Modifica della domanda: i limiti in un processo civile

La Corte di Cassazione ha stabilito che la trasformazione di una domanda di risoluzione contrattuale in una di annullamento per vizio del consenso, se effettuata dopo la prima udienza, è inammissibile. Tale modifica della domanda non è una semplice precisazione, ma introduce un tema di indagine completamente nuovo, alterando la causa. Il caso riguardava l’acquisto di un terreno rivelatosi inedificabile a causa di un vincolo idrogeologico non menzionato nel certificato urbanistico iniziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Modifica della domanda: quando è troppo tardi per cambiare strategia in tribunale

La modifica della domanda in corso di causa è una facoltà delicata, soggetta a precisi limiti temporali e sostanziali. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione chiarisce la netta distinzione tra la domanda di risoluzione e quella di annullamento del contratto, affermando che passare dall’una all’altra dopo la prima udienza costituisce una mutazione inammissibile. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I fatti del caso: la compravendita di un terreno inedificabile

Due acquirenti citavano in giudizio le venditrici di un terreno per ottenere la risoluzione del contratto di compravendita. La loro decisione di acquistare era basata sulla volontà di costruire una casa e su un certificato di destinazione urbanistica che indicava il terreno come edificabile, senza menzionare vincoli.

Successivamente all’acquisto e alla richiesta del permesso di costruire, gli acquirenti scoprivano l’esistenza di un vincolo di inedificabilità idrogeologico. Un nuovo certificato, ottenuto dopo la scoperta, confermava che l’area ricadeva in una zona a rischio elevato. Di conseguenza, gli acquirenti chiedevano la risoluzione del contratto, la restituzione del prezzo pagato e il risarcimento dei danni.

Inizialmente, sia il Tribunale che la Corte d’Appello respingevano le richieste, ritenendo tardiva la domanda di annullamento del contratto per vizio del consenso, formulata dagli acquirenti solo in un secondo momento del processo.

La questione della modifica della domanda nel processo

Il cuore della controversia portata in Cassazione riguarda la legittimità della modifica della domanda operata dagli acquirenti. Essi avevano inizialmente agito per la risoluzione del contratto, un rimedio che si applica quando sorgono problemi nell’esecuzione del rapporto (vizio funzionale). Solo in seguito, con la prima memoria ex art. 183 c.p.c., hanno introdotto una domanda subordinata di annullamento per vizio del consenso, un rimedio che attacca un difetto originario del contratto (vizio genetico).

La Corte d’Appello aveva ritenuto questa modifica tardiva, poiché non proposta entro la prima udienza di trattazione. I ricorrenti, invece, sostenevano che la modifica fosse una conseguenza diretta delle difese delle controparti e si inserisse nella medesima vicenda sostanziale.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. Il punto centrale della motivazione risiede nella netta distinzione tra la domanda di risoluzione e quella di annullamento.

La Corte ha spiegato che, sebbene l’art. 183, comma 6, c.p.c. consenta la modifica della domanda, questa deve rimanere connessa alla vicenda sostanziale già dedotta e non deve compromettere le difese della controparte.

Nel caso specifico, passare dalla risoluzione all’annullamento non è una semplice precisazione. La risoluzione si fonda su un difetto funzionale del rapporto (es. inadempimento), mentre l’annullamento si basa su un vizio genetico, attinente al momento della formazione della volontà (es. errore). Si tratta di due domande completamente diverse, che introducono temi di indagine distinti e nuovi.

La Corte ha sottolineato che tra le due domande non sussiste la cosiddetta “complanarità teleologica”, quel legame che permette una modifica anche profonda, a patto che si resti nell’alveo della stessa vicenda e si persegua un’utilità simile a quella originaria. Qui, invece, si passa da una valutazione sul comportamento post-contrattuale a un’indagine sulla corretta formazione del consenso iniziale. Questo ampliamento del thema decidendum (l’oggetto del decidere) è considerato inammissibile se proposto dopo la prima udienza.

La reiezione del secondo motivo di ricorso

I ricorrenti lamentavano anche un omesso esame di un fatto decisivo: la rilevanza del certificato urbanistico rilasciato dal Comune, che avrebbe dovuto indicare il vincolo. La Corte ha dichiarato anche questo motivo inammissibile, applicando il principio della “doppia conforme”. Poiché sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano raggiunto la stessa conclusione basandosi sulle medesime ragioni di fatto, il ricorso in Cassazione per questo motivo era precluso, non avendo i ricorrenti dimostrato una diversità nelle motivazioni delle due sentenze.

Le conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale civile: la modifica della domanda è consentita, ma entro limiti precisi. Non si può stravolgere l’oggetto del contendere introducendo tardivamente una domanda fondata su presupposti giuridici e fattuali completamente nuovi. La distinzione tra vizi funzionali (che portano alla risoluzione) e vizi genetici (che portano all’annullamento) è netta e insuperabile ai fini della modifica. Questa decisione serve da monito sull’importanza di definire con precisione la propria strategia processuale fin dagli atti introduttivi, per evitare di incorrere in preclusioni che possono compromettere l’esito della causa.

È possibile cambiare una domanda di risoluzione del contratto in una di annullamento dopo la prima udienza?
No, secondo la Corte di Cassazione questa modifica è inammissibile se proposta dopo la prima udienza di trattazione. Si tratta di una domanda nuova e diversa, non di una semplice precisazione di quella originaria.

Perché la Corte considera diverse le domande di risoluzione e annullamento?
Perché si fondano su presupposti differenti. La risoluzione riguarda un vizio funzionale del rapporto, sorto dopo la conclusione del contratto (es. inadempimento). L’annullamento, invece, attiene a un vizio genetico, cioè un difetto presente al momento della formazione del consenso (es. errore).

Cosa si intende per ‘complanarità teleologica’ nella modifica della domanda?
È un criterio giurisprudenziale che permette di modificare una domanda a condizione che la nuova richiesta, pur tecnicamente diversa, si riferisca alla medesima vicenda sostanziale, sia proposta tra le stesse parti e tenda a realizzare un’utilità finale simile a quella della domanda originaria. Nel caso di specie, la Corte ha escluso la sussistenza di tale ‘complanarità’ tra la domanda di risoluzione e quella di annullamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 28873 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 28873 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26989/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, domiciliati presso il suo recapito digitale con indirizzo pec;

-ricorrenti-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del sindaco pro tempore , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, domiciliato presso il suo recapito digitale con indirizzo pec;

-controricorrente-

nonchè contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME e dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, elettivamente domiciliati presso lo studio di quest’ultima in INDIRIZZO;

-controricorrenti-

per la cassazione della sentenza della Corte di appello di L’Aquila n. 1024/2020, depositata il 16 luglio 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 1 ottobre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. -Con atto di citazione notificato l’1 marzo 2011 NOME COGNOME e NOME COGNOME convenivano in giudizio, dinanzi al Tribunale di Avezzano, NOME COGNOME e NOME COGNOME per sentire dichiarare risolto il contratto di compravendita del terreno sito nel Comune di Gioia dei Marsi stipulato in data 27.02.2010 a rogito del AVV_NOTAIO rep. 1509, racc. 1140, con la restituzione del prezzo di acquisto pari ad euro 49.500,00, nonché il risarcimento dei danni subiti nella misura di euro 8.700,00. Premettevano di essersi determinati all’acquisto del terreno con la volontà di edificare la propria casa di abitazione e sul presupposto della presentazione, da parte RAGIONE_SOCIALE promittenti venditrici in sede di preliminare, di un certificato di destinazione urbanistica rilasciato il 23.06.2009, dal quale emergeva che il terreno promesso in vendita era ricompreso in una zona indicata come B2 residenziale di completamento, senza che dallo stesso risultasse alcun vincolo di inedificabilità. Dopo aver presentato al Comune di Gioia dei Marsi in data 3.06.2010 domanda per ottenere il permesso di costruire, veniva agli attori comunicato verbalmente dal responsabile dell’Ufficio tecnico comunale l’impossibilità di rilasciare il richiesto permesso di costruire per l’esistenza sul terreno di un vincolo di inedificab ilità idrogeologico. Precisavano gli attori di aver immediatamente chiesto un nuovo certificato di destinazione urbanistica al competente comune, che veniva rilasciato in data 17.11.2010 con l’indicazione che la particella in esame ricadeva in area a rischio potenzialmente alto, di cui al Piano di stralcio per l’assetto idrogeologico dell’RAGIONE_SOCIALE dei
fiumi Liri-Garigliano e Volturno e che per tali zone erano vigenti le norme di attuazione che rendevano del tutto inedificabile l’area.

Si costituivano le convenute, resistendo alla domanda e precisando di non essere a conoscenza dell’esistenza del vincolo e di aver prodotto in sede di stipula del rogito un nuovo certificato di destinazione urbanistica, rilasciato dal Comune il 25.01.2010, che riproduceva le medesime prescrizioni del precedente. Chiedevano comunque di essere autorizzate a chiamare in causa il Comune di Gioia dei Marsi, al fine di essere tenute indenni da quanto fossero state condannate a pagare agli attori nella denegata ipotesi di accoglimento della loro domanda. Avanzavano domanda riconvenzionale nei confronti del Comune al fine di ottenere il rimborso del contributo ICI, versato per il terreno oggetto della compravendita, data la presenza di vincoli che impedivano l ‘ edificazione sul terreno stesso.
Si costituiva il Comune di Gioia dei Marsi eccependo che il certificato di destinazione urbanistica rilasciato costituiva una semplice dichiarazione RAGIONE_SOCIALE prescrizioni della pianificazione urbanistica comunale e non dei vincoli di diversa natura, come quelli paesaggistici ed ambientali, discendenti da qualità intrinseche del bene e non da scelte discrezionali dell’amministrazione comunale. Eccepiva inoltre il Comune che il Piano stralcio dell’assetto idrogeologico, adottato dall’RAGIONE_SOCIALE, era stat o pubblicato sia sulla G.U. che sui bollettini regionali; dunque, qualsiasi interessato avrebbe potuto prenderne visione e contezza.
Sulla scorta RAGIONE_SOCIALE difese dei convenuti, con la prima memoria ex art. 183 cod. proc. civ. gli attori riformulavano le proprie conclusioni, aggiungendo alla domanda svolta in via principale una subordinata con cui chiedevano l’annullamento del contratto per vizio della formazione del consenso, la condanna RAGIONE_SOCIALE convenute a restituire l’importo versato per l’acquisto e la condanna RAGIONE_SOCIALE stesse con il

Comune di Gioia dei Marsi, ciascuno secondo la propria responsabilità, al risarcimento dei danni subiti.

Il Tribunale dichiarava l ‘ inammissibilità della domanda di annullamento del contratto per vizio del consenso poiché formulata tardivamente; rigettava la domanda di risoluzione contrattuale e ogni altra domanda, compensando le spese di lite tra le parti. Il Tribunale respingeva altresì la domanda riconvenzionale proposta dalle convenute nei confronti del Comune.

–NOME COGNOME e NOME COGNOME proponevano appello avverso la decisione del Tribunale di Avezzano, lamentandone l’erroneità.

Si costituivano NOME COGNOME e NOME COGNOME contestando quanto sostenuto dagli appellanti e chiedendo il rigetto del gravame. Proponevano appello incidentale, insistendo affinché – nel caso di accoglimento anche parziale della domanda attorea – il Comune di Gioia dei Marsi le tenga indenni da quanto fossero tenute a pagare o restituire agli attori. Chiedevano inoltre la riforma della sentenza nella parte in cui aveva compensato le spese del giudizio.

Il Comune RAGIONE_SOCIALE Gioia dei Marsi si costituiva eccependo l ‘inammissibilità dell’appello, nonché la sua manifesta infondatezza.

La Corte di Appello di L’Aquila ha respinto l’appello principale e quello incidentale, compensando integralmente tra gli appellanti e le appellate COGNOME e COGNOME le spese di lite del grado d’appello e condannando gli appellanti e le appellate, nonché gli appellanti incidentali NOME COGNOME e NOME COGNOME, in solido tra loro, al pagamento in favore del Comune di Gioia dei Marsi RAGIONE_SOCIALE spese di lite del secondo grado.

–NOME COGNOME ed NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

COGNOME e COGNOME si sono costituite con controricorso. Il Comune di Gioia dei Marsi ha depositato controricorso.

4. -A seguito della proposta di definizione ex art. 380 bis cod. proc. civ. del Consigliere delegato, i ricorrenti hanno chiesto la decisione.

Parte ricorrente ha depositato memoria ex art. 380 bis.1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Con il primo motivo i ricorrenti deducono violazione ex art. 360, comma 1 e 3, cod. proc. civ. in termini di modifica della domanda in relazione alla richiesta di annullamento del contratto di compravendita per vizio del consenso proposta con la prima memoria ex art. 183 cod. proc. civ. V e VI comma anziché alla prima udienza di trattazione. La Corte di Appello di L’Aquila ha negato l’ammissibilità della modifica per cumulo della domanda ex art. 183 cod. proc. civ. comma 5, ritenendola tardiva perché non proposta alla prima udienza di trattazione, pur essendo la stessa diretta conseguenza della comparsa di risposta RAGIONE_SOCIALE convenute e del Comune di Gioia dei Marsi che ammetteva l’esistenza di un vincolo idrogeologico pur non avendolo inserito nel certificato prodotto. Peraltro, la modifica della domanda sarebbe intervenuta nella trattazione della medesima vicenda sostanziale dedotta in giudizio.
1.1. -Il motivo è infondato.

La modificazione della domanda ammessa dall’art. 183, comma 6, cod. proc. civ. può riguardare uno o entrambi gli elementi oggettivi della medesima (“petitum” e “causa petendi”), sempre che la domanda così modificata risulti connessa alla vicenda sostanziale dedotta in giudizio e senza che, per ciò solo, si determini la compromissione RAGIONE_SOCIALE potenzialità difensive della controparte, o l’allungamento dei tempi processuali (Cass., Sez. III, 16 febbraio 2021, n. 4031; Cass., Sez. III, 28 novembre 2019, n. 31078; Cass., Sez. III, 14 febbraio 2019, n. 4322; Cass., Sez. VI-1, 25 maggio 2018, n. 13091). Nel processo civile di cognizione, ciò che rende ammissibile l’introduzione in giudizio da parte dell’attore di un diritto
diverso da quello originariamente fatto valere oltre la barriera preclusiva segnata dall’udienza ex art. 183 cod. proc. civ. è il carattere della teleologica “complanarità”, dovendo pertanto tale diritto attenere alla medesima vicenda sostanziale già dedotta, correre tra le stesse parti, tendere alla realizzazione (almeno in parte) dell’utilità finale già avuta di mira con l’originaria domanda (salva la differenza tecnica di “petitum” mediato) e rivelarsi di conseguenza incompatibile con il diritto per primo azionato (Cass., Sez. VI-1, 7 settembre 2020, n. 18546).
Nel caso di specie non sussiste alcuna teleologica “complanarità” -come indicato dalla giurisprudenza di questa Corte -tra la domanda di risoluzione e quella di annullamento per vizio della volontà, trattandosi di una domanda completamente nuova e diversa dalla questione originaria introdotta nel giudizio, la prima afferente a un vizio funzionale del rapporto, la seconda a un vizio genetico, che determina pertanto un ampliamento del thema decidedum . La relativa domanda si sarebbe pertanto dovuta avanzare entro la prima udienza di trattazione.
2. -Con il secondo motivo i ricorrenti deducono violazione ex art. 360 n. 5 cod. proc. civ. – Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti. Sul punto, si lamenta che la Corte territoriale avrebbe altresì omesso di esaminare la rilevanza decisiva, ai fini della risoluzione contrattuale ex art. 1453 cod. civ. e del risarcimento, del certificato di destinazione urbanistica rilasciato in data 17.11.2010 con l’annotazione del vincolo prima che venisse approvato il piano di stralcio dell’autorità di bacino. Tale circostanza assumerebbe rilevanza ai fini della responsabilizzazione del Comune di Gioia dei Marsi che avrebbe potuto, in occasione della prima richiesta di certificato, annotare l ‘ immanenza del vincolo, considerato il rinnovo del piano di stralcio. L’omesso esame di tale importante circostanza avrebbe indotto la Corte territo riale a valutare appieno l’ipotesi sia
dell’annullamento del contratto sia della risoluzione dello stesso in quanto comportante una differente utilizzazione socio-economica dei terreni. La circostanza dedotta avrebbe potuto indurre il giudice di appello a una diversa valutazione RAGIONE_SOCIALE responsabilità RAGIONE_SOCIALE parti anche in termini di soccombenza.

2.1. -Il motivo è inammissibile.

Nell’ipotesi di “doppia conforme” ex art. 348 ter , comma 5, cod. proc. civ., è onere del ricorrente indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e del rigetto dell’appello, dimostrando che sono tra loro diverse (Cass., Sez. III, 20 settembre 2023, n. 26934; Cass., Sez. III, 28 febbraio 2023, n. 5947).

Nella specie non emerge la deduzione della diversità RAGIONE_SOCIALE ragioni poste a fondamento dell’una e dell’altra decisione, né la diversità risulta alla stregua della sentenza impugnata.

3. -Il ricorso va dunque rigettato.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Essendo la decisione resa nell’ambito del procedimento per la definizione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, di cui all’art. 380-bis cod. proc. civ. (novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022), con formulazione di istanza di decisione ai sensi dell’ultimo comma della norma citata, e il giudizio definito in conformità alla proposta, i ricorrenti devono essere, inoltre, condannati al pagamento RAGIONE_SOCIALE ulteriori somme ex art. 96 commi 3 e 4 cod. proc. civ., sempre come liquidate in dispositivo (sulla doverosità del pagamento della somma di cui all’art. 96, comma 4, cod. proc. civ. in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE: Cass. S.U. n. 27195/2023).
Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari

a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida, in favore di ciascuna parte controricorrente costituita, in euro 4.000,00 per compensi, oltre ad euro 200,00 per esborsi e agli accessori di legge nella misura del 15%.

Condanna altresì i ricorrenti, ai sensi dell’art. 96, comma 3, cod. proc. civ., al pagamento a favore di ciascuna parte controricorrente costituita di una somma ulteriore di euro 2.500,00 equitativamente determinata, nonché -ai sensi dell’art. 96, comma 4, cod. proc. civ. -al pagamento della somma di euro 2.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013, stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.