Modifica contratto pubblico: quando serve un nuovo patto

La Corte di Cassazione ha stabilito che se un ente pubblico modifica sostanzialmente l’oggetto e il valore di un incarico professionale, è necessario un nuovo contratto scritto con adeguata copertura finanziaria. In assenza di ciò, l’accordo originario è nullo e il professionista non ha diritto al compenso per le prestazioni relative al progetto ampliato. La valutazione sulla sostanzialità della modifica del contratto è un’analisi di fatto, non riesaminabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Modifica del Contratto con la PA: Attenzione alle Variazioni Sostanziali

Quando si collabora con la Pubblica Amministrazione, la formalità è tutto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale: una significativa modifica del contratto originale, che ne altera l’oggetto e il valore, non può essere considerata una semplice variazione. Al contrario, essa richiede la stipula di un accordo completamente nuovo, pena la nullità del rapporto e la perdita del diritto al compenso. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dall’Incarico per una Piscina a un Intero Centro Sportivo

La vicenda ha origine quando due professionisti ricevono da un Comune l’incarico per il coordinamento della sicurezza nella fase di progettazione di una piscina comunale, per un valore di circa 710.000 euro. L’accordo viene formalizzato con una convenzione scritta e la necessaria attestazione di copertura finanziaria.

Due anni dopo, l’amministrazione comunale comunica ai professionisti un cambio di piani: il progetto non riguarda più solo la piscina, ma un lotto unico ben più ampio, un vero e proprio centro sportivo, con un importo quasi quadruplicato, superiore a 2,4 milioni di euro. I tecnici si adeguano e presentano gli elaborati richiesti per il nuovo e più grande progetto. Al momento di chiedere il pagamento, però, il Comune nega il compenso.

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, dà ragione all’Ente pubblico. Secondo i giudici di merito, il passaggio da una piscina a un centro sportivo ha comportato una variazione così profonda da configurare un progetto totalmente nuovo. Tale novità avrebbe imposto la stipula di una nuova convenzione scritta, con una nuova e specifica attestazione di copertura finanziaria. In assenza di questi requisiti formali, nessun compenso era dovuto.

La Decisione della Cassazione e la rilevanza della modifica del contratto

I professionisti si rivolgono alla Corte di Cassazione, lamentando che la Corte d’Appello abbia omesso di valutare fatti decisivi e abbia interpretato erroneamente la volontà contrattuale. Sostengono di aver semplicemente adempiuto agli obblighi della convenzione originale, che prevedeva la possibilità di apportare modifiche al progetto.

La Suprema Corte, tuttavia, dichiara il ricorso inammissibile. La questione centrale, spiegano gli Ermellini, non è una violazione di legge, ma una valutazione di fatto. È stata la Corte d’Appello a stabilire, analizzando le prove, che il cambiamento del progetto era così radicale da non poter essere considerato una semplice modifica, bensì un incarico ex novo. Questa valutazione, essendo un apprezzamento sul merito della vicenda, non può essere riesaminata dalla Corte di Cassazione, il cui compito è verificare la corretta applicazione delle leggi, non ricostruire i fatti.

Le Motivazioni: Perché un Progetto Ampliato Richiede un Nuovo Contratto

La decisione si fonda su un principio fondamentale del diritto amministrativo e dei contratti pubblici: il rigore formale. Quando un ente pubblico affida un incarico, deve seguire procedure precise che garantiscano la trasparenza e la sostenibilità della spesa. Una di queste è l’attestazione della copertura finanziaria, che vincola una specifica somma di bilancio a un determinato progetto.

Nel caso esaminato, la copertura finanziaria era stata stanziata per il progetto originale della piscina da 710.000 euro. La successiva richiesta di lavorare su un progetto da 2,4 milioni di euro rappresentava una spesa completamente diversa e maggiore, per la quale non era stata formalizzata alcuna copertura. La Corte d’Appello ha correttamente ritenuto che una modifica del contratto di tale portata non potesse essere gestita informalmente. Era indispensabile un nuovo atto deliberativo, una nuova convenzione scritta e una nuova attestazione di impegno di spesa. Senza questi passaggi, l’incarico relativo al nuovo progetto è giuridicamente inesistente, e la prestazione svolta dai professionisti, pur se effettiva, risulta eseguita sine titulo, ovvero senza una valida causa legale che ne giustifichi il pagamento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Professionisti e Pubbliche Amministrazioni

L’ordinanza offre una lezione cruciale per chiunque lavori con il settore pubblico. Per i professionisti, il messaggio è chiaro: non fidatevi di richieste informali o di rassicurazioni verbali quando l’oggetto del vostro incarico cambia in modo sostanziale. Qualsiasi variazione significativa, soprattutto se comporta un aumento dei costi, deve essere formalizzata in un nuovo accordo scritto o in un atto aggiuntivo che rispetti tutti i requisiti di legge, inclusa la prova della copertura finanziaria. Agire diversamente significa correre il rischio concreto di lavorare gratuitamente.

Per le Pubbliche Amministrazioni, la sentenza ribadisce la necessità di un’azione amministrativa rigorosa e trasparente. Modificare i progetti in corso d’opera senza seguire le procedure corrette non solo espone l’ente a contenziosi, ma rende i suoi impegni nulli, minando la fiducia e la certezza dei rapporti giuridici.

Quando una modifica a un progetto affidato da un ente pubblico richiede la stipula di un nuovo contratto?
Una modifica richiede un nuovo contratto quando è così sostanziale da alterare l’oggetto e il valore dell’accordo originale, come nel passaggio dalla progettazione di una singola opera (una piscina) a quella di un complesso molto più ampio e costoso (un centro sportivo). In questi casi, non si tratta più di una semplice variazione, ma di un incarico nuovo che necessita di un’autonoma formalizzazione scritta e di una specifica copertura finanziaria.

Se un professionista esegue prestazioni per un progetto pubblico più grande di quello originariamente pattutito, ha diritto al compenso senza un nuovo contratto formale?
No. Secondo la decisione analizzata, se il nuovo progetto è sostanzialmente diverso e più oneroso di quello iniziale, la mancanza di un nuovo contratto scritto e della relativa attestazione di copertura finanziaria rende l’incarico nullo. Di conseguenza, il professionista non ha diritto a ricevere il compenso per il lavoro svolto sul progetto ampliato, poiché la sua prestazione risulta priva di un valido titolo giuridico.

La Corte di Cassazione può riesaminare la valutazione dei fatti compiuta dalla Corte d’Appello?
No. Il ruolo della Corte di Cassazione è quello di giudice di legittimità, non di merito. Ciò significa che può controllare la corretta applicazione e interpretazione delle norme di diritto, ma non può riesaminare l’apprezzamento dei fatti e delle prove compiuto dai giudici dei gradi precedenti. La valutazione se una modifica contrattuale sia ‘sostanziale’ è considerata un giudizio di fatto, e come tale non è sindacabile in sede di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 12064 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 12064 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13556/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrenti-

Contro

COMUNE RAGIONE_SOCIALE IN COLLE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

– controricorrente ricorrente incidentale- avverso la SENTENZA di CORTE D’APPELLO BARI n. 1875/2019 depositata il 06/09/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/02/2024 dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Gli odierni ricorrenti hanno ottenuto decreto ingiuntivo di pagamento euro 23.194,68 quali compensi professionali,

deducendo che: con Determinazione n.376/2004 del Dirigente Settore LL.PP. del Comune di Santeramo in Colle, era stata affidata a all’A.T.P. composta dall’ing. NOME COGNOME e dall’arch. NOME COGNOME l’incarico per il coordinamento della sicurezza in fase di progettazione ai sensi dell’art.3 del D.lgs. 494/96 per la costruzione di piscina comunale; la Determinazione aveva ottenuto il visto di regolarità contabile con attestazione della copertura finanziaria di spesa, ma il Comune non aveva pagato i compensi.
Il decreto ingiuntivo è stato opposto dal Comune innanzi al Tribunale che, istruita la causa ed espletata consulenza tecnica, ha revocato il decreto e riconosciuto i compensi nella misura di euro 13.538,00.

Il Comune ha interposto gravame che la Corte d’appello di Bari ha accolto, sul rili evo che l’ente aveva inviato, successivamente al conferimento dell’incarico, una nota nella quale faceva riferimento alla sua ‘ volontà di affidare l’esecuzione dell’opera mediante concessione di costruzione e gestione in un unico lotto di importo di euro 2.415.000,00 in luogo dell’originaria intenzione di affidare la sola costruzione della piscina mediante appalto di lavori pubblici per il minor importo di euro 710.000,00 ‘; la Corte distrettuale ha quindi osservato che al fine di impegnare validamente la volontà delle parti rispetto a un progetto che comportava un impegno notevolmente maggiore rispetto a quello originario, sarebbe stata necessaria una nuova convenzione che recepisse le nuove esigenze della committenza e al tempo stesso indicasse l’impegno di spesa correlato al maggior compenso spettante ai professionisti oltre che i mezzi per farvi fronte. Per questa ragione riteneva nullo il contratto e non dovuti i compensi.
Avverso la predetta sentenza hanno proposto ricorso per cassazione i professionisti affidandosi a tre motivi. Il Comune si è

difeso con controricorso, proponendo ricorso incidentale affidato a un motivo.

RITENUTO CHE

1.- Con il primo motivo del ricorso principale si lamenta ai sensi dell’art. 360 c.p.c., n. 5, l’ omesso esame di fatti decisivi emergenti dei documenti in atti, nonché, in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 3, la violazione o falsa applicazione degli artt. 1362 cc e ss. I ricorrenti deducono di avere svol to l’attività prevista nella Convenzione del 2004, depositando il progetto in data 19.9.2006, e che non v’è stata alcuna diversa attività professionale svolta rispetto agli accordi in Convenzione. Rilevano i ricorrenti di aver prodotto un Piano di Sicurezza (completo di elaborati) relativo alla realizzazione di ‘quella’ piscina comunale che, inizialmente isolata rispetto ad altre strutture sportive, è stata poi inglobata in un contesto più ampio, rimanendo pur sempre la piscina comunale di cui al progetto di massima indicato nella Determina n.376/2004, attenendosi alla clausola e) della Convenzione, ove lo stesso Comune di Santeramo ha previsto che l’associazione di professionisti si obbligava ad introdurre nel progetto, tutte le modifiche che siano ritenute necessarie a giudizio dell’Amministrazione fino alla definitiva approvazione del progetto, senza che ciò dia diritto a speciali e maggiori compensi; quindi a tal fine non era necessario un nuovo conferimento d’incarico. Come attestato dallo stesso consulente d’ufficio, l’incarico conferito ai tecnici non è mai mutato ed è sempre stato legato allo stralcio funzionale di €. 710.000,00 relativo alla piscina.
2.- Con il secondo motivo del ricorso si lamenta in relazione all’art. 360 c.p.c., nn. 3 e 5, l’omesso esame di fatti decisivi emergenti dal comportamento colpevole dell’ente Comunale e la violazione dell’art.1375 c.c.. I ricorrenti deducono che la decisione della Corte è viziata anche nella parte in cui ha omesso di valutare

il colpevole comportamento dell’ente comunale che, nell’esecuzione del contratto non si è comportato secondo buona fede, né secondo il principio di trasparenza, in quanto non è stato valorizzato il fatto che, se gli odierni ricorrenti avessero seguito le confuse direttive del responsabile del procedimento, non avrebbero avuto diritto al compenso come prescritto dalla clausola della convenzione.

3.- Con il terzo motivo del ricorso si lamenta in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 3, la falsa applicazione dell’art 35 del D.lgs. n. 77 del 1995, e dell’art. 191 del D.lgs. n.267/2000. I ricorrenti deducono che in fattispecie come quella in esame, il richiamo della Corte all’inesistenza della copertura finanziaria è del tutto fuorviante e non coerente con la documentazione prodotta agli atti. Rilevano che con la Determinazione 376/2004 si dava atto che la spesa occorrente per le suddette prestazioni professionali, veniva finanziata con devoluzione mutuo Cassa DD.PP. Pos. n.443335300 e vendita immobili urbani per €.550.000,00 ; la Determinazione otteneva il visto di regolarità contabile con attestazione della copertura finanziaria di spesa.
4.- I motivi possono esaminarsi congiuntamente e sono inammissibili.

4.1. – La Corte d’appello ha ricostruito i rapporti tra le parti accertando che al primo incarico professionale conferito con convenzione del 13 dicembre 2004, avente ad oggetto il coordinamento della sicurezza in fase di progettazione della piscina (valore 710.000,00) che presentava tutti i requisiti di legge e in particolare era redatto per iscritto e aveva la copertura finanziaria, se ne era sovrapposto, dopo due anni, un altro. Ciò in quanto alla data del 22 maggio 2006 ai tecnici non era ancora stato fornito il progetto definitivo dell’opera necessario per l’elaborazione del piano di sicurezza; e in data 17 agosto 2006 l’ente aveva comunicato che il progetto era cambiato perché non si trattava più
della costruzione della piscina, ma di un unico più ampio lotto (centro sportivo) di importo molto superiore (2.450.000,00). Da qui la Corte ha tratto le conclusioni che occorreva un nuovo contratto e una nuova attestazione di copertura finanziaria. L’odierno ricorso è teso a dimostrare che il progetto depositato dai professionisti è un progetto in adempimento del contratto precedente con le variazioni richieste dall’ente, cosa che invece la Corte di merito, con giudizio in punto di fatto, ha escluso, rilevando che in realtà il Comune aveva richiesto un nuovo elaborato in relazione al nuovo e più ampio progetto; e, del resto, il Comune ha rilevato che i professionisti hanno chiesto il compenso non per un’opera di euro 710.000,00 (quella originaria), ma per un’opera di maggior importo pari a euro 1.789 645,00.
4.2.La Corte ha quindi reso un giudizio in fatto sul contenuto del contratto intercorso inter partes e sulla natura della prestazione eseguita, ritenendola diversa da quella originariamente convenuta. Le censure dei ricorrenti, sub specie dell’omesso esame di fatti (peraltro, per lo più consistenti non in fatti storici, ma in omesso esame di difese ed atti istruttori) e del vizio di violazione di legge, tendono quindi ad un riesame del merito, inammissibile in questa sede.

4.3.- Costituisce infatti principio consolidato che la censura ex art 360 n. 5 c.p.c. non può consistere nel prospettare la difformità dell’apprezzamento dei fatti e delle prove dato dal giudice del merito rispetto a quello preteso dalla parte, spettando, solo al giudice predetto individuare le fonti del proprio convincimento, valutare le prove, controllarne l’attendibilità e la concludenza, scegliere tra le risultanze istruttorie quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione, dare prevalenza all’uno o all’altro mezzo di prova (cfr. Cass., SU, n. 8053 del 2014); mentre alla Corte di cassazione non è conferito il potere di riesaminare e
valutare autonomamente il merito della causa, bensì solo quello di controllare, sotto il profilo logico e formale e della correttezza giuridica, l’esame e la valutazione compiuti dal giudice del merito, cui è riservato l’apprezzamento dei fatti (cfr. Cass. n. 30878 del 2023).

4.5.- Quanto alla pretesa violazione di legge, deve qui ricordarsi che l’accertamento della volontà delle parti in relazione al contenuto di un negozio giuridico si traduce in una indagine di fatto affidata al giudice di merito; il ricorrente per cassazione, al fine di far valere la violazione dei canoni legali di interpretazione contrattuale di cui agli artt. 1362 e ss. c.c., non solo deve fare esplicito riferimento alle regole legali di interpretazione, mediante specifica indicazione delle norme asseritamente violate ed ai principi in esse contenuti, ma è tenuto, altresì, a precisare in quale modo e con quali considerazioni il giudice del merito si sia discostato dai canoni legali assunti come violati o se lo stesso li abbia applicati sulla base di argomentazioni illogiche od insufficienti non potendo, invece, la censura risolversi nella mera contrapposizione dell’interpretazione del ricorrente e quella accolta nella sentenza impugnata (Cass. n. 9461 del 09/04/2021; Cass. n. 27136 del 15/11/2017).
5.- Con il motivo di ricorso incidentale il Comune deduce di avere proposto nell’atto d’appello anche la domanda di restituzione delle somme già pagate in esecuzione della sentenza di primo grado e che sul punto la Corte non si è pronunciata.

5.1.- Il motivo è inammissibile.

La Corte di merito, diversamente da quanto ritenuto dal Comune, si è pronunciata sul punto, posto che a pagina 7 – 8 della sentenza ha affermato che ‘ si impone in riforma della sentenza all’accoglimento dell’opposizione con la consequenziale revoca del

decreto ingiuntivo oltre la condanna degli appellati alla restituzione delle somme percepite in esecuzione della sentenza ‘.

La statuizione non è espressamente riportata nel dispositivo ma ciò non è essenziale, perché per effetto della revoca del decreto ingiuntivo resta comunque sine titulo la prestazione fatta dal Comune e ne è dovuta la restituzione. Peraltro deve qui ricordarsi che la pronuncia sulla restituzione è sottratta a qualunque forma di valutazione giudiziale, accedendo la relativa declaratoria necessariamente al decisum complessivo della controversia e pertanto emendabile tramite la procedura di correzione dell’errore materiale (Cass. 35093/2023), che nel caso di specie costituisce l’unico rimedio poiché la statuizione di restituzione, resa nella motivazione, manca solo nel dispositivo.
Ne consegue la declaratoria di inammissibilità tanto del ricorso principale che del ricorso incidentale; in ragione della reciproca soccombenza le spese del giudizio di legittimità si compensano interamente tra le parti.

P.Q.M.

dichiara inammissibili il ricorso principale e il ricorso incidentale. Compensa tra le parti le spese del giudizio di legittimità. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale e del ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale e il ricorso incidentale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, il 28/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.