Mobilità straordinaria docenti: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una docente, assunta dalle Graduatorie ad Esaurimento (GAE), che contestava la sua assegnazione di sede nell’ambito della mobilità straordinaria docenti per l’anno 2016/2017. La Corte ha stabilito che la normativa e la contrattazione collettiva hanno legittimamente dato priorità, in alcune fasi della mobilità, ai docenti vincitori del concorso 2012 rispetto a quelli provenienti dalle GAE, senza violare i principi di parità di trattamento o merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mobilità straordinaria docenti: La Cassazione conferma la priorità dei vincitori di concorso

L’ordinanza in commento affronta un tema cruciale per il mondo della scuola: la legittimità dei criteri utilizzati nella mobilità straordinaria docenti successiva alla riforma della ‘Buona Scuola’. La Corte di Cassazione si è pronunciata sul ricorso di un’insegnante, assunta dalle Graduatorie ad Esaurimento (GAE), che contestava la propria assegnazione di sede, ritenendola penalizzante rispetto ai colleghi vincitori di concorso. La decisione chiarisce definitivamente la gerarchia tra le diverse categorie di docenti in quelle complesse procedure di trasferimento.

Il caso: una docente GAE contro l’algoritmo

Una docente, immessa in ruolo per l’anno scolastico 2015/2016 dalle GAE, ha impugnato la sua assegnazione definitiva presso una scuola di Genova. La sua aspirazione era ottenere una sede più vicina alla propria residenza in provincia di Salerno. Secondo la ricorrente, l’algoritmo ministeriale l’avrebbe ingiustamente scavalcata, favorendo altri docenti con punteggio inferiore ma provenienti dal concorso del 2012, assegnati proprio in Campania. La sua contestazione si basava sull’idea che il sistema di mobilità violasse i principi di parità di trattamento e merito, creando una disparità ingiustificata tra docenti delle GAE e vincitori di concorso.

L’analisi della Corte sulla mobilità straordinaria docenti

La Corte di Cassazione ha esaminato e rigettato tutti i motivi del ricorso. Il punto centrale della controversia riguardava la presunta illegittimità della precedenza accordata ai docenti vincitori del concorso 2012 nelle fasi della mobilità endoprovinciale. La Corte ha chiarito che questa differenziazione non era arbitraria, ma trovava il suo fondamento direttamente nella Legge n. 107/2015 e nella contrattazione collettiva nazionale (CCNI) che ne dava attuazione.

La gerarchia tra concorso e GAE

I giudici hanno affermato che la legge e il contratto collettivo hanno demandato la regolazione di dettaglio delle modalità di attribuzione dei posti alla contrattazione. Tali scelte, se non manifestamente irragionevoli o in contrasto con norme di legge, non sono sindacabili dal giudice. Nel caso specifico, è stato ritenuto legittimo prevedere che gli insegnanti provenienti dal concorso 2012 fossero ammessi a una fase di mobilità precedente (fase B) rispetto a quelli delle GAE (inseriti nella successiva fase C) per i trasferimenti all’interno della stessa provincia. Questa scelta, secondo la Corte, era una conseguenza logica della posizione privilegiata che la legge stessa aveva accordato ai vincitori di concorso già in fase di assunzione.

Validità dell’algoritmo e delle preferenze

La Corte ha inoltre confermato che l’algoritmo ministeriale aveva operato correttamente. Il sistema non creava una graduatoria unica basata sul solo punteggio, ma elaborava distinte graduatorie basate sull’ordine di preferenze espresso da ciascun candidato per i vari ambiti territoriali. Di conseguenza, era del tutto possibile che un docente con punteggio inferiore ottenesse una sede ambita, semplicemente perché l’aveva indicata con una priorità più alta rispetto a un collega con punteggio superiore che aveva espresso altre preferenze.

Le motivazioni della decisione

La Suprema Corte ha motivato il rigetto del ricorso basandosi sulla coerenza tra la normativa primaria (Legge 107/2015) e quella secondaria (ordinanze ministeriali e CCNI). La scelta del legislatore di privilegiare i vincitori di concorso in fase di reclutamento si rifletteva logicamente anche nella successiva fase di mobilità. Impedire che i posti ottenuti da questi docenti fossero messi a disposizione per la mobilità di altre categorie era una scelta discrezionale non irragionevole, volta a non vanificare il vantaggio già accordato in sede di assunzione. Pertanto, non sussisteva alcuna violazione del principio di parità di trattamento né dei canoni dell’art. 97 della Costituzione. Anche gli altri motivi, relativi a questioni procedurali come la legittimazione passiva dell’Ufficio Scolastico Regionale o l’omesso esame di prove documentali, sono stati ritenuti inammissibili o infondati.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida l’interpretazione delle complesse regole che hanno governato la mobilità straordinaria docenti nel post-riforma. Stabilisce un punto fermo sulla legittimità della differenziazione tra le diverse categorie di personale docente (vincitori di concorso e iscritti GAE), riconoscendo un’ampia discrezionalità alla contrattazione collettiva nell’attuare le direttive del legislatore. Per i docenti e gli operatori del settore, la sentenza ribadisce che le procedure di mobilità, pur complesse, sono state strutturate secondo criteri ritenuti legittimi e coerenti con l’impianto normativo generale.

Nella mobilità straordinaria docenti del 2016/2017, era legittimo dare priorità ai vincitori del concorso 2012 rispetto ai docenti delle GAE?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che la contrattazione collettiva, in attuazione della Legge 107/2015, ha legittimamente previsto che i docenti provenienti da concorso fossero preferiti, in alcune fasi della mobilità, rispetto a quelli provenienti dalle Graduatorie ad Esaurimento (GAE).

L’algoritmo utilizzato per le assegnazioni dei docenti era valido se teneva conto dell’ordine delle preferenze espresse?
Sì, la Corte ha ritenuto che l’algoritmo fosse stato correttamente sviluppato, in quanto non creava una graduatoria unitaria basata solo sul punteggio, ma valorizzava l’ordine delle preferenze espresse dai singoli candidati, elaborando graduatorie distinte per ciascun ambito territoriale richiesto.

In una causa contro il Ministero dell’Istruzione, l’Ufficio Scolastico Regionale è un convenuto necessario?
No, la Corte ha ribadito che l’unico soggetto dotato di legittimazione passiva è il Ministero, e non i suoi uffici periferici come l’Ufficio Scolastico Regionale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6190 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 6190 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25960/2018 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO presso il quale è domiciliata come da pec registri di giustizia

– ricorrenti – contro

MINISTERO DELL’ISTRUZIONE, DELL’UNIVERSITA’ E DELL A RICERCA -UFFICIO SCOLASTICO REGIONE LIGURIA II AMBITO TERRITORIALE DI GENOVA

– intimato – e contro

COGNOME NOME, RASTELLI NOME, FIORE IDA – intimati – avverso la sentenza della Corte d’Appello di Genova n. 93/2018, depositata il 29.3.2018, RG 484/2017;

udita la relazione svolta nella adunanza camerale del 18.12.2024 dal Consigliere NOME COGNOME .

FATTI DI CAUSA

la Corte d’Appello di Genova ha respinto il gravame proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale della stessa sede che aveva integralmente rigettato il ricorso con il quale la ricorrente, docente immessa in ruolo dall’anno RAGIONE_SOCIALE 2015/2016 e in precedenza iscritta nelle graduatorie ad esaurimento (di seguito, GAE), aveva contestato l’assegnazione definitiva a Genova per la classe di concorso A019 e per l’insegnamento delle discipline giuridiche, in luogo di un suo avvicinamento alla propria residenza in Scafati, provincia di Salerno.
2.

la Corte territoriale ha ritenuto che:

-erroneamente era stato chiamato in giudizio anche l’RAGIONE_SOCIALE, anziché il solo Ministero, unico legittimato passivo e al riguardo ha disapplicato la disposizione regolamentare con la quale la legittimazione medesima era stata riconosciuta in violazione della normativa primaria dettata dall’art. 75 del d.lgs. n. 300/1999;

-correttamente era stata disposta l’integrazione del contraddittorio nei confronti dei colleghi della ricorrente che, secondo le allegazioni del ricorso, sarebbero stati illegittimamente assegnati agli ambiti territoriali della regione Campania, pur avendo un punteggio inferiore;

il Ministero aveva operato nel rispetto della normativa dettata dalla legge n. 107/2015 che, contrariamente a quanto asserito dalla appellante, aveva espressamente privilegiato, anche per la successiva mobilità, i docenti vincitori del concorso del 2012 rispetto a quelli inseriti nelle GAE;

non sussisteva, pertanto, alcun contrasto fra il CCNI relativo all’anno RAGIONE_SOCIALE 2016/2017 e la disciplina di legge;

-l’algoritmo era stato correttamente sviluppato tenendo conto dell’ordine di preferenze, al fine di dare massima valorizzazione al

criterio della vicinanza territoriale e per questo la appellante era stata superata nella assegnazione delle sedi da colleghi con punteggi inferiori che quelle sedi avevano indicato secondo un criterio di preferenza più alto;

la fase D era stata riservata ai soli docenti assunti a seguito del superamento del concorso del 2012 e, pertanto, alla stessa la COGNOME non aveva potuto partecipare, sicché non poteva aspirare ai posti che si erano resi disponibili solo una volta ultimata la fase C;

la disponibilità a insegnare nelle scuole speciali attribuisce un diritto di precedenza non assoluto ma limitato alla singola graduatoria e nella specie dalla documentazione prodotta non era possibile desumere quante scuole speciali fossero disponibili negli ambiti richiesti dalla COGNOME e quali fossero i docenti alle stesse assegnati;

quanto ai docenti indicati dalla COGNOME, risultava provata la legittimità della prevalenza riconosciuta agli stessi, perché il COGNOME proveniva da graduatoria di merito e il COGNOME era titolare di un punteggio aggiuntivo, in quanto ricopriva la carica di consigliere comunale nella sede di prima preferenza;

non risultava dagli atti che la COGNOME fosse stata superata da docenti che prestavano assistenza a disabili e in ogni caso legittimamente la contrattazione integrativa aveva attribuito agli stessi il titolo di precedenza;

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di cinque motivi;

il Ministero è rimasto intimato;

il Pubblico Ministero ha depositato note scritte con le quali ha insistito per il rigetto del ricorso per cassazione; la ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. il primo motivo di ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 7 d.p.r. n. 280 del 2007, dell’art. 8 del d.p.r. n. 17 del 2009, dell’ art. 75 del d.p.r. n. 17 del 2009 e dell’art. 75 del d. lgs. n. 300 del 1999, oltre a violazione dell’art. 3 del D.M. del 18.12.2014 ed a violazione e falsa applicazione dell’art. 8, co. 7, lett. H del DPCM n. 98 del 2014; il motivo fa riferimento al capo della sentenza che ha escluso la legittimazione passiva dell’RAGIONE_SOCIALE;
1.1

si tratta di censura inammissibile in quanto rispetto ad essa la ricorrente è priva di interesse;

come già ritenuto dalla Corte territoriale la questione è priva di rilievo, dato il fatto che è stato comunque evocato in giudizio il Ministero, unico legittimato passivo, come anche da giurisprudenza di questa S.C. (Cass. 9 novembre 2021, n. 32938);

il secondo motivo adduce, ai sensi dell’art. 360 n. 3, 4 e 5 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 103 e 107 c.p.c., nonché dell’art. 3 del d.m. 18.12.2014 e dell’art. 8, co. 7, lett H, del DPCM 98/2014 e con esso si sostiene che erroneamente la Corte territoriale aveva confermato il capo della sentenza di primo grado con cui si era ritenuta giustificata la chiamata in giudizio iussu iudicis dei controinteressati;

la ricorrente, oltre a rilevare che gravava sul Ministero l’onere di indicare con precisione i litisconsorti eventualmente pretermessi, assume che la Corte d’Appello aveva erroneamente qualificato la domanda come finalizzata ad ottenere una pronuncia costitutiva di attribuzione di una determinata sede lavorativa, in quanto la pretesa riguardava invece l’accertamento dell’illegittimità degli atti

impugnati al fine di ottenere una nuova valutazione della domanda di mobilità, destinata ad incidere solo sul rapporto organico fra la ricorrente e l’Amministrazione datore di lavoro;

2.1

il motivo è inammissibile, intanto perché non è dato comprendere, per difetto di trascrizione delle conclusioni di primo grado e quindi di specificità, quale fosse l’esatto tenore della domanda su cui poi la censura argomenta;

d’altra parte, essendovi stata chiamata in causa di quei controinteressati, poi non costituitisi né in secondo grado, né in questa sede, non è spiegato quale sia l’interesse ad insistere su quei profili di critica;

il terzo motivo denuncia la violazione e falsa applicazione di norme di diritto (art. 360 n. 3 c.p.c) con riferimento alla legge n. 107/2015 (art. 1, commi 73, 108, 96, 98) e degli artt. 400, comma 17, e 201 della legge n. 124/1999 (da riferire più correttamente, sembrerebbe, d.lgs. n. 297/1994);

con esso si contesta la sentenza impugnata per non avere considerato che anche i docenti inseriti nelle GAE avevano in precedenza superato un concorso ordinario (nella specie quello bandito nel 1999), sicché non si giustificava il loro inserimento, disposto con l’ordinanza regolativa della mobilità, in una fase deteriore rispetto a quella cui avevano potuto partecipare i docenti risultati idonei al concorso del 2012, favoriti anche da un indebito accantonamento di posti;

nella censura si sostiene poi che la Corte territoriale aveva erroneamente interpretato la legge 107/2015, che non riconosceva alcuna precedenza ai vincitori dei concorsi, e di avere, di conseguenza, escluso l’illegittimità della O.M. e del CCNI che, in contrasto con la legge, avevano inserito detta precedenza in favore

degli idonei del concorso del 2012, violando il principio della parità di trattamento e i canoni indicati nell’art. 97 Cost.;

3.1

il motivo va disatteso, avendo questa RAGIONE_SOCIALE già ritenuto non solo che « in tema di mobilità territoriale dei docenti della scuola pubblica, l’art. 40, comma 1, d.lgs. n. 165 del 2001 e gli artt. 462, comma 7, e 470, commi 1 e 2, d.lgs. n. 297 del 1994, demandano la regolazione in dettaglio delle modalità da seguire nell’attribuzione dei posti alla contrattazione collettiva, cui sono rimesse scelte di merito e tecniche per definire l’assetto dei contrastanti interessi dei candidati partecipi del procedimento, non sindacabili se non quando esse si pongano in contrasto con norme di legge, realizzino ingiustificate disparità di trattamento o risultino manifestamente irragionevoli » (Cass. 10 gennaio 2024, n. 1055), ma anche, attraverso la disamina di quelle ordinanze e della corrispondente contrattazione, che « il contratto collettivo nazionale integrativo concernente la mobilità del personale docente, educativo ed A.T.A. per l’a.s. 2016/2017 e l’ordinanza ministeriale n. 241 del 2016 hanno previsto che gli insegnanti provenienti da graduatorie di merito 2012 assunti da fasi B e C del 2015/2016 sono ammessi, a domanda, alla fase B della mobilità 2016/2017, con riferimento alla mobilità endoprovinciale su ambito, con la conseguenza che essi sono preferiti, rispetto all’ambito richiesto, ai docenti delle medesime fasi assunzionali provenienti dalle graduatorie ad esaurimento (cd. GAE), in quanto questi ultimi sono stati inseriti nella successiva fase C della mobilità 2016/2017, da svolgersi espressamente sui posti vacanti e disponibili dopo le operazioni di cui alle fasi precedenti; al contrario, per la mobilità interprovinciale su ambito, gli insegnanti provenienti da graduatorie di merito 2012 sono postergati ai docenti provenienti da GAE assunti nelle fasi B e C del 2015/2016, poiché nella mobilità 2016/2017 i primi docenti sono stati ammessi in fase D, mentre quelli provenienti da GAE
hanno partecipato alla fase C » (ora Cass. 27 dicembre 2024, n. 34602, ma già anche Cass. 1055/2024, in motivazione, cit.);

nei citati precedenti, cui si rinvia anche ai sensi dell’art. 118 , co. 1, disp. att. c.p.c., si è anche escluso che la normativa presenti profili di legittimità costituzionale;

si è in particolare rilevato che l’avere il legislatore ritenuto che gli idonei di concorsi precedenti a quello del 2012 potessero accedere ai ruoli attraverso il reclutamento straordinario sostanzialmente solo attraverso le GAE, con il punteggio che avevano in dette graduatorie ed in regime di concorrenza con gli altri iscritti, « è scelta del tutto discrezionale e, di per sé, non sindacabile, valendo in ipotesi a giustificarla anche solo i plurimi scorrimenti per assunzioni dirette che quella lista di idonei poteva avere già assicurato »;
precisandosi altresì come « da tale preferenza in sede di reclutamento derivasse logicamente anche la necessità di mantenere i posti assegnati al di fuori dalla mobilità straordinaria 2016/2017 » e ciò perché gli idonei del 2012 « furono oggetto di posizione privilegiata in sede di reclutamento, in quanto nelle corrispondenti fasi (fasi B e C di assunzione) essi avrebbero comunque sopravanzato, sulla base di preferenze ‘tra tutte le province, a livello nazionale’, il personale proveniente da GAE (comma 100, dell’art. 1 L. 107/2015)» , sicché risultava inevitabile «che i posti assegnati al personale IGM 2012 non potessero, come invece accaduto con il personale delle medesime fasi proveniente da GAE, essere resi disponibili per la mobilità straordinaria dei docenti assunti entro il 2014/2015 », rischiandosi altrimenti che quel personale « pur privilegiato in sede di reclutamento, vedesse poi svanire la preferenza espressa su base provinciale, se nella Provincia di destinazione per il 2015/2016 i posti avessero potuto essere destinati anche in sede di mobilità straordinaria 2016/2017
al personale assunto entro il 2014/2015 o, in via concorrenziale, al personale proveniente da GAE »;

per quanto occorrer possa si evidenza che questa S.C. ha altresì ritenuto che nelle procedure di mobilità del personale docente di fascia C per l’anno RAGIONE_SOCIALE 2016-2017, l’assegnazione delle cattedre avviene, ex art. 6 del c.c.n.i. dell’8 aprile 2016 e del relativo Allegato 1, in considerazione delle preferenze espresse dai candidati, senza che sussista alcuna violazione del criterio meritocratico di cui all’art. 97 Cost., essendosi in una fase successiva a quella del reclutamento: ne consegue che all’assegnazione non si procede seguendo una graduatoria unitaria riferita a ciascun ambito territoriale, articolata tenendo conto del punteggio conseguito da ogni insegnante, ma sulla scorta di distinte graduatorie, elaborate sulla base dell’ordine di preferenze espresso dal richiedente in relazione ai vari ambiti territoriali, strutturate al loro interno in considerazione del punteggio conseguito (Cass. 19 marzo 2024 n. 7354);
4.

il quarto motivo è formulato ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c. come omesso esame di fatto decisivo e con esso si rileva che, nell’agire , la ricorrente aveva fatto riferimento all’opzione per l’insegnamento in scuole speciali ed in specie per adulti eo serali, profilo mal valutato dal Ministero e rispetto al quale la sentenza di appello aveva omesso di considerare anche la documentazione dalla quale risultavano classificate le sedi speciali con la dicitura ‘adulti o istruzione e scuole serali’;
il motivo è inammissibile;

la Corte d’Appello ha infatti espressamente esaminato quel punto, come anche la documentazione, avendo ritenuto che essa non consentisse di avere per raggiunta adeguata prova in favore della ricorrente, non emergendo né quali scuole speciali fossero

disponibili negli ambiti di riferimento, né quali docenti siano stati ad esse assegnati;

non vi è dunque stato alcun omesso esame di fatti e la valutazione dell’istruttoria attiene al merito, sicché la sollecitazione ad una revisione di essa è impropria rispetto al giudizio di legittimità (Cass., S.U., 27 dicembre 2019, n. 34476; Cass., S.U., 25 ottobre 2013, n. 24148; ora anche Cass. 22 novembre 2023, n. 32505);

il quinto motivo denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 1339, 1418 e 1419 c.c. e addebita alla Corte territoriale di avere erroneamente ritenuto che la nullità della contrattazione integrativa fosse stata eccepita ex art. 40 d.lgs. n. 165/2001 quando, in realtà, era stata denunciata la violazione di norma imperativa ravvisata della disciplina dettata dalla legge n. 107/2015;

il motivo è inammissibile perché non coglie il decisum della sentenza impugnata che, oltre a richiamare i limiti di competenza della contrattazione collettiva, ha anche escluso il denunciato contrasto con la legge citata e nel merito di ciò già si è detto in precedenza;

sussistendo i presupposti per l’integrale rigetto del ricorso, seppure si rileva la nullità della notifica di esso, in quanto eseguita presso l’Avvocatura distrettuale dello Stato e non presso l’Avvocatura Generale, esigenze di pronta definizione e ragionevole durata consigliano di non disporre la rinnovazione;

essendo le parti pubbliche rimaste intimate non occorre provvedere sulle spese.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.