Mobilità pubblico impiego: limiti di anzianità e spesa

Una lavoratrice del settore universitario, esclusa da una procedura di mobilità pubblico impiego a causa di un’anzianità di servizio e un trattamento economico superiori ai limiti fissati dal bando, ha impugnato il provvedimento. Dopo due sentenze sfavorevoli, la Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, non ha deciso il merito della questione, ma ha sollevato un dubbio fondamentale: se le norme sulla mobilità pubblica si applichino al suo contratto di lavoro, qualificato dalla legge come di diritto privato. La causa è stata rinviata per discutere questo punto cruciale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mobilità Pubblico Impiego: Anzianità e Stipendio Possono Essere un Limite? L’Intervento della Cassazione

La mobilità pubblico impiego rappresenta uno strumento fondamentale per la gestione del personale nelle amministrazioni. Ma cosa succede quando un bando impone requisiti stringenti legati all’anzianità di servizio e al trattamento economico? Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione getta nuova luce sulla questione, spostando il focus su un aspetto ancora più radicale: la natura stessa del rapporto di lavoro del dipendente che chiede il trasferimento.

I Fatti del Caso: Una Domanda di Trasferimento Respinta

Il caso ha origine dalla vicenda di una Collaboratrice ed Esperta Linguistica (CEL) a tempo indeterminato presso un’università italiana. La lavoratrice, residente a Firenze con la famiglia, aspirava a trasferirsi presso l’Ateneo fiorentino, che aveva indetto una selezione per una posizione analoga.

Tuttavia, il bando di mobilità prevedeva due requisiti specifici:
1. Un’anzianità di servizio non superiore a otto anni.
2. Un trattamento economico non superiore a una determinata soglia (€ 37.781,38).

La candidata, pur avendo le competenze professionali richieste, superava il limite di anzianità di servizio e, di conseguenza, la soglia retributiva massima prevista. Per questo motivo, l’Università di destinazione l’ha esclusa dalla procedura. La lavoratrice ha impugnato l’esclusione, ritenendola illegittima e offrendosi persino di rinunciare alla parte di anzianità e retribuzione eccedente i limiti del bando.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto le ragioni della lavoratrice. Di fronte a queste decisioni, la dipendente ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su diverse argomentazioni, tra cui:
* La violazione delle norme sulla mobilità volontaria (art. 30 del D.Lgs. 165/2001), che non dovrebbero essere limitate da criteri meramente economici.
* L’irragionevolezza e la discriminatorietà dei requisiti, in contrasto con i principi costituzionali.
* L’errata valutazione dell’impatto finanziario del suo trasferimento, sostenendo la neutralità dell’operazione per la finanza pubblica complessiva.

La Svolta della Cassazione: una Questione sulla Mobilità Pubblico Impiego

La Corte di Cassazione, con una mossa inaspettata, non ha affrontato direttamente i motivi del ricorso. Invece, ha sollevato d’ufficio una questione preliminare e assorbente, dotata di ‘valenza nomofilattica’, ovvero capace di orientare la giurisprudenza futura.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

Il Collegio ha rilevato che il punto centrale della controversia potrebbe non essere la legittimità dei limiti economici del bando, ma la stessa applicabilità delle norme sulla mobilità pubblico impiego al rapporto di lavoro della ricorrente. La legge, infatti, qualifica espressamente il rapporto di lavoro dei Collaboratori ed Esperti Linguistici come un contratto di diritto privato.

La Corte si è quindi chiesta: le disposizioni dell’art. 30 del D.Lgs. 165/2001, che disciplinano la mobilità tra amministrazioni pubbliche, possono essere estese a un rapporto di lavoro che il legislatore ha configurato come privatistico? Questa domanda non era mai stata posta dalle parti nei precedenti gradi di giudizio.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Corte di Cassazione non ha emesso una sentenza definitiva. Ha deciso di sospendere il giudizio e di sottoporre questa nuova questione giuridica al contraddittorio tra le parti, rinviando la causa a una pubblica udienza per la discussione. Questa ordinanza interlocutoria dimostra come, a volte, la soluzione di un caso risieda in un presupposto giuridico dato per scontato. L’esito finale della vicenda dipenderà dalla risposta a questa domanda fondamentale e avrà importanti ripercussioni per tutti i lavoratori del settore con un contratto analogo che intendono avvalersi degli strumenti di mobilità.

È legittimo per una P.A. porre limiti di anzianità e stipendio in un bando di mobilità?
L’ordinanza non risponde direttamente a questa domanda. La Corte di Cassazione ha ritenuto prioritario risolvere una questione preliminare: se le norme sulla mobilità pubblica si applichino al tipo di contratto di lavoro in esame, definito dalla legge come di diritto privato.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte non ha deciso il merito della controversia. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha rinviato la causa a una nuova udienza per permettere alle parti di discutere una questione di diritto sollevata d’ufficio dalla Corte stessa, ritenuta decisiva per la risoluzione del caso.

Qual è la questione giuridica sollevata d’ufficio dalla Corte?
La questione è se l’articolo 30 del D.Lgs. 165/2001, che regola la mobilità dei dipendenti pubblici, sia applicabile al rapporto di lavoro della ricorrente (Collaboratore ed Esperto Linguistico), dato che tale rapporto è espressamente qualificato dalla legge come di natura privata.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 19936 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 19936 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/07/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso n. 27424/2022 proposto da:

NOME COGNOME , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e domiciliata in Roma, presso la Cancelleria RAGIONE_SOCIALEa Suprema Corte di Cassazione;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’Avv ocatura generale RAGIONE_SOCIALEo Stato e domiciliata in RomaINDIRIZZO;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE n. 92/2022 pubblicata il 1° settembre 2022 e notificata il 9 settembre 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7 maggio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso proposto dinanzi al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE l’odierna ricorrente ha esposto che:

era cittadina italiana residente con il marito a RAGIONE_SOCIALE, dipendente full-time a tempo indeterminato dal 1° dicembre 2008 quale Collaboratore ed Esperto RAGIONE_SOCIALE (C.E.L.) in serbo-croato RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE;

il RAGIONE_SOCIALE, con delibera 28 ottobre 2016, aveva previsto di assumere un CEL in serbo-croato full-time , con tetto di spesa di € 37.781,38, in base al Bilancio Unico di RAGIONE_SOCIALE di previsione per l’anno 2017;

ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 30 d.lgs. n. 165 del 2001 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 57 CCNL RAGIONE_SOCIALE 2006-2009, prima RAGIONE_SOCIALE‘espletamento la procedura concorsuale, il 24 gennaio 2017, la P.A. aveva pubblicato avviso di un bando di ‘mobilità compartimentale … ricopribile per trasferimento’ , con scadenza 23 febbraio 2017, il cui art. 3 stabiliva, al punto 1): ‘ l’essere in servizio, con rapporto di lavoro a tempo indeterminato, presso una RAGIONE_SOCIALE italiana ed essere inquadrato in qualità di Collaboratore ed Esperto RAGIONE_SOCIALE di madrelingua serbo-croata a tempo indeterminato, con anzianità di servizio non superiore ad otto anni con un trattamento economico in godimento uguale o inferiore a € 37.781,38 (corrispondente all’Esperienza acquisita biennio 3) ‘;
essendo titolare di un trattamento economico presso l’RAGIONE_SOCIALE pari ad € 1.207,42 mensili lordi e reddito imponibile annuo di € 15.696,46, in data 16 febbraio 2017 aveva richiesto il nulla osta al trasferimento e il 19 febbraio 2017 aveva presentato domanda di partecipazione alla selezione di mobilità;

in data 21 febbraio 2017, la titolare RAGIONE_SOCIALE‘insegnamento di Lingua e letteratura serbo-croata presso RAGIONE_SOCIALE aveva inoltrato parere positivo sulla richiesta di nulla osta e il 23 febbraio 2017 il Cons. Dir. del Centro RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE aveva confermato il parere favorevole;

in data 28 febbraio 2017 l’RAGIONE_SOCIALE le aveva comunicato l’esclusione dalla procedura di mobilità ex art. 3 del bando, ‘ in quanto Lei risulta essere in servizio a tempo indeterminato presso l’RAGIONE_SOCIALE in qualità di Collaboratore ed Esperto RAGIONE_SOCIALE con anzianità di servizio superiore ad otto anni ‘, il che avrebbe comportato, tenuto conto RAGIONE_SOCIALE‘incremento retributivo di cui alla contrattazione decentrata presso l’RAGIONE_SOCIALE, uno stipendio annuo superiore ad € 37.781,38;
il bando in oggetto, secondo l’RAGIONE_SOCIALE, era scaduto senza la presentazione di valide istanze e, quindi, senza alcun candidato idoneo, in quanto l’unica partecipante era stata proprio la medesima ricorrente, esclusa dallo stesso.

A fondamento del ricorso l’esponente ha censurato l’esclusione dalla mobilità sotto vari profili:

per errore nel computo RAGIONE_SOCIALE‘anzianità di servizio, dichiarandosi comunque disponibile a rinunciare alla porzione di anzianità ai fini retributivi superiore ai limiti imposti dal bando;

per la contrarietà del limite RAGIONE_SOCIALE‘anzianità di servizio e del trattamento economico entro € 37.781,38, posti dal bando di mobilità, all’art. 30 d.lgs. n. 165 del 2001 sulla mobilità volontaria, all’art. 57 del C.C.N.L. del Comparto RAGIONE_SOCIALE 2006-2009 ed anche del Regolamento di RAGIONE_SOCIALE disciplinante le procedure di mobilità esterna;

per l’irragionevolezza e la discriminatorietà del requisito del bando, contrario all’art. 3 RAGIONE_SOCIALEa Cost., ed al principio del buon andamento RAGIONE_SOCIALEa P.A. (art. 97 Cost.).

La ricorrente ha chiesto di:

‘ disapplicare e/annullare e/o comunque dichiarare in via definitiva l’illegittimità del sopra indicato provvedimento di esclusione RAGIONE_SOCIALEa ricorrente dalla sopra detta procedura di mobilità, nonché del bando, anch’esso sopra indicato, nella parte in cui all’art. 3.1 prevede tra i requisiti di partecipazione, limitazioni RAGIONE_SOCIALE‘anzianità di servizio e del trattamento economico, dichiarando altresì il diritto RAGIONE_SOCIALEa AVV_NOTAIONOME COGNOME a partecipare alla stessa;

ordinare all’RAGIONE_SOCIALE, in persona del Rettore protempore, la riammissione RAGIONE_SOCIALEa AVV_NOTAIO.NOME COGNOME alla procedura selettiva e, a conclusione RAGIONE_SOCIALEa stessa, il suo inserimento nella graduatoria finale, con ogni effetto di legge ed ulteriore conseguenza, con pronuncia di condanna generica RAGIONE_SOCIALEa convenuta RAGIONE_SOCIALE, in persona del Rettore protempore, al risarcimento di tutti i danni subiti e subendi, patrimoniali e non, da determinarsi nel loro ammontare e liquidarsi in separato giudizio;
attesa la disponibilità RAGIONE_SOCIALE‘esponente, dichiarata all’RAGIONE_SOCIALE già in fase anteriore al presente giudizio, a rinunciare ad avvalersi RAGIONE_SOCIALEa porzione di anzianità superiore agli 8 anni, al fine di non superare i limiti stipendiali imposti dal bando e quindi ad importi retributivi eccedenti uno stipendio ‘in ingresso’ di € 37.781,38, dichiarare comunque il diritto RAGIONE_SOCIALEa NOME COGNOME ad essere riammessa alla procedura e, a conclusione RAGIONE_SOCIALEa stessa, ad essere inserita nella graduatoria finale, con ogni effetto di legge ed ulteriore conseguenza, con le limitazioni di anzianità e retributive sopra indicate ‘.
Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, nel contraddittorio RAGIONE_SOCIALEe parti, con sentenza n. 347 RAGIONE_SOCIALE‘8 luglio 2020, ha definitivo la causa con rigetto RAGIONE_SOCIALEa domanda e compensazione di spese.

La ricorrente ha proposto appello che la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, nel contraddittorio RAGIONE_SOCIALEe parti, con sentenza n. 92/2022, ha rigettato.

La ricorrente ha proposto ricorso per cassazione sulla base di quattro motivi. L’RAGIONE_SOCIALE si è difesa con controricorso.

Le parti hanno depositato memorie.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 30 d.lgs. n. 165 del 2001 circa un punto decisivo RAGIONE_SOCIALEa controversia in quanto la corte territoriale avrebbe errato nel ritenere ammissibile, in tema di procedure di mobilità ai sensi RAGIONE_SOCIALEa citata disposizione, una clausola che, fra i requisiti per prendervi parte, indicasse non le competenze professionali, ma il risparmio di spesa.

Con il secondo motivo la ricorrente contesta la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c., attesa la natura perplessa RAGIONE_SOCIALEa motivazione.

Con il terzo motivo la ricorrente si duole RAGIONE_SOCIALEa violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 30 d.lgs. n. 165 del 2001, 14, comma 7, d.l. n. 95 del 2012 e 1, comma 47, legge n. 311 del 2004, con riferimento all’affermazione, contenuta

in sentenza, secondo la quale il suo trasferimento all’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE avrebbe determinato un aumento di spesa che, per l’amministrazione nel suo complesso, si sarebbe necessariamente aggiunta ai costi necessari a coprire il posto di CEL presso l’Uni versità RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

In questo modo, la corte territoriale non avrebbe tenuto conto che, in base alla normativa vigente, le amministrazioni che avessero acquisito personale in mobilità dalle RAGIONE_SOCIALE avrebbero potuto considerare dette assunzioni neutrali ai fini RAGIONE_SOCIALEa finanza pubblica.

Con il quarto motivo la lavoratrice espone la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia in ordine alla dedotta ed eccepita inderogabilità e imperatività RAGIONE_SOCIALE‘art. 30 d.lgs. n. 165 del 2001.

Il Collegio rileva, dall’esame de l ricorso, del controricorso e RAGIONE_SOCIALEa sentenza, che, nella presente controversia, viene in rilievo la questione RAGIONE_SOCIALE‘applicabilità o meno RAGIONE_SOCIALE‘art. 30 d.lgs. n. 165 del 2001 al rapporto di lavoro RAGIONE_SOCIALEa ricorrente , espressamente qualificato dal legislatore di diritto privato

Si tratta di questione non trattata dalle parti e dotata di valenza nomofilattica. Pertanto, il Collegio ritiene di sottoporre tale questione alle parti ex art. 101 c.p.c. e di rinviare la causa per consentirne la trattazione in pubblica udienza.

P.Q.M.

La Corte,

-pone alle parti la questione RAGIONE_SOCIALE‘applicabilità, al rapporto di lavoro oggetto del contendere, di natura privata, RAGIONE_SOCIALE‘art. 30 d.lgs. n. 165 del 2001;

rinvia la causa a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa IV Sezione Civile, il 7

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.