Mobilità orizzontale: esclusione dirigenti legittima

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un dirigente che chiedeva l’assunzione in una nuova società pubblica a seguito del fallimento della precedente. La Corte ha confermato che gli accordi di mobilità orizzontale escludevano legittimamente le figure dirigenziali dal passaggio di personale, basandosi sull’interpretazione degli accordi specifici e su vizi procedurali del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mobilità Orizzontale: L’Esclusione dei Dirigenti è Legittima

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 34494/2024, ha affrontato un interessante caso riguardante la mobilità orizzontale del personale tra società a partecipazione pubblica, chiarendo i limiti e i requisiti per l’ammissibilità dei ricorsi. La vicenda vede protagonista un dirigente escluso da un processo di trasferimento di personale a seguito del fallimento della sua azienda, il quale si è visto negare il diritto all’assunzione presso la nuova società subentrante. La Suprema Corte ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, fornendo importanti precisazioni sia sul merito della questione che sugli aspetti procedurali.

I Fatti di Causa

Un ex dirigente di una società a controllo regionale, successivamente fallita, ha agito in giudizio per ottenere il riconoscimento del suo diritto ad essere assunto da una nuova società pubblica, costituita per assorbire le funzioni e il personale della precedente. Il dirigente sosteneva che tale diritto derivasse da una serie di intese e verbali volti a gestire la crisi occupazionale attraverso la mobilità orizzontale del personale, come previsto dalla Legge n. 147/2013.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto la sua domanda. I giudici di merito avevano accertato che gli accordi stipulati tra le società e le istituzioni regionali, pur prevedendo il trasferimento dei dipendenti, escludevano esplicitamente dal passaggio le figure con qualifica dirigenziale, limitando l’operazione al solo personale tecnico-impiegatizio. Insoddisfatto, il dirigente ha proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del dirigente inammissibile per una pluralità di ragioni, confermando di fatto la legittimità della sua esclusione dal processo di assunzione. La decisione si fonda su vizi procedurali che hanno impedito ai giudici di entrare nel merito di alcune censure, ribadendo al contempo la corretta interpretazione degli accordi da parte della Corte d’Appello.

Le Motivazioni dell’Inammissibilità

La Corte di Cassazione ha articolato la sua decisione su diversi punti chiave, evidenziando le carenze del ricorso presentato.

In primo luogo, il motivo di ricorso relativo alla violazione della legge sulla mobilità orizzontale (L. 147/2013) è stato giudicato di assoluta genericità. Il ricorrente, infatti, non aveva specificato quali affermazioni della sentenza d’appello fossero in contrasto con la norma, né aveva argomentato in che modo il giudice avesse commesso un errore nell’applicare la legge ai fatti di causa.

In secondo luogo, la Corte ha chiarito che gli accordi e i verbali tra le società non potevano essere assimilati a contratti collettivi nazionali. Di conseguenza, la loro errata interpretazione non poteva essere contestata in Cassazione come violazione di legge (ai sensi dell’art. 360, n. 3, c.p.c.), ma avrebbe richiesto la denuncia della violazione delle regole legali di interpretazione dei contratti (artt. 1362 e ss. c.c.), cosa che il ricorrente non ha fatto. Egli si è limitato a proporre una propria interpretazione dei verbali, contrapposta a quella del giudice, ma senza dimostrare un’effettiva violazione dei canoni ermeneutici.

Un altro profilo di inammissibilità è stato riscontrato nella violazione dell’art. 366, n. 6, c.p.c., che impone al ricorrente di trascrivere nel ricorso le parti essenziali dei documenti su cui si fonda la sua contestazione. Il dirigente non aveva riportato il contenuto dei verbali, impedendo alla Corte di valutarne la portata.

Infine, la censura relativa al vizio di motivazione è stata bloccata dalla cosiddetta regola della “doppia conforme di merito” (art. 348 ter c.p.c.). Poiché le decisioni di primo e secondo grado erano conformi, il ricorrente avrebbe dovuto dimostrare che si basavano su presupposti di fatto diversi, ma non lo ha fatto, rendendo anche questo motivo inammissibile.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio fondamentale: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti o l’interpretazione dei documenti data dai giudici di merito. È uno strumento di controllo della legittimità, che richiede il rispetto di rigorosi requisiti formali. La genericità delle censure, la mancata indicazione delle norme violate e l’omessa trascrizione dei documenti rilevanti portano inesorabilmente all’inammissibilità del ricorso.

Nel merito, la decisione conferma che gli accordi di mobilità orizzontale possono legittimamente circoscrivere il loro ambito di applicazione a specifiche categorie di personale, escludendone altre, come i dirigenti, sulla base del fabbisogno della società di destinazione. La volontà delle parti, come espressa negli accordi, rimane sovrana, a meno che non si dimostri una violazione di norme imperative o dei criteri legali di interpretazione contrattuale.

Un dirigente è sempre incluso in un processo di mobilità orizzontale tra società pubbliche?
No. Secondo la sentenza, gli accordi che regolano la mobilità possono legittimamente limitare il trasferimento a determinate categorie di personale (es. tecnico-impiegatizio) ed escluderne altre, come le figure dirigenziali, in base alla volontà delle parti e al fabbisogno della società ricevente.

Perché il ricorso del dirigente è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per diversi vizi procedurali: era generico nella denuncia della violazione di legge, non contestava correttamente la violazione delle norme sull’interpretazione dei contratti, non trascriveva i documenti decisivi e non superava lo sbarramento della “doppia conforme di merito”.

Cosa significa “doppia conforme di merito” e come ha influito sul caso?
Significa che sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno emesso decisioni concordanti sulla base degli stessi fatti. Questa circostanza, prevista dall’art. 348 ter c.p.c., impedisce di presentare ricorso in Cassazione per vizio di motivazione, a meno che il ricorrente non dimostri che le due sentenze si basavano su ricostruzioni dei fatti differenti. In questo caso, il ricorrente non ha fornito tale dimostrazione, e il motivo è stato quindi respinto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34494 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 34494 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 26/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 30317-2021 proposto da:

COGNOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso RAGIONE_SOCIALE CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 344/2021 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 19/04/2021 R.G.N. 1963/2017;

Oggetto

R.G.N. 30317/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 30/10/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/10/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che

NOME COGNOME premesso di essere stato dipendente con qualifica dirigenziale della società RAGIONE_SOCIALE (poi denominata RAGIONE_SOCIALE), divenuta società in house providing sottoposta al controllo dell’amministrazione regionale, che con legge regionale n. 1/2012 era stata costituita la società RAGIONE_SOCIALE che con sentenza in data 7 luglio 2013 RAGIONE_SOCIALE era stata dichiarata fallita, che erano intercorse intese (verbale in data 17 marzo 2014 del Coordinamento Cabina di Regia per la gestione della crisi e dei processi di sviluppo della Regione Campania, verbale di esame congiunto del 14 aprile 2014 e del 20 maggio 2014) con RAGIONE_SOCIALE per l’assunzione di personale proveniente da RAGIONE_SOCIALE, ha chiesto accertarsi il diritto all’assunzione presso la convenuta RAGIONE_SOCIALE con qualifica di dirigente ed inquadramento economico come dirigente a far data dal 27 aprile 2014, previa attivazione del processo di mobilità ex art. 1, commi 564 e sgg. della legge n. 147/2013; ha chiesto la condanna della società alle retribuzioni maturate dal 27 agosto 2014;
il Tribunale ha respinto la domanda;

la statuizione di rigetto è stata confermata dalla Corte di appello di Napoli sulla base di motivazione parzialmente diversa da quella del Tribunale;

3.1 il giudice di appello, diversamente opinando rispetto al giudice di prime cure, ha infatti affermato la inefficacia del

licenziamento intimato al COGNOME dalla curatela del fallimento di RAGIONE_SOCIALE per non essere l’atto di recesso mai stato comunicato al destinatario; ha confermato la valutazione di prime cure in ordine alla circostanza che le intese sulla base del quale era stato attivato il trasferimento in mobilità orizzontale del personale tra società partecipate da enti pubblici di cui alla procedura prevista dalla legge n. 147/ 2013, art. 1 commi 563 e sgg., non contemplavano anche il passaggio dei dipendenti aventi, come il COGNOME qualifica dirigenziale; ha escluso <> che sussistessero infine i presupposti per una pronunzia costitutiva ex art. 2932 c.c.;
per la cassazione della decisione ha proposto ricorso NOME COGNOME sulla base di un unico articolato motivo; la parte intimata ( RAGIONE_SOCIALE ( nella quale si è fusa per incorporazione RAGIONE_SOCIALE) ha depositato controricorso;

entrambe le parti hanno depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.;

Considerato che

c on l’unico motivo di ricorso, parte ricorrente deduce ai sensi dell’art. 360, com ma 1 n. 3 c.p.c. violazione e falsa applicazione dell’art. 1, commi 563 e sgg. della legge n. 147/2013, violazione e falsa applicazione dell’art. 2932 c.c. ; deduce, ai sensi dell’art. 360, comma 1 n. 5 c.p.c., omesso esame di circostanze decisive per il giudizio; in particolare sostiene che il giudice di appello aveva interpretato in maniera limitativa il contenuto dell’impegno di assunzione al quale si era obbligata RAGIONE_SOCIALE nel senso di riferirlo al solo personale previsto dal piano industriale e non a
tutto il personale ivi comprese le figure dirigenziali; assume che unica condizione per l’assunzione era rappresentata dalla permanenza del rapporto di lavoro alle dipendenze del Fallimento di RAGIONE_SOCIALE al momento del previsto passaggio RAGIONE_SOCIALE, circostanza che si era in concreto verificata stante l’accertamento della inefficacia della comunicazione di recesso; sotto il profilo della violazione dell’art. 2932 c.c. deduce la sussistenza di tutti i presupposti per una pronunzia costitutiva e denunzia l’errata interpretazione del documento rappresentato dal verbale del 17 marzo 2014;
2. il motivo è inammissibile;

2.1. la sentenza impugnata, sul presupposto che lo strumento prefigurato dall’art. 1 commi 563 e sgg. della legge n. 147/2013, finalizzato ad agevolare la mobilità orizzontale tra il personale delle società partecipate da enti pubblici era a base volontaria dovendo tener conto del fabbisogno di personale della società di destinazione e essere orientato con le finalità di cui ai commi 564 e 565 dell’art. 1 legge cit., ha ritenuto che in concreto l’accordo a tal fine stipulato escludeva a priori dal progetto di passaggio le figure dirigenziali, prendendo in considerazione solo il personale tecnico -impiegatizio ;
2.2. tanto premesso, la denunzia di violazione e falsa applicazione dell’art. 1, commi 563 e sgg. della legge n. 147/2013 risulta viziata da assoluta genericità, non avendo parte ricorrente specificato le affermazioni in diritto della sentenza impugnata in contrasto con la corretta ricostruzione del significato normativo della disposizione indicata -ricostruzione che peraltro omette del tutto di argomentare- e neppure chiarito l’ eventuale errore sussuntivo nel quale sarebbe

incorso il giudice di merito, come prescritto al fine della valida deduzione del vizio in esame (Cass., n. 18998/2021, Cass. Sez. Un., n. 23745/2020, Cass., n. 17570/2020, Cass., n. 16038/2013, Cass. n., 3010/2012, Cass., n. 24756/2007, Cass., n. 12984/2006);

2.3. in relazione poi alla ricostruzione del contenuto dei vari verbali concernenti le intese raggiunte in ordine al passaggio dei dipendenti di RAGIONE_SOCIALE va premesso che gli stessi, non configurandosi come contratti collettivi nazionali sono insuscettibili di sindacato ai sensi dell’art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c. ( v. in tema di limiti alla denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., come modificato dal d.lgs. 2 febbraio 2006, n. 40, della violazione e falsa applicazione dei contratti collettivi: Cass., n. 551/2021 , Cass. n. 177716/2016, Cass. n. 6267/2016);
2.4. da tanto deriva che per validamente contrastare la interpretazione dei verbali richiamati quale effettuata dal giudice di merito secondo il quale le intese intervenute fra le società in questione prevedevano una mobilità ex art. 1 , commi 563 e sgg. della legge n. 147/2013, non estesa a tutto il personale di RAGIONE_SOCIALE.aRAGIONE_SOCIALE ma limitata solo ad una parte di esso e con esclusione delle figure dirigenziali, occorreva la specifica deduzione di violazione della regole legali di interpretazione dei contratt i, categoria nell’ambito della quale in ragione della loro connotazione volontaristica si annoverano le intese tra società partecipate;
2.5. parte ricorrente non ha neppure formalmente denunziato la violazione dei criteri legali di ermeneutica ma si è limitata a prospettare una interpretazione delle intese

richiamate meramente contrappositiva a quella fatta propria del giudice di merito ed in quanto tale intrinsecamente inidonea a determinare l’annullamento della decisione sul punto (Cass., n. 14318 /2013, Cass. n. 23635/2010);

2.6. quanto sopra osservato assorbe il rilievo dell’ulteriore profilo di inammissibilità del motivo connesso alla violazione dell’art. 366, comma primo n. 6, c.p.c. stante la mancata trascrizione del contenuto dei verbali della cui interpretazione parte ricorrente in buona sostanza si duole (Cass. n. 29093/2018, n. 195/2016, n. 16900/2015, n. 26174/ 2014, n. 22607/2014, Sez. Un, n. 7161/2010);

2.7. infine, è inammissibile la deduzione di vizio di motivazione ai sensi dell’ art. 360, comma 1 n. 5 c.p.c. per la preclusione ex art. 348 ter , ultimo comma c.p.c. scaturente da <>, non avendo parte ricorrente indicato le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e quelle poste a base della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse, per il profilo di interesse, erano differenti (Cass., n. 5947/2023, Cass., n. 26774/ 2019, Cass., n. 19001/2016, Cass., n. 5528/2014);
all’inammissibilità del ricorso consegue la condanna della parte soccombente alla rifusione delle spese processuali ed pagamento, nella sussistenza dei relativi presupposti processuali, dell’ulteriore importo del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma quater d.p.r. n. 115/2002;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di lite che liquida in €

5.000,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 30 ottobre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.