Mobbing lavorativo: quando le condotte non bastano

Un dipendente bancario ha citato in giudizio il proprio datore di lavoro a seguito di una fusione aziendale, lamentando un errato inquadramento, il mancato rimborso di spese e condotte di mobbing. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per configurare il mobbing lavorativo è indispensabile che il lavoratore fornisca la prova di un preciso intento persecutorio che unifichi le diverse azioni datoriali. Le singole condotte, anche se negative, non sono sufficienti se non inserite in un disegno vessatorio complessivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mobbing Lavorativo: La Prova dell’Intento Persecutorio è a Carico del Lavoratore

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla configurazione del mobbing lavorativo e sul rigoroso onere della prova che grava sul dipendente. Attraverso l’analisi di un caso concreto, i giudici di legittimità ribadiscono che una serie di eventi negativi sul posto di lavoro non è sufficiente a integrare una condotta di mobbing, se non viene dimostrato un elemento fondamentale: l’intento persecutorio unitario del datore di lavoro. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dalla Corte.

I Fatti del Caso: Fusione Bancaria e Pretese del Dipendente

Un lavoratore, dipendente di un istituto di credito, si rivolgeva al tribunale a seguito di una fusione per incorporazione della sua banca di provenienza in un gruppo bancario più grande. Le sue richieste erano molteplici: contestava il nuovo e, a suo dire, errato inquadramento contrattuale; chiedeva il pagamento di indennità e spese di viaggio per un trasferimento; infine, denunciava una serie di comportamenti datoriali che, nel loro insieme, avrebbero costituito mobbing lavorativo, finalizzato a danneggiare la sua carriera.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto le sue domande. In particolare, i giudici di merito avevano escluso che vi fosse stata una reale differenza economica nel trattamento a seguito del nuovo inquadramento, che sussistessero le condizioni per il rimborso delle spese (poiché non vi era stato un effettivo cambio di residenza della famiglia) e, soprattutto, che le condotte lamentate (tra cui un rimprovero scritto e un trasferimento) potessero essere qualificate come mobbing.

La Decisione della Cassazione e il Concetto di Mobbing Lavorativo

Il lavoratore proponeva quindi ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso e condannando il dipendente al pagamento delle spese processuali. Le motivazioni della Corte sono cruciali per comprendere i confini giuridici del mobbing.

L’Onere della Prova nel Mobbing

Il punto centrale della decisione riguarda la prova del mobbing lavorativo. La Cassazione, richiamando suoi precedenti orientamenti, ha specificato che l’elemento qualificante di tale fattispecie non risiede tanto nell’illegittimità dei singoli atti datoriali, quanto nell'”intento persecutorio idoneo ad unificare la pluralità continuata di comportamenti pregiudizievoli“.

In altre parole, il lavoratore che si ritiene vittima di mobbing ha l’onere di provare che le azioni subite non sono episodi isolati o frutto di normali dinamiche aziendali, ma tasselli di un unico disegno vessatorio mirato a danneggiarlo. La legittimità dei singoli provvedimenti (come un trasferimento o una sanzione disciplinare) può addirittura diventare un indizio dell’assenza di un intento persecutorio, se non emergono altri elementi probatori di segno contrario.

Altri Motivi di Ricorso: Inquadramento e Spese di Trasferimento

La Corte ha ritenuto inammissibili o infondati anche gli altri motivi di ricorso.

1. Inquadramento Contrattuale: La richiesta è stata giudicata troppo generica. Il lavoratore non aveva specificato quale sarebbe dovuto essere il corretto livello di inquadramento né aveva chiarito l’interesse concreto alla richiesta, slegandola da una pretesa retributiva e inquadrandola solo come parte della condotta mobbizzante.
2. Spese di Trasferimento: La richiesta di rimborso è stata negata perché il contratto collettivo subordinava tale diritto all'”effettivo cambio di residenza“. Poiché il lavoratore era stato nuovamente trasferito prima che la sua famiglia si spostasse, la condizione non si era mai realizzata.
3. Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU): La Corte ha ribadito che la CTU non è un mezzo di prova, ma uno strumento di valutazione a disposizione del giudice. La sua ammissione è discrezionale e può essere negata se la parte che la richiede non ha prima allegato e provato adeguatamente i fatti su cui si dovrebbe basare la perizia.

le motivazioni

La Corte di Cassazione fonda la propria decisione su principi consolidati. In primis, viene ribadito il carattere rigoroso dell’onere probatorio in materia di mobbing. Il lavoratore non può limitarsi a elencare una serie di eventi sfavorevoli, ma deve dimostrare l’esistenza di un elemento soggettivo da parte del datore di lavoro: la volontà di perseguitare e danneggiare. Questo intento deve unificare condotte che, prese singolarmente, potrebbero anche apparire legittime. La decisione di merito, che aveva escluso tale intento, è stata ritenuta una valutazione di fatto, come tale non sindacabile in sede di legittimità.
Per quanto riguarda la richiesta di un diverso inquadramento, la Corte ne ha sancito l’inammissibilità per genericità, applicando il principio secondo cui una domanda giudiziale deve essere specifica e dettagliata. Infine, sul diniego delle spese di trasferimento e della CTU, i giudici hanno sottolineato, da un lato, la necessità di una stretta interpretazione delle clausole contrattuali collettive e, dall’altro, la natura discrezionale del potere del giudice di merito nell’ammissione dei mezzi istruttori.

le conclusioni

La sentenza in commento rappresenta un monito per i lavoratori che intendono agire in giudizio per mobbing lavorativo. La via per il riconoscimento di un danno da mobbing è stretta e richiede una preparazione probatoria solida e puntuale. Non è sufficiente sentirsi vittima di ingiustizie, ma è necessario dimostrare, con elementi concreti, che dietro a una serie di atti datoriali si cela un disegno persecutorio unitario. La decisione evidenzia anche l’importanza di formulare le proprie domande in modo specifico e di fondarle su presupposti chiari e provati, pena l’inammissibilità o il rigetto delle stesse. Per le aziende, la sentenza conferma che l’adozione di provvedimenti organizzativi o disciplinari legittimi, se non animati da un fine vessatorio, non espone automaticamente al rischio di una condanna per mobbing.

Cosa deve provare un lavoratore per dimostrare di essere vittima di mobbing?
Secondo la sentenza, il lavoratore deve provare non solo una serie di comportamenti negativi, ma soprattutto un “intento persecutorio” unitario che li colleghi. La prova deve concentrarsi sull’elemento soggettivo del datore di lavoro, ossia la volontà di danneggiare il dipendente.

Un trasferimento e un rimprovero scritto costituiscono mobbing?
Non automaticamente. La Corte chiarisce che tali atti, se legittimi, non integrano di per sé il mobbing. Diventano rilevanti solo se si dimostra che fanno parte di un più ampio e deliberato disegno persecutorio nei confronti del lavoratore.

Il giudice è obbligato ad ammettere una consulenza tecnica d’ufficio (CTU) richiesta in una causa di lavoro?
No, la decisione di ammettere una CTU è un potere discrezionale del giudice di merito. La Corte ha ribadito che il giudice può negarla se ritiene che i fatti sui quali la consulenza dovrebbe basarsi non siano stati adeguatamente allegati e provati dalla parte che la richiede.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22138 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 22138 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 31/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 13885-2021 proposto da:

NOME COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE DELLRAGIONE_SOCIALEEMILIA RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 227/2019 della CORTE D’APPELLO di POTENZA, depositata il 02/04/2020 R.G.N. 7/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/06/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME NOME COGNOME

Oggetto

R.G.N.13885/2021

COGNOME

Rep.

Ud 25/06/2025

FATTI DI CAUSA

La Corte di appello di Potenza aveva respinto l’appello proposto da COGNOME NOME avverso la decisione con cui il tribunale di Matera aveva , tra le altre domande e per quanto ancora qui di interesse, rigettato la domanda del COGNOME, proposta nei confronti di Banca popolare dell’Emilia Romagna, diretta al riconoscimento del corretto inquadramento contrattuale a seguito della fusione per incorporazione della banca di provenienza (Cassa Rurale ed Artigiana di Pomarico) nell’attuale Banca Popolare, nonché al riconoscimento di altre indennità previste dall’art. 72 ccnl , delle spese di viaggio ed al riconoscimento di comportamenti datoriali di mobbing .
La corte territoriale valutava che, quanto all’inquadramento, il ricorrente non aveva allegato e provato una reale differenza di trattamento economico tra il precedente inquadramento e l’attuale, successivo alla fusione; quanto alle spese di viaggio e ad altre indennità ex art. 72 ccnl, secondo la corte territoriale non si era realizzata la condizione che ne consentiva l’erogazione, ovvero il cambio di residenza della famiglia del dipendente; infine, sempre ad avviso dei giudici di merito, non emergevano condotte di mobbing . Avverso detta decisione il ricorrente proponeva ricorso per cassazione affidato a quattro motivi, cui resisteva la Banca con controricorso.
Entrambe le parti depositavano successiva memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1)Con il primo motivo il ricorrente deduce la violazione dell’art. 2112 c.c. e dell’art. 4 ccnl credito anche con riferimento agli artt. 1362,1363,1366 c.c., nonché art. 100 c.p.c. Lamenta la errata interpretazione della domanda relativa al riconoscimento del diverso inquadramento, svolta, non per ottenere le differenze retributive, ma per denunciare l’errato comportamento datoriale per non averlo correttamente inquadrato, e ciò al fine di denunciare un comportamento mobbizzante produttivo di un danno alla carriera.
Il motivo è inammissibile. Deve premettersi che, a seguito della fusione degli istituti di credito in questione, i livelli di inquadramento di ciascuno di essi risultavano differenti, come anche attestato dallo

stesso ricorrente che espressamente rileva come (v. pag. 25 del ricorso) il corretto inquadramento avrebbe dovuto essere operato sulla base del ‘livello retributivo stabilito nella nuova classificazione ‘. Lo stesso ricorrente, peraltro, non indica, neppure in questa sede, quale fosse tale livello di spettanza rispetto a quello antecedentemente posseduto. Il motivo, stante la genericità delle allegazioni, si appalesa privo delle necessarie specificazioni e dunque non ammissibile, anche lasciando in disparte ogni profilo di accertamento dell’interesse alla pronuncia, se slegata, come dichiarato, da uno specifico interesse all’inquadramento rivendicato. 2)Con il secondo motivo è denunciata la violazione dell’art. 72 ccnl anche con riferimento agli artt. 1362,1363,1366, 1355, 1367 c.c., nonché all’art.1375 e 1375 c.c., con riferimento al mancato riconoscimento delle spese di viaggio per il trasferimento da Matera a Gorgoglione.
Deve evidenziarsi che la disposizione (art. 72 ccnl) di cui è lamentata la violazione prevede che ‘ se il trasferimento comporta l’effettivo cambio di residenza, il quadro direttivo trasferito ha diritto al rimborso delle spese ed al pagamento delle indennità indicate…’

La corte di merito aveva escluso il diritto a percepire le somme a ciò imputate perché non intervenuto in concreto il trasferimento della residenza e della famiglia in quanto, come allegato dallo stesso ricorrente, poco prima del trasferimento della famiglia era stato nuovamente trasferito ad altra sede, con esclusione, dunque, che si fosse concretamente attuata la circostanza (trasferimento) cui erano collegate le invocate voci indennitarie.

La decisione della corte territoriale è coerente con il testo della clausola del contratto collettivo e ragionevolmente indirizzata ad escludere ogni compensazione di spese non effettuate ma soltanto eventualmente programmate, anche considerando che la raccomandazione dell’ABI -(si tratta solo di una raccomandazione)invocata dal ricorrente (v. pa g.32 ricorso), pur considerando l’ipotesi di un trasferimento non tempestivo del nucleo familiare, comunque considera l’effettività delle spese sostenute.
Dunque, il motivo deve essere disatteso.

3)La terza censura denuncia violazione degli artt. 2103,2043,2087,2059 c.c. ed erronea ricognizione della fattispecie di mobbing .

Nella decisione impugnata la corte di merito aveva escluso che un rimprovero scritto e il trasferimento da Miglionico a Montescaglioso potessero costituire condotte mobbizzanti. Si tratta, come evidente, di una valutazione di merito che il giudice di appello ha svolto in piena considerazione degli orientamenti del giudice di legittimità che ha inteso il mobbing quale ‘ intento persecutorio idoneo ad unificare la pluralità continuata di comportamenti pregiudizievoli’ ( Cass.n. 3692/2023) ed ancora che ‘a i fini della configurabilità del mobbing lavorativo, l’elemento qualificante, che deve essere provato da chi assume di avere subito la condotta vessatoria, va ricercato non nell’illegittimità dei singoli atti bensì nell’intento persecutorio che li unifica, sicché la legittimità dei provvedimenti può rilevare indirettamente perché, in difetto di elementi probatori di segno contrario, sintomatica dell’assenza dell’elemento soggettivo che deve sorreggere la condotta, unitariamente considerata’ (Cass. 26684/2017). Il motivo è dunque da disattendere.
4)Con ultimo motivo è dedotta la violazione dell’art.2729 c.c. e nullità della sentenza per violazione art 421 c.p.c. per aver, la corte, escluso l’ingresso di una consulenza tecnica d’ufficio.

Il giudice di appello aveva valutato che la consulenza richiesta non poteva essere ammessa in quanto, non essendo un mezzo istruttorio, ma uno strumento di aiuto per il giudice nella valutazione degli elementi acquisiti, richiede che tali elementi siano adeguatamente allegati e provati.

Anche in tal caso si è al cospetto di una valutazione di merito circa la sussistenza di elementi di prova che richiedano ulteriore approfondimento, non sindacabile in questa sede di legittimità.

Questa Corte ha chiarito che <> (Cass. n. 326/2020; Cass. n. 18299/2024).

Il ricorso deve essere complessivamente rigettato.

Le spese seguono il principio di soccombenza.

Si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali liquidate in E. 4.500,00 per compensi ed E. 200,00 per spese oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis, dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma il 25 giugno 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.