Misura coercitiva: niente sanzione se l'obbligo è impossibile

Un cliente ha agito contro una banca per ottenere una misura coercitiva per la mancata consegna di estratti conto. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la sanzione non è dovuta se l’adempimento dell’obbligo principale (la consegna) è diventato impossibile, anche se tale impossibilità è stata accertata dopo la formazione del titolo esecutivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Misura Coercitiva: La Cassazione Chiarisce i Limiti in Caso di Impossibilità Sopravvenuta

L’applicazione della misura coercitiva, nota anche come astreinte e disciplinata dall’art. 614-bis del codice di procedura civile, rappresenta un potente strumento per assicurare l’adempimento degli obblighi. Tuttavia, cosa accade se l’adempimento diventa impossibile? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali, stabilendo che la sanzione non può essere applicata se la prestazione è divenuta impossibile, anche quando tale impossibilità viene accertata solo dopo che l’ordine del giudice è diventato definitivo.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo con cui un istituto bancario veniva condannato a consegnare a un cliente una serie di estratti conto. Il provvedimento includeva una misura coercitiva di 250,00 euro per ogni giorno di ritardo.

La banca adempiva solo parzialmente, omettendo di consegnare i documenti più datati (risalenti agli anni 1999, 2000 e 2002) poiché, essendo trascorso il termine decennale di conservazione previsto dall’art. 2220 del codice civile, questi erano stati cancellati dai suoi archivi informatici. Di fronte a questa mancata consegna, il cliente avviava una procedura esecutiva per riscuotere le penalità maturate.

La Corte d’Appello, confermando la decisione di primo grado, respingeva la richiesta del cliente. Secondo i giudici di merito, la sanzione era prevista per il ‘ritardo’ nell’adempimento, non per l’inadempimento ‘definitivo’. Se la prestazione diventa impossibile, viene meno il presupposto stesso della sanzione (la possibilità di adempiere), rendendo inefficace il titolo esecutivo su quel punto.

La Questione Giuridica e la Misura Coercitiva

Il cliente ricorreva in Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. Violazione del giudicato: L’impossibilità di adempiere avrebbe dovuto essere eccepita dalla banca in sede di opposizione al decreto ingiuntivo. Non avendolo fatto, il decreto era divenuto definitivo e la possibilità di adempiere non poteva più essere messa in discussione.
2. Conflitto tra giudicati: Il ricorrente lamentava che la Corte d’Appello avesse fatto riferimento a una precedente sentenza tra le parti (relativa a un diverso periodo) in modo non corretto, creando un’apparente contraddizione.

Il nodo centrale era stabilire se una sanzione per il ritardo potesse continuare a produrre effetti all’infinito, anche di fronte a un’impossibilità oggettiva e definitivamente accertata di eseguire la prestazione principale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso, fornendo motivazioni chiare e decisive.

Il Principio della Prevalenza del Giudicato Successivo

La Corte ha risolto l’apparente conflitto tra il giudicato formatosi sul decreto ingiuntivo non opposto e quello di una successiva sentenza che aveva accertato l’impossibilità della prestazione. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: in caso di contrasto tra due giudicati, prevale sempre quello formatosi per ultimo. Pertanto, l’accertamento definitivo dell’impossibilità, anche se avvenuto in un giudizio successivo, ‘travolge’ il precedente titolo esecutivo, limitatamente alla parte ineseguibile.

L’Accessorietà della Misura Coercitiva

Il punto cruciale della decisione risiede nella natura accessoria della misura coercitiva. Essa non è una sanzione punitiva fine a sé stessa, ma uno strumento per stimolare l’adempimento dell’obbligazione principale. Di conseguenza, se l’obbligazione principale si estingue per impossibilità sopravvenuta, anche l’obbligazione accessoria (il pagamento della penalità) viene meno.

In altre parole, non si può essere sanzionati per non fare qualcosa che è oggettivamente impossibile fare. La funzione deterrente della misura viene meno nel momento in cui è accertata l’inesistenza dell’oggetto della consegna.

La Condanna per Abuso del Processo

Infine, la Corte ha condannato il ricorrente per abuso del processo ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c. La reiterazione di azioni legali manifestamente infondate e contrarie alle finalità del giusto processo è stata considerata un comportamento processualmente scorretto, meritevole di una sanzione ulteriore rispetto alla semplice condanna alle spese.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza della Cassazione offre un importante insegnamento sui limiti di applicabilità della misura coercitiva. La decisione chiarisce che il diritto a procedere esecutivamente per la riscossione della penalità cessa nel momento in cui viene accertata in modo irrevocabile l’impossibilità originaria o sopravvenuta di adempiere all’obbligo principale.

Per i creditori, ciò significa che l’esistenza di un titolo esecutivo, anche se definitivo, non garantisce l’applicazione della sanzione in eterno. Per i debitori, conferma la possibilità di far valere l’impossibilità della prestazione, anche in sede di opposizione all’esecuzione, qualora tale impossibilità sia stata accertata con una sentenza passata in giudicato.

È dovuta la sanzione prevista dall’art. 614-bis c.p.c. (misura coercitiva) se l’obbligo a cui si riferisce diventa impossibile da adempiere?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la misura coercitiva è accessoria all’obbligo principale. Se quest’ultimo si estingue per impossibilità sopravvenuta, anche la sanzione non è più dovuta, poiché viene meno il suo presupposto fondamentale, ovvero la possibilità di adempiere.

Cosa succede se l’impossibilità di adempiere viene accertata da una sentenza successiva a quella che ha imposto l’obbligo?
La sentenza successiva, una volta passata in giudicato, prevale su quella precedente. Pertanto, l’accertamento definitivo dell’impossibilità travolge il titolo esecutivo precedente, rendendolo inefficace per quanto riguarda l’applicazione della misura coercitiva.

L’impossibilità di consegnare documenti perché cancellati dopo il termine di conservazione legale (10 anni) è una giustificazione valida?
Sì. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che l’avvenuta cancellazione dei documenti dall’archivio informatico, in conformità con l’obbligo di conservazione decennale, costituisse un’impossibilità oggettiva di adempiere all’ordine di consegna, tale da determinare l’estinzione dell’obbligazione e, di conseguenza, della relativa misura coercitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11340 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11340 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 30/04/2025

sul ricorso 5555/2021 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di MILANO n. 3321/2020 depositata il 15/12/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/3/2025 dal Cons. Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. La Corte di appello di Milano, con la sentenza riportata in epigrafe, ha respinto il gravame di NOME COGNOME avverso l’inefficacia decretata in primo grado dell’atto di pignoramento da lui notificato al Banco BPM a mezzo del quale, a fronte della parziale ottemperanza della banca all’obbligo recato dal decreto ingiuntivo di consegnargli tutti gli estratti conto richiesti, aveva proceduto a dare esecuzione per il periodo 1°.11.2014/30.6.2015 alla misura coercitiva ivi stabilita ai sensi dell’art. 614bis cod. proc. civ. nella somma di euro 250,00 per ogni giorno di ritardo con cui fosse stato adempiuto l’ordine di consegna.
A motivazione del pronunciato rigetto la Corte di merito, richiamate le ragioni della banca -che nell’ottemperare al decreto ingiuntivo aveva notiziato il COGNOME di non poter consegnare anche gli estratti conto relativi ai mesi di novembre 1999, giugno luglio, agosto, settembre, ottobre e novembre 2000, agosto, settembre, ottobre e novembre 2002 in quanto i medesimi, essendo decorso, all’atto della notifica dell’ingiunzione, il termine decennale di conservazione previsto dall’art. 2220 cod. civ., erano stati cancellati dal proprio archivio informatico -ha fatto osservare che l’impugnata misura coercitiva era stata prevista non per il colpevole inadempimento definitivo, ma per il caso di ritardo nell’adempimento, di modo che «ove la prestazione dovuta divenga, come nel caso concreto, impossibile (non rileva se per fatto imputabile al debitore), tale sanzione non e più dovuta, poiché ii titolo esecutivo che la applica (qui, ii decreto ingiuntivo n.8277/2013) diviene inefficace nel momento in cui è venuto meno ii presupposto (cioè, la possibilità di adempiere) cui è correlato ii rifiuto ad adempiere tempestivamente – sanzionato con la pena pecuniaria fissata in monitorio – sicché la definitiva impossibilità di
consegna dei documenti finisce con l’avere, di fatto, la stessa efficacia liberatoria della consegna stessa, non essendo più configurabile alcun ritardo nell’adempimento di un’obbligazione che non può più essere adempiuta». Con ciò il giudice di appello ha inteso condividere i medesimi rilievi già esternati dal giudice di primo grado in occasione ad analoga controversia, che aveva occupato le parti quanto al periodo 27.12.2013/31.10.2013, decisa con sentenza 2673/2018 ove, in replica all’obiezione che non potevano opporsi in sede di esecuzione fatti impeditivi che non si fossero fatti valere nel giudizio di merito, si era affermato che «la misura coercitiva ex art. 614 bis cpc non può esplicare i propri effetti sine die anche a fronte di fatti impeditivi all’adempimento dell’obbligazione principale alla cui tutela è rivolta», anche a prescindere dal giudicato della stessa.
La cassazione di detta sentenza è ora chiesta dal COGNOME con un ricorso affidato a due motivi, ai quali resiste l’intimata con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria ex art. 380bis 1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2. Con il primo motivo di ricorso si lamenta la violazione dell’art. 2909 cod. civ. e degli artt. 615, 618 e 324 cod. proc. civ. Sostiene il ricorrente, censurando l’affermazione operata dal decidente del grado secondo cui l’impossibilità della prestazione non consentirebbe di ritenere la banca ingiunta della consegna inadempiente in relazione ai documenti non consegnati perché non più rinvenibili nei propri archivi, che «l’accertamento della possibilità o impossibilità ad adempiere l’obbligazione di consegna andava eseguito nella causa di opposizione al decreto ingiuntivo, unica ed esclusiva sede competente per accertare l’esistenza di fatti estintivi, impeditivi o modificativi antecedenti la formazione del titolo». Di conseguenza,
poiché in difetto di opposizione il decreto ingiuntivo è divenuto definitivo, non è più sindacabile la possibilità di dare adempimento all’obbligo di consegna e corretta è perciò l’applicazione dell’astrainte per il ritardo nell’adempimento.

Con il secondo motivo di ricorso si lamenta la violazione dell’art. 2909 cod. civ. e degli artt. 615 e 618 cod. proc. civ. con riferimento alla sentenza del Tribunale di Milano 2673/18 e si deduce un vizio di omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione sul giudicato conseguente a detta sentenza. Sostiene il ricorrente, censurando l’affermazione operata dal decidente del grado secondo cui sarebbero condivisibili i rilievi contenuti nella richiamata sentenza 2673/2018 anche a prescindere dal giudicato della stessa, che se gli effetti di detta sentenza, per espressa menzione dello stesso decidente, non sono retrodatabili e se, d’altro canto, con altra successiva pronuncia (10902/18), sempre afferente al medesimo tema decisionale, si era parimenti affermato il medesimo principio, «anche il giudizio relativo alla domanda di accertamento negativo del pagamento ex art. 614 bis cpc relativo al periodo 1.11.201430.6.2025 non può essere precluso e coperto dal giudicato della sentenza n. 2673/2018». Nondimeno la sentenza impugnata si rende censurabile anche sotto il profilo motivazionale, «poiché non è dato sapere l’iter logico seguito dalla Corte per pervenire alla decisione apparentemente assunta e sulla base di quali argomentazioni è pervenuta alla propria determinazione, con riferimento alla copertura di giudicato portata della sentenza n. 2673/18 del Tribunale di Milano».
Tutti i sopradetti motivi hanno già costituito oggetto di disamina da parte di questa Corte che su di essi si è pronunciata, rigettandoli, con sentenza 10942/2024, le cui ragioni il collegio reputa di dover

condividere e far proprie rinnovando anche nella presente occasione la pregressa pronuncia declinatoria.

Circa la doglianza fatta valere con il primo motivo, tenuto conto del giudicato seguito alla sentenza 2673/2018 -in cui, come riferisce lo stesso ricorrente, ebbe ad accertarsi l’estinzione dell’obbligazione indennitaria sulla considerazione che «la mancata tempestiva proposizione dell’eccezione ex art. 1256 cc nella sede opportuna – l’opposizione a decreto ingiuntivo, non proposto dalla Banca – ha comportato che solo nella presente causa di opposizione alla esecuzione sia stata definitivamente accertata l’estinzione della residua obbligazione di consegna non adempiuta, e con essa quella dell’accessoria obbligazione ex art. 614 bis cpc» -, nonché, pure, dell’accessorietà della misura, può allora ribadirsi che, ove, come nel caso di specie «risulti irrevocabilmente accertata, in dipendenza di un giudicato formatosi successivamente al titolo, l’impossibilità originaria di adempiere, il giudicato travolge la misura finalizzata alla coercizione indiretta (siccome implicante – appunto – la possibilità dell’adempimento spontaneo), e conseguentemente determina l’inesistenza del diritto di procedere esecutivamente».
L’apparente contrasto di giudicati che il motivo vorrebbe sostenere è peraltro privo di effetti, giacché è noto, come già rappresentato dal precedente di questa Corte, che in tal caso occorre fare leva sul criterio temporale, nel senso che il secondo giudicato prevale sempre sul primo, salvo che la sentenza contraria al giudicato precedente non sia stata sottoposta a revocazione.

Parimenti anche con riferimento al secondo motivo è condivisibile il tenore del precedente di questa Corte riguardo all’analoga doglianza già sviluppata in quella sede.

Una volta perciò osservato che la Corte di merito aveva ritenuto che sul giudicato discendente dal decreto ingiuntivo non opposto dovesse

prevalere il giudicato formatosi a seguito della sentenza n. 2673/2018, che, sebbene in relazione ad altro precetto, aveva statuito che l’obbligazione accessoria recata dal decreto ingiuntivo si fosse estinta, essendosi estinta per impossibilità sopravvenuta l’obbligazione di consegna a presidio della quale era stata disposta l’astrainte -argomentazione che mette la sentenza al riparo da ogni doglianza motivazionale -ed una volta pure ribadito, per quanto occorrer possa, che ove si deduca l’esistenza di un giudicato esterno è dovere della parte assolvere il debito onere di autosufficienza, mediante una trascrizione puntuale degli assunti richiamati -qui, peraltro, non ravvisabile -, va detto, con riguardo al tema specifico, che nessun contrasto tra giudicati si rende riconoscibile nella specie, dacché, per quel che si apprende dalle scarne indicazioni del ricorso, anche la sentenza successiva 10902/2018 ebbe a risolvere la questione della persistenza dell’obbligazione accessoria nei medesimi termini in cui essa era stata risolta dalla sentenza 2673/2018, dando quindi continuità al principio ivi enunciato. Circostanza, questa, che si rende poi inoppugnabile alla luce di quanto ancora riferisce il precedente di questa Corte circa il fatto che la corte d’appello avesse rilevato «che era intervenuto un altro giudicato ostativo alla persistenza dell’obbligazione presidiata dall’astreinte in oggetto, in dipendenza della sentenza n. 2673/18 con la quale il tribunale di Milano, relativamente a un altro precetto tra le stesse parti, aveva accertato che l’obbligazione di cui al detto decreto ingiuntivo era estinta per impossibilità ad adempiere, essendosi trattato di documentazione risalente a oltre dieci anni, già distrutta (anche in sede informatica) dalla banca» ed avesse «in ogni caso confermato l’esattezza di tale conclusione anche nel merito, essendosi dinanzi a un istituto -l’astreinte ex art. 614-bis cod. proc. civ. – non risarcitorio ma di mera coercizione all’esecuzione di una condotta; sicché essendo la condotta impossibile – come nella specie era
risultato – la funzione deterrente doveva considerarsi definitivamente venuta meno, non essendo concepibile la persistenza in aeternum di un obbligo di consegna di cui sia accertata l’inesistenza dell’oggetto».

Il ricorso va dunque respinto.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Ove dovuto sussistono i presupposti per il raddoppio a carico del ricorrente del contributo unificato ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

Sussistono, in ragione dei fatti di causa e, segnatamente, dell’abuso processuale imputabile al ricorrente per aver dato corso alla reiterazione di condotte manifestamente contrarie alle finalità del giusto processo , i presupposti per l’irrogazione della condanna ai sensi dell’art. 96, comma 3, cod. proc. civ. , che si liquida in una misura equivalente alle spese di lite.

P.Q.M.

Respinge il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese di lite che liquida in favore di parte resistente in euro 14200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre al 15% per spese generali ed accessori di legge , nonché al pagamento dell’ulteriore somma di euro 14.000,00 ex art. 96, comma 3, cod. proc. civ.

Ai sensi del dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente, ove dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.