Minimi tariffari: i limiti alla riduzione delle spese

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della riduzione delle spese legali sotto i minimi tariffari in presenza di cause seriali. Un lavoratore aveva contestato la liquidazione di soli 200 euro per un’attività professionale il cui minimo tabellare era sensibilmente superiore. La Suprema Corte ha stabilito che, sebbene la serialità consenta una riduzione dei compensi, il giudice deve sempre rispettare il decoro della professione. Tale limite è stato individuato nella misura della metà del valore minimo previsto dai parametri ministeriali, rendendo illegittime le liquidazioni puramente simboliche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Minimi tariffari e decoro della professione: la decisione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 28987 del 2023, ha fornito chiarimenti essenziali sulla liquidazione delle spese processuali, ponendo un freno alle riduzioni eccessive dei minimi tariffari. Il caso trae origine dal ricorso di un lavoratore che, dopo aver ottenuto un decreto ingiuntivo per crediti retributivi, si era visto liquidare dal Tribunale spese legali per soli 200 euro. Tale cifra era stata confermata in appello a causa della natura seriale della controversia, ma è stata ritenuta irrisoria e lesiva della dignità professionale in sede di legittimità.

Il limite alla riduzione per i minimi tariffari

Il cuore della disputa riguarda il potere discrezionale del giudice nel determinare il compenso dell’avvocato quando la causa presenta profili di ripetitività. Sebbene la normativa attuale abbia rimosso l’inderogabilità assoluta delle tariffe per favorire la concorrenza, la Cassazione sottolinea che la liquidazione giudiziale deve comunque seguire i parametri ministeriali. La serialità delle cause permette sì una riduzione, ma questa non può mai tradursi in un compenso che offenda il decoro professionale.

La quantificazione oggettiva del decoro

Per evitare che il concetto di decoro resti vago o soggetto a interpretazioni arbitrarie nei diversi tribunali, la Corte ha individuato un parametro certo. Richiamando per analogia la legislazione precedente, gli Ermellini hanno stabilito che il compenso non può essere ridotto oltre la metà del minimo previsto dalle tabelle per lo scaglione di riferimento. Questa soglia del 50% rappresenta il confine invalicabile tra una legittima riduzione per semplicità della causa e una svalutazione illegittima della prestazione intellettuale.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha evidenziato che il giudice è tenuto a fornire una motivazione analitica ogni volta che decide di discostarsi dai parametri medi, specialmente quando scende sotto i minimi. La serialità non è una giustificazione per liquidazioni simboliche, poiché l’attività difensiva, pur se ripetitiva, mantiene un valore economico standard che deve essere garantito. Il decoro della professione, tutelato dall’art. 2233 del Codice Civile, impone che il compenso sia sempre proporzionato all’importanza dell’opera e al prestigio della categoria forense, impedendo che la giustizia diventi un meccanismo di svalutazione del lavoro professionale.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che una liquidazione di 200 euro a fronte di un minimo tabellare di oltre 1.200 euro viola apertamente i principi di correttezza e decoro. La decisione della Corte d’Appello è stata cassata e le spese sono state riliquidate applicando correttamente il limite del 50% del minimo tariffario. Questo orientamento protegge la dignità economica degli avvocati, assicurando che la gestione di contenziosi seriali non porti a un azzeramento dei compensi professionali, garantendo al contempo prevedibilità e uniformità nelle decisioni giudiziarie.

Il giudice può liquidare spese legali inferiori ai minimi previsti dalle tabelle?
Sì, il giudice può scendere sotto i minimi se la causa è seriale o semplice, ma deve fornire un’adeguata motivazione e rispettare il limite del decoro professionale.

Qual è il limite massimo di riduzione dei compensi per un avvocato?
Secondo la Cassazione, il compenso non può essere ridotto oltre la metà del valore minimo previsto dai parametri ministeriali per lo scaglione di riferimento.

Cosa succede se il giudice liquida una somma puramente simbolica?
Una liquidazione simbolica è considerata illegittima perché viola il decoro della professione forense e può essere impugnata in Cassazione per violazione di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28987 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 28987 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20766/2019 r.g., proposto da

NOME , elett. dom.to in INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO.

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in INDIRIZZO, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIOti NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME.

contro

ricorrente

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Napoli n. 7109/2018 pubblicata in data 27/12/2018, n.r.g. 469/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 19/09/2023 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

1.- NOME COGNOME era dipendente della cooperativa RAGIONE_SOCIALE e addetto al servizio di movimentazione dei prodotti destinati ai punti vendita con insegna Carrefour, oggetto di appalto da RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE e da quest’ultima subappaltato alla predetta cooperativa.

OGGETTO: spese processuali -liquidazione inferiore ai minimi tariffari -ammissibilità – limite del decoro della professione sussistenza -individuazione

In tale qualità aveva chiesto ed ottenuto dal Tribunale di Benevento decreto ingiuntivo per la somma di euro 1.610,80 a titolo di retribuzione, emesso nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, in solido fra loro.

2.L’opposizione proposta da RAGIONE_SOCIALE veniva rigettata con sentenza del 23/02/2017 di quel Tribunale, che condannava altresì la società a rimborsare allo NOME le spese di lite, liquidate in euro 200,00, oltre rimborso forfettario, iva e cpa, ‘ stante la serialità e la natura della controversia ‘.

3.L’appello proposto dallo COGNOME avverso il capo relativo alle spese, impugnato per asserita violazione dell’art. 4 D.M. n. 55/2014, veniva rigettato con la sentenza indicata in epigrafe.

A sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

l’art. 9, co. 1, d.l. n. 1/2012 convertito dalla legge n. 27/2012 ha abrogato le tariffe professionali e ha demandato al Ministro vigilante il potere di stabilire parametri ai quali il giudice è chiamato in via generale ad attenersi, ma che non hanno carattere vincolante;

ciò si evince anche dall’art. 1, co. 7, D.M. n. 140/2012, che espressamente dispone che ‘in nessun caso le soglie numeriche indicate … sia nei minimi che nei massimi per la liquidazione del compenso, nel presente decreto e nelle tabelle allegate, sono vincolanti per la liquidazione stessa’;

l’art. 4, co. 2, D.M. n. 140/2012 dispone che ‘nella liquidazione il giudice deve tenere conto del valore e della natura della controversia, del numero e dell’importanza e complessità delle ques tioni trattate con valutazione complessiva anche a seguito della riunione delle cause, dell’eventuale urgenza della prestazione’;

dunque in base alle circostanze del caso concreto è consentito al giudicante procedere in aumento o diminuzione rispetto ai valori minimi e massimi riportati nelle tabelle, anche in misura diversa rispetto alle percentuali indicate nelle tabelle medesime, sempre che la statuizione sia sorretta da adeguata motivazione;

in tal senso è anche la Corte di Cassazione (Cass. ord. n. 17667/2018);

nel caso di specie, tenuto anche conto di quanto evidenziato dalla società, ossia dei numerosi giudizi monitori (ben trentaquattro) proposti da altri lavoratori contro la stessa società, dei quali era stata chiesta

anche la riunione, non disposta, la determinazione del Tribunale di andare sotto la soglia minima prevista dal DM trova giustificazione nella serialità della controversia, ritenuta anche in relazione agli altri giudizi proposti presso lo stesso ufficio giudiziario, fondati sulla medesima questione giuridica;

dunque può ritenersi soddisfatta la motivazione richiesta dagli ermellini, che consente al giudicante di discostarsi dai minimi previsti dal D.M. invocato.

4.- Avverso tale sentenza NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

5.- RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. il ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ del testo ratione temporis vigente degli artt. 4 D.M. n. 55/2014, 9, co. 1, d.l. n. 1/2012 (convertito dalla legge n. 27/2012), 1, co. 7, D.M. n. 140/2012, 2233, co. 2, c.c., 4 e 24 Cost. per avere la Corte territoriale ritenuta corretta la liquidazione delle spese molto al di sotto dei compensi minimi tariffari. In particolare, premesso che applicando i parametri minimi di cui al D.M. n 55/2014, le spese dovevano essere liquidate in euro 1.359,00, il ricorrente addebita alla Corte territoriale di avere erroneamente applicato l’art. 9, co. 1, d.l. n. 1/2012 (convertito dalla legge n. 27/2012) e il D.M. n. 140/2012 invece del D.M. 55/2014.
Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. il ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ dell’art. 4, co. 2, D.M. n. 55/2014, per avere la Corte territoriale ritenuto che la serialità del giudizio (per la presenza di cause analoghe non riunite presso lo stesso ufficio giudiziario) integrasse una motivazione adeguata per liquidare le spese in misura molto inferiore ai compensi minimi tariffari.

I due motivi -da esaminare congiuntamente per la loro connessione -sono fondati per quanto di ragione.

Questa Corte ha affermato che il D.M. n. 140/2012, emanato ai sensi del d.l. n. 1/2012 (convertito dalla legge n. 27/2012) allo scopo di favorire la liberalizzazione della concorrenza e del mercato, a tal fine ha rimosso i limiti

massimi e minimi, lasciando le parti contraenti (ossia l’avvocato ed il suo assistito) libere di pattuire il compenso per l’incarico profe ssionale. Di contro il giudice resta tenuto ad effettuare la liquidazione giudiziale nel rispetto dei parametri previsti dal D.M. n. 55/2014, atteso il suo carattere speciale rispetto al D.M. n. 140/2012, perché detta i criteri ai quali il giudice deve attenersi nel liquidare le spese di lite (Cass. n. 21487/2018; Cass. ord. n. 16200/2019 invocate dal ricorrente). Proprio in applicazione dell’art. 4 D.M. n. 55/2014 questa Corte ha cassato una sentenza di appello che era andata al di sotto dei minimi ed ha riliquidato essa stessa le spese (Cass. n. 21487/2018 cit.).
Orbene, è esatto che in via di principio in caso di liquidazione giudiziale il giudice deve applicare i parametri dettati con decreto ministeriale, in quanto in tal senso espressamente dispone l’art. 13, co. 6, L. n. 247/2012 (‘ I parametri indicati nel decreto emanato dal Ministro della giustizia, su proposta del CNF, ogni due anni, ai sensi dell’articolo 1, comma 3, si applicano quando all’atto dell’incarico o successivamente il compenso non sia stato determinato in forma scritta, in ogni caso di mancata determinazione consensuale, in caso di liquidazione giudiziale dei compensi e nei casi in cui la prestazione professionale è resa nell’interesse di terzi o per prestazioni officiose previste dalla legge ‘).
Tuttavia, lo stesso ricorrente ammette che sia possibile andare al di sotto dei minimi, salvo il limite di cui all’art. 2233, co. 2, c.c., ossia quello del decoro della professione.

Ed infatti, al riguardo questa Corte ha precisato che pure con il D.M. n. 55/2014 non sussiste più il vincolo legale della inderogabilità dei minimi tariffari e che tuttavia i parametri di determinazione delle spese sono pur sempre criteri di orientamento, perché individuano la misura economica standard del valore della prestazione professionale. In particolare si è affermato: ‘ In tema di liquidazione delle spese processuali ai sensi del d.m. n. 55 del 2014, l’esercizio del potere discrezionale del giudice, contenuto tra il minimo e il massimo dei parametri previsti, non è soggetto al controllo di legittimità, attenendo pur sempre a parametri indicati tabellarmente, mentre la motivazione è doverosa allorquando il giudice decida di aumentare o diminuire ulteriormente gli importi da riconoscere, essendo in tal caso
necessario che siano controllabili le ragioni che giustificano lo scostamento e la misura di esso’ (Cass. ord. n. 14198/2022; nello stesso senso Cass. ord. n. 89/2021).

In ogni caso il giudice è tenuto non solo a specificare i criteri di liquidazione, ma pure a dare adeguata motivazione del superamento al ribasso dei compensi minimi, fermo comunque il limite del decoro della professione, espressamente imposto da ll’art. 2233, co. 2, c.c., che preclude una liquidazione di somme solo simboliche e dunque non consone al decoro della professione (Cass. ord. n. 1522/2019; Cass. ord. n. 30286/2017).

Non rileva il nuovo D.M. n. 37/2018 (come interpretato da Cass. n. 9815/2023), in quanto inapplicabile ratione temporis , essendo la sentenza di primo grado -alla quale si riferisce la controversa liquidazione delle spese processuali -risalente all’anno 2017.

Quanto alla ‘ serialità ‘ della causa, essa -contrariamente all’assunto del ricorrente -costituisce idoneo elemento per giustificare una riduzione del compenso anche sotto i minimi, poiché integra un aspetto della ‘natura’ dell’affare, che rappresenta proprio uno dei criteri valutativi dettati dall’art. 4, co. 1, D.M. n. 55/2014.

Ma -come detto -resta fermo il limite del decoro della professione.

L’art. 2233, co. 2, c.c. non specifica questo limite, ma va escluso che la sua individuazione sia rimessa al prudente apprezzamento ‘caso per caso’ del giudice del merito. Altrimenti si creerebbe non solo un ‘ inammissibile situazione di incertezza giuridica, ma altresì il rischio di valutazioni difformi nei diversi fori, con pregiudizio della parità di trattamento, che invece è tanto più necessaria in quanto risulta implicato il decoro della professione, ossia un valore ontologicamente intrinseco alla professione, che per definizione non può essere diverso (o variabile) da foro a foro.
Pertanto il predetto limite deve essere individuato attraverso l’art. 4 della legge n. 794/1942 , rubricato ‘

ritenere ancora in vigore (Cass. ord. n. 19945/2015, che richiama l’art. 1, co. 1, d.lgs. n. 179/2009; Cass. n. 949/2010; Cass.

23/03/2004 n. 5802; Cass. n. 19412/2003; Cass. 03/09/2003 n. 12840; Cass. n. 6061/1991) e, come visto, consente la riduzione dei minimi fino alla metà.

Orbene, va evidenziato che se quella norma era applicabile in un sistema che imponeva l’inderogabilità dei minimi tariffari, a maggior ragione deve ritenersi applicabile a seguito dell’abrogazione del predett o limite di inderogabilità. La ratio di tale norma può essere allora intesa, oggi, proprio nel senso di specificare il limite del decoro della professione (solo genericamente indicato dall’art. 2233, co. 2, c.c. ), qualora venga in rilievo la professione di avvocato.

Ne consegue che nel caso di specie il parametro minimo dell’onorario, pari ad euro 1.250,50, può essere ridotto fino alla metà, ossia ad euro 625,25, ma non oltre, venendo altrimenti leso il decoro della professione di avvocato.

In tal senso il ricorso va parzialmente accolto e, previo annullamento della sentenza impugnata, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, questa Corte liquida le spese del primo grado di giudizio (di opposizione a decreto ingiuntivo) in euro 625,25.

Quanto alle spese del grado di appello e del presente giudizio di legittimità, va considerato che lo scaglione della controversia è dato dalla differenza fra la somma liquidata a titolo di spese dal Tribunale di Benevento (euro 200,00) e la somma pretesa dal ricorrente (euro 2.501,00 in via principale), sicché lo scaglione è pur sempre quello del valore compreso fra euro 1.100,01 ed euro 5.200,00. Tuttavia, considerato che il valore effettivo della controversia è vicino a quello minimo dello scaglione di riferimento, l’onorario va liquidato nella misura minima rispettivamente di euro 1.387,50 e di euro 892,50.
Ne va disposta l’attribuzione come in dispositivo, tenuto conto del fatto che per i due gradi di merito i procuratori erano due, mentre nel presente giudizio di legittimità è soltanto uno, come risulta dalla procura speciale conferita per il ricorso per cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso per quanto di ragione, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, liquida le spese del primo grado di giudizio in euro 625,25, quelle di appello in euro 1.387,50 e quelle del giudizio di legittimità in euro 892,50 oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle

spese generali e accessori di legge, con attribuzione di quelle di primo e di secondo grado agli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME e di quelle del giudizio di legittimità all’AVV_NOTAIO, dichiaratisi anticipanti.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.