Minimi tariffari: Cassazione e spese legali nel lavoro

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 20677/2025, ha rigettato il ricorso di un’azienda ristoratrice contro una sentenza di licenziamento illegittimo. Ha però accolto il ricorso incidentale del lavoratore, stabilendo un principio cruciale sulle spese legali: il giudice non può liquidare compensi inferiori ai minimi tariffari previsti. La Corte ha chiarito che il valore della controversia determina lo scaglione applicabile e che i minimi sono inderogabili, cassando la sentenza d’appello su questo specifico punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Minimi Tariffari: La Cassazione Sottolinea l’Inderogabilità delle Spese Legali

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di spese processuali: il giudice non può liquidare compensi professionali al di sotto dei minimi tariffari stabiliti dalla legge. Questa decisione emerge da una complessa vertenza di lavoro, in cui il ricorso principale del datore di lavoro è stato respinto, mentre quello incidentale del lavoratore, incentrato proprio sulla violazione delle tariffe forensi, è stato accolto. Analizziamo i dettagli della vicenda.

I Fatti di Causa

La controversia trae origine dal rapporto di lavoro tra una società di ristorazione e un suo dipendente. Il lavoratore sosteneva di essere stato assunto di fatto come cameriere nel 2010, licenziato verbalmente nel 2011, riassunto nel 2013 con un contratto di apprendistato part-time, e infine nuovamente licenziato verbalmente nel 2017.

Il Tribunale di primo grado aveva dichiarato inefficace il secondo licenziamento, ordinando la reintegrazione del lavoratore e il pagamento di un’indennità risarcitoria. La Corte d’Appello, in parziale riforma, aveva sostituito la reintegra con un’indennità sostitutiva, confermando la condanna al risarcimento del danno.

Il Ricorso in Cassazione e i Motivi del Datore di Lavoro

L’azienda ha presentato ricorso in Cassazione basato su cinque motivi, tra cui:
1. La presunta tardività dell’eccezione di nullità del contratto di apprendistato sollevata dal lavoratore.
2. La mancata detrazione, dal risarcimento, dell’indennità di disoccupazione e della cassa integrazione percepite dal dipendente.
3. L’omessa indicazione dell’ammontare esatto dell'”aliunde perceptum” (guadagni da altri lavori).
4. Un’errata attribuzione dell’onere della prova riguardo al lavoro straordinario.
5. Una contestazione sulla condanna alle spese di lite, ritenuta ingiusta a fronte di una presunta soccombenza reciproca.

Il Ricorso Incidentale e la Questione dei Minimi Tariffari

Il lavoratore, a sua volta, ha proposto un ricorso incidentale lamentando la violazione dell’art. 91 c.p.c. La Corte d’Appello, infatti, aveva liquidato le spese legali in misura inferiore ai minimi tariffari previsti per lo scaglione di valore della causa, calcolato in oltre 100.000 euro. Secondo il lavoratore, i compensi liquidati per le varie fasi del giudizio erano palesemente inferiori alle soglie minime inderogabili.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato infondati tutti i motivi del ricorso principale del datore di lavoro. In particolare, ha chiarito che:
– L’indennità di disoccupazione e la cassa integrazione non sono detraibili dal risarcimento, poiché derivano dal sistema di sicurezza sociale e non da un’altra attività lavorativa.
– Il datore di lavoro non aveva appellato specificamente la quantificazione dell’aliunde perceptum, rendendo inammissibile la censura in sede di legittimità.
– L’onere della prova sullo straordinario era stato correttamente gestito, essendo stato provato dal lavoratore.
– La condanna alle spese era legittima, poiché il datore di lavoro era la parte sostanzialmente soccombente.

Di contro, la Corte ha accolto pienamente il ricorso incidentale del lavoratore. Gli Ermellini hanno ribadito che la liquidazione dei compensi professionali deve rispettare i parametri forensi. Una volta determinato il valore della controversia (nel caso di specie, rientrante nello scaglione da 52.000 a 260.000 euro), il giudice è vincolato a non scendere al di sotto dei minimi tariffari previsti per ciascuna fase del giudizio. Nel caso esaminato, la Corte d’Appello aveva liquidato importi significativamente inferiori a tali soglie, violando una norma imperativa.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale, accogliendo quello incidentale. Ha quindi cassato la sentenza impugnata limitatamente alla parte relativa alla liquidazione delle spese legali, rinviando la causa alla stessa Corte d’Appello, in diversa composizione, per una nuova determinazione dei compensi nel rispetto dei parametri di legge. Questa ordinanza rafforza il principio della inderogabilità dei minimi tariffari, a tutela della dignità della professione forense e della corretta applicazione delle norme processuali, garantendo che la liquidazione delle spese non sia lasciata alla totale discrezionalità del giudice ma sia ancorata a parametri oggettivi e inderogabili.

Le indennità di disoccupazione e cassa integrazione possono essere detratte dal risarcimento dovuto al lavoratore illegittimamente licenziato?
No. La Corte di Cassazione ha confermato che tali somme non sono detraibili, in quanto traggono origine dal sistema di sicurezza sociale e non da redditi percepiti da altre attività lavorative (aliunde perceptum).

Il giudice può liquidare spese legali in misura inferiore ai minimi tariffari previsti dalla legge?
No. La Corte ha accolto il ricorso del lavoratore su questo punto, stabilendo che il giudice è tenuto a rispettare i minimi tariffari stabiliti in base al valore della causa. Liquidare un importo inferiore costituisce una violazione di legge.

A chi spetta provare i guadagni percepiti dal lavoratore da altre attività (aliunde perceptum) dopo un licenziamento illegittimo?
Sebbene non sia il focus principale, la sentenza riafferma implicitamente che la prova dell’aliunde perceptum, quale fatto che riduce l’entità del danno, deve essere fornita nel corso del giudizio di merito. In questo caso, il datore di lavoro non aveva contestato la quantificazione fatta in primo grado nel successivo atto di appello, rendendo la questione non più esaminabile in Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20677 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 20677 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11525/2023 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t. elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente incidentale-

contro

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 1413/2023 depositata il 31/03/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 31.3.23 la C orte d’appello di Roma, in parziale riforma di sentenza del Tribunale della stessa sede, ha condannato la odierna ricorrente principale a pagare al lavoratore un indennità risarcitoria sostitutiva della reintegra commisurata all’ultima retribuzione globale di fatto dalla data del licenziamento al 27.10.21, detratto l’aliunde perceptum da altre attività lavorative svolte dopo l’estromissione. Con l’originario ricorso il lavoratore aveva dedotto di essere stato assunto di fatto in qualità di cameriere in data 2.5.2010, di essere stato licenziato verbalmente in data 30.6.2011 e quindi riassunto il 20.12.2013 con regolarizzazione successiva del rapporto in data 4.2.2014 con qualifica di apprendista e rapporto a tempo parziale e quindi nuovamente licenziato verbalmente in data 3.6.2017 . Il Tribunale all’esito della opposizione proposta dal lavoratore dichiarava inefficace il licenziamento del 3.6.2017 e condannava la società alla reintegrazione del lavoratore nel posto di lavoro ed al pagamento di un’indennità risarcitoria commisurata all’ultima retribuzione globale di fatto dal licenziamento all’effettiva reintegrazione , dedotto quanto nelle more percepito dal lavoratore per l’espletamento di altre attività lavorative, rigettando nel resto il ricorso.
Rispetto alla pronuncia di primo grado la Corte territoriale ha rideterminato la retribuzione globale di fatto tenendo conto delle mensilità aggiuntive, del TFR, del compenso per lavoro straordinario (ritenuto provato); ha quindi condannato a pagare le spese di lite secondo soccombenza.

Avverso tale sentenza ricorre il datore per cinque motivi, cui resiste con controricorso il lavoratore, che propone ricorso incidentale per un motivo rispetto al quale il datore è rimasto intimato.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Quanto al ricorso principale, il primo motivo deduce violazione dell’art. 416, 414 c.p.c., per avere la Corte territoriale respinto la deduzione della società in punto di tardività dell’eccezione di nullità del contratto di apprendistato.

Il secondo motivo lamenta violazione dell’art. 2041 c.c., per avere la Corte territoriale omesso di detrarre ai fini dell’aliunde perceptum l ‘indennità di disoccupazione e quella connessa alla cassa integrazione.

Il terzo motivo deduce violazione dell’art. 18, comma quattro, st.lav., per non avere la Corte di merito indicato l’ammontare dell’aliunde perceptum in concreto.

Il quarto motivo deduce violazione dell’art. 2697 c.c., per aver la C orte territoriale onerato il datore di provare l’occasionalità dello straordinario.

Il quinto motivo deduce violazione dell’art. 91 c.p.c., per aver condannato la parte al pagamento delle spese di lite nonostante la reciproca soccombenza.

I motivi del ricorso principale sono infondati.

Il primo motivo di ricorso presenta un profilo di inammissibilità connesso al difetto di compiuta esposizione della vicenda

processuale, come indispensabile al fine della verifica della dedotta tardività della eccezione di nullità del contratto di apprendistato. In ogni caso parte ricorrente sembra fondare la censura articolata sull’assunto della necessità di definizione completa del thema decidendum già nella fase di cognizione sommaria del cd rito Fornero e ciò in contrasto con consolidati approdi di questa Corte in ordine all’unicità del giudizio di primo grado a composizione bifasica ( ex plurimis v. Cass. 9458/2019) . Nel merito si osserva che c ertamente è nullo l’ apprendistato, che è del tutto privo dei requisiti formali come accertato dalla Corte (motivo primo) (v. Cass. Sez. L – , Sentenza n. 6704 del 13/03/2024, Rv. 670355 -01, secondo la quale n tema di contratto di apprendistato, il requisito della forma scritta, previsto ratione temporis dall’art. 2, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 167 del 2011, va inteso in senso funzionale, in quanto prescritto a pena di nullità “di protezione” di una delle parti contrattuali, sicché esso è rispettato solo quando è redatto per iscritto anche il piano formativo individuale).
In relazione al secondo motivo si osserva che l’ indennità di disoccupazione e la cassa integrazione non sono detraibili secondo la giurisprudenza di legittimità richiamata dalla stessa sentenza, di secondo grado, trattandosi di somme che traggono origine dal sistema di sicurezza sociale che appronta a misure sostitutive del reddito in favore del lavoratore (motivo secondo) (tra le tante, Cassazione Sez. L – , Ordinanza n. 23306 del 18/09/2019,Rv. 655059 – 01), Sez. L – , Ordinanza n. 22428 del 06/08/2021, Rv. 662090 – 01).
Quanto al terzo motivo, se è vero (cfr. Sez. L, Sentenza n. 6668 del 05/04/2004, Rv. 571850 -01) che in riferimento al licenziamento dichiarato illegittimo, ai fini della sottrazione “dell’aliunde perceptum” dalle retribuzioni dovute al lavoratore ingiustamente licenziato a titolo di risarcimento del danno secondo quanto previsto dall’art. 18 della legge n. 300 del 1970, è

necessario che risulti la prova, da qualsiasi parte provenga, non solo del fatto che il lavoratore licenziato abbia assunto nel frattempo una nuova occupazione, ma anche di quanto percepito essendo questo il fatto che riduce l’entità del danno presunto- va rilevato che nel caso di specie la sentenza impugnata a pag. 7 par. 4.2.3. ha confermato la statuizione del tribunale che aveva calcolato le somme percepite (tenendo conto espressamente dei documenti prodotti dall’originario ricorrente a seguito di apposito ordine pronunciato dal giudice nella fase sommaria); a fronte di tale statuizione, la parte avrebbe dovuto appellare con indicazione delle somme a suo dire corrette, laddove tale appello non è stato presentato.
Nessuna inversione all’onere della prova è stata imposta dalla corte territoriale, posto che lo straordinario è stato provato dalla sua dimensione continuativa dal lavoratore (quarto motivo).

Infine (motivo quinto), occorre premettere che il regolamento delle spese di lite e la mancata compensazione delle stesse non è censurabile in sede di legittimità: come precisato tra le tante da Sez. 5 – , Ordinanza n. 9860 del 15/04/2025 (Rv. 674674 – 01) secondo cui, in tema di condanna alle spese processuali, il principio della soccombenza va inteso nel senso che soltanto la parte interamente vittoriosa non può essere condannata – nemmeno in minima parte – al pagamento delle stesse; ne consegue che il sindacato della Corte di cassazione è limitato all’accertamento della mancata violazione di detto principio, esulandovi sia la valutazione dell’opportunità di compensare in tutto o in parte le spese di lite (tanto nell’ipotesi di soccombenza reciproca, quanto in quella di concorso con altri giusti motivi) sia la relativa quantificazione, ove quest’ultima non ecceda i limiti (minimi, ove previsti e) massimi fissati dalle tabelle vigenti, che restano appannaggio del potere discrezionale del giudice di merito.
Peraltro, va rilevato nel caso che non vi era una reciproca soccombenza, avendo operato la corte una valutazione di soccombenza sostanziale del datore (tenuto a pagare diverse somme e perciò condannato).

Ne consegue il rigetto del ricorso principale.

Sussistono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto, nei riguardi del ricorrente principale.

Venendo al ricorso incidentale, l’unico motivo lamenta violazione dell’art. 91 per violazione dei minimi tabellari.

Al fine di potere stabilire lo scaglione applicabile alla fattispecie, va precisato il valore della controversia in relazione all’indennità risarcitoria maturata dal giorno del recesso alla data del 27.10.21, pari a complessivi 52 mesi, per retribuzione globale di fatto di euro 2.004,58, con indennità totale dunque di euro 104.238, 16, oltre accessori: si rientra dunque nello scaglione da euro 52.000 a euro 260.000.

Il ricorrente incidentale ha operato i calcoli dei compensi professionali sulla base di detto scaglione: anche solo a considerare le attività di studio, quella introduttiva e quella decisionale, senza tener conto della fase istruttoria a merito pieno, in difetto di prova di svolgimento in appello, risultano violati i minimi tariffari, che ammontano ad euro 4.522 per la fase sommaria ed euro 5.103 per l’opposizione di primo grado (secondo tabelle all’epoca vigenti) e 4.997 per l’appello (secondo le nuove tabelle medio tempore entrate in vigore), laddove la sentenza impugnata ha liquidato euro 2500 per la fase sommaria, 4000 per la fase di opposizione e 4.500 per l’appello.
In accoglimento del ricorso incidentale, la sentenza va cassata in parte qua in relazione al motivo e la causa va rinviata alla medesima corte d’appello in diversa composizione per un nuovo esame ed anche per le spese di legittimità.

p.q.m.

accoglie il ricorso incidentale, rigettato quello principale; cassa la sentenza impugnata in parte qua in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla medesima corte d’appello in diversa composizione per un nuovo esame ed anche per il regolamento delle spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 18 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.