Minimi tariffari avvocato: la Cassazione decide

Un dipendente pubblico ha citato in giudizio il proprio ente datore di lavoro per ottenere il pagamento di una retribuzione superiore, in relazione allo svolgimento di incarichi di particolare complessità. Dopo una vittoria parziale in Appello, il dipendente ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando un’errata liquidazione delle spese legali. La Cassazione ha accolto il ricorso su questo punto, stabilendo che la Corte d’Appello aveva liquidato un importo inferiore ai minimi tariffari avvocato previsti per legge, anche tenendo conto della compensazione parziale delle spese. La sentenza è stata cassata e la Corte ha rideterminato le spese in conformità ai parametri normativi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Minimi Tariffari Avvocato: La Cassazione Sottolinea l’Inderogabilità

La corretta liquidazione delle spese legali è un principio cardine del nostro ordinamento, volto a garantire la giusta remunerazione per la professione forense. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza un concetto fondamentale: i minimi tariffari avvocato, stabiliti per legge, rappresentano un limite invalicabile per il giudice, anche in caso di compensazione parziale delle spese. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla domanda di un dipendente pubblico contro il proprio ente datore di lavoro, un Ente Nazionale per l’aviazione. Il lavoratore chiedeva il pagamento di una retribuzione superiore per il periodo tra il 2002 e il 2015, sostenendo di aver svolto incarichi di particolare complessità che andavano oltre le sue mansioni ordinarie.

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda, ma la Corte d’Appello, pur confermando il diritto del lavoratore, riformava parzialmente la sentenza. In particolare, accoglieva l’eccezione di prescrizione sollevata dall’Ente per una parte del credito, riducendo di conseguenza l’importo dovuto al dipendente. Inoltre, disponeva la compensazione parziale (al 50%) delle spese legali di entrambi i gradi di giudizio.

Il Ricorso per Cassazione e la Violazione dei Minimi Tariffari

Il lavoratore, insoddisfatto della decisione d’appello, proponeva ricorso per Cassazione basato su quattro motivi. Tra questi, spiccava la censura relativa alla violazione e falsa applicazione delle norme sulla liquidazione delle spese di lite, con specifico riferimento al D.M. n. 55/2014, che stabilisce i parametri forensi.

Il ricorrente sosteneva che la Corte territoriale, nel determinare le spese legali a suo favore, fosse scesa al di sotto dei minimi tariffari avvocato previsti per lo scaglione di valore della causa (compreso tra 52.000 e 260.000 euro). Questo, nonostante la disposta compensazione al 50%. In sostanza, l’importo liquidato non rispettava la soglia minima inderogabile.

L’Analisi della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato proprio quest’ultimo motivo, accogliendolo e rigettando gli altri. Gli Ermellini hanno chiarito che, sebbene il giudice di merito abbia il potere di compensare le spese in caso di soccombenza reciproca, tale potere non può mai tradursi nella violazione dei parametri minimi stabiliti dalla legge.

Il calcolo è puramente matematico: una volta individuato lo scaglione di valore corretto e i relativi parametri minimi, qualsiasi riduzione (come la compensazione) deve essere applicata a quella base di calcolo. Se il risultato finale è inferiore al minimo tabellare, la liquidazione è illegittima.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione cassando la sentenza impugnata limitatamente al punto relativo alle spese. Ha affermato che la pronuncia della Corte territoriale doveva essere adeguata ai minimi tariffari avvocato dello scaglione di riferimento. Anche applicando la compensazione del 50%, gli importi liquidati per il primo e il secondo grado risultavano inferiori a quelli dovuti per legge.

Di conseguenza, la Cassazione, decidendo nel merito senza necessità di ulteriori accertamenti di fatto, ha proceduto a rideterminare direttamente le spese legali. Ha liquidato in favore del ricorrente un importo superiore per entrambi i gradi di giudizio, calcolato nel rispetto dei parametri minimi, oltre alle spese generali e agli accessori di legge. Ha infine compensato integralmente le spese del giudizio di legittimità, data la complessiva reciproca soccombenza delle parti sull’intero iter processuale.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza un principio cruciale a tutela della dignità della professione legale: i compensi professionali hanno una soglia minima che non può essere derogata dal giudice. La discrezionalità nella liquidazione delle spese, pur ampia, incontra un limite invalicabile nei parametri stabiliti dalla normativa. La decisione serve da monito per i giudici di merito affinché, anche in caso di compensazione, i calcoli vengano effettuati correttamente, partendo sempre dalla base inderogabile dei minimi tariffari. Per gli avvocati, rappresenta un’ulteriore conferma della possibilità di impugnare con successo decisioni che non rispettino tali parametri.

Perché la sentenza della Corte d’Appello è stata annullata dalla Cassazione?
La sentenza è stata annullata (cassata) limitatamente alla parte sulla liquidazione delle spese legali, perché l’importo riconosciuto al legale del lavoratore era inferiore ai minimi tariffari previsti dalla legge per lo scaglione di valore della causa, anche dopo aver applicato la compensazione del 50%.

Un giudice può liquidare le spese legali al di sotto dei minimi tariffari previsti dalla legge?
No. Secondo la Corte di Cassazione, i minimi tariffari stabiliti dalla normativa (D.M. 55/2014) sono inderogabili e il giudice non può scendere al di sotto di tale soglia, nemmeno quando decide di compensare parzialmente le spese.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione dopo aver annullato la sentenza?
La Corte, dopo aver accolto il motivo di ricorso relativo alle spese, ha deciso la causa nel merito senza rinviarla a un altro giudice. Ha ricalcolato e rideterminato direttamente gli importi dovuti per le spese legali del primo e del secondo grado di giudizio, liquidando una somma conforme ai minimi tariffari, oltre spese generali e accessori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10351 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10351 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 30572-2021 proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME, che lo rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

E.N.A.C. – ENTE RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1421/2021 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 09/06/2021 R.G.N. 1337/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

Oggetto

RETRIBUZIONE

PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 30572/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 20/02/2025

–

RILEVATO

che, con sentenza del 9 giugno 2021, la Corte d’Appello di Napoli, riformando limitatamente alla riduzione della condanna ottenuta dall’istante in prime cure per ritenuta prescrizione di una quota del credito azionato, la decisione resa dal Tribunale di Napoli, accoglieva negli indicati limiti la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’Ente Nazionale Aviazione Civile avente ad oggetto la condanna dell’Ente al pagamento della retribuzione di posizione relativamente al periodo dal novembre 2002 al gennaio 2015;
che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa consuderato accertato, anche in considerazione della mancata dettagliata contestazione dal parte dell’Ente della straordinarietà degli specifici incarichi, lo svolgimento da parte dell’istante di incarichi di particolare complessità ed ulteriori rispetto all’ordinaria prestazione lavorativa rientranti nell’art. 83, comma 1, lett. B) del CCNL 2001-2005, ritenendo peraltro fondata l’eccepita prescrizione dei crediti maturati nel periodo antecedente al 14.12.2006, data di decorso del quinquennio decorrente dalla data del 14.12.2011, in cui perveniva al datore la diffida di pagamento inviata dall’istante, primo atto interruttivo della prescrizione;
che per la cassazione di tale decisione ricorre il COGNOME, affidando l’impugnazione a quattro motivi, cui resiste, con controricorso, l’ENAC;

CONSIDERATO

che, con il primo motivo, il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., deduce la nullità dell’impugnata sentenza imputando alla Corte territoriale l’omessa pronunzia in ordine all’eccepita inesistenza della notific a dell’appello proposto dall’ENAC;

–

che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 82, R.D. n. 37/1931, 125 e 170 c.p.c. e 16 sexies, d.l. n. 179/2012, il ricorrente, in via subordinata, censura la statuizione della Corte territoriale di implicito rigetto dell’eccezione di cui al motivo che precede;

che, con il terzo motivo, rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione dell’art. 2233, comma 2, c.c. e del D.M. n. 55/2014, il ricorrente imputa alla Corte territoriale di aver statuito in ordine alle spese di lite senza il rispetto dei minimi tariffari, assumendo doversi considerare quale parametro per la determinazione delle spese di lite i valori medi dello scaglione relativo al valore della causa compreso tra 52.000,00 e 260.000,00 euro;

che nel quarto motivo la violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., 2233, comma 2, c.c. e del D.M. n. 55/2014 è prospettata in via subordinata in relazione alla censura di cui al motivo che precede assumendo tuttavia a parametro per la determinazione delle spese di lite i valori tariffari minimi dello scaglione di cui sopra;

che il primo e il secondo motivo, i quali in quanto strettamente connessi possono essere qui trattati congiuntamente, si rivelano infondati essendosi la Corte territoriale pronunciata sull’eccezione di inesistenza della notifica dell’appello dell’ENAC implicitamente così correttamente rigettandola, ben potendo la notifica essere indirizzata al procuratore indicato come domiciliatario ai sensi dell’art. 82 R.D. n. 37/1934 (cfr., da ultimo, Cass. n. 18534/2024) e comunque, dovendo la notifica così effettuata considerarsi nulla e sanata con la costituzione dell’appellato (cfr., da ultimo, Cass. n. 32366/2024);
che del terzo e quarto motivo, i quali, in quanto strettamente connessi per essere volti a censurare la statuizione della Corte territoriale in ordine alle spese di lite, possono essere qui

–

trattati congiuntamente, solo il quarto motivo merita accoglimento dovendo la pronunzia della Corte territoriale essere adeguata ai minimi tariffari di cui allo scaglione indicato compreso tra i 52.000,00 e i 260.000,00 che, ferma restando la disposta compensazione nella misura del 50%, risultano non rispettati tanto per il primo grado quanto per il secondo grado, e vanno rideterminati (tenuto conto della deduzione relativa alla fase istruttoria non espletata secondo quanto dichiarato dallo stesso ricorrente) in euro 2.108,50 per il primo grado ed in euro 2.498,50 per il secondo grado;
che il quarto motivo va dunque accolto, rigettati gli altri, la sentenza impugnata cassata in relazione al motivo accolto e la causa, che non abbisogna di altri accertamenti in fatto, decisa nel merito con la rideterminazione delle spese relative ai gradi di merito nei termini di cui in dispositivo e con la compensazione delle spese del presente giudizio di legittimità in considerazione della complessiva reciproca soccombenza;

P.Q.M.

La Corte accoglie il quarto motivo, rigettati gli altri, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, ferma la compensazione parziale al 50% disposta in sede di gravame, liquida il residuo in favore del ricorrente in euro 2.108,50 (anziché 2.000.00) per il primo grado ed in euro 2.498.50 (anziché 2.200,00) per il secondo grado, oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge. Compensa tra le parti le spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte di cassazione il 20 febbraio 2025.

La Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.