Minimale Contributivo: quale CCNL applicare? La Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due società cooperative contro una richiesta di pagamento di differenze contributive. Il caso verteva sulla corretta individuazione del CCNL da applicare per il calcolo del minimale contributivo. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, secondo cui va utilizzato il contratto collettivo stipulato dalle organizzazioni sindacali comparativamente più rappresentative a livello nazionale. Il ricorso è stato respinto per motivi procedurali, tra cui la genericità delle contestazioni e l’applicazione del principio di “doppia pronuncia conforme”, che impedisce di riesaminare i fatti già accertati in modo concorde nei primi due gradi di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Minimale Contributivo e CCNL: Come si Sceglie il Contratto Giusto? La Decisione della Cassazione

La corretta determinazione del minimale contributivo è un pilastro fondamentale del diritto del lavoro e della previdenza sociale, poiché garantisce ai lavoratori una tutela adeguata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: per il calcolo dei contributi previdenziali, si deve fare riferimento al Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) stipulato dalle organizzazioni sindacali comparativamente più rappresentative. Analizziamo insieme il caso e le motivazioni della Corte.

Il Caso: Contributi Omesse e la Scelta del CCNL

La vicenda trae origine da un verbale di accertamento con cui l’Ente Previdenziale contestava a due società cooperative l’omesso versamento di una parte dei contributi dovuti. Secondo l’Ente, le società avevano applicato un CCNL del settore trasporti firmato da sigle sindacali non considerate le più rappresentative a livello nazionale.

L’Ente sosteneva che, per il calcolo del minimale contributivo, si sarebbe dovuto applicare un diverso CCNL, sottoscritto dalle organizzazioni sindacali storiche (come CGIL, CISL e UIL), ritenute maggiormente rappresentative. L’applicazione di quest’ultimo contratto avrebbe comportato una base imponibile più alta e, di conseguenza, contributi più elevati.

La Questione Giuridica sul Minimale Contributivo

Il cuore della controversia risiedeva nella seguente domanda: in presenza di più contratti collettivi per lo stesso settore, quale deve essere utilizzato come riferimento per stabilire la retribuzione minima imponibile ai fini previdenziali? La legge stabilisce che tale retribuzione non può essere inferiore a quella fissata dai CCNL stipulati dalle associazioni sindacali più rappresentative. Questo principio mira a evitare che, attraverso l’applicazione di contratti ‘di comodo’ con minimi retributivi bassi, si possano eludere gli obblighi contributivi, danneggiando i lavoratori.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione all’Ente Previdenziale, confermando che il contratto di riferimento era quello firmato dalle sigle sindacali storiche, in quanto dotate di maggiore rappresentatività su scala nazionale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Le società hanno impugnato la decisione in Cassazione, ma il loro ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha basato la sua decisione su ragioni prevalentemente procedurali, che tuttavia offrono importanti spunti di riflessione.

Inammissibilità per Genericità e Mancanza di Autosufficienza

I giudici hanno innanzitutto rilevato che le contestazioni delle società erano generiche. Le ricorrenti si erano lamentate della mancanza di motivazione del verbale di accertamento e della poca chiarezza dei calcoli, ma non avevano specificato, nel loro ricorso, in quali atti e con quali argomentazioni avessero sollevato queste eccezioni nei precedenti gradi di giudizio. Questo vizio, noto come ‘mancanza di autosufficienza’, impedisce alla Cassazione di valutare la fondatezza delle censure, poiché il ricorso deve contenere tutti gli elementi per essere deciso.

Inoltre, la Corte ha chiarito che l’opposizione a un verbale ispettivo non verte sulla legittimità dell’atto amministrativo in sé, ma sull’esistenza del diritto di credito dell’Ente. Il verbale è una fonte di prova, liberamente valutabile dal giudice.

Il Principio della “Doppia Conforme” e la Rappresentatività Sindacale

Sul punto centrale, ovvero la scelta del CCNL, la Cassazione ha applicato il principio della ‘doppia pronuncia conforme’. Poiché sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano accertato in fatto che le organizzazioni firmatarie del CCNL indicato dall’Ente erano le più rappresentative, tale valutazione non poteva essere messa nuovamente in discussione in sede di legittimità.

La Corte ha colto l’occasione per ribadire che la legge richiede una valutazione ‘comparativa’ tra le organizzazioni sindacali. L’obiettivo è individuare un unico ‘contratto leader’ per ogni settore, ovvero quello stipulato dall’organizzazione che, nel confronto con le altre, risulta avere il maggior grado di rappresentatività. Questo garantisce uniformità e certezza del diritto in materia di minimale contributivo.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma un orientamento consolidato: ai fini del calcolo del minimale contributivo, il datore di lavoro deve fare riferimento al CCNL stipulato dalle associazioni sindacali che, a seguito di una valutazione comparativa, risultano essere le più rappresentative a livello nazionale nel settore di appartenenza. La decisione sottolinea anche l’importanza di una difesa tecnica precisa e puntuale fin dai primi gradi di giudizio: le contestazioni generiche o non adeguatamente documentate sono destinate a non trovare accoglimento, soprattutto in Cassazione, dove vigono rigorosi limiti procedurali.

Per calcolare il minimale contributivo, quale Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) si deve utilizzare se ne esistono più di uno per lo stesso settore?
Secondo la Corte, si deve utilizzare il CCNL stipulato dalle organizzazioni sindacali che, a seguito di una valutazione comparativa, risultano essere le più rappresentative a livello nazionale per quella categoria. L’obiettivo è individuare un unico “contratto leader” di riferimento.

È possibile contestare un verbale di accertamento dell’Ente Previdenziale per mancanza di motivazione sui calcoli?
Sì, è possibile, ma la contestazione deve essere specifica e dettagliata fin dai primi gradi di giudizio. Il giudizio non verte sulla legittimità dell’atto amministrativo in sé, ma sull’accertamento del credito. Il verbale è considerato una fonte di prova e il ricorrente deve dimostrare l’infondatezza della pretesa creditoria, anche contestando i calcoli in modo puntuale.

Cosa significa il principio della “doppia pronuncia conforme” in un ricorso in Cassazione?
Significa che se il tribunale di primo grado e la Corte d’Appello hanno accertato i fatti della causa nello stesso modo, tale accertamento non può più essere messo in discussione davanti alla Corte di Cassazione. Questo limita il ricorso alle sole questioni di diritto, escludendo un riesame del merito della vicenda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6206 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 6206 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 22092-2019 proposto da:

COGNOME NOME, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrenti –

Oggetto

Minimale contributivo

R.G.N.22092/2019 Cron. Rep. Ud.14/02/2025 CC

nonché contro

ISPETTORATO TERRITORIALE DEL LAVORO DI BERGAMO (già DIREZIONE TERRITORIALE DEL LAVORO);

– intimato – avverso la sentenza n. 261/2019 della CORTE D’APPELLO di

BRESCIA, depositata il 18/06/2019 R.G.N. 18/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

14/02/2025 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Con sentenza n.261/19, l a Corte d’appello di Brescia confermava la pronuncia di primo grado che aveva respinto l’opposizione proposta da COGNOME NOME in proprio e quale legale rappresentante della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in qualità di appaltatrice, e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in qualità di committente coobbligata ex art.29 d.lgs. n.276/00, avverso un verbale unico di accertamento ispettivo in cui l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, sulla scorta anche dei rilievi dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, contestava l’omissione contri butiva dovuta in relazione al minimale contributivo, da calcolarsi applicando un RAGIONE_SOCIALE per il settore trasporto diverso da quello ritenuto dalla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, siccome non siglato dalle RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE sindacali maggiormente rappresentative.
Come già il giudice di primo grado, la Corte confermava che le RAGIONE_SOCIALE comparativamente più rappresentative a livello nazionali erano RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, firmatarie del RAGIONE_SOCIALE invocato dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, e non RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, firmatarie del RAGIONE_SOCIALE invocato dalla ricorrente. Aggiungeva poi il collegio d’appello che era infondata la contestazione di nullità per omessa motivazione del

verbale d’accertamento, poiché il giudizio verteva sull’esistenza del diritto e non sull’atto amministrativo, mentre non erano mai stati contestati i conteggi dei contributi omessi.

Avverso la sentenza, COGNOME NOME in proprio e quale legale rappresentante della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, nonché RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ricorrono per tre motivi, illustrati da memoria.

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato, mentre l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in proprio e quale procuratore speciale della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ha conferito procura al difensore senza svolgere attività difensiva.

All ‘odierna adunanza camerale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, si deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art.1 l. n.389/89, per avere la Corte con valutazione astratta ritenuto dovuta la contribuzione derivante dall’applicazione del RAGIONE_SOCIALE autotrasporto firmato da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE senza accertare che la contribuzione versata dalla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE fosse effettivamente inferiore. Il motivo deduce che i dati e i criteri di calcolo fatti propri dagli ispettori non sono comprensibili e che erano sempre stati contestati nei precedenti gradi di merito.
Con il secondo motivo di ricorso, si deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art.1 l. n.389/89, poiché la Corte

avrebbe errato nel non riconoscere al RAGIONE_SOCIALE applicato dalla ricorrente il requisito di contratto firmato dalle organizzazioni sindacali maggiormente rappresentative a livello nazionale. Contesta che vi debba essere una comparazione tra organizzazioni sindacali, e afferma che RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avevano tutti i requisiti per essere considerate organizzazioni sindacali maggiormente rappresentative a livello nazionale.

Con il terzo motivo di ricorso, si deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art.112 c.p.c. e dell’art.13 d.lgs. n.124/04, poiché la Corte non avrebbe pronunciato sui rilievi di nullità del verbale d’accertamento svolti dai ricorrenti: esso era stato sempre contestato non esponendo criteri di calcolo chiari e motivati.

Il primo e terzo motivo possono essere esaminati congiuntamente data la loro stretta connessione. Essi sono inammissibili.

La Corte, lungi dall’aver res o una pronuncia senza motivazione, ha invece chiarito che l’eccezione di nullità del verbale d’accertamento per mancanza di motivazione era infondata, poiché il presente giudizio non verte sulla legittimità dell’atto amministrativo, bensì sull’accertamento del diritto di credito al pagamento della contribuzione dovuta. In effetti, l’opposizione a verbale ispettivo introduce un’azione di accertamento negativo della pretesa creditoria per contributi previdenziali allegata nel verbale, e questo viene in rilievo non nella sua natura di atto amministrativo, di cui se ne possa sindacare la legittimità come afferma il motivo, bensì come fonte di prova, liberamente
valutabile dal giudice ai sensi dell’art.116 c.p.c. (Cass.14965/12).

La Corte ha poi aggiunto che i conteggi dei contributi omessi non erano stati mai contestati in giudizio. I due motivi invece affermano il contratto: si trattava di conteggi apodittici, privi di indicazione dei dati e dei criteri adottati per il calcolo.

Sul punto i motivi si mostrano inammissibili per mancanza di autosufficienza: non indicano quando e in quali atti dei gradi di merito sarebbe stata svolta la contestazione, né riportano in modo specifico il contenuto degli atti difensivi dei gradi di merito in cui sarebbe stata svolta la contestazione invece negata dalla sentenza.

Il primo motivo è poi altrettanto generico, e quindi inammissibile, laddove afferma che la Corte avrebbe applicato in modo astratto il RAGIONE_SOCIALE siglato dalle RAGIONE_SOCIALE sindacali maggiormente rappresentative a livello nazionale, senza considerare se i contributi versati dalla RAGIONE_SOCIALE fossero superiori a quelli invocati dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE. Il motivo infatti non specifica: né quale sia stato l’importo dei contributi versati dalla RAGIONE_SOCIALE, né quale sia l’importo dei contributi dovuti secondo la regola del minimale contributivo applicando il RAGIONE_SOCIALE invocato dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE. La sentenza, rigettando l’opposizione, ha preso atto dei maggiori contributi chiesti dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nel verbale d’accertamento rispetto a quelli realmente versati dalla RAGIONE_SOCIALE, e in ciò non ha compiuto alcuna astrazione, avendo anzi specificato che i conteggi a credito dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non erano mai stato contestati in giudizio.
Il secondo motivo è parimenti inammissibile.

Si verte in tema di doppia pronuncia conforme, poiché sia la sentenza di primo grado, sia quella d’appello , hanno accertato in fatto che il RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE autotrasportatori firmato da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE era quello sottoscritto dalle organizzazioni sindacali maggiormente rappresentative a livello nazionale. In particolare, l’accertamento è stato condotto alla luce dei criteri menzionati a p.5 della sentenza, come già in primo grado.

Ai sensi dell’art.348 -ter c.p.c. in tema di doppia sentenza conforme, tale accertamento di fatto non può più essere rimesso in discussione, come invece tende a fare -in modo inammissibile -il motivo, assumendo che maggiormente rappresentative a livello nazionale nella categoria dell’autotrasporto erano RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

Quanto poi al rilievo secondo cui, entro la stessa categoria, non si dovrebbe stilare una sorta di classifica tra le varie organizzazioni sindacali, basta replicare che ai fini del minimale contributivo occorre sempre individuare un solo contratto applicabile, ovvero il c.d. contratto leader (sul quale v. cass.17993/21, cass.22907/24). L ‘individuazione del contratto leader avviene ai sensi dell’art.2, co.25 l. n.549/95, ossia considerando, ove vi siano più contratti siglati da organizzazioni sindacali nazionali entro la stessa categoria, il solo RAGIONE_SOCIALE stipulato dall’organizzazione comparativamente più rappresentativa nella categoria. È la stessa lettera della legge a istituire una valutazione ‘comparativa’ delle organizzazioni sindacali, al fine di individuare quella, tra le più firmatarie di RAGIONE_SOCIALE di
categoria, maggiormente rappresentativa a livello nazionale.

Conclusivamente, il ricorso è da dichiararsi inammissibile, senza pronuncia sulle spese, poiché l’RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato mentre l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso;

ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, attes a l’inammissibilità del ricorso , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

Così deciso in Roma, all’adunanza camerale del 14.2.25

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.