Minimale contributivo: quale CCNL applicare?

Una società che gestisce una struttura per anziani ha contestato un avviso di accertamento dell’ente previdenziale per contributi non versati, legati all’applicazione del minimale contributivo. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello, la quale aveva scelto il Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) da applicare basandosi su un criterio di “specificità soggettiva”. La Suprema Corte ha invece stabilito che, in presenza di più CCNL applicabili, il criterio corretto è quello della “maggiore rappresentatività” delle associazioni datoriali firmatarie, rinviando il caso per una nuova valutazione basata su questo principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Minimale contributivo: il Criterio Decisivo per la Scelta del CCNL

La corretta determinazione del minimale contributivo è un obbligo fondamentale per ogni datore di lavoro, poiché incide direttamente sulla regolarità dei versamenti previdenziali. Ma cosa succede quando più Contratti Collettivi Nazionali di Lavoro (CCNL) sono applicabili alla stessa attività? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sul criterio corretto da adottare, privilegiando la “maggiore rappresentatività” rispetto alla “specificità”.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dall’opposizione presentata dalla titolare di una ditta individuale, gestrice di una residenza per anziani, contro un avviso di accertamento emesso da un ente previdenziale. L’ente contestava il mancato pagamento di contributi e sanzioni, derivante dalla violazione del minimale contributivo. Il cuore della controversia risiedeva nell’individuazione del CCNL di riferimento per il calcolo dei contributi dovuti.

La Corte d’Appello, in riforma della sentenza di primo grado, aveva dato ragione all’ente previdenziale, ritenendo applicabile un determinato CCNL (che chiameremo ‘ANASTE’) perché l’associazione datoriale firmataria rappresentava in modo più specifico le imprese di assistenza residenziale per anziani. Questa scelta era stata preferita a un altro CCNL (che chiameremo ‘UNEBA’), applicabile al più ampio settore socio-assistenziale.

La Scelta del CCNL e il Ruolo del Minimale Contributivo

La legge stabilisce che la retribuzione da assumere come base per il calcolo dei contributi non può essere inferiore all’importo delle retribuzioni stabilito dai contratti collettivi stipulati dalle organizzazioni sindacali più rappresentative su base nazionale. Il problema sorge quando, come nel caso di specie, esistono due diversi CCNL, entrambi firmati dalle medesime organizzazioni sindacali dei lavoratori ma da differenti associazioni datoriali.

La Corte d’Appello aveva risolto il dilemma utilizzando il criterio della “maggiore specificità soggettiva”, ritenendo che il contratto firmato dall’associazione datoriale più specializzata nel settore di attività dell’impresa dovesse prevalere. L’impresa, tuttavia, ha impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che il criterio corretto fosse quello della “maggiore rappresentatività” numerica.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’impresa, giudicando fondato il primo motivo di doglianza. I giudici supremi hanno chiarito che, ai sensi della normativa vigente (in particolare l’art. 2, comma 25, della L. 549/1995), il criterio posto dal legislatore per dirimere tali conflitti è inequivocabilmente quello della maggiore rappresentatività dell’organizzazione sindacale, sia dei lavoratori che dei datori di lavoro.

Nel caso specifico, essendo i due contratti firmati dalle stesse sigle sindacali per la parte dei lavoratori, l’indagine sulla maggiore rappresentatività doveva concentrarsi sulla parte datoriale. La Corte d’Appello ha errato nel non compiere questa valutazione. Non ha infatti accertato quale delle due associazioni datoriali rappresentasse il maggior numero di imprese nella categoria di riferimento. Invece di basarsi su un dato quantitativo e oggettivo, ha preferito un criterio qualitativo e soggettivo (la specificità), non previsto dalla norma.

Le Conclusioni

La Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Trieste, in diversa composizione, per un nuovo esame. Il giudice del rinvio dovrà attenersi al principio di diritto enunciato: per individuare il CCNL di riferimento ai fini del calcolo del minimale contributivo, è necessario accertare quale associazione datoriale firmataria possieda il requisito della maggiore rappresentatività, intesa in senso numerico.

Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche per tutti i datori di lavoro che operano in settori coperti da più contratti collettivi. La scelta del CCNL non può basarsi su criteri discrezionali come la specificità, ma deve fondarsi su una verifica oggettiva e quantitativa della rappresentatività delle parti firmatarie. Ciò garantisce maggiore certezza del diritto e previene contenziosi con gli enti previdenziali.

Quando un’azienda può scegliere tra più Contratti Collettivi Nazionali (CCNL), quale criterio deve seguire per determinare il minimale contributivo?
Secondo la Corte di Cassazione, il criterio da seguire è quello della “maggiore rappresentatività” delle organizzazioni sindacali e datoriali che hanno stipulato i contratti. Non si deve applicare il criterio della “maggiore specificità” dell’attività svolta.

Cosa significa “maggiore rappresentatività” di un’associazione datoriale ai fini della scelta del CCNL?
Significa che si deve procedere a un accertamento quantitativo per determinare quale associazione rappresenti il maggior numero di imprese all’interno della categoria professionale di riferimento. Il contratto stipulato da tale associazione sarà quello da applicare.

Cosa succede se un giudice di merito applica un criterio errato, come quello della “specificità”, per scegliere il CCNL?
La sentenza basata su un criterio errato è viziata e può essere annullata dalla Corte di Cassazione. Come avvenuto nel caso in esame, la Corte può “cassare con rinvio”, ovvero annullare la decisione e rimandare il caso a un altro giudice affinché decida nuovamente applicando il principio di diritto corretto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13842 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13842 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 1765 -2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE NOME, nella qualità di titolare della ditta RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrenti –

Oggetto

Minimale contributivo

R.G.N. 1765/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 24/04/2024

avverso la sentenza n. 22/2018 della CORTE D’APPELLO di TRIESTE, depositata il 30/06/2018 R.G.N. 235/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/04/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

Con sentenza n.22/18, in riforma della pronuncia di primo grado, la Corte d’appello di Trieste rigettava l’opposizione proposta da NOME COGNOME, titolare della ditta individuale RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, avverso un avviso di accertamento e successivo avviso di addebito emessi dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e aventi ad oggetto il pagamento di contributi e sanzioni dovuti, tra l’altro, per violazione del minimale contributivo.

La Corte, dopo aver dato atto che la ditta opponente aveva per oggetto sociale la gestione di una struttura residenziale per anziani autosufficienti e non, negava l’applicabilità del contratto collettivo provinciale FISA, in quanto recante condizioni retributive più sfavorevoli rispetto al contratto nazionale. In ambito nazionale due erano i contratti collettivi applicabili alla RAGIONE_SOCIALE, e conclusi dalle stesse associazioni maggiormente rappresentative a livello nazionale, mentre diverse erano le associazioni firmatarie per la parte RAGIONE_SOCIALE: un contratto, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, era stato firmato dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e delle istituzioni operanti nel settore socio-assistenziale, socio-sanitario, socio-educativo; l’altro contratto, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, era stato firmato dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE. La Corte riteneva applicabile quest’ultimo contratto in quanto l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE era quella che più specificamente rappresentava le
imprese di assistenza residenziale per gli anziani autosufficienti e non.

Avverso la sentenza, NOME ricorre per tre motivi.

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in proprio e quale procuratore speciale della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, resiste con controricorso.

All’adunanza camerale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, COGNOME NOME deduce violazione e falsa applicazione dell’art.1 d.l. n.338/89 e del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per avere la Corte applicato il criterio della maggiore specificità soggettiva dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, anziché il criterio della maggiore rappresentatività.

Con il secondo motivo di ricorso, COGNOME NOME deduce violazione dei principi di affidamento e di proporzionalità e di buon andamento della p.a. ex art.97, co.2 Cost., nonché omesso esame di un fatto decisivo. La Corte, pur applicando il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, avrebbe dovuto ridurre la pretesa dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

Con il terzo motivo di ricorso, COGNOME NOME deduce violazione dei principi di affidamento e di proporzionalità e di buon andamento della p.a. ex art.97, co.2 Cost., nonché omesso esame di un fatto decisivo. La Corte, pur applicando il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, avrebbe dovuto escludere la fattispecie dell’evasione contributiva e ridurre così l’importo delle sanzioni civili.

Il primo motivo è fondato.

La Corte d’appello dà atto che l’attività svolta dalla ricorrente, di gestione di una struttura residenziale assistenza per anziani autosufficienti e non, rientra in due diversi RAGIONE_SOCIALE, ovvero quello RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e quello RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE. Va dunque applicato l’art.2, co.25 l. n.549/95 relativo al caso di più RAGIONE_SOCIALE applicabili alla RAGIONE_SOCIALE professionale del datore. In base a tale norma, ‘ L’articolo 1 del decreto-legge 9 ottobre 1989, n. 338, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 dicembre 1989, n. 389,
‘

Il criterio posto dal legislatore è quello della maggior rappresentatività dell’organizzazione sindacale dei lavoratori o dei datori.

Nel caso di specie, i due contratti furono firmati dalle stesse organizzazioni sindacali dei lavoratori. La maggior rappresentatività andava allora accertata in relazione alle organizzazioni sindacali della parte RAGIONE_SOCIALE.

La Corte d’appello non ha, tuttavia, compiuto tale accertamento, in quanto non ha considerato quale fosse il numero delle imprese di RAGIONE_SOCIALE rappresentate dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE firmataria del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e, per converso, il numero delle imprese di RAGIONE_SOCIALE rappresentate dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE firmataria del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE. La Corte ha invece utilizzato un criterio diverso da quello della maggior rappresentatività, ovvero quello della specificità soggettiva, reputando che

l’RAGIONE_SOCIALE firmataria del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE fosse quella che più specificamente rappresentasse le imprese di assistenza residenziale per gli anziani autosufficienti e non, anziché le imprese operanti più in generale nel settore socio-assistenziale e socio-sanitario.

Così facendo, la Corte non ha dato applicazione del criterio normativo posto dall’art.2, co.25 l.n.549/95, e la sentenza dev’essere cassata.

Il secondo e terzo motivo restano assorbiti.

Conclusivamente, la sentenza va cassata con rinvio alla Corte d’appello di Trieste, in diversa composizione, per nuovo esame del gravame, alla luce di quanto sin qui detto, accertamento in ordine all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE maggiormente rappresentativa e, infine, per la regolazione delle spese di lite del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.