Minimale contributivo: obbligatorio anche in crisi

Una società cooperativa, in stato di crisi, aveva ridotto la retribuzione dei soci-lavoratori, versando contributi sulla somma inferiore. L’Ente Previdenziale ha contestato la pratica, chiedendo il versamento basato sul minimale contributivo. La Corte di Cassazione ha dato ragione all’Ente, stabilendo che la delibera di crisi aziendale non può derogare all’obbligo di versare i contributi previdenziali calcolati sul minimale retributivo previsto dalla contrattazione collettiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Minimale Contributivo nelle Cooperative: Nemmeno la Crisi Aziendale Giustifica la Riduzione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di diritto del lavoro e previdenziale, stabilendo che l’obbligo di versamento dei contributi basato sul minimale contributivo non può essere derogato, neppure quando una società cooperativa delibera uno stato di crisi aziendale per salvaguardare l’occupazione. Questa decisione chiarisce che la tutela previdenziale dei soci-lavoratori prevale sulle decisioni interne dell’azienda volte a ridurre i costi del lavoro.

I Fatti del Caso: Una Cooperativa in Crisi

Una società cooperativa a responsabilità limitata, per far fronte a una congiuntura economica negativa, deliberava in assemblea uno stato di crisi aziendale, prorogato per diversi anni. Al fine di proteggere i livelli occupazionali, l’assemblea decideva di ridurre la retribuzione dovuta ai soci-lavoratori, portandola a un importo pari alla retribuzione minima imponibile ai fini contributivi, e di non distribuire utili.

Di conseguenza, la cooperativa versava all’Ente Previdenziale Nazionale i contributi calcolati su queste retribuzioni ridotte. L’Ente, tuttavia, contestava tale operato, emettendo un verbale di accertamento per un debito contributivo relativo al periodo 2009-2011. Secondo l’ente, i contributi avrebbero dovuto essere calcolati non sulla retribuzione effettivamente corrisposta, ma sul cosiddetto minimale contributivo, ovvero l’importo minimo stabilito dalla contrattazione collettiva nazionale di settore, come previsto dal D.L. n. 338 del 1989.

La Decisione della Corte d’Appello

Inizialmente, la Corte d’Appello aveva dato ragione alla cooperativa. I giudici di secondo grado avevano ritenuto che, in presenza di una delibera di crisi aziendale, la contribuzione previdenziale potesse essere legittimamente calibrata sugli importi inferiori concretamente erogati ai soci-lavoratori, derogando così alla disciplina generale del minimale contributivo. Contro questa sentenza, l’Ente Previdenziale proponeva ricorso in Cassazione.

Il Principio del Minimale Contributivo secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato la decisione d’appello, accogliendo il ricorso dell’Ente Previdenziale. Gli Ermellini hanno stabilito che, anche nel caso in cui una cooperativa deliberi uno stato di crisi che comporta la riduzione della retribuzione dei soci-lavoratori al di sotto dei minimi contrattuali, la contribuzione previdenziale deve comunque essere rapportata al minimale contributivo previsto dalla legge.

le motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su alcuni pilastri giuridici fondamentali:

1. Autonomia del Rapporto Contributivo: L’obbligazione contributiva è autonoma rispetto al rapporto di lavoro e alla retribuzione effettivamente percepita. Essa è regolata da norme imperative che mirano a garantire una tutela previdenziale minima e inderogabile.

2. Tassatività delle Fonti: Le fonti che individuano la retribuzione minima da assumere come base di calcolo dei contributi sono esclusivamente “leggi, regolamenti, contratti collettivi”. Una delibera assembleare di una società, sebbene legittima per la gestione interna della crisi, non rientra in questa categoria e non può quindi modificare la base imponibile previdenziale.

3. Mancanza di Deroghe nella Legge sulle Cooperative: La legge di riferimento per le cooperative (L. n. 142 del 2001), pur prevedendo la possibilità di adottare piani di crisi e di ridurre temporaneamente i trattamenti economici, non contiene alcun riferimento alla possibilità di derogare agli obblighi contributivi. L’assenza di una norma specifica a riguardo implica che la disciplina generale del minimale contributivo resta pienamente applicabile.

4. Principio di Equiparazione: La normativa previdenziale ha progressivamente equiparato la posizione dei soci-lavoratori di cooperativa a quella dei lavoratori dipendenti. Poiché per questi ultimi vige indiscutibilmente l’obbligo del versamento sul minimale contributivo, lo stesso principio deve valere anche per i soci di cooperativa, al fine di assicurare un trattamento previdenziale omogeneo e adeguato.

le conclusioni

La sentenza della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche per tutte le società cooperative. Viene chiarito in modo definitivo che gli strumenti di gestione della crisi aziendale, pur consentendo una flessibilità sulla retribuzione da erogare ai soci, non possono essere utilizzati per comprimere i diritti previdenziali. La base di calcolo per i contributi rimane ancorata ai minimi stabiliti dalla contrattazione collettiva, garantendo così che periodi di difficoltà economica dell’azienda non si traducano in un indebolimento della futura tutela pensionistica dei lavoratori. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questo principio di diritto.

Una società cooperativa in stato di crisi può ridurre i contributi previdenziali per i suoi soci-lavoratori?
No. Secondo l’ordinanza, anche in uno stato di crisi aziendale deliberato, la cooperativa è tenuta a versare la contribuzione previdenziale calcolata sul minimale contributivo previsto dalla legge e dalla contrattazione collettiva, non sulla retribuzione inferiore effettivamente erogata.

La delibera dell’assemblea di una cooperativa che approva un piano di crisi può derogare alle leggi sui contributi minimi?
No. La delibera assembleare non rientra tra le fonti normative (leggi, regolamenti, contratti collettivi) che possono stabilire la base imponibile per i contributi. L’obbligo contributivo è autonomo e non può essere modificato da accordi interni dell’azienda.

Qual è il principio fondamentale che regola la contribuzione dei soci-lavoratori di cooperativa?
Il principio fondamentale è quello dell’equiparazione della contribuzione previdenziale dei soci-lavoratori a quella dei lavoratori dipendenti. Ciò comporta l’applicazione del cosiddetto minimale contributivo, che garantisce una base minima di contribuzione per la previdenza sociale, a prescindere dalla retribuzione effettivamente pagata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10502 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 10502 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/04/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1761/2017 R.G. proposto da: RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

-ricorrente-

contro

NOME RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso la sentenza n. 289/2016 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di TORINO depositata il 04/07/2016 R.G.N.548/2015;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/03/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, facendo applicazione di quanto disposto dalla L. n. 142 del 2001, art. 6, comma 1, lett. e) deliberava nel verbale RAGIONE_SOCIALE‘assemblea del 16.12.2008 lo stato di crisi aziendale, poi prorogato sino all’anno 2011 , convenendo, al dichiarato scopo di salvaguardare il proprio livello occupazionale, di ridurre la retribuzione dovuta ai soci in misura uguale alla retribuzione minima imponibile prevista ai fini del versamento RAGIONE_SOCIALEa contribuzione e di non distribuire utili;
con verbale di accertamento del 30/5/2011 la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e lRAGIONE_RAGIONE_SOCIALE contestavano alla cooperativa un debito contributivo per il periodo dal 1°.1.2009 al 2011, nascente dalla differenza tra quanto versato, coerente con la retribuzione effettivamente corrisposta, e quanto dovuto in applicazione del D.L. n. 338 del 1989, art. 1, comma 1 conv. in L. n. 389 del 1989 (cosiddetto minimale contributivo); inoltre, veniva richiesto il versamento di Euro 573,00 in ragione RAGIONE_SOCIALE‘obbligo contributivo , parzialmente evaso in relazione alla non integrale denuncia RAGIONE_SOCIALEe ore di RAGIONE_SOCIALE prestato, relativo alla lavoratrice COGNOME;
la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ed il suo legale rappresentante, in proprio, proponevano, mediante due distinti ricorsi poi riuniti, azione di accertamento negativo avverso il suddetto verbale;

il Tribunale di Vercelli rigettava la domanda;

la Corte d’appello di Torino, oltre a dare atto che l’impugnativa non aveva sostanzialmente lambito il giudizio di conferma RAGIONE_SOCIALEa fondatezza RAGIONE_SOCIALEa pretesa contributiva relativa alla lavoratrice NOME, riteneva invece, in parziale riforma RAGIONE_SOCIALEa sentenza del Tribunale, che nulla deve la cooperativa per le altre posizioni, sul presupposto che, ai sensi del combinato disposto RAGIONE_SOCIALEa L. n. 142 del 2001, artt. 4 e 6, nel caso in cui la società cooperativa deliberi uno stato di crisi che comporti la riduzione RAGIONE_SOCIALEa retribuzione dei soci lavoratori, la contribuzione previdenziale debba essere calibrata sui minori importi concretamente erogati, in deroga alla disciplina del minimale contributivo di cui alla L. n. 389 del 1989, art. 1;
per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso, affidato ad un unico motivo, successivamente illustrato da memoria;

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata;

all’esito RAGIONE_SOCIALE‘adunanza camerale del 7 marzo 2023, il Collegio, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 bis 1., secondo comma, c.p.c., fissava il termine di giorni 60 per il deposito RAGIONE_SOCIALEa motivazione.

Considerato che:

l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEa L. 3 aprile 2001, n. 142, artt. 3,4 e 6 in relazione alla L. n. 389 del 1989, art. 1 e art. 12 preleggi e sostiene che l’interpretazione patrocinata dalla Corte di merito si porrebbe in contrasto con il principio di autonomia del rapporto contributivo rispetto al rapporto di RAGIONE_SOCIALE che informa il diritto

previdenziale e rileva che nessun riferimento alla contribuzione è contenuto nella L. n. 142 del 2001, art. 6 mentre il principio generale in merito alla retribuzione dei dipendenti RAGIONE_SOCIALEe cooperative è quello fissato dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE ai sensi RAGIONE_SOCIALEa suddetta legge, art. 3, comma 1;

il ricorso, in continuità con i precedenti di questa Corte di legittimità intervenuti sul punto (Cass. n. 15172 del 2019; Cass. n. 37020 del 2021; Cass. n.8106 del 2023), è fondato e va accolto;

la L. n. 142 del 2001, all’art. 3, comma 1, nel prevedere che il trattamento economico del socio lavoratore dipendente da cooperativa debba essere proporzionato alla quantità e qualità del RAGIONE_SOCIALE prestato, ne stabilisce la misura minima che non può essere inferiore ai minimi previsti per prestazioni analoghe dalla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE o RAGIONE_SOCIALEa categoria affine;

il successivo art. 6 RAGIONE_SOCIALEa medesima legge disciplina il regolamento interno RAGIONE_SOCIALEe società cooperative, individuandone le previsioni essenziali, tra le quali enumera alla lett. d) “l’attribuzione all’assemblea RAGIONE_SOCIALEa facoltà di deliberare, all’occorrenza, un piano di crisi aziendale, nel quale siano salvaguardati, per quanto possibile, i livelli occupazionali e siano altresì previsti: la possibilità di riduzione temporanea dei trattamenti economici integrativi di cui all’art. 3, comma 2, lett. b) (ed) il divieto per l’intero, durata del piano, di distribuzione di eventuali utili” e, alla lett. e), “l’attribuzione all’assemblea RAGIONE_SOCIALEa facoltà di deliberare, nell’ambito del piano di crisi aziendale di cui alla lett. d), forme di apporto anche economico, da parte dei soci lavoratori, alla soluzione RAGIONE_SOCIALEa crisi, in proporzione alle disponibilità finanziarie…”;
lo stesso art. 6 aggiunge, al comma 2, che “Salvo quanto previsto alle lettere d), e) ed f) del comma 1 nonchè all’art. 3, comma 2 bis, il regolamento non può contenere disposizioni derogatorie in pejus rispetto al solo trattamento economico minimo di cui all’art. 3, comma 1. Nel caso in cui violi la disposizione di cui al primo periodo, la clausola è nulla”;

questa Corte si è occupata RAGIONE_SOCIALEa richiamata normativa, affermando che essa legittima l’incidenza in peius sul trattamento economico minimo di cui all’art. 3, comma 1, a patto che la deliberazione del “piano di crisi aziendale” contenga elementi adeguati e sufficienti tali da esplicitare

l’effettività RAGIONE_SOCIALEo stato di crisi aziendale che richiede gli interventi straordinari consentiti dalla legge, la temporaneità RAGIONE_SOCIALEo stato di crisi e dei relativi interventi, uno stretto nesso di causalità tra lo stato di crisi aziendale e l’applicabilità ai soci lavoratori degli interventi in esame (Cass. 18-07-2018, n. 19096, Cass. 28-08-2013, n. 19832);

la disciplina previdenziale di riferimento del socio di cooperativa, a mente RAGIONE_SOCIALEa L. 3 aprile 2001, n. 142, art. 4, comma 1 è quella prevista per le diverse tipologie di rapporti di RAGIONE_SOCIALE adottabili dal regolamento RAGIONE_SOCIALEe società cooperative, nei limiti di quanto previsto dal successivo art. 6;

la stessa legge, all’art. 4, comma 3 ha delegato il governo ad emanare uno o più decreti legislativi intesi a riformare la disciplina previdenziale dei lavoratori soci di società e di enti cooperativi, rispettando il principio direttivo RAGIONE_SOCIALEa graduale equiparazione (in un periodo non superiore a cinque anni) RAGIONE_SOCIALEa contribuzione previdenziale e assistenziale a quella dei lavoratori dipendenti da impresa;

è intervenuto quindi il D.Lgs. 6 novembre 2001, n. 423, che all’art. 3 ha previsto l’aumento graduale RAGIONE_SOCIALE‘imponibile contributivo per gli anni a decorrere dal 1° gennaio 2003, mediante l’applicazione di coefficienti progressivamente crescenti alla differenza tra la precedente parametrazione rapportata al c.d. minimo dei minimi (D.L. n. 463 del 1983, art. 7, comma 1, conv. in L. n. 638 del 1983 e succ. mod.) ed il minimo contrattuale previsto dal contratto collettivo RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, e ciò sino al 1° gennaio 2007;
da tale data, il principio del cd. minimo retributivo imponibile, secondo cui l’importo RAGIONE_SOCIALEa retribuzione da assumere come base di calcolo dei contributi previdenziali non può essere inferiore all’importo di quella che ai lavoratori di un determinato RAGIONE_SOCIALE sarebbe dovuta in applicazione dei contratti collettivi stipulati dalle associazioni sindacali più rappresentative su base RAGIONE_SOCIALE, è applicabile anche alle società cooperative, i cui soci sono equiparati ai lavoratori subordinati ai fini previdenziali, sia nel caso in cui il datore di RAGIONE_SOCIALE paghi di meno la prestazione lavorativa a pieno orario, sia nel caso di prestazione a orario ridotto, rispondendo tale parificazione alla finalità costituzionale di assicurare comunque un minimo di contribuzione dei datori di RAGIONE_SOCIALE al sistema RAGIONE_SOCIALEa previdenza sociale ( Cass. n. 17531 del 2016; Cass. n. 8446 del 2020);
anche nel caso in cui una società cooperativa deliberi uno stato di crisi che comporti la riduzione RAGIONE_SOCIALEa retribuzione dei soci lavoratori al di sotto dei minimi contrattuali fissati dal CCNL di categoria ai sensi RAGIONE_SOCIALEa L. n. 142 del 2001, art. 6 la contribuzione previdenziale deve comunque essere rapportata al c.d. minimale contributivo di cui al D.L. n. 338 del 1989, art. 1 conv. in L. n. 389 del 1989, e non ai minori importi concretamente erogati;

la delibera assembleare che prevede la riduzione RAGIONE_SOCIALEa retribuzione come apporto del socio alla riduzione RAGIONE_SOCIALEa crisi, seppure legittimata dal richiamato art. 6, non rientra infatti nelle “leggi, regolamenti, contratti collettivi” che a mente del D.L. n. 338, art. 1 individuano la retribuzione minima da assumere come base per il calcolo dei contributi di previdenza e di assistenza sociale, né l’art. 6 contiene alcun riferimento agli obblighi contributivi;

discende, del resto, dai principi di autonomia del rapporto contributivo rispetto al rapporto di RAGIONE_SOCIALE e dall’indisponibilità dei diritti previdenziali che le eventuali forme di apporto straordinarie previste a carico del socio lavoratore nel corso RAGIONE_SOCIALEa crisi RAGIONE_SOCIALEa cooperativa, seppure incidenti sul trattamento economico minimo previsto dalla legge, non incidano sull’integrale tutela RAGIONE_SOCIALEa sua posizione previdenziale;

la soluzione è inoltre coerente con la delega conferita al Governo con la L. n. 142 del 2001, art. 4, comma 3 che, pur nella consapevolezza RAGIONE_SOCIALEe peculiarità del sistema cooperativo e RAGIONE_SOCIALEe sue caratteristiche di mutualità, ha dettato l’inequivocabile criterio direttivo RAGIONE_SOCIALE‘equiparazione RAGIONE_SOCIALEa contribuzione previdenziale dei soci lavoratori dipendenti da cooperativa a quella dei lavoratori dipendenti da imprese;

il ricorso deve quindi essere accolto e la sentenza cassata, con rinvio alla Corte d’appello di Torino, in diversa composizione, che dovrà procedere a nuova valutazione attenendosi al principio sopra individuato;

al giudice designato competerà anche la regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per la regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Torino in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 7 marzo 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.