Minimale contributivo: obbligatorio anche con assenze

La Corte di Cassazione ha stabilito che i contributi previdenziali devono essere calcolati sul minimale contributivo previsto dal contratto collettivo, e non sulla retribuzione inferiore effettivamente versata a causa di assenze volontarie del dipendente. Viene ribadito il principio di autonomia tra l’obbligazione contributiva e quella retributiva, rigettando il ricorso di un datore di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Minimale Contributivo: Un Obbligo Inderogabile Anche in Caso di Assenze Concordate

L’ordinanza n. 16115/2023 della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di diritto del lavoro e previdenza: l’obbligo di versare i contributi sulla base del minimale contributivo non può essere eluso da accordi privati tra datore di lavoro e dipendente. Questa pronuncia chiarisce che la base imponibile per i contributi non è la retribuzione effettivamente percepita, ma quella dovuta secondo i contratti collettivi, anche se il lavoratore si è assentato volontariamente.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dal ricorso di un datore di lavoro contro un accertamento ispettivo che contestava il mancato versamento di contributi previdenziali. Il datore sosteneva di aver calcolato i contributi sulla retribuzione effettivamente corrisposta ai dipendenti, importo inferiore a quello previsto dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) a causa di alcune assenze volontarie concordate con i lavoratori stessi. Sia il tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto la tesi del datore, confermando la pretesa dell’ente previdenziale di calcolare i contributi sulla base della retribuzione minima stabilita dal CCNL.

La Decisione della Corte: il Minimale Contributivo è Intangibile

La Corte di Cassazione, esaminando il caso, ha rigettato il ricorso del datore di lavoro, confermando le sentenze dei gradi precedenti. I giudici hanno riaffermato con forza il principio secondo cui l’obbligazione contributiva è autonoma e distinta da quella retributiva. Questo significa che l’importo da prendere come riferimento per il calcolo dei contributi non può essere inferiore a quello del cosiddetto ‘minimale contributivo’, ovvero la retribuzione che ai lavoratori di un certo settore dovrebbe essere corrisposta secondo i contratti collettivi stipulati dalle associazioni sindacali più rappresentative.

Le Motivazioni: l’Autonomia del Rapporto Contributivo

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su principi consolidati. L’obbligo di versamento dei contributi risponde a finalità di interesse pubblico, volte a garantire le tutele previdenziali e assistenziali ai lavoratori. Per questo motivo, non è nella disponibilità delle parti (datore e lavoratore) modulare tale obbligo in base a accordi privati.

Il Collegio ha specificato che l’orario di lavoro da usare come parametro per il calcolo del minimale contributivo è quello normale stabilito dalla contrattazione collettiva. Se le parti si accordano per un numero di ore inferiore o per assenze non coperte da tutele legali (come malattia, maternità, cassa integrazione), la contribuzione resta comunque dovuta sull’intero importo minimale. Permettere il contrario significherebbe vulnerare l’idoneità del sistema previdenziale a soddisfare le sue finalità.

In sostanza, la Corte ha chiarito che non esiste alcuna possibilità per i datori di lavoro di ridurre l’obbligazione contributiva in funzione di una minore presenza al lavoro concordata con i dipendenti. L’obbligo contributivo rimane ancorato a parametri oggettivi e predeterminati, come quelli fissati dal CCNL, per garantire certezza e uniformità al sistema.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Datori di Lavoro

Questa ordinanza rappresenta un monito importante per tutti i datori di lavoro. La regola del minimale contributivo è inderogabile. Qualsiasi accordo volto a ridurre la retribuzione al di sotto dei minimi contrattuali, anche se consensuale, non ha alcun effetto sulla quantificazione dei contributi dovuti all’ente previdenziale. I contributi devono essere sempre calcolati e versati sulla retribuzione minima prevista dal CCNL di riferimento, a prescindere da assenze o riduzioni orarie che non rientrino nelle specifiche ipotesi tutelate dalla legge o dalla stessa contrattazione collettiva.

Un datore di lavoro può versare contributi inferiori al minimale se il dipendente si è assentato volontariamente?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’obbligo contributivo si basa sulla retribuzione minima prevista dal contratto collettivo (minimale contributivo), non su quella inferiore effettivamente pagata a causa di assenze concordate e non previste da legge o contratto.

L’accordo tra datore di lavoro e lavoratore per ridurre l’orario o la retribuzione ha effetto sul calcolo dei contributi?
No. Tali accordi non possono modificare l’importo dei contributi dovuti. L’obbligazione contributiva è autonoma rispetto a quella retributiva e deve essere parametrata all’importo e all’orario di lavoro normale stabiliti dalla contrattazione collettiva.

In quali casi è possibile non versare i contributi sull’intero ammontare previsto dal contratto collettivo?
La contribuzione può non essere dovuta sull’intero ammontare solo in ipotesi di sospensione del rapporto di lavoro previste dalla legge o dal contratto collettivo stesso, come ad esempio malattia, maternità, infortunio, cassa integrazione e permessi specificamente regolamentati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16115 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 16115 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 07/06/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11241/2018 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA CENTRALE dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME

-controricorrente-

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di LECCE n. 2273/2017 depositata il 06/10/2017. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/03/2023 dal

Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

la Corte di appello di Lecce ha confermato la sentenza di primo grado di rigetto della domanda di accertamento negativo del credito contributivo sulla base di un verbale ispettivo;

in estrema sintesi, la Corte di appello ha osservato come la contribuzione andasse calcolata sulla base della retribuzione corrispondente a quella dovuta in applicazione del CCNL di categoria;

nella fattispecie, avuto riguardo alle emergenze dei libri sociali in punto di inquadramento dei lavoratori e di durata dei relativi rapporti, parte datoriale risultav a inadempiente all’obbligo contributivo; nessun rilievo, in base alla regola del minimale contributivo, poteva avere l’assunto datoriale di corrispondenza della contribuzione alla retribuzione concretamente versata, in ragione delle assenze volontarie dal lavoro da parte di alcuni dipendenti;

ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME con due motivi; ha resistito l’ Inps con controricorso;

all’adunanza camerale, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (art. 3 80 bis 1, comma 2, cod.proc.civ.).

CONSIDERATO CHE:

6. con il primo motivo ai sensi dell’art. 360 nr. 3 cod.proc.civ. – è dedotta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1 del DL nr. 338 del 1989, conv. con legge nr. 389 del 1989, per l’errata individuazione del minimo retributivo su cui calcolare i contributi;

con il secondo motivo di impugnazione ai sensi dell’art. 360 nr. 3 cod.proc.civ.- è dedotta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1 del DL nr. 338 del 1989, conv. con legge nr. 389 del 1989, per

avere la Corte territoriale ritenuto che le assenze concordate tra lavoratore e datore di lavoro non esonerasser o quest’ultimo dal pagamento della contribuzione;

i motivi, per stretta connessione, vanno congiuntamente esaminati;

la Corte territoriale ha fatto corretta applicazione dei principi di questa Corte, come consolidatisi in base alla giurisprudenza prevalente, che sulla scia di Cass., sez.un., nr. 11199 del 2002, ha ribadito come l’importo della retribuzione da assumere come base di calcolo dei contributi previdenziali, ai sensi del D.L. n. 338 del 1989, art. 1 (conv. con L. n. 389 del 1989), non possa essere inferiore all’importo del c.d. «minimale contributivo», ossia all’importo di quella retribuzione che ai lavoratori di un determinato settore dovrebbe essere corrisposta in applicazione dei contratti collettivi stipulati dalle associazioni sindacali più rappresentative su base nazionale;
tale regola è espressione del principio di autonomia del rapporto contributivo rispetto all’obbligazione retributiva, in virtù del quale l’obbligo contributivo ben può essere parametrato ad un importo superiore rispetto a quanto effettivamente corrisposto dal datore di lavoro, e – com’è stato chiarito da Cass. nr. 15120 del 2019 – la sua operatività concerne non soltanto l’ammontare della retribuzione c.d. contributiva, ma altresì l’orario di lavoro da prendere a parametro, che dev’essere l’orario di lavoro normale stabilito dalla contrattazione collettiva (o dal contratto individuale, se superiore): è infatti evidente che, se ai lavoratori venissero retribuite meno ore di quelle previste dal normale orario di lavoro e la contribuzione dovuta venisse modulata su tale minore retribuzione, non vi potrebbe essere rispetto del minimale contributivo nei termini dianzi ricordati e ne verrebbe vulnerata la stessa idoneità del prelievo a soddisfare le esigenze previdenziali e
assistenziali per le quali è stato istituito (v. in tal senso già Corte Cost. nr. 342 del 1992);

ciò equivale a dire che non sussiste alcuna possibilità per i datori di lavoro di modulare l’obbligazione contributiva in funzione dell’orario o della stessa presenza al lavoro che abbiano concordato con i loro dipendenti: l’obbligazione relativa ai contributi deve piuttosto ritenersi affatto svincolata dalla retribuzione effettivamente corrisposta e semmai connotata da caratteri di predeterminabilità e oggettività, anche in funzione della possibilità di un controllo da parte dell’ente previdenziale, per modo che rimane dovuta nell’intero ammontare previsto dal contratto collettivo anche nei casi di assenza del lavoratore o di sospensione della prestazione lavorativa che costituiscano il risultato di un accordo tra le parti derivante da una libera scelta del datore di lavoro e non da ipotesi previste dalla legge e dal contratto collettivo medesimo, quali malattia, maternità, infortunio, aspettativa, permessi, cassa integrazione (così, espressamente, Cass. nr. 4676 del 2021 e Cass. n. 15120 del 2019, sulla scorta di quanto già affermato da Cass. nr. 13650 del 2019 che ha in tal senso superato il diverso principio affermato da Cass. n. 24109 del 2018);
10. corollario di quanto precede è l’ulteriore affermazione della Corte secondo cui anche «la forza maggiore non imputabile al datore di lavoro, pur potendo liberare il lavoratore dall’obbligo della prestazione ed il datore di lavoro dall’obbligo di corrispondere la retribuzione, non acquista rilevanza ai fini della determinazione dell’obbligazione contributiva se non in quanto vi sia una clausola del contratto collettivo di settore che attribuisca alla “forza maggiore” la qualità di causa di sospensione del rapporto di lavoro» (Cass. nr. 4676 del 2021 cit.);
11. il ricorso va, dunque, rigettato, con le spese che seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo;

sussistono, altresì, i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ove il versamento risulti dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità che liquida in Euro 3000,00 per compensi professionali, in Euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. nr. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis , se dovuto.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale dell’8 marzo 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.