Minimale contributivo: obbligatorio anche con assenze

Una società di autotrasporti ha contestato la richiesta di contributi INAIL calcolati sulla base del minimale salariale previsto dal contratto collettivo, sostenendo di aver correttamente pagato i contributi sulla retribuzione inferiore effettivamente corrisposta ai dipendenti a causa di assenze concordate. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il principio del minimale contributivo è inderogabile. La base di calcolo per i contributi previdenziali non può scendere al di sotto di quanto stabilito dai contratti collettivi nazionali, anche in presenza di accordi individuali per assenze non retribuite, a tutela del sistema di protezione sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Minimale contributivo: è obbligatorio anche in caso di assenze non retribuite

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame chiarisce un punto fondamentale in materia di obblighi previdenziali: il principio del minimale contributivo prevale sugli accordi individuali tra datore di lavoro e lavoratore. Anche in presenza di assenze non retribuite concordate, i contributi devono essere versati sulla base della retribuzione minima stabilita dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL), e non su quella, inferiore, effettivamente percepita. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le ragioni di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Contributi e Assenze Concordate

Una società operante nel settore degli autotrasporti si è opposta a una richiesta di pagamento da parte dell’INAIL per premi assicurativi non versati, oltre a sanzioni civili. L’ente previdenziale contestava il mancato rispetto del minimale contributivo, sostenendo che l’azienda avesse calcolato i contributi su una base imponibile inferiore a quella prevista dal CCNL di settore.
La società si è difesa affermando di aver legittimamente ridotto la retribuzione imponibile a seguito di sospensioni del rapporto di lavoro e assenze non retribuite, concordate con i dipendenti. Mentre il Tribunale di primo grado aveva parzialmente accolto le ragioni dell’azienda, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, ritenendo che la società non avesse dimostrato che tali sospensioni rientrassero nei casi specifici previsti dal CCNL. Di qui il ricorso in Cassazione.

Il Principio del Minimale Contributivo

Il cuore della questione ruota attorno all’articolo 1 della Legge n. 389/89, che istituisce il cosiddetto “minimale contributivo”. Questa norma stabilisce che l’importo della retribuzione da prendere come base per il calcolo dei contributi previdenziali non può essere inferiore a quello fissato dai contratti collettivi stipulati dalle organizzazioni sindacali più rappresentative a livello nazionale.
La retribuzione effettivamente pagata al lavoratore (la cosiddetta retribuzione-corrispettivo) rileva solo se è di importo superiore a questo minimo. In caso contrario, è sul minimale stabilito dal CCNL che vanno calcolati i contributi.

L’Autonomia dell’Obbligazione Contributiva

La Corte di Cassazione, nel respingere il ricorso dell’azienda, ha ribadito un orientamento ormai consolidato. L’obbligazione di versare i contributi ha una natura autonoma rispetto all’obbligazione di pagare lo stipendio. Essa non risponde solo a un interesse privato tra le parti del rapporto di lavoro, ma persegue una finalità pubblica: garantire la sostenibilità del sistema di protezione sociale e assicurare che tutti i lavoratori maturino diritti pensionistici e assistenziali adeguati.

La Decisione della Corte di Cassazione sul minimale contributivo

Proprio per questa sua funzione pubblicistica, l’obbligazione contributiva è sottratta alla libera disponibilità delle parti. Accordi individuali, flessibilità oraria o convenzioni che comportino una retribuzione effettiva inferiore al minimale contrattuale non possono ridurre la base imponibile per il calcolo dei contributi. La sospensione dell’obbligo contributivo è ammessa solo nelle ipotesi tassativamente previste dalla legge o dallo stesso CCNL, come ad esempio in caso di malattia, maternità, infortunio o cassa integrazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha dichiarato infondato il primo motivo di ricorso, basato sulla presunta violazione della norma sul minimale contributivo. I giudici hanno affermato che l’autonomia privata non può derogare in peius (cioè in senso peggiorativo) alla disciplina primaria che fissa un livello minimo di retribuzione ai fini contributivi. Ammettere il contrario significherebbe esporre il sistema previdenziale al rischio di un mancato finanziamento, con gravi conseguenze sulla sua sostenibilità.
Il secondo motivo di ricorso, relativo a un presunto esercizio anomalo dei poteri istruttori da parte del giudice d’appello, è stato dichiarato inammissibile. La Cassazione ha ricordato che la valutazione delle prove è di competenza esclusiva del giudice di merito e non può essere oggetto di riesame in sede di legittimità, se non in casi eccezionali e molto ristretti, non riscontrati nella fattispecie.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma con chiarezza che il datore di lavoro è sempre tenuto a versare i contributi previdenziali calcolandoli sulla retribuzione minima stabilita dal CCNL di riferimento, anche se la paga effettiva del lavoratore è inferiore a causa di assenze o permessi non retribuiti concordati. Questa regola protegge non solo il lavoratore, garantendogli una copertura previdenziale adeguata, ma l’intero sistema sociale, assicurandone la stabilità finanziaria. Gli accordi individuali che riducono la retribuzione non possono avere l’effetto di ridurre anche i contributi dovuti.

È possibile pagare contributi su una retribuzione inferiore al minimo previsto dal contratto collettivo in caso di assenze non retribuite concordate con il lavoratore?
No. La Corte ha stabilito che la base per il calcolo dei contributi è il minimale contributivo previsto dal CCNL, indipendentemente da accordi individuali che portino a una retribuzione effettiva inferiore, poiché l’obbligazione contributiva ha una funzione pubblica e non è derogabile dalle parti.

La retribuzione effettivamente pagata al lavoratore ha qualche rilevanza ai fini del calcolo dei contributi?
Sì, ma solo se è superiore al minimale contributivo previsto dal contratto collettivo. In tal caso, i contributi si calcolano sull’importo più alto effettivamente corrisposto. Se è inferiore, si applica il minimale del CCNL.

In quali casi è permessa la sospensione dell’obbligo di versare i contributi?
La sospensione è ammessa solo nelle ipotesi specificamente previste dalla legge o dal contratto collettivo nazionale, come ad esempio malattia, infortunio, maternità o cassa integrazione, ma non per altre forme di assenza concordata tra datore di lavoro e dipendente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30428 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 30428 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso 18365-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 20/2022 della CORTE D’APPELLO di TRENTO, depositata il 10/06/2022 R.G.N. 26/2021;

Oggetto

Previdenza altro

R.G.N.18365/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/10/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/10/2025 dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che

Con sentenza del 10.06.2022 n. 20, la Corte d’appello di Trento accoglieva il gravame proposto dall’RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Trento che aveva accolto parzialmente il ricorso della società RAGIONE_SOCIALE che era volto a far accertare l’insussistenza dell’obbligo di pagare i premi assicurativi, pari a € 14.676,38, oltre sanzioni civili, pretesi dall’RAGIONE_SOCIALE con il provvedimento di variazione del rapporto assicurativo del 23.8.17, relativo al periodo 1.1.15-31.3.17 di cui chiedeva la revoca e/o l’annullamento.
Il Tribunale accoglieva il ricorso, ritenendo che la retribuzione erogata (c.d. retribuzione-corrispettivo) fosse il presupposto indefettibile per la determinazione del parametro (c.d. retribuzione-parametro) su cui andare a calcolare il minimale contributivo che andava elevato (ai soli fini previdenziali) se la retribuzione erogata fosse stata inferiore ai minimi di legge o in riferimento alla contrattazione collettiva, ciò in quanto era espressione dell’autonomia privata la facoltà di concordare sospensioni nello svolgimento del rapporto di lavoro anche unilateralmente da parte del datore di lavoro, a determinate condizioni e nella specie, i fatti oggetto del verbale di accertamento contestato erano stati giustificati dall’azienda.
La Corte d’appello, a supporto dei propri assunti di accoglimento del gravame dell’RAGIONE_SOCIALE, ha ritenuto che alla luce del rispetto del minimale contributivo, non era stato dimostrato dalla società che le sospensioni concordate rientrassero nelle ipotesi tipiche di cui agli artt. 20 e 21 del CCNL, pertanto, le stesse non giustificavano il versamento di una contribuzione ridotta che

fosse riferita alla sola retribuzione effettivamente percepita dai lavoratori.

Rigettava poi l’appello incidentale della società in punto di incompetenza territoriale dell’ Ispettorato procedente e sulla nullità della notificazione del primo verbale di accesso.

Avverso tale sentenza la società RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi, illustrati da memoria. L ‘RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ ordinanza nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che

Con il primo motivo di ricorso è denunciata la violazione dell’art. 1 comma 1 del d.l. n. 338/89 convertito in legge n. 389/89, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., per avere la Corte d’appello di Trento erroneamente applicato la regola del minimale contributivo, nonché degli artt. 20 e 23 del CCNL Trasporti e Logistica.

Con il secondo motivo di ricorso, poi, si deduce la violazione degli artt. 421, 115 comma 1, 116 c.p.c., in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., perché erroneamente la Corte d’appello aveva ritenuto che il giudice di primo grado avesse esercitato abnormemente i poteri istruttori del giudice del lavoro e non provati i fatti relativi alle diverse macrocategorie, individuate dall’azienda, di assenze non retribuite dei dipendenti: a) permessi fruiti sulla base di richieste del lavoratore; b) assenze considerate come permessi non retribuiti, in base a quanto previsto dall’art. 23 CCNL applicato dalla società; c) permesso non retribuito a causa del ritiro della patente per infrazione stradale; d) assenze dei lavoratori non
giustificate ed oggetto di contestazione e di applicazione di provvedimento disciplinare.

Il primo motivo di ricorso è infondato.

In tema di retribuzione imponibile posta a base di calcolo dei contributi previdenziali (c.d. minimale contributivo) l’art. 1 L. 388/89 ne individua la commisurazione alle retribuzioni stabilite dai contratti collettivi stipulati dalle organizzazioni sindacali maggiormente rappresentative, nel senso che essa non può essere inferiore all’importo delle retribuzioni stabilito da leggi, regolamenti, contratti collettivi, stipulati dalle organizzazioni sindacali più rappresentative su base nazionale, ovvero da accordi collettivi o contratti individuali, qualora ne derivi una retribuzione di importo superiore a quello previsto dal contratto collettivo.
Questa Corte ha già affermato che “l’importo della retribuzione da assumere come base di calcolo dei contributi previdenziali non può essere inferiore all’importo di quella che ai lavoratori di un determinato settore sarebbe dovuta in applicazione dei contratti collettivi stipulati dalle associazioni sindacali più rappresentative su base nazionale (c.d. “minimale contributivo”), secondo il riferimento ad essi fatto – con esclusiva incidenza sul rapporto previdenziale – dall’art. 1 D.L. 9 ottobre 1989 n. 338 (convertito in legge 7 dicembre 1989 n. 389), senza le limitazioni derivanti dall’applicazione dei criteri di cui all’art. 36 Costituzione (c.d. “minimo retributivo costituzionale”), che sono rilevanti solo quando a detti contratti si ricorre -con incidenza sul distinto rapporto di lavoro- ai fini della determinazione della giusta retribuzione” (in questi termini, sent. S.U. n.11199/2002, a cui hanno fatto seguito numerose altre pronunce, ex multis, 2758/2006, 16/2012, 19284/17).
Nell’operare un distinguo tra individuazione del contratto collettivo applicabile nei rapporti fra datore e lavoratore, sotto il profilo economico-retributivo, e contratto collettivo posto a base degli obblighi previdenziali, rilevante nel rapporto fra datore ed INPS, si pone un necessario raffronto con la disposizione contenuta al primo comma dell’art. 2070 c.c. che fornisce il criterio per individuare il settore specifico dell’attività svolta dall’impresa: l’appartenenza alla categoria professionale, ai fini dell’applicazione del contratto collettivo, si determina secondo l’attività effettivamente esercitata dall’imprenditore. Sul punto, si richiama la pronuncia resa da questa Corte con ord. n. 19759/2024 secondo la quale “la retribuzione da assumere a parametro per la determinazione dei contributi previdenziali (cd. minimale contributivo) ex art. 1 D.L. n. 338 n. 1989, conv. con modif. dalla L. n. 389 del 1989, è quella stabilita dai contratti collettivi stipulati dalle organizzazioni sindacali maggiormente rappresentative nel settore di attività effettivamente svolta dall’impresa ai sensi dell’art. 2070 c.c., dovendosi far riferimento ad un criterio oggettivo e predeterminato che non lasci spazio a scelte discrezionali o a processi di autodeterminazione normativa, che restano viceversa possibili solo in relazione al trattamento economico e normativo dei lavoratori nei limiti dell’art. 36 Cost.”.
Secondo Cass. n. 12974 del 20 25, l’obbligo contributivo permane nell’intero ammontare previsto dal contratto collettivo, anche in caso di assenza del lavoratore o di sospensione della prestazione lavorativa, mentre la sospensione dell’obbligo contributivo si realizza nelle sole ipotesi previste dalla legge o dal contratto collettivo, con riferimento a istituti quali la malattia, infortunio, maternità o cassa integrazione. Quest’ultimo pronunciamento si inserisce nel solco di una

giurisprudenza ormai consolidata, che riafferma con chiarezza l’autonomia dell’obbligazione contributiva rispetto a quella retributiva, anche alla luce della funzione pubblicistica dell’obbligazione previdenziale, intesa come presidio del sistema di protezione sociale e, in quanto tale, sottratta alla libera disponibilità delle parti del rapporto di lavoro.

Il principio del minimale contributivo -quale standard inderogabile -non può essere ridimensionato neppure in presenza di accordi individuali, orari multiperiodali o flessibilità convenzionali, se questi comportano il rischio di una contribuzione inferiore a quella dovuta secondo i parametri della contrattazione collettiva nazionale.

La retribuzione effettiva rileva, dunque, solo se superiore a quella prevista dal contratto collettivo.

Tale posizione si ispira a ragioni di equità e sostenibilità del sistema previdenziale, garantendo che tutti i lavoratori, anche in contesti cooperativi o di impiego flessibile, maturino diritti pensionistici e assistenziali adeguati: pertanto, l’accordo sindacale non poteva porsi in contrasto con la disciplina normativa primaria (art. 1 della legge n. 389/89) ai fini della individuazione di un livello minimo garantito di retribuzione utile ai fini contributivi, derogandolo in pejus.
Il secondo motivo di ricorso è inammissibile, in quanto contesta l’esercizio dei poteri istruttori officiosi della Corte territoriale e i conseguenziali accertamenti che sono di competenza esclusiva del giudice del merito ed incensurabili in cassazione, se non in ‘ristretti’ limiti, nella specie, non ricorrenti (cfr. Cass. nn. 11892 del 2016, 27000 del 2016).

In particolare, secondo il costante orientamento di questa Corte (di cui alle indicate sentenze) la violazione o falsa applicazione degli art. 115 e 116 cod. proc. civ. non può porsi per una

erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito, ma rispettivamente, solo allorché si alleghi che quest’ultimo abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti ovvero disposte di ufficio al di fuori dei limiti legali o abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti, invece, a valutazione.
E ‘, inoltre , consolidato l’orientamento secondo cui, l a valutazione delle risultanze delle prove ed il giudizio sull’attendibilità dei testi (art. 244 c .p.c.), come la scelta, tra le varie emergenze probatorie di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice di merito, il quale è libero di attingere il proprio convincimento da quelle prove che ritenga più attendibili, senza essere tenuto ad una esplicita confutazione degli altri elementi probatori non accolti, anche se allegati dalle parti (da ultimo, Cass. 28/05/2024 n.14923).
D’altra parte, si intende dare continuità a que ll’orientamento secondo il quale nel rito del lavoro, i poteri istruttori officiosi di cui all’art. 421 cod. proc. civ. – il cui esercizio è del tutto discrezionale e come tale sottratto al sindacato di legittimità -non possono sopperire alle carenze probatorie delle parti, così da porre il giudice in funzione sostitutiva degli oneri delle parti medesime e da tradurre i poteri officiosi anzidetti in poteri d’indagine e di acquisizione del tipo di quelli propri del procedimento penale (Cass. n.14923 del 2024 ult. cit.).
Nella specie, facendo applicazione dei principi di diritto appena richiamati, ne consegue che: a) con riferimento alle «macrocategorie» da 1 a 3 la Corte territoriale ha proceduto alla valutazione delle prove senza travalicare i limiti stabiliti dagli

artt.115 e 116 cod. proc. civ., e dunque con accertamento di fatto in questa sede non sindacabile; b) con riferimento alle «macrocategorie» 4 e 5 la corte territoriale ha correttamente escluso la documentazione «integrativa» prodotta dalla Società, dai mezzi di prova idonei a fondare il proprio convincimento, ex art.115 comma primo c.p.c..

Al rigetto del ricorso, consegue la condanna della società ricorrente alle spese di lite, liquidate in dispositivo.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte della società ricorrente dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso

Condanna la società ricorrente a pagare le spese di lite che liquida nell’importo di € 2.000,00 per compensi professionali , € 200,00 per esborsi, 15% per spese generali, oltre accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 9.10.2025

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.