Minimale contributivo: ferie e limiti CCNL, il caso

Una società edile si oppone a una richiesta di contributi da parte di un ente previdenziale per ferie godute dai dipendenti oltre i limiti contrattuali. La Corte d’Appello accoglie l’opposizione. L’ente ricorre in Cassazione, ma il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Suprema Corte rileva che l’ente ha modificato inammissibilmente le ragioni della pretesa tra il primo grado e il giudizio di legittimità, ribadendo l’importanza della coerenza processuale in materia di minimale contributivo operai edili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Minimale Contributivo Operai Edili: La Cassazione e il Limite delle Ferie

La gestione del minimale contributivo operai edili è una questione centrale per le imprese del settore. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso relativo al pagamento dei contributi su ferie collettive e individuali, offrendo importanti spunti non tanto sulla questione sostanziale, quanto su un principio procedurale fondamentale: l’immutabilità della domanda nel corso del giudizio. Analizziamo insieme la vicenda.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore edile si è vista notificare un avviso di addebito da parte dell’ente nazionale di previdenza sociale. L’ente contestava il mancato versamento di contributi su periodi di ferie, sia collettive che individuali, di cui i lavoratori avevano fruito in misura superiore a quanto previsto dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) di settore.

La società ha proposto opposizione e la Corte d’Appello, riformando parzialmente la decisione di primo grado, le ha dato ragione. I giudici di merito hanno ritenuto che le ferie collettive, concesse anche a lavoratori che non le avessero ancora maturate individualmente, rappresentassero una legittima deroga al principio della “retribuzione virtuale” su cui si calcola l’obbligo contributivo.

Il Ricorso dell’Ente e il minimale contributivo operai edili

Insoddisfatto della decisione, l’ente previdenziale ha presentato ricorso in Cassazione. La tesi dell’ente si basava sulla violazione delle norme che regolano la base imponibile per i contributi, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel non verificare se le ferie concesse superassero i limiti stabiliti dal CCNL.

Tuttavia, la Suprema Corte ha notato una discrepanza cruciale. L’accertamento ispettivo originale, che aveva dato il via alla controversia, si fondava sull’idea che il cumulo di ferie individuali e collettive avesse superato il tetto annuo di 160 ore. Nel ricorso per cassazione, invece, l’ente sembrava aver cambiato strategia, concentrando la censura solo sul superamento dei limiti per le ferie collettive. Questa modifica della prospettiva si è rivelata fatale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per due ragioni principali, entrambe di natura squisitamente processuale.

In primo luogo, il ricorso non ha attaccato efficacemente la ratio decidendi della sentenza d’appello. La Corte territoriale aveva stabilito che le ferie collettive costituiscono un’autonoma eccezione alla regola della retribuzione virtuale, che si aggiunge a quella per le ferie individuali. L’ente ricorrente non ha contestato nel dettaglio questa interpretazione, ma ha spostato il focus su un altro aspetto.

In secondo luogo, e in modo ancora più decisivo, la Corte ha rilevato che l’ente ha tentato di introdurre nel giudizio di legittimità una causa petendi (ovvero, il fondamento della pretesa) diversa da quella originaria. Mentre in principio si contestava il superamento di un monte ore annuale complessivo (ferie individuali + collettive), in Cassazione la doglianza si era trasformata in una critica al presunto eccesso delle sole ferie collettive rispetto alle previsioni del CCNL. Questo cambiamento costituisce un vizio insanabile, poiché i motivi di ricorso devono rimanere coerenti con le questioni dibattute nei precedenti gradi di giudizio.

Le Conclusioni

L’ordinanza non entra nel merito della complessa questione relativa al calcolo del minimale contributivo operai edili in caso di ferie extra-CCNL. Tuttavia, essa ribadisce un principio cardine del nostro ordinamento processuale: non è possibile modificare i fondamenti della propria pretesa a piacimento nel corso delle diverse fasi del processo. La coerenza argomentativa e la corretta impostazione della controversia sin dall’inizio sono requisiti indispensabili per poter vedere esaminate le proprie ragioni nel merito. Per le aziende, questo si traduce nella necessità di una difesa legale attenta e strategica fin dalle prime fasi del contenzioso con gli enti previdenziali.

Qual era l’oggetto della controversia originale tra la società edile e l’ente previdenziale?
La controversia riguardava la richiesta di pagamento di contributi omessi, calcolati su ore di ferie (collettive e individuali) che, secondo l’ente, erano state fruite dai lavoratori in misura superiore al limite annuo previsto dal contratto collettivo di settore.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’ente previdenziale?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché l’ente ha modificato il fondamento della sua pretesa (causa petendi) tra i gradi di merito e il giudizio di legittimità. Inizialmente contestava il superamento del monte ore totale di ferie, mentre in Cassazione ha focalizzato la sua censura solo sull’eccesso di ferie collettive, introducendo un argomento nuovo e diverso.

La sentenza ha stabilito se i contributi sono dovuti sulle ferie che superano i limiti del CCNL?
No, la Corte di Cassazione non si è pronunciata su questo aspetto sostanziale. La sua decisione è stata puramente processuale, basata sull’inammissibilità del ricorso. Pertanto, la questione di merito su come calcolare il minimale contributivo in caso di ferie eccedenti i limiti contrattuali non è stata risolta da questa specifica ordinanza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20434 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 20434 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 18627-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE PER L’ASSICURAZIONE CONTRO GLI INFORTUNI SUL LAVORO;

– intimati –

Oggetto

Contributi, minimale contributivo operai edili

R.G.N. 18627/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 24/04/2024

avverso la sentenza n. 1140/2018 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 10/12/2018 R.G.N. 1172/2016; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 24/04/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 10.12.2018, la Corte d’appello di Palermo, in parziale riforma RAGIONE_SOCIALEa pronuncia di primo grado, ha accolto l’opposizione proposta da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso l’avviso di addebito con cui l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE le aveva intimato il pagamento di contributi omessi in danno di lavoratori edili che avevano fruito di ferie collettive e individuali in misura superiore a quanto previsto dal CCNL di settore;

che avverso tale pronuncia l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un motivo di censura;

che RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE sono rimasti intimati;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 24.4.2024, il Collegio ha riservato il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con l’unico motivo di censura, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 29, d.l. n. 244/1995, e 1, d.l. n. 338/1989, per avere la Corte di merito ritenuto insussistente l’addebito senza prima verificare in concreto se le ferie colle ttive di cui avevano fruito i dipendenti RAGIONE_SOCIALE‘odierna intimata fossero state concesse in misura pari o inferiore rispetto a quanto previsto dal CCNL per i dipendenti di imprese appartenenti al settore edile;

che, al riguardo, va premesso che l’art. 29, d.l. n. 244/1995 (conv. con l. n. 341/1995), prevede, per quanto qui rileva, l’esclusione dal calcolo RAGIONE_SOCIALEa retribuzione virtuale su cui commisurare l’obbligazione contributiva RAGIONE_SOCIALEe assenze dei

lavoratori per causali individuate con decreto del Ministro del lavoro, di concerto con il Ministro del tesoro, sentite le organizzazioni sindacali più rappresentative su base nazionale; che il d.m. 16.12.1996, emanato in attuazione RAGIONE_SOCIALEa delega normativa, ha previsto tra dette causali i ‘periodi di assenza dal lavoro per ferie collettive, per i lavoratori che non le hanno maturate’;

che i giudici territoriali, nell’interpretare tale previsione normativa, hanno ritenuto che essa dovesse intendersi nel senso che ‘le ferie collettive concesse dal datore di lavoro che legittimano la deroga al principio RAGIONE_SOCIALEa retribuzione ‘virtuale’ sono quelle attribuite (anche) ai lavoratori che hanno già fruito di quelle individuali e, quindi, non le hanno maturate (quelle collettive)’, per modo che ‘l’ipotesi prevista dal DM si aggiunge a quella già prevista dall’art. 29 come esclusione RAGIONE_SOCIALEa regola RAGIONE_SOCIALEa retribuzione ‘virtuale’, cioè la fruizione RAGIONE_SOCIALEe ferie individuali maturate da ciascun lavoratore’ (così la sentenza impugnata, pag. 4);
che, pertanto, nell’interpretazione fatta propria dalla Corte di merito, la fruizione di ferie collettive costituisce un ulteriore caso di applicazione RAGIONE_SOCIALE‘eccezione alla regola RAGIONE_SOCIALEa retribuzione ‘virtuale’, che si aggiunge a quello previsto in relazione alla fruizione RAGIONE_SOCIALEe ferie individuali;

che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, nel censurare la sentenza impugnata, non ha invero contestato tale interpretazione, ma ha piuttosto sostenuto che l’errore dei giudici territoriali consisterebbe nel non aver inteso che ‘la propria pretesa riguardava non la totalità RAGIONE_SOCIALEe ferie collettive concesse ai lavoratori, ma quelle di numero superiore a quello previsto dal CCNL’ (così il ricorso per cassazione, pag. 7);

che, nondimeno, l’accertamento ispettivo posto a base RAGIONE_SOCIALE‘avviso di addebito appare piuttosto costruito su di una diversa lettura del combinato disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 29, d.l. n. 244/1995, e del d.m. 16.12.1996, leggendosi in esso che ‘le ferie collettive non maturate e le ferie personali non possono, in ogni caso, superare le ferie spettanti a consuntivo’, ossia ‘160 ore di ferie annuali, pari a gg. 20’ (v. sul punto il verbale di accertamento, siccome trascritto a pag. 5 del ricorso per cassazione);
che, tanto premesso, non si può non rilevare come la causa petendi addotta in questa sede a fondamento RAGIONE_SOCIALE‘obbligazione contributiva si palesi affatto differente da quella fatta valere mercé l’accertamento ispettivo, atteso che, mentre in quella sede si era all’evidenza contestato che per taluni lavoratori il cumulo di ferie collettive e ferie individuali concesse dall’azienda fosse superiore alle 160 ore annuali (pari a 20 gg.) spettanti a ciascun lavoratore, con il ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE sembra pi uttosto censurare l’avvenuta concessione di ferie collettive in misura superiore a quanto previsto dal CCNL;
che, in disparte la circostanza che non è dato sapere se il CCNL preveda una misura (minima e/o massima) di ferie collettive, non può del pari non rilevarsi che, nell’interpretazione RAGIONE_SOCIALEa Corte (ripetesi, non censurata nel ricorso), sono le ferie colletti ve in quanto tali a costituire un’ipotesi eccettuativa alla regola RAGIONE_SOCIALEa retribuzione ‘virtuale’ di cui all’art. 29, d.l. n. 244/1995, che si aggiunge a quella costituita dalle ferie individuali;

che, ciò posto, il motivo di censura si rivela inammissibile, atteso che, per un verso, non censura adeguatamente la ratio decidendi posta dai giudici territoriali a base RAGIONE_SOCIALEa decisione impugnata e, per un altro verso, pretende di introdurre in

questa sede di legittimità una causa petendi diversa da quella di cui all’accertamento ispettivo e di cui non solo non v’è traccia nella sentenza impugnata (dove invece si identifica il fondamento RAGIONE_SOCIALE‘obbligazione contributiva nella medesima causa petendi individuata nell’accertamento ispettivo: cfr. ancora pag. 4 RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, sub § 2, righe 2-7), ma non si comprende quando e come sarebbe stata veicolata nei precedenti gradi di merito;

che il ricorso, pertanto, va dichiarato inammissibile; che nulla va statuito sulle spese del giudizio di legittimità, non avendo gli intimati svolto alcuna attività difensiva; d’inammissibilità del ricorso, va dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto che, in considerazione RAGIONE_SOCIALEa declaratoria per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 24.4.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.