Minimale contributivo: appello inammissibile

Un ente previdenziale contesta a una società il mancato versamento del minimale contributivo. La Corte di Cassazione dichiara l’appello inammissibile perché l’ente introduce una questione nuova, diversa da quella discussa nei gradi di merito, violando i principi processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Minimale Contributivo: Inammissibile il Ricorso che Cambia Strategia in Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un importante principio processuale: non è possibile introdurre per la prima volta in sede di legittimità argomenti e questioni non dibattute nei precedenti gradi di giudizio. La vicenda, che riguarda il corretto versamento del minimale contributivo, offre spunti fondamentali sull’importanza della coerenza processuale e sul divieto di proporre “questioni nuove” davanti alla Suprema Corte.

Il Caso: La Controversia sul Contratto Collettivo e il Minimale Contributivo

All’origine della controversia vi è un verbale ispettivo con cui un ente previdenziale contestava a una società operante nel settore del legno e arredamento il mancato versamento di parte delle retribuzioni dovute ai propri dipendenti. Secondo l’ente, l’azienda avrebbe dovuto applicare un Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) diverso da quello in uso, con conseguente obbligo di versare i contributi sul minimale contributivo previsto da tale CCNL.

La società si opponeva, sostenendo di aver correttamente applicato un CCNL differente e di aver dimostrato il pagamento di tutte le retribuzioni e dei relativi contributi ai propri lavoratori. La Corte d’Appello, in parziale riforma della decisione di primo grado, accoglieva le ragioni della società, ritenendo provato l’assolvimento degli obblighi retributivi e contributivi in base al contratto collettivo effettivamente applicato.

La Sorprendente Svolta nel Ricorso per Cassazione

L’ente previdenziale decideva di ricorrere per Cassazione. Tuttavia, nel suo ricorso, cambiava radicalmente la propria linea argomentativa. Invece di insistere sulla presunta errata applicazione del CCNL, l’ente introduceva una questione del tutto nuova: sosteneva che, anche ammettendo la correttezza del CCNL applicato dalla società (che peraltro prevedeva retribuzioni superiori a quelle del CCNL invocato dall’ente stesso), l’azienda non avrebbe versato i contributi sull’intera retribuzione erogata. In pratica, accusava la società di aver pagato degli stipendi più alti ma di aver calcolato i contributi solo su una parte di essi.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità per “Questione Nuova”

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell’ente previdenziale inammissibile. La decisione si fonda su principi cardine del diritto processuale civile, che mirano a garantire un corretto e ordinato svolgimento del giudizio, evitando che la Cassazione si trasformi in un terzo grado di merito.

La Corte ha rilevato che la questione sollevata dall’ente — l’omesso versamento dei contributi sulla totalità delle retribuzioni effettivamente pagate — non era mai stata discussa nei precedenti gradi di giudizio. Il tema del contendere, infatti, era sempre stato quale CCNL si dovesse applicare e se fosse stato rispettato il relativo minimale contributivo.

Le Motivazioni: Perché il Ricorso dell’Ente è Stato Respingto

Le motivazioni della Suprema Corte sono chiare e si articolano su tre punti principali:

1. Divieto di “Questione Nuova”: Il motivo di ricorso introduceva un tema di indagine completamente nuovo, che avrebbe richiesto un accertamento di fatto non consentito in sede di legittimità. La Cassazione non può valutare nuove prove o decidere su questioni che le parti non hanno sottoposto ai giudici di primo e secondo grado.

2. Mancanza di Autosufficienza: Il ricorso dell’ente era privo di autosufficienza. L’ente affermava che fosse un fatto “pacifico” tra le parti che il CCNL aziendale prevedesse retribuzioni superiori, ma non riportava nel ricorso gli specifici passaggi degli atti difensivi dei precedenti gradi da cui tale circostanza sarebbe emersa. Il principio di autosufficienza impone al ricorrente di fornire alla Corte tutti gli elementi necessari per decidere, senza dover cercare informazioni in altri fascicoli.

3. Genericità del Motivo: Il motivo di ricorso è stato ritenuto anche generico, poiché l’ente non ha specificato quale parte della (maggiore) retribuzione non sarebbe stata assoggettata a contribuzione. Una censura così vaga non consente alla Corte di comprendere l’effettiva portata della doglianza.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per chiunque affronti un processo: la strategia processuale deve essere definita e mantenuta con coerenza lungo tutti i gradi di giudizio. Introdurre argomenti nuovi in Cassazione è una tattica destinata al fallimento, che conduce a una declaratoria di inammissibilità e alla condanna al pagamento delle spese legali. Per le aziende, la decisione conferma che la prova del corretto adempimento degli obblighi contributivi, basata sul CCNL applicato, è un elemento difensivo solido. Per gli enti, funge da monito a formulare contestazioni precise e a non modificare in corsa l’oggetto della pretesa durante le fasi di impugnazione.

È possibile cambiare la propria linea di accusa o di difesa quando si ricorre in Cassazione?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non è possibile introdurre una “questione nuova”, ovvero un argomento non discusso nei precedenti gradi di giudizio. Il ricorso deve vertere sugli stessi temi già trattati nei tribunali di merito.

Cosa significa che un ricorso è “inammissibile”?
Significa che il ricorso presenta dei vizi procedurali talmente gravi da impedire alla Corte di esaminare il merito della questione. In questo caso, i vizi erano l’introduzione di una questione nuova, la genericità e la mancanza di autosufficienza del motivo.

Qual era l’errore commesso dall’ente previdenziale nel suo ricorso?
L’ente, dopo aver contestato nei primi due gradi l’applicazione di un CCNL errato e il mancato versamento del minimale contributivo, ha cambiato strategia in Cassazione, sostenendo che, anche ammettendo il CCNL applicato dall’azienda, i contributi non erano stati versati su tutte le voci retributive, introducendo così un tema di indagine completamente nuovo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6169 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 6169 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 7868-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 124/2018 della CORTE D’APPELLO di CAMPOBASSO, depositata il 29/08/2018 R.G.N. 133/2017;

Oggetto

Minimale contributivo

R.G.N.7868/2019 Cron. Rep. Ud.14/02/2025 CC

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con sentenza n.124/18, l a Corte d’appello di Campobasso, in parziale riforma della pronuncia di primo grado, accoglieva l’opposizione svolta da RAGIONE_SOCIALE avverso un verbale ispettivo dell’Inps in cui era contestato il mancato pagamento ai lavoratori delle retribuzioni dovute in base al CCNL di riferimento.

Per quanto qui di rilievo, riteneva la Corte che la società, in relazione al CCNL applicato ai propri lavoratori, avesse dimostrato il pagamento delle retribuzioni e dei contributi.

Avverso la sentenza ricorre l’Inps, in proprio e quale procuratore speciale della RAGIONE_SOCIALE, per un motivo illustrato da memoria.

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

All ‘odierna adunanza camerale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo di ricorso l’Inps deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt.1, 2 d.l. n.692/45 recepito negli artt.27 e 28 d.P.R. n.797/55, e successive modificazioni, nonché dell’art.1 d.l. n.338/89, conv. con modif. in l. n.389/89 e degli artt.2697 c.c. e 115 c.p.c.

Sostiene che a fronte del CCNL applicato dalla società ai lavoratori, diverso da quello ritenuto dall’Inps e con previsione di retribuzioni superiori, la Corte abbia errato nel suo riferirsi al minimale contributivo. Al contrario, era questione di omesso versamento contributivo su tutte le voci retributive pagate dalla società ai propri lavoratori.

Il motivo è inammissibile.

Premesso che la qualificazione dell’azione giudiziale compete al giudice di merito (Cass.19475/05), va detto che il verbale ispettivo non faceva affatto riferimento al mancato versamento contributivo su tutte le voci retributive corrisposte ai lavoratori, come affermato nel motivo di ricorso, ma contestava che, in base al CCNL ritenuto applicabile dall’Ente, non fosse stata pagata l’intera retribuzione dovuta e, di conseguenza, nemmeno versato il minimale contributivo. Recitava infatti il verbale ispettivo che la società: ‘non ha adeguato le retribuzioni a quelle previste dal CCNL in vigore per il settore cui essa appartiene (Legno e arredamento) e quindi non ha corrisposto ai lavoratori dipendenti occupati in tali mesi il trattamento economico previsto dal predetto CCNL applicabile’.
Con il ricorso l’Inps deduc e una questione nuova, di cui non è cenno nella sentenza impugnata; deduce che, una volta individuato il CCNL applicato dal datore, il quale prevedeva retribuzioni superiori a quelle dovute in base al CCNL invocato dall’Inps, su tali retribuzioni non sarebbero stati pagati per intero i contributi dovuti: la società avrebbe erogato voci retributive senza versare la correlata contribuzione.

Ora, il motivo è inammissibile poiché, come anticipato, deduce una questione nuova senza specificare in quale grado di giudizio e in quali atti essa sarebbe stata sottoposta al giudice di merito (v. Cass.20694/18, Cass.23675/13).

L’Inps afferma come pacifico tra le parti che il CCNL applicato dal datore prevedesse retribuzioni superiori a quelle corrispondenti al minimale contributivo dovuto in base al CCNL invece invocato nel verbale ispettivo. Tuttavia, il motivo è privo sul punto di autosufficienza, non riportando specificamente il contenuto degli atti difensivi dei gradi di merito dal quale evincere l’esistenza del fatto pacifico.

Oltre a ciò, il motivo si mostra del tutto generico, non specificando quale parte della (maggior) retribuzione non sarebbe stata assoggettata a contribuzione.

All’inammissibilità del ricorso segue la condanna alle spese secondo soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso;

condanna parte ricorrente a rifondere le spese di lite del presente giudizio di cassazione, liquidate in € 3500 per compensi, €200 per esborsi, oltre 15% per rimborso spese generali e accessori di legge;

ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, attes a l’inammissibilità , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte d ell’Inps , dell’ulteriore importo a titolo di contributo

unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

Così deciso in Roma, all’adunanza camerale del 14.2.25

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.