Minimale contributivo: accordo interno non basta

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società cooperativa edile, confermando la sua obbligazione al versamento dei contributi basati sul minimale contributivo. Secondo la Corte, un semplice accordo interno con i lavoratori per la sospensione dell’attività non è sufficiente a esonerare l’azienda da tale obbligo. Il datore di lavoro ha l’onere di provare non solo una causa di sospensione oggettivamente accertabile, ma anche di averla comunicata preventivamente all’istituto previdenziale. In assenza di tale prova, l’obbligo contributivo permane.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Minimale Contributivo: La Cassazione Conferma l’Obbligo Anche in Caso di Sospensione dell’Attività

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale per le imprese, specialmente nel settore edile: l’obbligo di versare i contributi sul cosiddetto minimale contributivo non viene meno sulla base di un semplice accordo di sospensione dell’attività tra datore di lavoro e dipendenti. Vediamo insieme i dettagli di questa importante decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa: una Cooperativa Edile e i Contributi Contestati

Una società cooperativa operante nel settore edile aveva impugnato una richiesta di pagamento di contributi e sanzioni da parte dell’Istituto Previdenziale. La cooperativa sosteneva di non dover versare tali somme perché, in alcuni periodi, l’attività lavorativa era stata consensualmente sospesa a causa di assenza di commesse, come da accordi sottoscritti con i soci lavoratori.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione all’ente previdenziale, ritenendo che la documentazione prodotta dalla società (dichiarazioni di adesione alla sospensione e un verbale di assemblea) fosse troppo generica e, soprattutto, che non fosse stata data prova della comunicazione preventiva di tale sospensione all’Istituto. La cooperativa, non soddisfatta, ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

Il Principio del Minimale Contributivo nel Settore Edile

La normativa di riferimento, in particolare l’art. 29 del D.L. n. 244/1995, stabilisce per il settore edile un principio cruciale: i datori di lavoro devono calcolare i contributi su una base imponibile non inferiore alla retribuzione minima prevista dal contratto collettivo per un orario di lavoro standard (cd. imponibile virtuale). Questo principio del minimale contributivo mira a garantire una tutela previdenziale adeguata ai lavoratori di un settore caratterizzato da discontinuità.

La giurisprudenza ha chiarito che esistono due scenari distinti:
1. Sospensione totale dell’attività: In questo caso, l’obbligo contributivo può essere sospeso, ma solo a condizione che la causa della sospensione sia oggettivamente accertabile e, punto cruciale, che sia stata preventivamente comunicata all’ente previdenziale.
2. Riduzione dell’attività: Se l’attività è solo ridotta e viene corrisposta una retribuzione parziale, la regola del minimale contributivo si applica con tutta la sua forza, garantendo che i contributi siano comunque versati sulla base minima stabilita.

La Decisione della Corte: l’Onere della Prova sul Datore di Lavoro

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della cooperativa, confermando le sentenze dei gradi precedenti. I giudici hanno sottolineato che l’obbligazione contributiva ha natura indisponibile e non può essere derogata da accordi privati tra le parti. L’onere di dimostrare la sussistenza di un’ipotesi eccezionale che giustifichi il mancato versamento dei contributi grava interamente sul datore di lavoro.

Nel caso specifico, la cooperativa non è riuscita a provare due elementi essenziali:
* L’oggettività della sospensione: I documenti presentati erano generici, senza specificare il momento e la durata esatta della sospensione.
* La comunicazione preventiva: Non è stata fornita la prova che la sospensione fosse stata comunicata all’ente previdenziale prima del suo inizio.

Di conseguenza, la Corte ha concluso che l’accordo tra la cooperativa e i lavoratori non era idoneo a esonerarla dall’obbligo di versare i contributi calcolati sul minimale contributivo rivendicato dall’Istituto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale. L’obbligazione contributiva è dovuta anche in caso di mancata esecuzione della prestazione lavorativa, a meno che non si rientri in cause di sospensione previste dalla legge o dai contratti collettivi e debitamente comunicate. Il datore di lavoro che intende avvalersi di un’eccezione all’obbligo contributivo ha il preciso onere di allegare e provare in giudizio non solo l’esistenza della causa di sospensione, ma anche il rispetto delle procedure formali, come la comunicazione preventiva. La valutazione di queste prove rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità se la motivazione è adeguata, come nel caso in esame.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

Questa ordinanza serve da monito per tutte le imprese del settore edile (e non solo). La gestione delle sospensioni dell’attività lavorativa richiede rigore e formalità. Un semplice accordo verbale o una scrittura privata non comunicata agli enti competenti non ha alcun valore ai fini previdenziali. Per sospendere legittimamente l’obbligo contributivo, è indispensabile che la causa sia reale e oggettivamente verificabile (es. mancanza di commesse documentata, eventi climatici avversi certificati) e che l’azienda comunichi tempestivamente e formalmente tale sospensione all’INPS. In caso contrario, il rischio è quello di vedersi addebitare contributi, sanzioni e interessi calcolati sul minimale retributivo previsto dalla contrattazione collettiva.

Un accordo tra azienda e lavoratori per sospendere l’attività è sufficiente per non versare i contributi sul minimale?
No. Secondo la Corte, un accordo interno, anche se scritto, non è sufficiente a esonerare il datore di lavoro dall’obbligo di versamento dei contributi calcolati sul minimale, in quanto l’obbligazione contributiva è indisponibile e non derogabile da patti privati.

Chi ha l’onere di provare la legittima sospensione dell’attività lavorativa per evitare il pagamento dei contributi?
L’onere della prova grava interamente sul datore di lavoro. È l’azienda che deve allegare e dimostrare in modo oggettivo la sussistenza di una causa legittima di sospensione dell’attività e di averla comunicata preventivamente all’ente previdenziale.

Cosa deve fare un’impresa edile per sospendere legittimamente l’obbligo contributivo?
L’impresa deve dimostrare che la sospensione dell’attività lavorativa è dovuta a una causa oggettivamente accertabile e, soprattutto, deve comunicare preventivamente tale sospensione all’INPS. La mancanza di uno di questi due elementi rende la sospensione inefficace ai fini dell’esonero contributivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4743 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 4743 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 22/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 20392-2022 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

ISPETTORATO TERRITORIALE DEL LAVORO DI NAPOLI, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– controricorrente –

Oggetto

Minimale contributivo

R.G.N. 20392NUMERO_DOCUMENTO2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/12/2023

nonchè contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 541/2022 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 07/03/2022 R.G.N. 2246/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/12/2023 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

l a Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE ha respinto l’appello della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, operante nel settore dell’edilizia, contro la sentenza del Tribunale della stessa sede che, pronunciandosi sull’azione di accertamento negativo avverso la richiesta, notificata il 5.7.2018, di pagamento di contributi e somme aggiuntive da parte dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a seguito di accertamento ispettivo, aveva dichiarato non dovuti i contributi maturati fino al 5.7.2013 per intervenuta prescrizione e rigettato nel resto il ricorso della RAGIONE_SOCIALE;
la Corte di merito, in contraddittorio con RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, riportato il testo della normativa in discussione, da cui

risulta che i datori di lavoro attivi nel settore RAGIONE_SOCIALE devono effettuare il calcolo della contribuzione dovuta su un imponibile non inferiore all’importo della retribuzione minima contrattualmente prevista per il normale orario di lavoro (40 ore settimanali – principio del cd. imponibile virtuale), ricostruiva l’evoluzione giurisprudenziale in materia, con la distinzione delle ipotesi di sospensione dell’attività e di riduzione dell’attività; osservava che, nel caso in esame, la società aveva prodotto in giudizio dichiarazioni sottoscritte dai singoli lavoratori di adesione alla proposta di sospensione consensuale dell’attività lavorativa e verbale assembleare del 10.11.2011, con cui veniva deliberata la necessità di approvare l’accordo di sospensione consensuale del servizio per i soci lavoratori e i dipendenti per i giorni dei mesi dell’anno in corso o successivi in cui le attività dovessero risultare assenti o impraticabili; valutava tali documenti non sufficienti a supportare l’assunto attoreo, in quanto estremamente generici, senza individuazione né specificazione quanto al momento e alla durata della sospensione dell’attività lavorativa RAGIONE_SOCIALE; riteneva altresì mancante la prova che detta documentazione fosse stata comunicata all’istituto; tenuto conto della distribuzione degli oneri probatori, non essendo stata provata la sussistenza di un’efficace causa di sospensione della prestazione lavorativa né la sua preventiva comunicazione all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, concludeva che l’asserito accordo tra la società RAGIONE_SOCIALE e i lavoratori interessati non era ex lege idoneo a esonerare la RAGIONE_SOCIALE dall’obbligazione contributiva nei limiti del minimale rivendicato dall’RAGIONE_SOCIALE;
propone ricorso per cassazione la società con due motivi, illustrati da memoria; resistono le controparti con controricorso; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo di ricorso per cassazione si deduce vizio di omessa pronuncia in violazione dell’art. 112 c.p.c. e conseguente nullità della sentenza ex art. 360, comma 1, n 4, c.p.c.; si afferma che la sentenza impugnata è viziata perché nulla dice in merito allo specifico ed autonomo motivo di appello formulato circa il mancato assolvimento dell’onere della prova da parte dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (quale attore in senso sostanziale) ex art. 2697 c.c. in merito al credito contributivo, eccezione formulata nell’atto in troduttivo del secondo grado, prospettata nel procedimento di primo grado, e comunque rilevabile d’ufficio;
con il secondo motivo, si deduce violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e conseguente illegittimità della sentenza di appello per violazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.; si afferma che la sentenza gravata è illegittima per mancata adeguata valutazione dei fatti pacifici in causa e del contegno processuale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, che non ha provveduto a depositare i documenti decisivi per la definizione della controversia richiesti con ordinanza istruttoria del 20.9.2021;

il primo motivo di ricorso non è fondato;

non è, infatti, riscontrabile la prospettata nullità, a fronte di ampia motivazione sulla ritenuta responsabilità della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per le violazioni contestate, in conformità con la consolidata giurisprudenza di legittimità in materia;

da tale giurisprudenza si ricava che, in tema di minimale contributivo previsto, nel settore RAGIONE_SOCIALE, dall’art. 29 del d.l. n. 244 del 1995, conv. in l. n. 341 del 1995, è necessario scindere le due ipotesi ivi previste, quella della sospensione dell’attività, per la quale sussiste il presupposto dell’obbligo della retribuzione corrispettivo, ad eccezione delle ipotesi di sospensione debitamente comunicate all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in via

preventiva ed oggettivamente accertabile, e quella della riduzione dell’attività, nella quale, sussistendo una retribuzione, seppure parziale, esprime tutto il suo vigore la regola del minimale e della tassatività delle ipotesi di esclusione (Cass. n. 11337/2018, n. 16859/2020);

pertanto, l’obbligazione contributiva, commisurata alla retribuzione che al lavoratore spetterebbe sulla base della contrattazione collettiva vigente (cd. minimale contributivo), è dovuta anche nei casi di mancata esecuzione della prestazione lavorativa e corresponsione della relativa retribuzione, dipendente da cause diverse da quelle previste dalla legge o dal contratto collettivo, in considerazione della natura indisponibile dell’obbligazione contributiva stessa (Cass. n. 13650/2019), e, ove gli enti previdenziali ed assistenziali pretendano da un’impresa differenze contributive sulla retribuzione virtuale determinata ai sensi dell’art. 1, comma 1, del d.l. n. 338 del 1989 (conv., con modif., dalla l. n. 389 del 1989), anche con riferimento all’orario di lavoro, è onere del datore di lavoro allegare, e provare, la sussistenza di un’ipotesi eccettuativa dell’obbligo contributivo (Cass. n. 23360/2021);
in conformità con tali principi, nel caso di specie è stata ritenuta in fatto non provata la dedotta sospensione, perché non oggettivamente accertabile, attesa la genericità dei relativi documenti, e non preventivamente comunicata;

spettando al datore di lavoro l’onere di allegare, e provare, la sussistenza di un’ipotesi eccettuativa dell’obbligo contributivo, in via preventiva e oggettivamente accertabile, la valutazione di merito circa il mancato adempimento di tale onere spetta al giudice di merito, nel quadro della selezione e valutazione delle prove a base della decisione, dell’individuazione delle fonti del proprio motivato convincimento, dell’assegnazione di prevalenza

all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, della facoltà di escludere, anche attraverso un giudizio implicito, la rilevanza di una prova, senza necessità di esplicitare, per ogni mezzo istruttorio, le ragioni per cui lo ritenga non rilevante o di enunciare specificamente che la controversia può essere decisa senza necessità di ulteriori acquisizioni, mentre il giudizio di Cassazione non è strutturato quale terzo grado di merito, nel quale ridiscutere gli esiti istruttori espressi nella decisione impugnata, non condivisi, al fine di un loro riesame (v. Cass. n. 15568/2020, e giurisprudenza ivi richiamata; Cass. n. 20814/2018, n. 20553/2021, S.U. n. 34476/2019);
9. il secondo motivo è inammissibile;

la Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE ha confermato integralmente le statuizioni di primo grado, così realizzandosi ipotesi di cd. doppia conforme rilevante ai sensi dell’art. 348 -ter c.p.c. (ora 360, comma 4, c.p.c.) e dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., nel senso che, quando la pronuncia di appello conferma la decisione di primo grado per le stesse ragioni, inerenti ai medesimi fatti posti a base della decisone impugnata, il ricorso per cassazione può essere proposto esclusivamente per i motivi di cui all’art. 360 , primo comma, nn. 1), 2), 3), 4), c.p.c.; il ricorrente in cassazione, per evitare l’inammissibilità del motivo di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. deve indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass. n. 26774/2016; conf. Cass. n. 20994/2019, n. 8320/2021, n. 5947/2023), tenendo conto che ricorre l’ipotesi di «doppia conforme», con conseguente inammissibilità della censura di omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., non solo quando la decisione di secondo grado è interamente corrispondente
a quella di primo grado, ma anche quando le due statuizioni siano fondate sul medesimo iter logico-argomentativo in relazione ai fatti principali oggetto della causa, non ostandovi che il giudice di appello (come nel caso in esame) abbia aggiunto argomenti ulteriori per rafforzare o precisare la statuizione già assunta dal primo giudice (v. Cass. n. 29715/2018, n. 7724/2022, n. 5934/2023, n. 26934/2023);

la regolamentazione delle spese di lite del presente giudizio segue la soccombenza;

ai sensi dell’art. 13, comma 1quater’ del d.P.R. n. 115 del 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello prescritto per il ricorso, ove dovuto a norma del comma 1-bis, dello stesso art. 13;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 4.000 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge, in favore dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, e in € 4.000 per compensi, oltre spese prenotate a debito, in favore di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 12

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.