Mezzo di impugnazione: il principio dell'apparenza

La Corte di Cassazione ribadisce che il mezzo di impugnazione esperibile contro un provvedimento giudiziario è determinato dal rito concretamente adottato dal primo giudice, in applicazione del principio dell’apparenza. Nel caso di specie, gli eredi di un legale avevano erroneamente proposto appello contro un’ordinanza emessa secondo un rito speciale che prevedeva solo il ricorso per cassazione. La Corte ha confermato l’inammissibilità dell’appello, sottolineando che l’errata individuazione del gravame preclude la disamina nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mezzo di impugnazione e principio dell’apparenza: la scelta del giudice vincola le parti

Scegliere il corretto mezzo di impugnazione è un passo cruciale e non perdonabile nel processo civile. Un errore in questa fase può compromettere irrimediabilmente l’esito di una causa, come dimostra una recente ordinanza della Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha riaffermato la validità del “principio dell’apparenza”, secondo cui il rimedio legale da esperire contro una decisione giudiziaria dipende esclusivamente dal tipo di rito che il giudice ha scelto di seguire, a prescindere dal fatto che tale scelta sia corretta o meno. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I fatti di causa: una richiesta di compensi professionali

La vicenda trae origine dalla richiesta di pagamento di compensi professionali avanzata dagli eredi di un avvocato. Questi ultimi avevano citato in giudizio il socio accomandatario di una società, sostenendo che il loro dante causa avesse maturato un credito per l’attività legale svolta in favore di tale società.
Il Tribunale di primo grado, dopo aver qualificato la controversia secondo il rito speciale previsto per le cause relative ai compensi degli avvocati (art. 14 del D.Lgs. 150/2011), rigettava la domanda con un’ordinanza collegiale. Tale rito speciale, nella sua formulazione applicabile al caso, prevedeva che l’ordinanza conclusiva non fosse appellabile, ma unicamente soggetta a ricorso per cassazione.
Nonostante ciò, gli eredi decidevano di proporre appello.

La decisione della Corte: l’inammissibilità del mezzo di impugnazione

La Corte d’Appello, coerentemente con la normativa, dichiarava l’appello inammissibile. Gli eredi, non dandosi per vinti, si rivolgevano alla Corte di Cassazione, sostenendo con tre motivi che il rito speciale fosse stato applicato erroneamente dal Tribunale. A loro dire, la causa avrebbe dovuto seguire le forme ordinarie (o quelle del rito sommario), rendendo così l’appello il mezzo di impugnazione corretto.
La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello e condannando i ricorrenti anche al pagamento di un’ulteriore somma per abuso del processo.

Le motivazioni

Il cuore della decisione della Suprema Corte risiede nell’applicazione del consolidato principio dell’apparenza (o dell’affidamento). Secondo questo principio, per individuare il mezzo di impugnazione corretto, non si deve guardare a quale rito il giudice avrebbe dovuto applicare, ma a quello che ha concretamente e inequivocabilmente applicato.
La scelta del giudice, giusta o sbagliata che sia, genera un’apparenza giuridica che vincola le parti. Questa regola tutela la certezza del diritto e l’economia processuale, evitando che le parti, nel dubbio, debbano proporre più impugnazioni a titolo cautelativo.
Poiché il Tribunale aveva esplicitamente adottato il rito dell’art. 14 D.Lgs. 150/2011, l’unico rimedio concesso dalla legge era il ricorso per cassazione. Gli eredi avrebbero dovuto denunciare le presunte violazioni, sia sostanziali che processuali, direttamente in quella sede. Scegliendo invece l’appello, hanno utilizzato uno strumento giuridico non previsto per quel tipo di decisione, con la conseguenza inevitabile dell’inammissibilità.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale per ogni operatore del diritto: l’analisi del provvedimento da impugnare deve essere estremamente rigorosa. L’individuazione del corretto mezzo di impugnazione non ammette errori e deve basarsi sulla forma e sul rito esplicitamente adottati dal giudice che ha emesso la decisione. Il principio dell’apparenza agisce come una regola ferrea: una volta che il giudice ha tracciato il percorso processuale, le parti sono tenute a seguirlo per contestare la sua decisione, pena la preclusione di ogni ulteriore disamina.

Quale mezzo di impugnazione si deve usare se il giudice adotta un rito che prevede un rimedio specifico?
Si deve utilizzare esclusivamente il mezzo di impugnazione previsto dalla legge per quel rito specifico, anche se si ritiene che il giudice abbia sbagliato ad applicarlo. La scelta è determinata dal principio dell’apparenza.

Cosa succede se si sceglie il mezzo di impugnazione sbagliato?
L’impugnazione viene dichiarata inammissibile. Ciò comporta che la decisione impugnata diventa definitiva e non è più possibile far esaminare le proprie ragioni da un altro giudice.

Il principio dell’apparenza si applica anche se la scelta del rito da parte del giudice è palesemente errata?
Sì, la Corte di Cassazione ha chiarito che il principio si applica a tutela della certezza del diritto e dell’affidamento delle parti, indipendentemente dal fatto che la qualificazione dell’azione o la scelta del rito da parte del primo giudice sia corretta o sbagliata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 25546 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 25546 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 17/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 13782 – 2022 proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME NOME e COGNOME NOME, tutti nella qualità di eredi di NOME COGNOME domiciliati presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME che difende sé stesso e , giusta procura in calce al ricorso, i primi due ricorrenti, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– ricorrenti –

contro

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME dal quale è rappresentato e difeso, giusta procura allegata al contro ricorso, con indicazione dell’indirizzo pec;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 332/2022 della CORTE D’APPELLO di LECCE, pubblicata il 22/3/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/9/2024 dal consigliere NOME COGNOME lette le memorie delle parti.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’Appello di Lecce n. 332 del 22 marzo 2022, con cui è stato dichiarato inammissibile l’appello da loro proposto avverso l’ordinanza collegiale del Tribunale di Lecce del 21 gennaio 2020, pronunciata secondo il rito previsto dal l’art. 14 del d.lgs. n. 150/2011 .

C on l’ordinanza, era stata rigettata la domanda, da loro proposta quali eredi dell’avv. NOME COGNOME, di condanna del convenuto NOME COGNOME, socio accomandatario di RAGIONE_SOCIALE, al pagamento dei compensi professionali asseritamente maturati dal loro dante causa per l’attività professionale svolta in favore di questa società.

L a Corte d’appello di Lecce ha dichiarato inammissibile l’appello in applicazione dell’art. 14 d.lgs. n. 150/2011, nella formulazione ratione temporis applicabile, secondo cui l’ordinanza che definisce il giudizio non è appellabile.

I ricorrenti hanno formulato tre motivi; NOME COGNOME ha resistito con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memorie.

In data 15/5/2023, il Consigliere delegato ha proposto la definizione accelerata del ricorso ex art. 380 bis cod. proc. civ., rimarcando che correttamente la Corte territoriale aveva ritenuto che le violazioni di carattere sostanziale e processuale asseritamente commesse nell’ordinanza del Tribunale impugnata avrebbero dovuto

essere denunciate non per appello, ma mediante ricorso per cassazione, restandone quindi preclusa la disamina per effetto dell’erronea individuazione del mezzo di gravame .

In data 19/6/2023, i tre ricorrenti hanno proposto istanza di decisione; la causa è stata rimessa alla trattazione in camera di consiglio in data odierna.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente deve rilevarsi, quanto alla comparsa di intervento di NOME COGNOME quale cessionario del «credito e tutti i diritti e gli obblighi inerenti alla posizione processuale assunta nel ricorso in Cassazione n. 13782/22 ed alle altre azioni eventuali e successive tutte nei confronti di COGNOME NOMECOGNOME scaturenti dall’oggetto della controversia» e alla sua richiesta di «estromissione dei due ricorrenti cedenti», che nel giudizio di legittimità non rileva la intervenuta successione a titolo particolare nel diritto controverso, mancando una espressa previsione normativa, sicché «il giudizio si svolge comunque tra le parti originarie» (Cass. n. 11322/2005) e «la sentenza spiegherà comunque i suoi effetti nei confronti del successore a titolo particolare» (Cass. n. 6610/1988); invero, nell’ipotesi in cui il dante causa non si sia costituito nel giudizio di legittimità, la facoltà di intervento è assicurata al successore ex art. 111 cod. proc. civ. ai fini dell’esercizio del potere d’azione derivante dall’acquistata titolarità del diritto controverso, determinandosi, in difetto, un’ingiustificata lesione del suo diritto di difesa (Cass. n. 2543/2019, n. 33444/2018 n. 11638/2016), ma tale ipotesi non ricorre nel caso di specie (cfr. Cass. Sez. 1, n. 5987 del 04/03/2021).
1. Con il primo motivo NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno denunciato , in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 36 e dell’ art. 14 d.lgs. n. 150/2011, dell’ art. 28 della legge n. 794/42,

dell’art. 2304 e 2312 cod. civ., nonché, ex n. 4, la nullità della sentenza per violazione degli artt. 112 cod. civ. e 132 cod. proc. civ.: la Corte d’appello non avrebbe valutato che NOME COGNOME «era stato evocato in giudizio in virtù di altro titolo che non era quello del mandato professionale», in quanto non cliente del loro dante causa e che, perciò, «la materia era estranea all’art. 14» .

1.2. Con il secondo motivo, articolato in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., i ricorrenti hanno lamentato la violazione e falsa applicazione dell’ art. 67 L. n. 1578/33, dell’ art. 40 cod. proc. civ., art. 167 cod. civ., dell’ art. 14 d.lgs. n. 150/11, dell’art. 28 della legge 794/42 nonché, ex n. 4, la nullità della sentenza per violazione dell’art. 132 cod. proc. civ.: la Corte d’appello non avrebbe considerato che gli eredi del difensore, decorsi tre anni dalla morte di quest’ultimo, non possono chiedere i compensi utilizzando il rito speciale.
1.3. Infine, con il terzo motivo, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno prospettato, in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’ art. 702 bis e ss. cod. proc. civ. e dell’art. 14 d.lgs n. 150/11, nonché, ex n. 4, la nullità della sentenza per violazione dell’art. 132 cod. proc. civ.: la Corte d’appello non avrebbe considerato che il giudizio si è svolto nelle forme dell’art. 702 bis cod. proc. civ. e non nelle forme prescritte d all’art. 14 d.lgs. n. 150/2011.
I tre motivi, che possono essere trattati congiuntamente per continuità di argomentazione, sono infondati.

La Corte d’appello ha evidenziato, nella sentenza qui impugnata, che l’ordinanza è stata adottata collegialmente, a seguito di mutamento del rito ex art. 14 d.lgs. n. 150/2011.

Per principio consolidato di questa Corte, l’individuazione del mezzo d’impugnazione esperibile contro un provvedimento

giurisdizionale va operata, a tutela dell’affidamento della parte e in ossequio al principio dell’apparenza, con riferimento esclusivo a quanto previsto dalla legge per le decisioni assunte secondo il rito in concreto adottato, in relazione alla qualificazione dell’azione (giusta o sbagliata che sia) effettuata dal giudice (tra le tante, Cass. Sez. 1, n. 17646 del 21/06/2021; Cass. Sez. 3; n. 23390 del 23/10/2020). Il principio tutela la certezza del diritto in funzione dell’ economia processuale perché evita che la parte interessata alla riforma della decisione sia costretta a tutelarsi proponendo impugnazioni meramente cautelative.
Pertanto, come proprio rimarcato nella proposta di definizione accelerata, poiché il Tribunale aveva inequivocabilmente adottato il rito ex art. 14, non rilevando che questa scelta del primo Giudice fosse stata corretta o erronea, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME avrebbero dovuto denunciare le lamentate violazioni di carattere sostanziale e processuale che assumevano come commesse, non con appello, ma con ricorso per cassazione: era il ricorso per cassazione, infatti, il mezzo di impugnazione imposto dal rito adottato in primo grado.
In conseguenza, per effetto dell’erronea individuazione del mezzo di gravame, era ed è preclusa la disamina delle violazioni denunciate.

Il ricorso è perciò respinto. Secondo soccombenza, al rigetto consegue la condanna di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME al rimborso delle spese processuali in favore di NOME COGNOME, liquidate in dispositivo in relazione al valore, con distrazione in favore dell’avv. NOME COGNOME dichiaratosi antistatario.

Poiché il ricorso è deciso in conformità alla proposta formulata ex art. 380 bis cod. proc. civ., in applicazione, secondo la previsione del comma terzo dello stesso art. 380 bis cod. proc. civ., del terzo e del quarto comma dell’art. 96 cod. proc. civ., parte ricorrente deve essere

condannata al pagamento, in favore del controricorrente, di una somma equitativamente determinata nella misura di cui in dispositivo, nonché al pagamento di un’ulteriore somma, pure equitativamente determinata, a favore della Cassa delle ammende.

Come evidenziato da Cass., Sez. U., 27-9-2023 n. 27433 e Cass., Sez. U., 13-102023 n. 28540, l’art. 380 bis comma III cod. proc. civ., richiamando, per i casi di conformità tra proposta e decisione finale, l’art. 96 comma III e IV cod. proc. civ., codifica, attraverso una valutazione legale tipica compiuta dal legislatore, un ‘ipotesi di abuso del processo, giacché non attenersi alla delibazione del proponente che trovi conferma nella decisione finale lascia presumere una responsabilità aggravata.
Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME al pagamento, in favore di NOME COGNOME, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 2.800,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 e agli accessori di legge, con distrazione in favore dell’avv. NOME COGNOME ;

condanna NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, ex art. 96 comma III cod. proc. civ., al pagamento di Euro 2.800,00 in favore di NOME COGNOME e, ex art. 96 comma IV cod. proc. civ., di ulteriori Euro 1.500,00 in favore della Cassa delle ammende.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di

contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione civile della Corte suprema di Cassazione del 18 settembre 2024.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.