Mezzi istruttori: limiti e inammissibilità in appello

Un ex dirigente, licenziato per motivi disciplinari, ha visto il suo ricorso respinto in tutti i gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato l’appello inammissibile, sottolineando i rigidi limiti alla produzione di nuovi mezzi istruttori nel processo del lavoro. La decisione evidenzia che il ricorso per cassazione deve confrontarsi specificamente con le motivazioni della sentenza d’appello, non potendosi limitare a una generica doglianza sulla mancata ammissione di prove, pena l’inammissibilità per difetto di specificità e autosufficienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mezzi Istruttori: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Nel processo del lavoro, la corretta e tempestiva presentazione dei mezzi istruttori è cruciale per il successo di una causa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione sui limiti processuali e sui requisiti di specificità necessari per impugnare una sentenza, specialmente quando si lamenta la mancata ammissione di prove. La vicenda riguarda un ex dirigente licenziato la cui battaglia legale si è infranta contro i rigidi paletti procedurali del giudizio di legittimità.

I Fatti del Caso: Dal Licenziamento al Doppio Rigetto

Un lavoratore con qualifica di dirigente e un ruolo di alto livello (“senior vice president”) veniva licenziato per motivi disciplinari legati alla gestione di un’importante operazione commerciale. Ritenendo il licenziamento ritorsivo o comunque illegittimo, l’ex dirigente adiva il Tribunale del Lavoro. Le sue difese si basavano su più argomenti: sosteneva di essere in realtà uno “pseudo-dirigente”, privo di reale autonomia, e denunciava la violazione delle garanzie procedurali e l’insussistenza del fatto contestato.

Sia il Tribunale che, successivamente, la Corte d’Appello respingevano le sue domande. I giudici di merito hanno ritenuto infondata la qualifica di pseudo-dirigente, data l’ampia rappresentanza legale, la capacità di impegnare la società per decine di milioni di euro e il riporto diretto all’amministratore delegato. Inoltre, la Corte territoriale ha confermato la decisione del primo giudice di considerare inammissibili nuove circostanze e documenti prodotti in corso di causa, poiché la loro necessità non era stata adeguatamente motivata.

La Decisione della Corte di Cassazione e i limiti dei mezzi istruttori

Giunto dinanzi alla Corte di Cassazione, il ricorrente ha basato il suo appello su due motivi principali, entrambi dichiarati inammissibili.

Primo Motivo: La Nullità della Sentenza di Primo Grado

Il ricorrente lamentava la mancata dichiarazione di nullità della sentenza di primo grado per l’omessa lettura del dispositivo in udienza. La Cassazione ha ritenuto il motivo inammissibile perché non si confrontava con la motivazione della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva correttamente applicato il principio secondo cui tale nullità, sebbene esistente, non comporta la regressione del processo al primo grado, ma impone al giudice d’appello di decidere nel merito.

Secondo Motivo: La Mancata Ammissione dei Mezzi Istruttori

Il cuore della pronuncia risiede nel secondo motivo, con cui il dirigente lamentava la violazione di numerose norme costituzionali e processuali per la mancata ammissione delle sue istanze istruttorie. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile per diverse ragioni:
* Mancanza di Specificità: Il ricorso non ha criticato in modo specifico la ratio decidendi della Corte d’Appello, la quale aveva ritenuto generica la giustificazione addotta per la produzione di nuove prove.
* Contraddittorietà: Il ricorrente sosteneva da un lato che i documenti non fossero di formazione successiva, dall’altro invocava principi che giustificano proprio la produzione di prove formatesi in un secondo momento.
* Mancato Esercizio dei Poteri Ufficiosi: La doglianza sulla mancata attivazione dei poteri istruttori d’ufficio del giudice (art. 421 c.p.c.) è stata respinta perché, oltre a non essere stata avanzata un’istanza specifica in appello, tali poteri presuppongono l’esistenza di una “pista probatoria” o di un principio di prova, che i giudici di merito avevano ritenuto del tutto assente.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ribadito con forza il principio di autosufficienza e specificità del ricorso. Non è sufficiente lamentare la violazione di una norma di legge; è necessario che il ricorrente attacchi la specifica ragione giuridica espressa nella sentenza impugnata. Nel caso dei mezzi istruttori, se la Corte d’Appello nega l’ammissione perché la richiesta è generica o tardiva, il ricorso per cassazione deve spiegare, riportando i passaggi pertinenti, perché quella valutazione sia errata in diritto. Limitarsi a riproporre le proprie richieste o a denunciare genericamente la violazione del diritto di difesa non è sufficiente.

Inoltre, la Corte ha ricordato che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio sul fatto. Valutare la pertinenza e la rilevanza delle prove, o analizzare il contenuto di un file audio, sono attività riservate ai giudici di merito. Il sindacato di legittimità è confinato al controllo della corretta applicazione delle norme di diritto e alla verifica della coerenza logica della motivazione, entro i limiti stringenti posti dalla riforma dell’art. 360, n. 5, c.p.c.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre una guida pratica fondamentale per chi affronta un contenzioso lavoristico. La strategia difensiva deve essere chiara, completa e ben definita fin dal primo atto del giudizio. L’introduzione di nuovi mezzi istruttori o di nuove allegazioni è un’eventualità eccezionale, soggetta a requisiti rigorosi. L’impugnazione, e in particolare il ricorso per cassazione, non può essere una semplice riproposizione delle proprie tesi. Deve essere un’analisi tecnica e puntuale della sentenza che si intende criticare, dimostrando in modo autosufficiente gli errori di diritto commessi dal giudice precedente. In assenza di tale specificità, il rischio di una declaratoria di inammissibilità, con la conseguente condanna alle spese, è estremamente elevato.

L’omessa lettura del dispositivo in udienza nel rito del lavoro rende nulla la sentenza?
Sì, determina la nullità della sentenza di primo grado. Tuttavia, tale nullità deve essere fatta valere con l’appello e non comporta la rimessione della causa al primo giudice; la Corte d’Appello è tenuta a decidere la controversia nel merito.

È possibile presentare nuovi mezzi istruttori in corso di causa nel rito del lavoro?
La possibilità è molto limitata. Nuove allegazioni e documenti sono ammessi solo se si rendono necessari in risposta alle difese della controparte o se si sono formati dopo il deposito degli atti introduttivi. La parte che li produce deve dimostrare in modo specifico, e non generico, la sussistenza di tali presupposti.

Perché la Cassazione può dichiarare inammissibile un motivo sulla mancata ammissione di mezzi istruttori?
Perché il ricorso non può limitarsi a lamentare la non ammissione, ma deve confrontarsi specificamente con la motivazione della sentenza impugnata. Se il giudice d’appello ha respinto le prove perché la richiesta era generica, il ricorrente deve spiegare perché quella valutazione è giuridicamente errata, rispettando il principio di autosufficienza e specificità del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5904 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 5904 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n.

9005/2023 r.g., proposto da

COGNOME NOME , elett. dom.to in INDIRIZZO Roma, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione , in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in INDIRIZZO Roma, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME;

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , eletto dom.to in INDIRIZZO Roma, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME

contro

ricorrenti

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Roma n. 561/2023 pubblicata in data 14/02/2023, n.r.g. 2778/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 15/01/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.- NOME COGNOME era stato dipendente di RAGIONE_SOCIALE con qualifica di dirigente fino al 28/05/2019, quando era stato

OGGETTO:

rito del lavoro – omessa lettura del dispositivo in udienza -conseguenze -mancata ammissione di mezzi istruttori -sindacabilità in sede di legittimità – limiti

licenziato per ragioni disciplinari relative principalmente alle modalità con cui aveva condotto ‘l’operazione HDPE del 24/04/2018 con RAGIONE_SOCIALE

Assumeva di essere in realtà uno pseudo-dirigente e che il licenziamento era nullo per motivo ritorsivo o, in subordine, illegittimo per violazione delle garanzie procedimentali previste dall’art. 7 L. n . 300/1970, o ancora per insussistenza del fatto contestato o in estremo subordine perché punito con sanzione conservativa.

Pertanto adìva il Tribunale di Roma per ottenere la declaratoria di nullità o l’annullamento del licenziamento, l’ordine alla società di reintegrarlo nel posto di lavoro con tutte le ulteriori conseguenze previste dall’art. 18, co. 4, L. n. 300/1970.

2.- Costituitosi il contraddittorio, il Tribunale rigettava le domande.

3.- Previa autorizzazione ad integrare il contraddittorio nei confronti di RAGIONE_SOCIALE (divenuta cessionaria del ramo di azienda successivamente alla proposizione dell’appello), con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello rigettava il gravame interposto dal Des RAGIONE_SOCIALE

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

nelle controversie soggette al rito del lavoro l’omessa lettura del dispositivo in udienza determina la nullità della sentenza di primo grado, da far valere con l’appello, senza tuttavia che la controversia possa tornare al giudice di primo grado, in quanto non ricorrono i casi tassativi previsti dagli artt. 353 e 354 c.p.c., sicché il giudice d’appello deve decidere nel merito (Cass. n. 5659/2010);

correttamente il Tribunale ha ritenuto inammissibili le nuove circostanze ed i nuovi documenti contenuti nella memoria di costituzione del nuovo difensore nel corso del giudizio di primo grado e generica è la deduzione che tali novità si sarebbero rese necessarie in risposta alle difese della società convenuta, dal momento che l’appellante non indica quali sono le allegazioni e i documenti che avrebbero richiesto la formulazione di nuove circostanze e la produzione di nuova documentazione;
si condivide pertanto il convincimento del Tribunale circa l’assoluta genericità delle allegazioni del ricorso introduttivo e la mancanza di

prova dell’asserito carattere ritorsivo del licenziamento, dal momento che non vi è alcun riscontro probatorio circa la volontà datoriale di licenziare un lavoratore ‘scomodo o peggio sgradito’, anzi risulta che l’appellante fino al licenziamento ha avuto un’apprezzabile progressione di carriera;

infondato è altresì il motivo di gravame, con cui l’appellante si duole dell’esclusione della sua qualifica di pseudo -dirigente;

va infatti considerato che egli era ‘senior vice president’ della società e riportava direttamente all’amministratore delegato, come si ricava dal doc. 5 della memoria difensiva di primo grado; aveva ampia rappresentanza legale della società anche davanti alle pubbliche amministrazioni e ad organismi ed istituzioni nazionali e sovranazionali, sia in Italia che all’estero; aveva capacità di impegnare la società in diverse tipologie di rapporti contrattuali per importi di decine di milioni di euro, come si ricava dalle procure depositate come docc. 6 e 7 con il ricorso introduttivo;
dal suo canto l’appellante non ha provato che il rapporto di lavoro si sia svolto in concreto con modalità diverse da quelle formalmente convenute;

l’esistenza di policies aziendali che prevedano procedure particolari di interlocuzioni con più funzioni, nei casi in cui la controparte commerciale non sia già inclusa nell’elenco dei clienti a partners aziendali, costituisce solo un’ipotesi particolare, dovuta alla necessità di garantire il rispetto delle regole amministrative e legali in un settore -quelle dell’energia particolarmente esposto a rischi di sanzioni internazionali, riciclaggio, embargo e simili;

ne consegue l’irrilevanza dell’asserita violazione della procedura disciplinare prevista dall’art. 7 L. n. 300/1970, poiché le conseguenze sarebbero solo quelle previste dalla contrattazione collettiva per il licenziamento privo di giustificazione (Cass. n. 897/2011);

esatta è anche la conclusione tratta dal Tribunale sulla mancanza di qualunque domanda relativa alla tutela indennitaria prevista per i dirigenti dal contratto collettivo nel caso di licenziamento ingiustificato, poiché l’appellante ha avanzato unicamente domanda di

tutela c.d. reale prevista dall’art. 18 L. n. 300/1970, sicché resta superfluo l’esame della giustificatezza o meno del recesso datoriale.

4.- Avverso tale sentenza COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

5.- RAGIONE_SOCIALE in liquidazione ed RAGIONE_SOCIALE hanno resistito con controricorso.

6.- Le controricorrenti hanno depositato memoria.

7.- Il collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

1.- Con il primo motivo, proposto senza indicarne la sussunzione in uno di quelli a critica vincolata imposti dall’art. 360, co. 1, c.p.c. , il ricorrente denuncia ancora una volta la nullità della sentenza di primo grado -per omessa lettura del dispositivo in udienza -di cui lamenta la mancata dichiarazione da parte dei giudici d’appello.

Il motivo è inammissibile, perché non si confronta con la motivazione spesa dalla Corte territoriale, secondo cui l’accertata nullità della sentenza di primo grado per violazione dell’art. 429 c.p.c. non integra uno dei tassativi casi di rimessione al giudice di primo grado, previsti ( ratione temporis ) dagli artt. 353 e 354 c.p.c., ma impone ai giudici d’appello di decidere nel merito. La giurisprudenza invocata dal ricorrente (Cass. n. 25305/2014; Cass. n. 72/2018) attiene al diverso caso in cui l’omessa lettura del dispositivo in udienza abbia riguardato il giudizio d’appello, sicché non è pertinente nel presente giudizio.
2.Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. il ricorrente lamenta la violazione degli artt. 24 e 111 Cost., 115, 116, 177, 187, 188, 189 e 224 c.p.c. per non avere la Corte territoriale ammesso le istanze istruttorie da lui avanzate.

Il motivo è inammissibile, perché non si confronta con la specifica motivazione spesa dai giudici d’appello, secondo cui le nuove allegazioni contenute nella comparsa di costituzione del nuovo difensore del ricorrente alla prima udienza dinanzi al Tribunale e la nuova documentazione ivi prodotta non si giustificavano in relazione ad asserite esigenze difensive in risposta alle eccezioni e produzioni documentali della società, che l’appellante aveva indicate in modo del tutto generico, tale da non
consentirne quindi un controllo. Ne consegue l’infondatezza del motivo, laddove si invoca il potere di modificare la domanda e di produrre nuovi mezzi di prova ai sensi dell’art. 420 c.p.c. (v. ricorso per cassazione, p. 9).

Il motivo è ancora inammissibile per manifesta contraddittorietà: da un lato si afferma che ‘… quanto prodotto unitamente alla comparsa di nuovo difensore in sede di prima udienza non è stato mai avanzato quale documentazione di formazione successiva … ‘ (v. ricorso per cassazione, p. 9), dall’altro si invoca il principio più volte affermato da questa Corte di legittimità, secondo cui la produzione di documenti successiva al deposito del ricorso può essere giustificata dal tempo della loro formazione (v. ricorso per cassazione, p. 10).
Il motivo è infine inammissibile laddove si lamenta la violazione dell’art. 421 c.p.c. per non avere il Tribunale, prima, la Corte d’appello, poi, esercitato i poteri istruttori ufficiosi.

In primo luogo il ricorrente non ha allegato né dimostrato di aver avanzato istanza in tal senso dinanzi ai giudici d’appello , invece necessaria per potersene poi dolere con ricorso per cassazione (Cass. ord. n. 22628/2019).

Inoltre, come riconosce lo stesso ricorrente, tale potere può essere esercitato soltanto laddove ‘le prove già acquisite’ si rivelino insufficienti (Cass. ord. n. 23605/2020) . Ciò presuppone che l’istruttoria sia stata compiuta, mezzi di prova siano stati raccolti, si sia formata una ‘pista probatoria’ o almeno un principio di prova. Tale presupposto è stato considerato, invece, del tutto assente dalla Corte territoriale, senza che il ricorrente abbia censurato questo convincimento. Ne consegue che, sotto quest’ultimo profilo, il motivo è anche inammissibile per difetto di autosufficienza e, quindi, di specificità.
Le ulteriori censure (v. ricorso per cassazione, pp. 12-13) si appuntano alla sentenza di primo grado e, quindi, sono inammissibili dinanzi a questa Corte di legittimità, dinanzi alla quale le censure devono riguardare la sentenza d’appello .

Inammissibile è altresì la censura di omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia (v. ricorso per cassazione, p. 14), in quanto ciò di cui si lamenta l’omesso

esame non è un ‘fatto storico’ ossia un preciso accadimento ovvero una precisa circostanza da intendersi in senso storico- naturalistico ( Cass. n. 21152/2014; Cass. sez. un. n. 5745/2015) -bensì sono i documenti tempestivamente prodotti e asseritamente dotati -secondo il ricorrente -di valenza probatoria. Dunque si è al di fuori dei limiti in cui può essere fatto valere il vizio motivazionale ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 5) c.p.c. come riformulato dal d.l. n. 83/2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 134/2012.
Inammissibile è infine l’ultima parte del motivo, con cui il ricorrente sollecita a questa Corte un apprezzamento e una valutazione della trascrizione di un file audio prodotto in primo grado, attività interdette in sede di legittimità, in quanto attività riservate ai giudici del merito.

3.Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna il ricorrente a rimborsare alle controricorrenti le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida per ciascuna controricorrente in euro 6.000,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali e accessori di legge.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.