Messa in mora del datore: quando è dovuta la paga?

La Corte di Cassazione ha stabilito che, anche a fronte di una sentenza che accerta l’esistenza di un rapporto di lavoro, i dipendenti non hanno diritto alla retribuzione per i periodi non lavorati se non hanno formalmente offerto la propria prestazione lavorativa. Senza una specifica messa in mora del datore, viene a mancare il presupposto per il diritto allo stipendio. Di conseguenza, le lavoratrici sono state condannate a restituire le somme precedentemente ricevute.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Messa in Mora del Datore: Quando Spetta la Retribuzione Senza Lavoro?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale nel diritto del lavoro: il diritto alla retribuzione quando la prestazione lavorativa non viene eseguita. Il caso in esame chiarisce che una sentenza che accerta l’esistenza di un rapporto di lavoro non è di per sé sufficiente a garantire lo stipendio se il lavoratore non compie un passo fondamentale: la messa in mora del datore di lavoro, offrendo formalmente la propria attività.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda alcune lavoratrici il cui rapporto di lavoro con una società era stato riconosciuto da una sentenza del 2012 come “tuttora in corso”. Sulla base di tale pronuncia, avevano ricevuto delle somme a titolo di retribuzione. Tuttavia, una successiva decisione della Corte di Cassazione aveva annullato quella sentenza, rinviando il caso alla Corte d’Appello. Quest’ultima, seguendo le indicazioni della Suprema Corte, ha rigettato le domande delle lavoratrici e le ha condannate a restituire quanto percepito. Il motivo? Non avevano mai provato di aver messo a disposizione le proprie energie lavorative per il periodo in questione (aprile 2012 – giugno 2016).
Le lavoratrici hanno quindi presentato un nuovo ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse interpretato erroneamente le istruzioni ricevute.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato estinto il processo per due delle ricorrenti, che nel frattempo avevano trovato un accordo con la società. Per le altre due, invece, ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello.

Il Principio della Messa in Mora del Datore

Il primo motivo di ricorso si basava sull’idea che l’accertamento giudiziale di un rapporto di lavoro “in corso” fosse sufficiente per ottenere le retribuzioni, senza bisogno di un’offerta formale della prestazione. La Cassazione ha respinto questa tesi, ribadendo un principio vincolante già espresso nella precedente sentenza: per avere diritto alla paga pur in assenza di attività lavorativa, è necessario un atto di messa in mora del datore. In altre parole, il lavoratore deve formalmente e in modo inequivocabile offrire la propria prestazione, e solo il rifiuto ingiustificato del datore di lavoro fa scattare l’obbligo retributivo.

Il Ruolo del Giudice del Rinvio

Con il secondo motivo, le ricorrenti lamentavano una presunta anomalia nella motivazione della Corte d’Appello, che non avrebbe considerato le loro domande originarie. Anche questa censura è stata respinta. La Cassazione ha chiarito che il giudice del rinvio ha un compito specifico: attenersi scrupolosamente a quanto richiesto dalla sentenza di annullamento. In questo caso, il suo unico compito era verificare se le lavoratrici avessero compiuto un valido atto di messa in mora dopo l’ordine giudiziale di ripristino del rapporto. Avendo accertato l’assenza di tale atto, la Corte d’Appello ha correttamente adempiuto al suo mandato, fornendo una spiegazione adeguata e coerente.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha sottolineato che il principio di diritto stabilito in una precedente sentenza di Cassazione è “vincolante e intangibile” nel successivo giudizio di rinvio. La Corte d’Appello, quindi, non poteva discostarsi dall’istruzione di verificare l’esistenza di un atto di costituzione in mora successivo all’ordine giudiziale. L’obbligo di retribuzione, in un contratto a prestazioni corrispettive come quello di lavoro, sorge in cambio della prestazione lavorativa. Se questa manca, il diritto alla paga può sussistere solo se l’impossibilità di lavorare è dovuta a un ingiustificato rifiuto del datore di lavoro, che deve essere però formalmente messo in condizione di accettare la prestazione tramite un’offerta esplicita da parte del lavoratore.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un concetto fondamentale: la tutela del lavoratore non è automatica. L’accertamento giudiziale di un rapporto di lavoro è il presupposto, ma per ottenere le retribuzioni maturate durante un periodo di inattività forzata, il lavoratore ha l’onere di attivarsi. Deve dimostrare di aver messo a disposizione del datore le proprie energie lavorative. In mancanza di questa offerta formale (la messa in mora del datore), il diritto alla retribuzione non sorge e le somme eventualmente percepite possono essere soggette a restituzione.

Dopo che un giudice ha riconosciuto l’esistenza di un rapporto di lavoro, il lavoratore ha automaticamente diritto alla retribuzione anche se non lavora?
No. Secondo la sentenza, il semplice accertamento giudiziale non è sufficiente. Il lavoratore deve compiere un atto formale di messa in mora, offrendo la propria prestazione lavorativa al datore di lavoro, per avere diritto alla retribuzione nei periodi non lavorati.

Cos’è la ‘messa in mora del datore di lavoro’ e perché è importante in questi casi?
È un atto formale con cui il lavoratore offre esplicitamente e in modo inequivocabile la propria prestazione lavorativa. È importante perché solo a seguito di questa offerta, se il datore di lavoro la rifiuta senza un giustificato motivo, sorge l’obbligo di pagare la retribuzione anche se il lavoratore non svolge alcuna attività.

Il giudice del rinvio può ignorare i principi stabiliti dalla Corte di Cassazione nella sentenza che ha annullato la decisione precedente?
No. La sentenza chiarisce che il principio di diritto stabilito dalla Corte di Cassazione è ‘vincolante e intangibile’ per il giudice del rinvio. Quest’ultimo deve attenersi strettamente alle istruzioni ricevute e basare la sua nuova decisione su quei principi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24975 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 24975 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 10/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 17585-2024 proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME rappresentate e difese dagli avvocati COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 196/2024 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 25/01/2024 R.G.N. 2113/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/07/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

Fatti di causa

Oggetto

Retribuzione rapporto privato

R.G.N. 17585/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 09/07/2025

La Corte di appello di Roma, con la sentenza n. 196/2024, decidendo in sede di rinvio a seguito della sentenza della Corte Suprema di Cassazione n. 13815/2023, ha rigettato il ricorso proposto in prime cure da NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME e ha condannato le predette a restituire alla RAGIONE_SOCIALE quanto ricevuto in esecuzione della sentenza cassata, oltre accessori.

La Corte territoriale ha rilevato, dopo avere limitato il thema decidendum unicamente in relazione alle suddette lavoratrici, che queste, dopo la pronuncia di secondo grado del 2012 che aveva riconosciuto la esistenza di un rapporto di lavoro ‘tuttora in corso’ con la RAGIONE_SOCIALE, non avevano dedotto né provato di avere messo in mora la società offrendo la loro prestazione lavorativa per il periodo aprile 2012-giugno 2016, di talché dovevano restituire le somme loro versate in adempimento della sentenza annullata.
Avverso tale decisione NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi cui ha resistito con controricorso la RAGIONE_SOCIALE

Le parti hanno depositato memorie.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

Ragioni della decisione

Preliminarmente va dichiarata l’estinzione del processo, relativamente al rapporto processuale tra NOME COGNOME e NOME COGNOME da un lato, e la RAGIONE_SOCIALE, dall’altro, per intervenuta rinuncia e accettazione, nulla disponendo in ordine alle spese ex art. 391 u.c. cpc.

Per le altre due ricorrenti, i motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 1206, 1207, 1453 e 1460 cod. civ., in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, per avere errato la Corte territoriale nella individuazione del dictum della sentenza rescindente che non aveva mai affermato, nel caso di specie, che occorresse una messa in mora successiva alla pronuncia di accertamento della esistenza di un rapporto di lavoro ‘tuttora in corso’ con la società per avere diritto alle retribuzioni.
Il motivo è infondato.

La sentenza della Corte di Cassazione n. 13815/2023, nel caso di specie, ha chiaramente e univocamente statuito, con un principio vincolante e intangibile, che, ai fini del riconoscimento del diritto delle quattro lavoratrici ad ottenere il pagamento delle retribuzioni, pur in assenza di attività lavorativa, occorreva un atto di costituzione in mora successivo all’ordine giudiziale di ripristino del rapporto e, proprio tale accertamento, per il periodo aprile 2012 -giugno 2016, ha delegato al giudice del rinvio che correttamente si è attenuto a quanto statuito in sede di legittimità, nulla valendo eventuali mutamenti giurisprudenziali sul punto nelle more intervenuti.
Con il secondo motivo si censura la violazione dell’art. 394 cpc perché la Corte distrettuale, non svolgendo gli accertamenti demandati, non ha tenuto conto della originaria domanda di esse lavoratrici, con ciò violando gli artt. 112 e 434 cpc in quanto, da un lato, la motivazione era contraddittoria e presente solo da un punto di vista grafico e, dall’altro, vi era stata una omessa pronuncia sulla originaria domanda delle ricorrenti.

Anche tale motivo non è meritevole di accoglimento.

Alcuna anomalia motivazionale, imputabile alla gravata sentenza, ricorre nel caso di specie essendo essa anomalia ravvisabile, a seguito della nuova formulazione dell’art. 360 co. 1 n. 5 cpc, solo quando la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (per tutte, Cass. n. 7090/2022; Cass. Sez. Un. n. 8053/2014): ipotesi quest’ultima non ravvisabile nel caso de quo .
Inoltre, va osservato che la Corte territoriale, in ossequio alla natura del giudizio di rinvio, si è attenuta ad accertare proprio quanto richiesto in sede rescindente circa la sussistenza di un valido atto di messa in mora dopo l’ordine giudiziale di ripristino del rapporto, dandone adeguata spiegazione.

Alla stregua di quanto esposto, il ricorso, relativamente alle posizioni di NOME COGNOME e NOME COGNOME, deve essere rigettato.

Al rigetto segue la condanna delle suddette ricorrenti al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo, con riguardo alle ricorrenti NOME COGNOME

PQM

La Corte dichiara estinto il processo limitatamente al rapporto processuale tra COGNOME NOME e COGNOME NOME, da un

lato, e la RAGIONE_SOCIALE, dall’altro, nulla disponendo in ordine alle spese; rigetta nel resto il ricorso. Condanna le ricorrenti NOME COGNOME e NOME COGNOME al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio che liquida in euro 6.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte delle ricorrenti NOME e COGNOME, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 9 luglio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.