Mera difesa in appello: Cassazione chiarisce i limiti

Una società è stata condannata a demolire un muro ritenuto all’interno della proprietà confinante. In appello, la sua tesi sulla collocazione del muro sulla linea di confine è stata respinta come eccezione nuova. La Cassazione ha annullato tale decisione, chiarendo che contestare i fatti posti a fondamento della domanda avversaria costituisce una mera difesa in appello, sempre ammissibile, e non un’eccezione vietata ai sensi dell’art. 345 c.p.c.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mera Difesa in Appello: Quando Contestare i Fatti non è un’Eccezione Nuova

Nel processo civile, la distinzione tra una semplice contestazione e una nuova eccezione può determinare le sorti di un giudizio di appello. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: contestare la ricostruzione dei fatti operata dalla controparte costituisce una mera difesa in appello, un’attività sempre consentita e non soggetta ai limiti dello ius novorum. Questo chiarimento è cruciale per chiunque affronti un contenzioso, specialmente in materia di diritti reali e confini.

Il Caso: Un Muro di Confine Conteso

La vicenda giudiziaria ha origine dalla domanda di una proprietaria terriera che lamentava la costruzione di un muro divisorio all’interno del suo fondo da parte della società confinante. La proprietaria chiedeva quindi la demolizione del muro e il rilascio della porzione di terreno indebitamente occupata.

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda, basandosi sulle risultanze di una consulenza tecnica che confermava la collocazione del muro all’interno della proprietà dell’attrice. La società convenuta si era difesa sostenendo un presunto difetto di titolarità dell’attrice su quella porzione di terreno, eccezione che però era stata respinta.

La Corte di Appello confermava la decisione, ma per una ragione procedurale. Riteneva infatti inammissibile il motivo di gravame con cui la società contestava la posizione del muro, sostenendo che si trovasse esattamente sulla linea di confine. Secondo i giudici d’appello, questa argomentazione costituiva una domanda nuova, vietata dall’articolo 345 del codice di procedura civile.

La Decisione della Cassazione e la mera difesa in appello

La Corte di Cassazione ha ribaltato la sentenza d’appello, accogliendo il ricorso della società. Il punto centrale della decisione risiede nella corretta interpretazione della natura della contestazione mossa dall’appellante.

I giudici supremi hanno chiarito che sostenere che il muro si trovasse sul confine, e non all’interno della proprietà della controparte, non introduceva un tema di indagine nuovo o un fatto estintivo del diritto altrui. Al contrario, si trattava di una semplice negazione della sussistenza dei fatti costitutivi della pretesa avanzata dall’attrice. In altre parole, era una mera difesa in appello, volta a contestare l’accertamento fattuale su cui si fondava la sentenza di primo grado.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha richiamato il suo consolidato orientamento, secondo cui il divieto di ius novorum in appello, previsto dall’art. 345 c.p.c., riguarda esclusivamente le domande nuove e le eccezioni in senso stretto (cioè quelle che introducono fatti impeditivi, modificativi o estintivi del diritto e non sono rilevabili d’ufficio), ma non le mere difese.

Una ‘mera difesa’ consiste nella contestazione dei fatti posti dall’attore a fondamento del proprio diritto. L’appellante, sostenendo che il muro fosse sul confine, non stava introducendo un fatto nuovo, ma si limitava a negare la fondatezza della pretesa avversaria, il cui presupposto era proprio la costruzione del muro all’interno della proprietà dell’attrice.

La sentenza d’appello è stata quindi ritenuta errata perché ha qualificato come eccezione nuova quella che, in realtà, era una legittima e ammissibile contestazione difensiva. La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza e rinviato la causa alla Corte di Appello per un nuovo esame che tenga conto di questa difesa.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche. Ribadisce che la parte appellante ha sempre il diritto di contestare la ricostruzione dei fatti operata dal giudice di primo grado, senza che ciò possa essere considerato un’inammissibile novità. La decisione rafforza il diritto di difesa, chiarendo che negare gli elementi costitutivi della domanda avversaria è un’attività difensiva essenziale e sempre permessa in grado di appello.

Per gli avvocati e le parti in causa, ciò significa che è possibile e doveroso, in appello, mettere in discussione l’accertamento dei fatti del primo grado, anche se non si erano sollevate specifiche eccezioni in precedenza. La sentenza traccia una linea netta: finché ci si limita a negare e contestare la base fattuale della pretesa altrui, si rimane nell’ambito della mera difesa in appello, un terreno processuale sempre percorribile.

Qual è la differenza tra una ‘mera difesa’ e una ‘eccezione nuova’ in appello?
La ‘mera difesa’ consiste nel contestare i fatti che la controparte ha posto a fondamento della propria domanda (es. ‘il muro non si trova dove dici tu’). L”eccezione nuova’, invece, introduce un fatto diverso che estingue o modifica il diritto della controparte (es. ‘ho acquisito quella porzione di terreno per usucapione’) ed è generalmente vietata in appello.

Una parte può contestare la posizione di un confine per la prima volta in appello?
Sì. Secondo la sentenza, contestare la collocazione di un muro rispetto a un confine non è un’eccezione nuova, ma una mera difesa. Questa difesa è volta a negare il presupposto di fatto della domanda avversaria ed è quindi ammissibile anche se proposta per la prima volta nel giudizio di appello.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Corte di Appello?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza perché la Corte di Appello aveva erroneamente qualificato la contestazione sulla posizione del muro come un’eccezione nuova e inammissibile. In realtà, si trattava di una mera difesa, che l’appellante aveva il pieno diritto di sollevare per contestare la decisione di primo grado.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 21719 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 21719 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/08/2024

S E N T E N Z A

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del legale rappresentante sig. NOME COGNOME, rappresentata e difesa per procura alle liti allegata al ricorso dagli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO i n Roma, INDIRIZZO;

Ricorrente

contro

NOME, rappresentata e difesa per procura alle liti in calce al controricorso dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso lo studio d ell’AVV_NOTAIO in Roma, INDIRIZZO;

Controricorrente avverso la sentenza n. 2218/2017 della Corte di appello di Palermo, pubblicata il 27. 11. 2017.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 18. 6. 2024 dal consigliere relatore NOME COGNOME.

Udite le conclusioni del P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale dott.

NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Udite le difese svolte dall’AVV_NOTAIO per la società ricorrente.

Fatti di causa

Con sentenza n. 167 del 2012 il Tribunale di Trapani, in accoglimento della domanda proposta con atto di citazione del 2007 da COGNOME NOME, che aveva lamentato la presenza di un muro divisorio all’interno del proprio fondo, condannò la RAGIONE_SOCIALE, proprietaria confinante, alla demolizione del tratto di muro ricadente nella particella 330 di proprietà dell’attrice e a l rilascio della porzione nord della stessa particella ricompresa tra il muro e la linea di confine indicata nella relazione del consulente tecnico d’ufficio.
Il Tribunale dichiarò fondata la domanda dell’attrice sul rilievo che il muro era stato realizzato nella particella 330, che, alla luce dei titoli di provenienza, risultava di proprietà della NOME, e che non era controverso il confine tra i fondi, avendo la parte convenuta limitato le sue difese eccependo il difetto di titolarità della NOME su detta porzione di terreno, per essere stata oggetto di espro prio da parte dell’RAGIONE_SOCIALE, eccezione risultata infondata alla luce delle risultanze della consulenza tecnica d ‘u fficio, che aveva accertato che la suddetta particella di terreno non era stata coinvolta dal provvedimento di espropriazione.
Proposta impugnazione, con sentenza n. 2218 del 27. 11. 2017 la Corte di appello di Palermo confermò la decisione di primo grado.

La Corte territoriale motivò il rigetto del gravame rilevando che il motivo di appello che contestava la decisione di primo grado per non avere accertato che il muro si trovava sulla linea di confine tra i due fondi era inammissibile per novità, ai sensi dell’art. 345 c.p.c., introducendo una contestazione nuova, atteso che la parte in primo grado aveva limitato la propria difesa all’eccezione di difetto di legittimazione attiva dell’attrice, poi risultata infondata. Affermò quindi la correttezza della decisione del Tribunale, fondata sulle risultanze della consulenza tecnica d’ufficio, che aveva accertato che detta porzione di terreno non era stata coinvolta dal provvedimen to di esproprio in favore dell’RAGIONE_SOCIALE , e
sul fatto che la parte attrice, la cui domanda andava qualificata come rivendica, aveva fornito, attraverso i titoli di provenienza, risalenti al 1945, la prova attenuata della sua proprietà della particella 330.

Per la cassazione di questa decisione, con atto notificato il 28. 5. 2018, ha proposto ricorso la RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, sulla base di cinque motivi.

NOME ha notificato controricorso.

Parte ricorrente ha depositato memoria.

Ragioni della decisione

Il primo motivo di ricorso, che denuncia falsa applicazione degli artt. 183 e 345 c.p.c., censura la sentenza impugnata per avere dichiarato inammissibile il motivo di appello con il quale l’odierna ricorrente contestava la presenza del muro all’interno della proprietà della controparte, deducendo che esso era st ato edificato sulla esatta linea di confine tra i due fondi. Si assume che tale conclusione è in contrasto con le difese svolte dalla convenuta, di cui la stessa sentenza dà atto, e comunque erronea, in quanto le deduzioni in ordine alla esatta collocazione del muro integrano mere difese e non eccezioni o domande nuove.
Il mezzo appare fondato.

Dalla lettura della sentenza impugnata emerge che il Tribunale aveva accolto la domanda dell’attrice sulla base della premessa di fatto che i confini tra i due fondi non fossero stati contestati e che, per l’effetto , il muro fosse stato eretto all’interno della particella 330 di proprietà dell’attrice , ritenendo quindi provati i fatti costitutivi della domanda.

A fronte di tale accertamento, la contestazione della appellante in ordine alla collocazione del muro rispetto al confine tra i fondi non integrava alcuna eccezione o domanda nuova, ma costituiva una mera difesa, essendo volta a mettere in discussione l’accertamento di fatto su cui poggiava la sentenza di primo grado e a provocare su di esso una nuova valutazione del giudice di appello.

Ai sensi dell’art. 345 c.p.c. il divieto di ius novorum in appello ha per oggetto esclusivamente le domande nuove e le nuove eccezioni non rilevabili d’ufficio,

non anche le mere difese. Questa Corte ha sul punto precisato che l’eccezione in senso stretto, la cui proposizione per la prima volta in appello è vietata dalla norma, consiste nella deduzione di un fatto impeditivo o estintivo del diritto vantato dalla controparte, laddove è mera difesa, come tale consentita, la contestazione dei fatti posti dall’altra parte a fondamento del suo diritto (Cass. n. 8525 del 2020; Cass. n. 14515 del 2019; Cass. n. 23796 del 2018; Cass. n. 816 del 2009; Cass. n. 15211 del 2005).
Nel caso di specie, la censura svolta dall’appellante, laddove deduceva che il muro era sul confine e non all’interno della proprietà della controparte, non introduceva o opponeva fatti o temi di indagine nuovi, ma si limitava a negare la sussistenza e fondatezza dei fatti costitutivi della pretesa avanzata dalla controparte.

La sentenza è pertanto errata, in quanto la contestazione sollevata dalla società appellante costituiva una mera difesa, ammissibile in quanto tale anche se proposta per la prima volta in appello, non essendo le mere difese soggette al campo di applicazione dell’art. 345 c.p.c..

Il secondo motivo di ricorso denuncia violazione dell’art. 2697 c.c., censurando la decisione impugnata per avere ritenuto provata, da parte della COGNOME, la proprietà della particella oggetto dell’azione di rivendica, sulla base dei titoli di provenienza risalenti ad epoca precedente il tempo utile per il maturarsi dell’usucapione, senza tuttavia accertare la continuità del possesso ed anzi traendo argomento di prova di tale requisito dalla assenza di deduzioni contrarie da parte della convenuta.
Il terzo motivo di ricorso denunzia nullità della sentenza per apparenza di motivazione, per avere respinto il motivo di appello che contestava l’accoglim ento delle conclusioni della consulenza tecnica d’uffic io sulla base della mera acritica adesione alle stesse.

Il quarto motivo di ricorso denuncia vizio di omesso esame di fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, consistente nei numerosi rilievi critici sollevati e riproposti con il secondo motivo di appello nei confronti delle risultanze della consulenza tecnica d’uffic io, a cui il Tribunale aveva acriticamente aderito.

Il quinto motivo di ricorso denuncia vizio di omesso esame di fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, consistente nelle note critiche riproposte con il terzo motivo di appello nei confronti delle conclusioni della consulenza tecnica d’ufficio.

I motivi dal secondo al quinto vanno dichiarati assorbiti, risultando la rilevanza delle questioni con essi sollevate dipendenti dall’accertamento di fatto richiesto dal motivo accolto.

La sentenza è pertanto cassata in relazione al primo motivo e la causa rinviata alla Corte di appello di Palermo, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbiti gli altri; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte di appello di Palermo, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione civile, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.