Medico specializzando: esclusività e lavoro esterno

Una dottoressa in formazione specialistica ha visto il suo contratto risolto per aver svolto attività professionali esterne. Ha impugnato la decisione, sostenendo che la legge italiana sull’esclusività fosse contraria al diritto dell’Unione Europea. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la norma nazionale sull’obbligo di esclusività per il medico specializzando è una legittima attuazione del principio europeo della formazione a tempo pieno. La risoluzione del contratto è stata ritenuta giustificata a causa della violazione reiterata e protratta del divieto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Medico Specializzando e Lavoro Esterno: La Cassazione Conferma l’Esclusività

L’obbligo di esclusività per un medico specializzando è da tempo oggetto di dibattito. La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, n. 29516 del 2023, offre un chiarimento decisivo sulla questione, confermando la legittimità della normativa italiana che vieta lo svolgimento di attività lavorative esterne durante il percorso di formazione specialistica e la conseguente risoluzione del contratto in caso di violazione. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Un Contratto di Formazione Risolto

Una dottoressa, iscritta a un corso di specializzazione in Medicina dello Sport, si è vista risolvere anticipatamente il contratto di formazione da parte dell’Università. La causa della risoluzione era la violazione del divieto di svolgere attività libero-professionale esterna e di partecipare contemporaneamente ad altri corsi di formazione.
La specializzanda ha contestato la decisione, intraprendendo un lungo percorso giudiziario che, dopo i rigetti del Tribunale e della Corte d’Appello, è approdato in Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Scontro tra Normativa Interna e Diritto Europeo

La ricorrente ha basato la sua difesa su tre motivi principali:
1. Violazione del diritto dell’Unione Europea: Sosteneva che la normativa italiana (D.Lgs. 368/1999), imponendo un rigido obbligo di esclusiva, fosse in contrasto con la Direttiva 2005/36/CE e con i principi di libertà di stabilimento e prestazione dei servizi. A suo avviso, la normativa europea, pur prevedendo una formazione a tempo pieno, non imporrebbe un divieto assoluto di svolgere altre attività compatibili.
2. Illegittimità costituzionale: Denunciava un eccesso di delega, poiché il Governo, nell’attuare la direttiva europea, avrebbe introdotto un divieto non previsto da quest’ultima. Sollevava anche dubbi sulla razionalità della norma, che consente alcune attività (come guardie mediche) e ne vieta altre.
3. Mancata valutazione della gravità: Contestava l’automatismo della risoluzione del contratto, sostenendo che il giudice avrebbe dovuto valutare in concreto se le attività esterne avessero effettivamente pregiudicato la sua formazione.

L’Obbligo di Esclusività per il Medico Specializzando secondo la Corte

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso, fornendo una motivazione dettagliata per ciascun punto sollevato. La decisione si fonda su un’interpretazione chiara del rapporto tra la normativa nazionale e quella europea, ribadendo la piena legittimità dell’obbligo di esclusività per il medico specializzando.

Le Motivazioni della Decisione

Compatibilità con il Diritto dell’Unione Europea

La Corte ha stabilito che non esiste alcun contrasto tra la legge italiana e la direttiva europea. La direttiva impone agli Stati membri di garantire una formazione medica “a tempo pieno”, lasciando loro la discrezionalità di definire le modalità concrete per assicurare tale requisito. La scelta dell’Italia di rafforzare il concetto di “tempo pieno” con un divieto generale di attività esterne (salvo eccezioni specifiche) non solo è legittima, ma si pone nel solco della normativa europea, rafforzandone l’obiettivo. Non si tratta di un ostacolo alla libera circolazione, ma di una regola applicata a chiunque scelga di formarsi in Italia.

Questioni di Legittimità Costituzionale

Anche le censure di incostituzionalità sono state respinte. La Corte ha ritenuto infondata l’accusa di eccesso di delega, proprio perché la norma interna è stata giudicata conforme alla direttiva. Inoltre, ha giudicato non irrazionali le eccezioni al divieto. Attività come le guardie mediche o le sostituzioni di medici di base sono consentite non per creare una disparità, ma per rispondere a un preminente interesse pubblico: garantire la continuità dell’assistenza sanitaria di base, specialmente in situazioni di carenza di personale.

La Gravità dell’Inadempimento

Sul terzo punto, la Corte ha dichiarato il motivo inammissibile. Sebbene in astratto l’idea di una risoluzione automatica del contratto possa essere discutibile, nel caso di specie i giudici di merito avevano comunque effettuato una valutazione concreta. Avevano infatti accertato che la violazione della dottoressa era stata “reiterata e protratta” fin dall’inizio del percorso di specializzazione. Questo comportamento è stato considerato un inadempimento grave, tale da giustificare la risoluzione del rapporto contrattuale, rendendo irrilevante la premessa teorica sull’automatismo della sanzione.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale: il percorso di formazione specialistica medica richiede un impegno a tempo pieno che, secondo la legislazione italiana, si traduce in un obbligo di esclusività. Questa scelta legislativa è compatibile con il diritto europeo e costituzionalmente legittima. Per il medico specializzando, ciò significa che, al di fuori delle specifiche deroghe previste dalla legge per finalità di interesse pubblico, non è consentito svolgere altre attività professionali. La violazione di questo obbligo, se grave, reiterata e protratta, può legittimamente condurre alla più severa delle conseguenze: la risoluzione del contratto di formazione.

Un medico specializzando può svolgere altre attività lavorative durante la specializzazione?
Di norma no. La legge italiana (D.Lgs. 368/1999) impone un obbligo di formazione a tempo pieno che si traduce in un divieto di esercitare attività libero-professionali esterne o avere altri rapporti di lavoro. Esistono specifiche eccezioni previste dalla legge, come lo svolgimento di guardie mediche o sostituzioni di medici di base, giustificate da preminenti interessi pubblici.

La legge italiana che vieta il lavoro esterno ai medici specializzandi è in contrasto con le norme europee?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la normativa italiana non è in contrasto con la Direttiva 2005/36/CE. La direttiva impone una formazione “a tempo pieno” ma lascia agli Stati membri la discrezionalità di stabilirne le modalità. La scelta italiana di imporre un divieto di attività esterne è considerata un legittimo rafforzamento del principio europeo.

La violazione del divieto di lavoro esterno comporta sempre la risoluzione automatica del contratto di formazione?
Non necessariamente in modo automatico. Sebbene la legge preveda la risoluzione del contratto per violazione delle norme sull’incompatibilità, la sentenza chiarisce che è necessaria una valutazione della gravità dell’inadempimento. Nel caso specifico, la violazione “reiterata e protratta” è stata considerata sufficientemente grave da giustificare la risoluzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 29516 Anno 2023

Civile Sent. Sez. L Num. 29516 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/10/2023

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 33633/2018 R.G. proposto da: NOME COGNOME , domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso il AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa da ll’AVV_NOTAIO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Rettore pro tempore , domiciliata ex lege in Roma, presso la Cancelleria RAGIONE_SOCIALE Corte di Cassazione, con diritto di ricevere le comunicazioni all’indicato indirizzo PEC de gli AVV_NOTAIO, NOME COGNOME e NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono – controricorrente –

e contro

Regione Puglia, in persona del Presidente pro tempore ,

– intimata – avverso la Sentenza del la Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE n. 1241/2018, depositata l’11 .7.2018;

udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 13.9.2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l ‘ AVV_NOTAIO;

uditi le AVV_NOTAIO e NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La ricorrente si rivolse dapprima al Tribunale Amministrativo Regionale RAGIONE_SOCIALE Puglia e poi, dopo che questo ebbe dichiarato il proprio difetto di giurisdizione in favore RAGIONE_SOCIALE giurisdizione ordinaria, al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, per chiedere l’accertamento dell’illegittimità del decreto rettorale 5443 del 15.11.2012 con cui l’RAGIONE_SOCIALE aveva risolto anticipatamente il suo contratto di formazione specialistica in Medicina dello Sport , imputandole la violazione del divieto di svolgere attività libero professionale all’esterno dell’RAGIONE_SOCIALE e di partecipare contemporaneamente ad altri corsi di formazione. La ricorrente convenne in giudizio anche la Regione Puglia, che però rimase contumace, mentre l’RAGIONE_SOCIALE si costituì per resistere alla domanda, che venne respinta dal Tribunale, in quanto ritenuta infondata. La ricorrente propose appello, che venne però a sua volta respinto dalla Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE.
Contro tale ultima decisione l ‘appellante ha proposto ricorso per cassazione articolato in tre motivi. L’ RAGIONE_SOCIALE si è difesa con controricorso, mentre la Regione Puglia è rimasta intimata. Il Pubblico RAGIONE_SOCIALE ha depositato le proprie conclusioni scritte per il rigetto del ricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria e sono intervenute alla pubblica udienza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si denuncia «violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 40, comma 1, e 37, comma 5, lett. b , del d.lgs. n. 368/1999, dell’ art. 25 RAGIONE_SOCIALE Direttiva 05/36/CE, RAGIONE_SOCIALE artt. 43 e 49 del Trattato 25.3.1957 n. 1, nonché dell’ art. 11 RAGIONE_SOCIALE Costituzione, in relazione all’ art. 360, n. 3, c.p.c.».

La ricorrente lamenta che la corte territoriale abbia applicato la normativa interna risultante dal combinato disposto RAGIONE_SOCIALE artt. 37, comma 5, lett. b , e 40, comma 1, del d.lgs. n. 368 del 1999, disattendendo l’eccezione di incompatibilità di tale normativa con le disposizioni contenute nel Trattato sul Funzionamento del l’Unione Europea (artt. 49 e 56 dell’attuale versione consolidata, corrispondenti agli artt. 43 e 49 RAGIONE_SOCIALE versione precedente) e nell’art. 25 RAGIONE_SOCIALE Direttiva 2005/36/CE . Quest’ultimo articolo detta alcun e regole uniformi in ambito europeo per la «Formazione medica specializzata», tra le quali -al paragrafo 3 -quella per cui «La formazione avviene a tempo pieno in luoghi appositi … e implica la partecipazione a tutte le attività mediche del dipartimento in cui essa avviene, anche alle guardie, in modo che lo specialista in formazione dedichi alla formazione pratica e teorica tutta la sua attività professionale per tutta la durata RAGIONE_SOCIALE settimana di lavoro e per tutto l ‘ anno, secondo modalità fissate dalle competenti autorità».
La ricorrente osserva che la norma europea che vincola lo specializzando al tempo pieno non prevede, tuttavia, un divieto di svolgere altre attività professionali, sicché queste ultime dovrebbero essere consentite, se ed in quanto risultino compatibili con la formazione a tempo pieno. Pertanto, secondo la ricorrente, l’obbligo di esclusiva imposto dall’art. 40 del d.lgs. n. 368 del 1999 (« Per la durata RAGIONE_SOCIALE formazione a tempo pieno al medico è inibito l’esercizio di attività libero-professionale all ‘ esterno delle strutture assistenziali in cui si effettua la formazione ed ogni rapporto convenzionale o precario con il servizio sanitario nazionale o enti e istituzioni pubbliche e private») e sanzionato con la risoluzione anticipata del rapporto dall’art. 37, comma 5, lett. b , del medesimo d.lgs. («Sono causa di risoluzione anticipata del contratto: … b) la violazione delle disposizioni in materia di incompatibilità») sarebbe incompatibile con la specifica disposizione RAGIONE_SOCIALE Direttiva 2005/36/CE e, in generale, con le libertà di stabilimento e d i prestazione dei servizi all’interno dell’Unione.
In via subordinata rispetto alla immediata disapplicazione RAGIONE_SOCIALE normativa interna, parte ricorrente propone il rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell’Unione europea RAGIONE_SOCIALE questione inerente alla presupposta corretta interpretazione del diritto sovranazionale.

1.1. Il motivo è infondato.

1.1.1. È di tutta evidenza che la normativa italiana interna, ponendo la regola RAGIONE_SOCIALE tendenziale esclusività RAGIONE_SOCIALE formazione medica specialistica si pone nel solco, e non certo in contrasto, rispetto alla normativa europea, la quale impone agli stati membri (sia pure con una limitata facoltà di deroga: art. 22, lett. a , RAGIONE_SOCIALE Direttiva) di prevedere per gli specializzandi il «tempo pieno», precisando che deve essere prevista la «partecipazione a tutte le attività mediche del dipartimento in cui essa avviene, anche alle guardie, in modo che lo specialista in formazione dedichi alla formazione pratica e teorica tutta la sua attività professionale per tutta la durata RAGIONE_SOCIALE settimana di lavoro e per tutto l’anno ». È vero che non viene imposto agli Stati membri di vietare «l ‘ esercizio di attività libero-professionale all ‘ esterno delle strutture assistenziali in cui si effettua la formazione ed ogni rapporto convenzionale o precario con il servizio sanitario nazionale o enti e istituzioni pubbliche e private» (come previsto dall’art. 40 del d.lgs. n. 368 del 1999), ma nemmeno viene imposto di consentirlo, essendo demandato alle autorità nazionali di stabilire le modalità atte a garantire il rispetto RAGIONE_SOCIALE regola del tempo pieno («secondo modalità fissate dalle competenti autorità»). Un problema di potenziale contrasto con la norma europea che impone il «tempo pieno» sarebbe posto semmai da una norma interna che consentisse, con troppa larghezza, lo svolgimento di altre attività professionali o formative, non certo da una norma nazionale che rafforza la chiara indicazione RAGIONE_SOCIALE normativa europea con un divieto di svolgere altre attività esterne.
1.1.2. Nella probabile consapevolezza di questa difficoltà, parte ricorrente prospetta l ‘incompatibilità RAGIONE_SOCIALE norma interna (non

solo con la specifica disposizione contenuta nella Direttiva, ma) anche con le libertà di stabilimento e di prestazione dei servizi nell’Unione europea (artt. 49 e 56 T.F.U.E., versione consolidata). Sennonché, non si comprende in che modo il tendenziale divieto di svolgere altre attività formative o professionali (con le eccezioni di cui si tratterà in seguito) potrebbe essere in contrasto con quelle libertà. La ricorrente paventa un ostacolo alla «libera circolazione dei servizi, per la maggior difficoltà di un medico RAGIONE_SOCIALE ad acquisire il titolo (per la necessità di abbandonare … qualsiasi attività professionale, ancorché non interferente con l’impegno a tempo pieno richiesto per la frequenza alla Scuola)» (pag. 8 del ricorso).
Sennonché, una volta ammesso che agli Stati membri è attribuito un ambito di discrezionalità nel fissare le «modalità» per lo svolgimento RAGIONE_SOCIALE «formazione pratica e teorica», è inevitabile e consequenziale che, ferma la regola del tempo pieno (e altre regole ancor più vincolanti, che però qui non rilevano, come quella RAGIONE_SOCIALE adeguata retribuzione ), parzialmente diverse possono essere, nei vari Paesi, le condizioni da rispettare per l’ammissione , l’espletamento e il riconoscimento finale RAGIONE_SOCIALE formazione medica specializzata. È poi chiaro che siffatte norme differenziali interne consentite dalle norme e dai principi dell ‘Unione devono essere applicate, senza discriminazioni, indifferentemente a tutti i cittadini europei che intendano svolgere la formazione in un determinato Stato membro; ma questo aspetto non è in discussione nel caso di specie.
1.1.3. Nessuna indicazione nel senso prospettato da parte ricorrente si può ricavare dalla sentenza 6.12.2018 pronunciata dalla Corte di Giustizia, Terza Sezione, nella causa C-675/17, scaturita da un rinvio pregiudiziale del Consiglio di Stato RAGIONE_SOCIALE, la cui ordinanza è citata nel ricorso per cassazione. Si trattava in quel caso di un cittadino RAGIONE_SOCIALE che aveva chiesto il riconoscimento in Italia del diploma di laurea in medicina conseguito in Austria, Paese nel quale la normativa interna -avvalendosi RAGIONE_SOCIALE facoltà concessa dall’art. 22,
lett. a , RAGIONE_SOCIALE Direttiva -consente la contemporanea iscrizione a due diversi corsi di formazione universitaria. Poiché la facoltà di deroga alla regola del tempo pieno è condizionata al rispetto dei requisiti essenziali RAGIONE_SOCIALE formazione («le autorità competenti … fanno sì che la durata complessiva, il livello e la qualità di siffatta formazione non siano inferiori a quelli RAGIONE_SOCIALE formazione continua a tempo pieno»), il RAGIONE_SOCIALE aveva negato il riconoscimento del titolo di studio conseguito in Austria, ritenendo la normativa interna austriaca incompatibile con la Direttiva europea. La Corte di Giustizia dell’Unione e uropea ha tuttavia statuito che non spetta a uno Stato membro alcun potere di sindacare l’idoneità dei titoli acquisiti presso altri Stati membri, in quanto l’impegno al riconoscimento reciproco dei titoli, sancito dall’art. 21 RAGIONE_SOCIALE Direttiva, non soffre eccezioni.
La differenza, rispetto al caso qui in esame, non sta nel fatto che la decisione RAGIONE_SOCIALE Corte di Giustizia si riferisce alla formazione medica di base (art. 24 RAGIONE_SOCIALE Direttiva), mentre in questa causa si discute di formazione medica specialistica (art. 25 RAGIONE_SOCIALE Direttiva). Infatti, l’art. 22, lett. a , conferisce agli Stati membri una limitata facoltà di deroga al tempo pieno per entrambi i tipi di formazione medica. Ciò che conta è che la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte di Giustizia si occupa dell’obbligo RAGIONE_SOCIALE Stati di riconoscere i titoli acquisiti all’interno dell’Unione e, quindi, definis ce la corretta interpretazione dell’art. 21 (« Ogni Stato membro riconosce i titoli di formazione di medico, che danno accesso alle attività professionali di medico con formazione di base e di medico specialista … e attribuisce loro, ai fini dell ‘ accesso alle attività professionali e del loro esercizio, gli stessi effetti sul suo territorio che hanno i titoli di formazione che esso rilascia»), non quella dell’art. 25 . La sentenza afferma che uno Stato membro non è competente a sindacare la compatibilità con la Direttiva RAGIONE_SOCIALE deroga al tempo pieno adottata da un altro Stato membro. Da tale principio non si traggono argomenti a favore del l’affermazione secondo cui gli Stati membri, stabilendo le modalità di svolgimento RAGIONE_SOCIALE formazione specialistica, non
potrebbero (invece che affievolire) rafforzare l’obbligo del tempo pieno, declinandolo in termini di divieto di svolgere altre attività. Anzi, la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte di Giustizia conferma la legittimità di discipline nazionali differenziate, purché rispettose dei principî e dei limiti posti dalla Direttiva, il che esclude che siffatte legittime differenze normative si pongano in contrasto con le libertà di stabilimento e di circolazione nell’Unione europea .

Il secondo motivo di ricorso censura la «violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 76 e 3 Cost., in relazione all’ art. 360, n. 3, c.p.c. -illegittimità costituzionale».

Sul presupposto che il Parlamento aveva delegato il Governo ad emanare una disciplina «pienamente conforme alle prescrizioni delle direttive» da attuare (art. 2, lett. g , RAGIONE_SOCIALE legge delega n. 128 del 1998) e che la Direttiva 2005/36/CE non prevede il divieto di attività esterne da parte RAGIONE_SOCIALE specializzandi, la ricorrente prospetta l’illegittimità del decreto legislativo per eccesso di delega. Sotto altro profilo, si ravvisa una irrazionalità del divieto, in quanto limitato solo ad alcune attività e non ad altre, essendo consentite sia la libera professione intra muraria , sia le guardie mediche e la sostituzione temporanea di medici di medicina generale.
2.1. Questo non è, a ben vedere, un motivo di ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza RAGIONE_SOCIALE corte d’appello, bensì una rinnovata sollecitazione al giudice, ora rivolta alla Corte di Cassazione, a sollevare la questione di legittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALE normativa interna già censurata sotto il profilo RAGIONE_SOCIALE sua ritenuta incompatibilità con l’ordinamento eurounitario .

2.1.1. Poiché la violazione dell’art. 76 Cost. (eccesso di delega) è prospettata sul presupposto che il Governo non abbia rispettato il criterio fissato dal legislatore delegante, che consisteva semplicemente nel dare piena attuazione alla direttiva europea, quanto sopra argomentato per negare anche il solo dubbio dell’incompatibilità del decreto legislativo con la direttiva europea è

sufficiente per affermare ad un tempo la manifesta infondatezza RAGIONE_SOCIALE questione di legittimità costituzionale sotto questo profilo.

2.1.2. Manifestamente infondata è anche la violazione dell’art. 3 Cost., sia perché non si prospetta una disparità di trattamento tra persone che si trovano nella stessa posizione (tutti gli specializzandi sono assoggettati al medesimo divieto e alle medesime eccezioni, per quanto riguarda lo svolgimento di altre attività), sia, soprattutto, perché le eccezioni previste non sono affatto irrazionali. L’a ttività libero professionale intra moenia è coerente con la «partecipazione a tutte le attività mediche del dipartimento in cui avviene», mentre la possibilità di svolgere anche all’esterno guardie mediche e sostituzioni di medici di medicina generale (art. 19, comma 11, legge n. 448 del 2001) è dettata dal preminente interesse pubblico a garantire la continuità dell’assistenza sanitaria extraospedaliera di base, come chiaramente desumibile dall’esplicito riferimento alla sostituzione «a tempo determinato» e alla occupazione quale guardia medica «solo in caso di carente disponibilità di medici».
Anche la più recente legislazione -peraltro irrilevante, ratione temporis , nel caso di specie -, pur avendo ampliato le attività collaterali consentite ai medici durante la formazione specialistica, è sempre connotata da una stretta connessione con esigenze temporanee di far fronte alla «contingente carenza dei medici di medicina generale» (art. 9, comma 1, d.l. n. 135 del 2018, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 12 del 2019) e poi con « l’emergenza epidemiologica da COVID -19» ( a partire dall’art. 2 -quinquies del d.l. n. 18 del 2020, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 27 del 2020).
Le medesime finalità di risposta urgente a ll’emergenza sanitaria sono state da ultimo perseguite anche da alcuni legislatori regionali, creando potenziali conflitti e questioni di legittimità costituzionale, come quelli di cui si è occupato il giudice delle leggi

con la sentenza n. 112 del 2023 con riguardo alla legislazione RAGIONE_SOCIALE Regione Veneto.

2.1.3. In definitiva, la nostra legislazione interna, da un lato, ha scelto di rafforzare il vincolo comunitario del tempo pieno, declinandolo in termini di generale divieto di svolgere altre attività durante la formazione specialistica; dall’altro lato, ha posto alcune eccezioni a tale divieto che -nel mentre ribadiscono il pieno ossequio alla normativa europea, laddove essa prevede che «il livello e la qualità di siffatta formazione non siano inferiori a quelli RAGIONE_SOCIALE formazione continua a tempo pieno» -costituiscono legittimo esercizio RAGIONE_SOCIALE discrezionalità del legislatore nel rispetto dei principi e delle norme costituzionali.
Il terzo motivo di ricorso denuncia «violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 40, comma 1, e 37, comma 5, lett. b , del d.lgs. 368/1999, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c.; violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 1337, 1175, 1455 e 1456 c.c., in relazione all’ art. 360, n. 3, c.p.c.».

Con questo motivo la ricorrente propone un’interpretazione costituzionalmente orientata, in particolare, dell’art. 37, comma 5, lett. b , del d.lgs. n. 368 del 1999, laddove esso sembra porre un troppo rigido automatismo tra «violazione delle disposizioni in materia di incompatibilità» e «risoluzione anticipata del contratto». Secondo la ricorrente, non può essere inibita al giudice «una verifica in concreto sulle interferenze verificatesi sull’attività fo rmativa» (pag. 18 del ricorso), in modo da escludere la risoluzione nel caso in cui tali interferenze non abbiano pregiudicato lo svolgimento e l’esito RAGIONE_SOCIALE formazione.
3.1. Il motivo è inammissibile, perché non coglie in pieno la duplice ratio decidendi RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata.

Sebbene il giudice d’appello abbia sostenuto, in astratto, la tesi, non condivisibile, del carattere «vincolato e consequenziale» RAGIONE_SOCIALE risoluzione del rapporto in caso di (qualsivoglia) violazione dell’obbligo di esclusiva, esso ha tuttavia chiaramente effettuato anche una valutazione in concreto sulla gravità del l’inadempimento

addebitato alla ricorrente, motivando che «non può certo affermarsi che la reiterata e protratta violazione (sussistente fin dalla data di immatricolazione presso la scuola di specializzazione) delle disposizioni normative in tema di incompatibilità, non costituiscano causa di grave inadempimento tale da giustificare la prevista risoluzione del rapporto contrattuale» (pag. 13 RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata). L’ accertamento in fatto e la valutazione in concreto RAGIONE_SOCIALE gravità dell’inadempimento rendono ininfluente, ai fini RAGIONE_SOCIALE decisione assunta, la pur errata premessa teorica sull’automatismo RAGIONE_SOCIALE risoluzione.
Il fatto che la legge preveda, per determinate finalità, specifiche deroghe temporanee alla regola dell’esclusività, non può infatti valere a qualificare di per sé di scarsa importanza l’inadempimento consistente nel la violazione «reiterata e protratta» di quella regola al di fuori dei casi e delle finalità contemplati dalle leggi di deroga.

Nella citata sentenza n. 112 del 2023 RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale viene riaffermato il carattere non assoluto del divieto di prestare altre attività all’ esterno RAGIONE_SOCIALE struttura in cui si svolge il tirocinio (carattere desunto dalla citata normativa che prevede ripetute eccezioni alla regola), ma ciò non comporta il venir meno RAGIONE_SOCIALE regola, né che essa sia sospettabile di incostituzionalità, una volta correttamente interpretata nel senso di consentire e prevedere un accertamento in concreto RAGIONE_SOCIALE gravità RAGIONE_SOCIALE violazione del divieto posta in essere dal medico in formazione specialistica.
Respinto il ricorso, le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, va dato atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello prescritto per il ricorso, ove dovuto a norma del comma 1 -bis , dello stesso art. 13.

La Corte, respinge il ricorso;

condanna la ricorrente al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALE controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 3.000,00 per compensi, oltre alle spese generali nella misura del 15%, agli esborsi pari a € 200,00 e agli accessori di legge;

a i sensi dell’art. 13 , comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 13.9.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.