Medicina di gruppo: il pediatra vale come medico di base?

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una associazione di medicina di gruppo composta anche da un pediatra di libera scelta. L’Ente Sanitario sosteneva che il numero minimo di medici dovesse essere composto solo da medici di medicina generale. La Corte ha stabilito che i pediatri rientrano a pieno titolo nel concetto di “assistenza primaria” e possono quindi contribuire a formare il nucleo minimo associativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Medicina di Gruppo: Anche il Pediatra Conta per il Numero Minimo

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha posto fine a una controversia di notevole interesse per i professionisti sanitari, stabilendo un principio chiave sulla composizione della medicina di gruppo. La questione centrale era se un pediatra di libera scelta potesse essere conteggiato nel numero minimo di medici necessario per costituire validamente tale forma associativa. La risposta affermativa della Corte ha importanti implicazioni pratiche per l’organizzazione dei servizi di assistenza primaria sul territorio.

I Fatti del Caso: La Controversia sulla Composizione Associativa

Un’Azienda Sanitaria Locale aveva contestato la legittimità di un’associazione di medicina di gruppo, ritenendo che non rispettasse il requisito minimo di tre medici. Secondo l’Azienda, l’associazione, pur essendo composta da tre professionisti, includeva un pediatra di libera scelta, figura che a suo avviso non poteva essere equiparata a un medico di assistenza primaria (o medico di medicina generale) ai fini del calcolo del numero minimo.

Di conseguenza, l’Ente Sanitario aveva negato il riconoscimento dell’associazione e trattenuto le relative indennità a uno dei medici membri. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione al medico, confermando la piena validità dell’associazione e condannando l’Azienda alla restituzione delle somme indebitamente trattenute. L’Ente Sanitario ha quindi proposto ricorso in Cassazione per far valere le proprie tesi.

La Decisione della Corte: La Composizione della Medicina di Gruppo

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell’Azienda Sanitaria, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il punto cruciale della decisione risiede nell’interpretazione del concetto di “assistenza primaria”. I giudici hanno stabilito che tale nozione è ampia e non può essere limitata ai soli medici di medicina generale.

La Corte ha quindi affermato che anche i pediatri di libera scelta rientrano a pieno titolo in questa categoria e, pertanto, possono legittimamente contribuire a formare il nucleo minimo di medici richiesto per la costituzione di un’associazione di medicina di gruppo.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Medicina di Gruppo

Le motivazioni della Corte si fondano su un’attenta analisi della normativa di riferimento, superando un’interpretazione restrittiva e formalistica.

L’Interpretazione Estensiva di “Assistenza Primaria”

La Corte ha basato la sua decisione sull’articolo 3-quinquies del D.Lgs. n. 502 del 1992. Questa norma disciplina l’organizzazione del distretto sanitario e definisce l'”assistenza primaria” in modo da includere esplicitamente, oltre ai medici di medicina generale, anche i “pediatri di libera scelta”, i servizi di guardia medica e i presidi specialistici ambulatoriali.

Secondo la Cassazione, questa disposizione normativa offre una definizione generale e onnicomprensiva che non lascia spazio a dubbi. Se il legislatore ha inserito i pediatri nel novero dei soggetti che assicurano l’assistenza primaria, ne consegue che essi devono essere considerati tali anche ai fini della costituzione delle forme associative come la medicina di gruppo, che di tale assistenza sono uno strumento organizzativo fondamentale.

L’Inammissibilità dell’Eccezione di Giurisdizione

In via preliminare, l’Azienda Sanitaria aveva sollevato anche una questione di giurisdizione, sostenendo che la competenza a decidere la controversia spettasse al Tribunale Amministrativo Regionale (TAR) e non al giudice ordinario. La Cassazione ha dichiarato questa censura inammissibile. La Corte ha rilevato che, sebbene l’eccezione fosse stata sollevata in primo grado, non era stata riproposta specificamente nell’atto di appello. Questo comportamento processuale ha comportato la formazione di un “giudicato implicito” sulla questione della giurisdizione, precludendo ogni ulteriore discussione in sede di legittimità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Medici

Questa ordinanza consolida un’interpretazione estensiva e funzionale delle norme sull’organizzazione sanitaria. La decisione favorisce la creazione di forme associative integrate sul territorio, riconoscendo il ruolo paritario del pediatra di libera scelta nell’ambito dell’assistenza primaria. Per i medici, ciò significa maggiore flessibilità nella costituzione delle associazioni di medicina di gruppo, potendo contare anche sulla partecipazione dei colleghi pediatri per raggiungere i requisiti numerici. Per i cittadini, questo si traduce in un potenziale rafforzamento delle reti di assistenza territoriale, grazie a un modello organizzativo più inclusivo e multidisciplinare.

Un pediatra di libera scelta può essere conteggiato nel numero minimo di medici necessario per costituire una associazione di medicina di gruppo?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che i pediatri di libera scelta rientrano pienamente nel concetto di “assistenza primaria”, al pari dei medici di medicina generale, e possono quindi contribuire a raggiungere il numero minimo di membri richiesto dalla legge per la costituzione di una medicina di gruppo.

Cosa si intende per “assistenza primaria” secondo la normativa?
Secondo la sentenza, che si rifà al D.Lgs. n. 502/1992, l’assistenza primaria comprende un’ampia gamma di servizi sanitari, inclusi quelli offerti dai medici di medicina generale, dai pediatri di libera scelta, dalla guardia medica notturna e festiva e dai presidi specialistici ambulatoriali. Non è limitata ai soli medici di base.

Cosa succede se un’eccezione di difetto di giurisdizione non viene riproposta in appello?
Se un’eccezione, come quella sul difetto di giurisdizione, sollevata in primo grado non viene specificamente riproposta nell’atto di appello, la questione si considera coperta da “giudicato implicito”. Ciò significa che la questione non può più essere discussa nelle fasi successive del processo, inclusa la Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31569 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 31569 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 09/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21505/2020 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale legale come da pec Registri di Giustizia;

-ricorrente- contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso da ll’ AVV_NOTAIO, con domicilio eletto in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO

-controricorrente- avverso la sentenza della Corte d’appello di Napoli n. 8/2020 depositata il 20/01/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Napoli ha respinto il gravame proposto dall a RAGIONE_SOCIALE e confermato la sentenza di primo grado, che aveva riconosciuto la legittimità dell’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE costituita, fra gli altri, dal dott. NOME COGNOME e condannato l’A zienda alla restituzione delle somme trattenute ed al pagamento dell’indennità per il periodo dal 1° febbraio 2012 al 31 dicembre 2012.

Per quel che qui rileva, la Corte territoriale ha condiviso l’interpretazione resa dal primo giudice, che aveva escluso che l’art. 54 A.C.N. dovesse essere inteso nel senso prospettato dall’ RAGIONE_SOCIALE, vale a dire che per la valida costituzione dell’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE occorresse la partecipazione di tre medici generali, quali medici di assistenza primaria, mentre l’RAGIONE_SOCIALE in questione risultava costituita da tre persone, una delle quali pediatra di libera scelta; viceversa, la corretta interpretazione dell’art. 54 cit. e dell’art. 3 -quinquies del d.lgs. n. 502 del 1992 deponeva nel senso che anche i pediatri di libera scelta rientrassero nel concetto di assistenza primaria, e potessero pertanto partecipare all’RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE per comporre il numero minimo richiesto.
Avverso questa pronuncia propone ricorso per cassazione l’ RAGIONE_SOCIALE articolando due motivi, cui resiste NOME COGNOME con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, si denuncia il vizio della sentenza di appello per la mancanza di giurisdizione della stessa in favore del TAR Campania.

1.1. La censura è inammissibile, posto che dalla sentenza impugnata (e dal ricorso) non emerge che l’eccezione di difetto di giurisdizione, già sollevata in primo grado, sia stata reiterata nell’atto di appello, sicché la relativa questione è ormai coperta dal giudicato implicito (in tal senso, fra molte, Cass., Sez. 1, 18 ottobre 2024, n. 27094).

Con il secondo motivo si deduce , ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 5, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 1362 e 163 cod. civ. in relazione all’art. 40 del d. P.R. n. 270 del 2000, reiterando la tesi già disattesa dai giudici di merito in ordine all’interpretazione d ella nozione di assistenza primaria, ai fini del l’integrazione del nucleo minino richiesto per integrare la forma associativa della RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE.

2.1. Il motivo è infondato, in ragione della corretta esegesi della norma adottata dalla Corte di merito, che, per individuare il requisito previsto dall’art. 40, comma 4, lett. e), del d.P.R. n. 270 del 2000, secondo

cui « la forma associativa è costituita da un numero di medici di assistenza primaria non inferiore a 3 e non superiore a quanto previsto dai commi 7, 8, e 9 », ha valorizzato l’art. 3 -quinquies del d.lgs. n. 502 del 1992, in base al quale « Le regioni disciplinano l’organizzazione del distretto in modo da garantire: a) l’assistenza primaria, ivi compresa la continuità assistenziale, attraverso il necessario coordinamento e l’approccio multidisciplinare, in ambulatorio e a domicilio, tra medici di RAGIONE_SOCIALE generale, pediatri di libera scelta, servizi di guardia medica notturna e festiva e i presidi specialistici ambulatoriali ».
Ne consegue che, secondo quanto emerge chiaramente dalla richiamata disposizione, i pediatri di libera scelta rientrano pienamente fra i medici chiamati ad assicurare l’assistenza primaria, ivi compresa la continuità assistenziale , sicché l’RAGIONE_SOCIALE costituita con l’integrazione di un pediatra di libera scelta è conforme ai parametri richiesti per stimarne, sotto questo aspetto, la validità.

Né potrebbe assumersi che la norma in commento possa essere suscettibile di diversa soluzione ermeneutica, trattandosi di nozione di ordine generale che va definita in virtù del più ampio contesto di riferimento costituito dal d.lgs. n. 502 del 1992.

Alla soccombenza segue la condanna della parte ricorrente alla refusione delle spese del presente giudizio, liquidate nella misura indicata in dispositivo per compensi professionali, oltre accessori di legge.

Occorre dare atto, ai fini e per gli effetti indicati da Cass., Sez. U., 20/02/2020, n. 4315, della sussistenza delle condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese, che liquida in euro 5.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente,

dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 22/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.