Medici specializzandi: guida alla remunerazione

Un gruppo di medici specializzandi ha agito contro la Presidenza del Consiglio per ottenere il risarcimento dei danni derivanti dal tardivo recepimento delle direttive europee sulla remunerazione dei corsi di specializzazione. La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso, ribadendo che per i medici iscritti prima dell’anno accademico 2006-2007 si applica la disciplina del 1991. Tale normativa, che prevede una borsa di studio, è considerata un adempimento sufficiente agli obblighi comunitari, escludendo l’applicazione retroattiva del trattamento economico più favorevole introdotto nel 1999.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Medici specializzandi: il punto della Cassazione sui rimborsi

La questione della remunerazione spettante ai medici specializzandi torna al centro del dibattito giuridico con una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Il contenzioso riguarda il diritto al risarcimento per il mancato o tardivo recepimento delle direttive comunitarie che imponevano agli Stati membri di garantire un’adeguata retribuzione durante il periodo di formazione specialistica.

Il caso dei medici specializzandi e il quadro normativo

Un numeroso gruppo di professionisti ha citato in giudizio la Presidenza del Consiglio e i Ministeri competenti, lamentando l’inadeguatezza del trattamento economico ricevuto durante gli anni di specializzazione compresi tra il 1993 e il 1999. Secondo i ricorrenti, lo Stato italiano non avrebbe applicato correttamente le direttive europee (in particolare la 93/16/CEE), che prevedevano un contratto di formazione-lavoro con retribuzione parametrata agli standard europei.

In primo e secondo grado, le domande erano state rigettate. I giudici di merito avevano ritenuto che la borsa di studio prevista dal D.lgs. n. 257/1991 costituisse già un indennizzo adeguato e che la disciplina più favorevole introdotta dal D.lgs. n. 368/1999 non potesse essere applicata retroattivamente.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dai medici specializzandi. Gli Ermellini hanno chiarito che la disciplina del trattamento economico prevista dal decreto del 1999 si applica esclusivamente a partire dall’anno accademico 2006-2007. Per tutti i medici iscritti in anni precedenti, resta valida la disciplina del 1991.

La Corte ha sottolineato che la direttiva del 1993 non ha introdotto nuovi obblighi sostanziali rispetto alla misura della remunerazione, limitandosi a coordinare disposizioni già esistenti. Pertanto, l’introduzione della borsa di studio nel 1991 ha segnato la fine dell’inadempimento dello Stato italiano verso l’Unione Europea.

Natura del rapporto e adeguatezza economica

Un punto cruciale della decisione riguarda la natura del rapporto tra università e specializzando. La giurisprudenza consolidata esclude che si tratti di lavoro subordinato o parasubordinato. Non essendoci un rapporto di scambio (sinallagma) tipico del lavoro dipendente, non è applicabile l’articolo 36 della Costituzione sulla proporzionalità della retribuzione. La borsa di studio è considerata un sostegno alla formazione, la cui misura è rimessa alla discrezionalità del legislatore nazionale, purché non irrisoria.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di irretroattività delle norme e sulla discrezionalità legislativa. Lo Stato italiano ha scelto di differire l’applicazione del nuovo contratto di formazione specialistica per ragioni di bilancio e organizzative, una scelta ritenuta legittima anche dalla Corte Costituzionale. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che il blocco della rivalutazione monetaria delle borse di studio, operato da leggi successive, non viola i principi comunitari, poiché la normativa europea non fornisce una definizione rigida di ‘remunerazione adeguata’, lasciando agli Stati un ampio margine di manovra.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte chiudono definitivamente la porta a pretese risarcitorie basate sull’applicazione retroattiva del trattamento economico post-2006. Per i medici specializzandi iscritti prima di tale data, l’importo percepito a titolo di borsa di studio è considerato satisfattivo. Questa sentenza conferma un orientamento ormai granitico, che distingue nettamente tra il periodo di ‘vuoto normativo’ (pre-1991) e il periodo di attuazione della disciplina nazionale, limitando le possibilità di ricorso per chi ha svolto la specializzazione negli anni ’90.

Quale normativa si applica ai medici iscritti prima del 2006?
Si applica il D.lgs. 257/1991, che prevede l’erogazione di una borsa di studio annua fissa, senza i benefici del contratto di formazione specialistica introdotto successivamente.

I medici specializzandi possono essere considerati lavoratori subordinati?
No, la Cassazione ribadisce che il rapporto di specializzazione non è inquadrabile come lavoro subordinato, mancando un nesso di scambio diretto tra attività e retribuzione.

È possibile ottenere la rivalutazione monetaria della borsa di studio?
No, la Corte ha stabilito che il blocco degli incrementi legati alla svalutazione monetaria è legittimo e non contrasta con gli obblighi di adeguatezza imposti dall’Unione Europea.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 28553 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 28553 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/10/2023

sul ricorso 18046/2021 proposto da:

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME COGNOME NOME; COGNOME NOME NOME COGNOME NOMENOME quaii eredi di COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME; COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME; COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME; COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME
elettivamente domiciliati in Roma, presso l’AVV_NOTAIO dal quale sono rappres. e difesi, con procura in calce al ricorso;

-ricorrenti –

-contro-

PRESIDENZA del RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE; in persona dei rispettivi legali rappres. p.t., elett.te domic. in Roma, presso l’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato, dalla quale sono rappres. e difesi;

-controricorrenti-;

avverso la sentenza n. 19827/2019, del Tribunale di Roma pubblicata il 16/10/20 19, confermata dalla Corte d’appello con ordinanza d’inammissibilità ex art. 34 8 ter c.p.c. pubblicata il 23.4.2021; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 04/07/2023 dal Cons. rel., AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

Con ordinanza del 23.4.2021, emessa ex art. 348 ter , c.p.c., la Corte d’appello di Roma dichiarava inammissibile l’appello propost o da vari medici specializzandi avverso la sentenza del Tribunale di Roma del 16.10.19 che aveva rigettato le loro domande aventi ad oggetto la condanna RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE e dei RAGIONE_SOCIALE, al risarcimento dei danni subiti per l’omesso e/o tardivo recepimento, nei loro confronti, RAGIONE_SOCIALEe direttive e sentenze comunitarie, nella misura di euro 20000,00 per ogni anno di specializzazione svolto.
In particolare, nell’atto introduttivo del giudizio gli attori esponevano: di essersi iscritti a diversi corsi di specializzazione in varie discipline, conseguendo i rispettivi diplomi; che avevano dedicato a tale formazione la propria attività professionale per l’intera durata del corso, espletando le relative prestazioni mediche nelle strutture

ospedaliere nelle quali erano inseriti a tempo pieno e in regime di esclusività; in base alle citate direttive europee in materia di formazione dei medici specialisti, erano state prescritte a tutti gli Stati membri le modalità di svolgimento dei corsi di specializzazione, prevedendo un’adeguata remunerazione; con il d.lgs. n. 257/91 il legislatore RAGIONE_SOCIALE aveva attuato le suddette direttive introducendo, tra l’altro, un trattamento economico non retributivo di eur o 21.500,00 annuali, da rivalutarsi; in data 5.4.93 era stata approvata la direttiva 93/16/CEE che sostituiva le precedenti, attuata con il d.lgs. n. 368/99; l’art. 37 di tale decreto prev edeva per gli specializzandi un contratto di formazione-lavoro e un trattamento economico annuo, a scadenze mensili; con successiva direttiva 05/36/CE, recepita con la l. n. 13/07 e con il d.lgs. n. 206/07, era stato stabilito che la formazione avvenisse a tempo pieno con adeguata retribuzione.
Ciò premesso, gli attori convennero innanzi al Tribunale i suddetti enti, rilevando la mancata attuazione RAGIONE_SOCIALEe norme comunitarie, con conseguente responsabilità RAGIONE_SOCIALEo Stato per il periodo dal 1993 al 1999, a carico RAGIONE_SOCIALEe Regioni e RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE che, non avendo implementato i contratti nel breve periodo di vigenza del d.lgs. n. 368/99, non avevano ottemperato agli obblighi di legge.

La Corte d’appello , nella sentenza impugnata, osservava che: era da ritenere valido parametro di adeguatezza RAGIONE_SOCIALEa retribuzione- cui era commisurato il ritardo del recepimento RAGIONE_SOCIALEa direttiva- la somma di lire 13.000.000 annui per gli specializzandi immatricolati fino all’anno accademico 1990-1991; non emergeva la inadeguatezza del trattamento economico dei medici specializzandi dovendosi escludere che il loro fosse un rapporto di lavoro subordinato o parasubordinato; di conseguenza era da escludere l’inadempimento RAGIONE_SOCIALEo Stato agli obblighi comunitari in ordine alla remunerazione adeguata, considerando che il trattamento economico di cui all’art. 39 del d .lgs.
n. 368/99 s’applicava ai medici specializzandi solo a decorrere dall’anno 2006 -2007 e non anche a quelli iscritti prima ai quali spettava invece la borsa di studio non rivalutabile; tale diversità di trattamento non era irragionevole date la libertà del legislatore di differire gli effetti di una disciplina e la diversità RAGIONE_SOCIALEa situazione italiana rispetto a quella degli altri paesi europei.

I soggetti indicati in epigrafe ricorrono in cassazione avverso la sentenza del Tribunale con due motivi. La RAGIONE_SOCIALE e i vari suddetti RAGIONE_SOCIALE resistono con controricorso.

RITENUTO CHE

Il primo motivo del ricorso principale denunzia violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEe norma in tema di risarcimento per omesso o tardivo recepimento di direttive comunitarie, nonché degli artt. 5, 189 Trattato CEE, direttive 75/362, 75/363, 82776, 93/16, 5/36CEE, 10Cost., 1,10,11,12 preleggi, 6 d.lgs. n. 257/91, 11 l. n. 370/99, 37, 38, 39, 40, 41, 45, 46, d.lgs. n. 368/99, 8 d.lgs. n. 517/99, 1, l. n. 266/05, in relazione all’art. 360, nn.3,4,5, c.p.c., per aver la Corte d’appello ritenuto l’insussistenza RAGIONE_SOCIALEa responsabilità per la mancata attuazione RAGIONE_SOCIALEe direttive comunitarie, assumendo che il parametro di riferimento ai fini RAGIONE_SOCIALEa determinazione del danno consisteva nel trattamento economico previsto dal d.lgs. n. 368/99 con il quale lo Stato Italiano aveva discrezionalmente stabilito l’importo RAGIONE_SOCIALE‘adeguata remunerazione, sulla base RAGIONE_SOCIALEa sopravvenuta inadeguatezza RAGIONE_SOCIALE‘importo di cui al d.lgs. n. 257/91.
I ricorrenti chiedono altresì di effettuare rinvio pregiudiziale alla CGUE tendente a chiarire se lo Stato abbia l’obbligo di remunerare e mantenerne nel tempo l’adeguatezza nel caso di svalutazione monetaria.

Il secondo motivo denunzia violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEe norma in tema di risarcimento per omesso o tardivo recepimento di direttive

comunitarie, nonché degli artt. 5, 189 Trattato CEE, direttive 75/362, 75/363, 82776, 93/16, 5/36CEE, 10Cost., 1,10,11,12 preleggi, 6 d.lgs. n. 257/91, 11 l. n. 370/99, 37,38, 39, 40, 41, 45,46, d.lgs. n. 368/99, 8 d.lgs. n. 517/99, 1, l. n. 266/05, 7, c.5, prorogato fino al 31.12.05, 1, c. 33, l. n. 549/95, 22, l. n. 488/99, 36, l. n. 289/02, 1, c. 33, l. n. 549/95, 112 , c.p.c., in r elazione all’art. 360, nn. 3,4,5, c .p.c., per non aver la Corte d’appello riconosciuto la rivalutazione RAGIONE_SOCIALEe somme spettanti agli attori a causa del blocco derivante da Corte Cost. n. 432/77, e da quello triennale collegato ai miglioramenti stipendiali dei medici del SSN.
Il primo e secondo motivo del ricorso, tra loro connessi, sono inammissibili.

Si è affermato -dalla giurisprudenza consolidata di questa Corte che la disciplina del trattamento economico dei medici specializzandi prevista dall’art. 39 del d.lgs. n. 368 del 1999, si applica, per effetto dei differimenti, in favore dei medici iscritti alle relative scuole solo a decorrere dall’anno accademico 2006 -2007 e non a quelli iscritti negli anni antecedenti, che restano soggetti alla disciplina di cui al d.lgs. n. 257 del 1991, sia sotto il profilo ordinamentale che economico, e questo perché la direttiva n. 16 del 1993 non ha introdotto alcun nuovo e ulteriore obbligo con riguardo alla misura RAGIONE_SOCIALEa borsa di studio di cui alla normativa del 1991 (cfr., ad esempio, già Cass., 14/03/2018, n. 6355, con motivazione ampiamente ricostruttiva; conf. Cass., 23/02/2018, n. 4449, Cass., 29/05/2018, n. 13445, Cass., 24/05/2019, n. 14168, Cass., 27/10/2022, n. 31875, con richiamo di diffusa giurisprudenza); la decisione impugnata è conforme a questa impostazione.
Va quindi ribadito che il recepimento RAGIONE_SOCIALEe direttive comunitarie che hanno previsto un’adeguata remunerazione per la frequenza RAGIONE_SOCIALEe scuole di specializzazione -direttive non applicabili direttamente

nell’ordinamento interno, in considerazione del loro carattere non dettagliato- è avvenuto con la legge n. 428 del 1990 e con il d.lgs. n. 257 del 1991 -quest’ultimo ha riconosciuto agli specializzandi la borsa di studio annua- e non in forza del nuovo ordinamento RAGIONE_SOCIALEe scuole di specializzazione di cui al d.lgs. n. 368 del 1999.

Invero, quest’ultimo decreto, nel recepire la direttiva n. 16 del 1993 -che ha codificato, raccogliendole in un testo unico, le precedenti direttive n. 362 e n. 363 del 1975, con le relative successive modificazioniha riorganizzato l’ordinamento RAGIONE_SOCIALEe scuole un iversitarie di specializzazione in medicina RAGIONE_SOCIALE, istituendo e disciplinando un vero e proprio contratto di formazione (inizialmente denominato ‘contratto di formazione lavoro’ e successivamente ‘contratto di formazione specialistica’) da stipulare, e rinnovare annualmente, tra RAGIONE_SOCIALE (e Regioni) e medici specializzandi, con un meccanismo di retribuzione articolato in una quota fissa e una quota variabile, in concreto periodicamente determinate da successivi decreti ministeriali. Tale contratto, peraltro, secondo l’indirizzo ormai ampiamente consolidato di questa Corte, non dà luogo a un rapporto inquadrabile nell’ambito del lavoro subordinato, né è riconducibile alle ipotesi di parasubordinazione, non essendo ravvisabile una relazione sinallagmat ica di scambio tra l’attività degli specializzandi e gli emolumenti previsti dalla legge, restando conseguentemente inapplicabili pure l’art. 36 Cost. e il principio di adeguatezza RAGIONE_SOCIALEa retribuzione ivi contenuto (cfr., nel tempo, Cass., 19/11/2008, n. 27481, Cass., 22/09/2009, n. 20403, Cass., 27/07/2017, n. 18670; conf. Cass., n. 4449 del 2018, cit., e succ. conf.).
A i sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 300, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 266 del 2005, gli effetti RAGIONE_SOCIALEe nuove disposizioni, contenute negli articoli da 37 a 42 del d.lgs. n. 368 del 1999 -le quali prevedono sia la stipula del nuovo contratto di formazione, con gli specifici obblighi che ne derivano, sia il

corrispondente trattamento economicosono applicabili, come anticipato, solo a decorrere dall’anno accademico 2 006/2007; il trattamento retributivo spettante ai medici specializzandi in base al contratto di formazione specialistica è stato in concreto fissato con i D.P.C.M. 7 marzo, 6 luglio e 2 novembre 2007.

Per gli iscritti -come gli odierni ricorrenti -alle scuole di specializzazione negli anni accademici precedenti al 2006-2007 è stato espressamente disposto che continuasse a operare la precedente disciplina del 1991, sia sotto il profilo ordinamentale che sotto quello economico; la direttiva n. 16 del 1993, che costituisce un testo meramente compilativo, di coordinamento e aggiornamento RAGIONE_SOCIALEe precedenti disposizioni comunitarie già vigenti, non ha pertanto registrato un carattere innovativo con riguardo alla misura dei compensi da riconoscersi agli iscritti alle scuole di specializzazione.
L a previsione di un’adeguata remunerazione per i medici specializzandi è infatti contenuta nelle precedenti direttive del 1975 e nella n. 76 del 1982 (le cui disposizioni la direttiva del 1993 si limita appunto a recepire e riprodurre senza alcuna modifica), e i relativi obblighi debbono pertanto ritenersi già attuati dallo Stato italiano con l’introduzione RAGIONE_SOCIALEa borsa di studio di cui al d.lgs. n. 257 del 1991.

L ‘importo RAGIONE_SOCIALEa predetta borsa di studio è da ritenersi di per sé sufficiente e idoneo adempimento agli indicati obblighi comunitari, rimasti, si ripete, immutati dopo la direttiva del 1993, quanto meno sotto il profilo economico, come confermano le pronunce di questa Corte che ne hanno riconosciuto l’adeguatezza, nel la sua iniziale misura, a prescindere dagli ulteriori incrementi connessi alla svalutazione monetaria, originariamente previsti dallo stesso testo legislativo e poi sospesi dalla successiva legislazione, sottolineando che «nella disciplina comunitaria non è rinvenibile una definizione di retribuzione adeguata, né sono posti i criteri per la determinazione
RAGIONE_SOCIALEa stessa (Cass., 26/05/2001 n. 11565; 15/06/2016, n. 12346; Cass., 23/09/2016, n. 18710; l’indirizzo trova indiretta conferma nella sentenza n. 432 del 23 dicembre 1997 RAGIONE_SOCIALEa Corte Costituzionale, che ha escluso l’illegittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALEe disposizioni legislative che avevano disposto la sospensione degli adeguamenti RAGIONE_SOCIALEa borsa alla svalutazione monetaria).

Il nuovo ordinamento RAGIONE_SOCIALEe scuole universitarie di specializzazione in medicina e RAGIONE_SOCIALE introdotto con il d.lgs. n. 368 del 1999, e il relativo meccanismo di retribuzione, non possono pertanto ritenersi il primo atto di effettivo recepimento e adeguamento RAGIONE_SOCIALE‘ordinamento italiano agli obblighi derivanti dalle direttive comunitarie, in particolare per quanto riguarda la misura RAGIONE_SOCIALEa remunerazione spettante ai medici specializzandi, ma costituiscono il frutto di una successiva scelta discrezionale del legislatore RAGIONE_SOCIALE, non vincolata o condizionata dai suddetti obblighi, e come tale non lesiva del principio ex art. 3 Cost. o dei principi unionali (Cass. n. 4449 del 2018, cit.).
L ‘inadempimento RAGIONE_SOCIALE‘Italia agli obblighi comunitari, sotto il profilo in esame, è dunque cessato con l’emanaz ione del d.lgs. n. 257 del 1991; non vi è pertanto spazio per rinvii pregiudiziali; quanto esposto rende ragione del perché, come implicitamente statuito anche dalla Corte territoriale, non è applicabile, ai soggetti in parola, neppure lo status previdenziale connesso al regime retributivo configurato dal d.lgs. n. 369 del 1999 (art. 41); in questo quadro è stato chiarito che l’importo RAGIONE_SOCIALEe borse di studio in parola non è soggetto all’adeguamento triennale previsto dall’art. 6, comma 1, del d.lgs. n. 257 d el 1991, in quanto l’art. 32, comma 12, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 449 del 1997, con disposizione confermata dall’art. 36, comma 1, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 289 del 2002, ha consolidato la quota del RAGIONE_SOCIALE destinata al finanziamento RAGIONE_SOCIALEe borse di studio ed escluso integralmente
l’applicazione del citato art. 6 (Cass., n. 4449 del 2018, cit., Cass., 20/05/2019, n. 13572, Cass., 18/10/2022, n. 30507).

Quanto ai pretesi danni ulteriori è evidente che, come pure in tal caso deve ritenersi implicitamente statuito dalla Corte territoriale, in assenza di allegazioni e prove specifiche, che non sono ipotizzabili maggiori danni che superino la complessiva remunerazione satisfattiva ricostruita; dalla aestimatio legislativa complessiva deriva cioè un’obbligazione costit uente debito di valuta la quale (contrariamente a quanto si osserva nelle conclusioni dei funzionari RAGIONE_SOCIALEa Commissione riguardo, peraltro, alle liquidazioni per i corsi anteriori al 1991: cfr. Cass., 21/12/2021, n. 41076), contempla (anch’essa) la risarcib ilità del maggior danno qualora provato, oltre che la decorrenza degli interessi legali, alle condizioni previste dall’art. 1224 cod. civ., senza che ciò sposti, logicamente, le conclusioni inerenti alla distinta indicizzazione di cui si è discusso.
Le questioni suesposte sono state risolte nel merito in modo conforme alla giurisprudenza di questa Corte, ed i motivi non offrono ragioni idonee a far mutare tale orientamento consolidato. Il ricorso è, pertanto, inammissibile, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 bis c.p .c.

Le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna i ricorrenti, in solido, al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALEa parte controricorrente, RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio che liquida nella somma di euro 12.200,00, oltre le spese prenotate a debito, la maggiorazione del 15%, iva ed accessori di legge.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater , del d.p.r. n.115/02, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, in solido, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a

quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del 4 luglio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.