Medici specializzandi e prescrizione: la Cassazione

Un gruppo di medici specializzandi ha citato in giudizio lo Stato per ottenere una remunerazione adeguata per i corsi seguiti tra il 1980 e il 1992, in base a direttive europee recepite in ritardo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la sua giurisprudenza consolidata. Il tema centrale è la prescrizione del diritto al risarcimento, che secondo la Corte decorre dal 27 ottobre 1999. Poiché l’azione legale è stata avviata nel 2013, il diritto è stato ritenuto estinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Medici specializzandi e prescrizione: la Cassazione chiude la porta ai risarcimenti tardivi

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a trattare il tema della medici specializzandi prescrizione, confermando un orientamento ormai consolidato che limita temporalmente la possibilità di ottenere il risarcimento per la mancata remunerazione durante gli anni di specializzazione. La vicenda riguarda un gruppo di medici che, avendo frequentato le scuole di specializzazione tra il 1980 e il 1992, non avevano percepito alcun compenso a causa del ritardo con cui l’Italia ha recepito specifiche direttive europee. Questa decisione chiarisce definitivamente il termine ultimo per agire in giudizio, ponendo fine a numerose controversie.

I Fatti di Causa

Un nutrito gruppo di medici ha convenuto in giudizio la Presidenza del Consiglio dei Ministri e altri ministeri competenti, chiedendo il riconoscimento del loro diritto a ricevere un’adeguata remunerazione per l’attività a tempo pieno svolta durante i corsi di specializzazione. La richiesta si fondava sul mancato adempimento dello Stato italiano agli obblighi derivanti da direttive comunitarie.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno rigettato la domanda, accogliendo l’eccezione di prescrizione sollevata dall’Avvocatura dello Stato. Secondo i giudici di merito, il diritto dei medici si era estinto per il decorso del tempo. Contro la sentenza d’appello, i medici hanno quindi proposto ricorso per Cassazione, basandolo su un unico motivo relativo all’errata individuazione del momento iniziale da cui far decorrere la prescrizione decennale.

La questione della prescrizione per i medici specializzandi

Il cuore della questione giuridica, come evidenziato dalla Suprema Corte, risiede nell’individuazione del dies a quo, ovvero del giorno a partire dal quale inizia a decorrere il termine di prescrizione di dieci anni per l’azione risarcitoria. I ricorrenti sostenevano che tale termine non potesse essere fissato al 27 ottobre 1999.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché la decisione impugnata era perfettamente conforme alla sua giurisprudenza costante e consolidata, anche avallata dalle Sezioni Unite. Secondo questo orientamento, il ritardo dello Stato nel recepire le direttive europee ha generato una situazione di inadempimento continuo. Tale situazione di incertezza è venuta meno con l’entrata in vigore della legge 19 ottobre 1999, n. 370. L’articolo 11 di questa legge, riconoscendo una borsa di studio solo a specifici beneficiari (quelli con sentenze amministrative passate in giudicato), ha reso palese e definitiva la volontà dello Stato di non adempiere ulteriormente alla normativa europea per tutti gli altri soggetti. Da quel momento, per tutti gli esclusi, è sorta la ‘ragionevole certezza’ dell’inadempimento, facendo così decorrere il termine per richiedere il risarcimento del danno.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ribadito che la prescrizione decennale della pretesa risarcitoria comincia a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della suddetta legge. Nel caso di specie, l’atto di citazione era stato notificato solo nel 2013, ben oltre la scadenza del decennio (27 ottobre 2009). Pertanto, il diritto azionato in giudizio era irrimediabilmente prescritto.

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis, n. 1, c.p.c., norma che sanziona le impugnazioni proposte contro decisioni conformi alla giurisprudenza di legittimità, quando i motivi addotti non offrono elementi per mutare tale orientamento. La Corte ha inoltre condannato i ricorrenti non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche a versare un’ulteriore somma ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c., per aver agito in giudizio con colpa grave, riproponendo una questione già ampiamente e ripetutamente decisa in senso sfavorevole.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un punto fermo nella lunga vicenda dei medici specializzandi e la prescrizione dei loro diritti. La decisione conferma che qualsiasi azione legale per il risarcimento del danno da mancata remunerazione per i corsi frequentati prima del 1992 doveva essere intrapresa entro e non oltre il 27 ottobre 2009. Le azioni successive a tale data sono destinate al rigetto per intervenuta prescrizione. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di esercitare i propri diritti entro i termini stabiliti dalla legge e dalla giurisprudenza consolidata, pena la loro definitiva estinzione.

Da quando decorre la prescrizione per il risarcimento dei medici specializzandi per i corsi anteriori al 1992?
Secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, il termine di prescrizione decennale inizia a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370/1999.

Perché il ricorso dei medici è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la sentenza della Corte d’Appello era conforme all’orientamento costante della Corte di Cassazione sulla questione della prescrizione, e i motivi del ricorso non presentavano argomenti nuovi tali da giustificare un cambiamento di tale orientamento.

Quali sono le conseguenze per i ricorrenti dopo questa decisione?
I ricorrenti sono stati condannati in solido al pagamento delle spese del giudizio di cassazione e al versamento di un’ulteriore somma per lite temeraria, ai sensi dell’art. 96, terzo comma, del codice di procedura civile, per aver intentato una causa su una questione già definita dalla giurisprudenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 14983 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 14983 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29942/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME NOME (erede di COGNOME NOME), COGNOME NOME (erede di COGNOME NOME), COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME
R.G. 29942/2021

COGNOME.

Rep.

C.C. 26/3/2024

C.C. 14/4/2022

MEDICI SPECIALIZZANDI.

COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, NUNZIATA ASSUNTA, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME NOMEerede di COGNOME NOME), COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME tutti rappresentati e difesi da ll’avvocato COGNOME NOME ;
-ricorrenti-

contro

PRESIDENZA DEL RAGIONE_SOCIALE DEI MINISTRI, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, tutti rappresentati e difesi per legge dall’ AVVOCATURA GENERALE RAGIONE_SOCIALEO STATO;

-controricorrenti- avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALEa CORTE D ‘ APPELLO di ROMA n. 3115/2021 depositata il 28/04/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il dott. NOME COGNOME e un gruppo di altri medici convennero in giudizio, davanti al Tribunale di Roma, la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e

RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE, chiedendo che fosse riconosciuto il loro diritto a percepire un’adeguata remunerazione in relazione alle specializzazioni da ciascuno di loro conseguite, essendosi gli stessi iscritti alle relative scuole in anni accademici tra il 1980-1981 e il 1991-1992.

A sostegno RAGIONE_SOCIALEa domanda esposero di aver svolto attività professionale a tempo pieno per l’intero periodo dei corsi e di non aver percepito alcuna remunerazione.

Si costituirono in giudizio la RAGIONE_SOCIALE e gli altri Ministeri convenuti, eccependo la prescrizione del diritto e chiedendo nel merito il rigetto RAGIONE_SOCIALEa domanda.

Il Tribunale rigettò la domanda in accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘eccezione di prescrizione e compensò le spese di lite.

La sentenza è stata impugnata dai medici soccombenti e la Corte d’appello di Roma, con sentenza del 28 aprile 2021, ha rigettato l’appello ed ha condannato gli appellanti al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del grado.

Contro la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Roma propongono ricorso il dott. NOME COGNOME e gli altri medici di cui in epigrafe, con unico atto affidato ad un solo motivo.

Resistono con un unico controricorso la RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE.

La trattazione è stata fissata, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis .1 cod. proc. civ., presso la Terza Sezione Civile e il Pubblico RAGIONE_SOCIALE non ha depositato conclusioni.

I ricorrenti hanno depositato memoria.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEe direttive 362/75, 363/75, 76/82, 16/93, 36/05,

RAGIONE_SOCIALE‘art. 2935 cod. civ., del decreto legislativo 8 agosto 1991, n. 257, e RAGIONE_SOCIALEa legge 19 ottobre 1999, n. 370, sostenendo che la Corte di merito avrebbe errato nel far decorrere il decennio RAGIONE_SOCIALEa prescrizione dal 27 ottobre 1999.

1.1. Il motivo di ricorso è inammissibile ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 -bis , n. 1), del codice di procedura civile.

La sentenza impugnata, infatti, si è conformata all’orientamento di questa Corte, ormai da tempo consolidato, in base al quale, a seguito RAGIONE_SOCIALEa tardiva ed incompleta trasposizione nell’ordinamento interno RAGIONE_SOCIALEe direttive n. 75/362/CEE e n. 82/76/CEE, relative al compenso in favore dei medici ammessi ai corsi di specializzazione universitari -realizzata solo con il d.lgs. 8 agosto 1991, n. 257 -è rimasta inalterata la situazione di inadempienza RAGIONE_SOCIALEo Stato italiano in riferimento ai soggetti che avevano maturato i necessari requisiti nel periodo che va dal 1° gennaio 1983 al termine RAGIONE_SOCIALE‘anno accademico 1990 -1991. La lacuna è stata parzialmente colmata con l’art. 11 RAGIONE_SOCIALEa legge 19 ottobre 1999, n. 370, che ha riconosciuto il diritto ad una borsa di studio soltanto in favore dei beneficiari RAGIONE_SOCIALEe sentenze irrevocabili emesse dal giudice amministrativo; ne consegue che tutti gli aventi diritto ad analoga prestazione, ma tuttavia esclusi dal citato art. 11, hanno avuto da quel momento la ragionevole certezza che lo Stato non avrebbe più emanato altri atti di adempimento alla normativa europea. Nei confronti di costoro, pertanto, la prescrizione decennale RAGIONE_SOCIALEa pretesa risarcitoria comincia a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore del menzionato art. 11 (sentenza 17 maggio 2011, n. 10813, più volte confermata in seguito; v., tra le più recenti, l’ordinanza 24 luglio 2023, n. 22181).
Tale insegnamento ha ricevuto anche l’autorevole avallo RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite di questa Corte (sentenza 31 maggio 2022, n. 17619, v. p. 26), le quali hanno confermato che l’esordio RAGIONE_SOCIALEa prescrizione

(decennale) è da fissare, nei casi come quello odierno, alla data del 27 ottobre 1999.

Da questa giurisprudenza, sempre confermata, non vi sono ragioni di discostarsi.

Nella specie, la Corte romana ha fatto buon governo di tale principio e, avendo accertato che il primo atto di interruzione RAGIONE_SOCIALEa prescrizione era costituito dall’atto di citazione, notificato nel 2013, ha ritenuto correttamente che il diritto fatto valere in giudizio dagli odierni ricorrenti fosse prescritto.

Il ricorso, pertanto, è dichiarato inammissibile.

A tale esito segue la condanna dei ricorrenti in solido alle spese del giudizio di cassazione, liquidate ai sensi del d.m. 10 marzo 2014, n. 55.

A questo proposito la Corte rileva che, poiché il ricorso coinvolge molti medici soccombenti, si deve fare applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 4, comma 2, del d.m. n. 55 del 2014, in base al quale il compenso unico può essere aumentato «per ogni soggetto oltre il primo nella misura del 30 per cento, fino a un massimo di dieci soggetti, e del 10 per cento per ogni soggetto oltre i primi dieci, fino a un massima di trenta». Ne consegue che, calcolando il valore RAGIONE_SOCIALEa causa, per ogni medico ricorrente, nella somma di euro 33.565 (pari a quella di euro 6.713 per ogni anno di corso, moltiplicato per cinque, che corrisponde alla durata massima dei corsi di specializzazione), la liquidazione, seguendo il conteggio di cui si è detto, conduce alla cifra di cui in dispositivo.
In considerazione, poi, RAGIONE_SOCIALEa circostanza per cui il ricorso, proposto nel 2021, torna a porre una questione più e più volte esaminata da questa Corte, con una giurisprudenza che è fermissima, il Collegio ritiene giusto che a carico dei ricorrenti venga posta l’ulteriore condanna di cui all’art. 96, terzo comma, del codice di rito, nella misura di cui in dispositivo.

Sussistono inoltre le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento, da parte dei ricorrenti, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna i ricorrenti in solido al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di cassazione, liquidate in complessivi euro 23.670 più spese eventualmente prenotate a debito, nonché RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore somma di euro 11.500 ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 96, terzo comma, del codice di rito civile.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza RAGIONE_SOCIALEe condizioni per il versamento al giudice competente per il merito, da parte di tutti i ricorrenti, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.