Medici specializzandi: Cassazione sul risarcimento

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 11851/2024, interviene sulla pluriennale controversia relativa al mancato pagamento della remunerazione ai medici specializzandi tra il 1982 e il 1991. La Corte ha esteso il diritto al risarcimento anche ai medici che avevano iniziato la specializzazione prima del 1983, cassando la precedente decisione della Corte d’Appello. Per questi medici, la remunerazione è dovuta a partire dal 1° gennaio 1983 fino alla fine del corso. Viene invece confermata la giurisprudenza consolidata sia sull’importo del risarcimento, fissato sulla base della L. 370/1999, sia sulla natura del debito, qualificato come debito di valuta e non di valore, escludendo quindi la rivalutazione automatica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Medici specializzandi: la Cassazione estende il diritto al risarcimento

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha scritto un nuovo, importante capitolo nella lunga vicenda legale che vede contrapposti lo Stato italiano e numerosi medici specializzandi che hanno frequentato i corsi di specializzazione tra gli anni ’80 e l’inizio degli anni ’90. La decisione n. 11851/2024 ha chiarito un punto cruciale, estendendo il diritto alla remunerazione anche a coloro che avevano iniziato la loro formazione prima del 1983, in adeguamento a una fondamentale sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea.

I Fatti del Caso: La Lunga Battaglia dei Medici Specializzandi

La controversia trae origine dal tardivo recepimento da parte dell’Italia di specifiche direttive comunitarie (in particolare la 75/362/CEE e la 82/76/CEE) che imponevano agli Stati membri di garantire un’adeguata remunerazione ai medici impegnati nelle scuole di specializzazione. Questi percorsi formativi, infatti, prevedevano un impegno a tempo pieno che di fatto impediva lo svolgimento di altre attività lavorative.

Nonostante l’obbligo comunitario, per anni l’Italia non ha provveduto, portando un vasto numero di medici a intentare causa per ottenere il risarcimento del danno subito. Le corti di merito avevano riconosciuto il diritto al risarcimento, ma con alcune limitazioni. In particolare, la Corte d’Appello di Roma aveva escluso dal beneficio i medici che si erano iscritti ai corsi prima del 1983, ritenendo che il diritto sorgesse solo dopo la scadenza del termine per l’attuazione delle direttive.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, riunendo diversi ricorsi presentati da gruppi di medici, ha affrontato le questioni in modo trasversale, fornendo risposte definitive su alcuni punti e innovando su altri.

Il Diritto alla Remunerazione per i Medici Specializzandi pre-1983

Questo è il punto più significativo della decisione. La Cassazione ha accolto il ricorso dei medici, stabilendo che la decisione della Corte d’Appello era errata. Basandosi su una pronuncia della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (sentenza del 3 marzo 2022, C-590/20), la Suprema Corte ha affermato un principio cruciale: qualsiasi formazione specialistica iniziata prima dell’entrata in vigore della direttiva (29 gennaio 1982) e proseguita dopo la scadenza del termine per la sua attuazione (1° gennaio 1983) deve essere adeguatamente remunerata.

Di conseguenza, il diritto al compenso per questi medici decorre dal 1° gennaio 1983 e si estende fino alla conclusione del percorso di specializzazione. La sentenza d’appello è stata quindi annullata su questo punto (cassata) e il caso è stato rinviato alla stessa Corte d’Appello, in diversa composizione, per una nuova valutazione alla luce di questo principio.

La Quantificazione del Risarcimento e la Natura del Debito

Su altri due aspetti fondamentali, la Cassazione ha invece confermato l’orientamento consolidato, dichiarando inammissibili i relativi motivi di ricorso.

1. Quantificazione del danno: I ricorrenti chiedevano il riconoscimento di una somma maggiore (circa 11.100 euro annui, basata sul D.Lgs. 257/1991) rispetto a quella liquidata in appello (circa 6.700 euro annui, basata sulla Legge 370/1999). La Corte ha ribadito che l’importo corretto è quello minore, in linea con una precedente decisione delle Sezioni Unite (n. 30469/2018), che ha operato una valutazione equitativa del danno (aestimatio del danno).
2. Natura del debito: I medici sostenevano che il loro credito fosse un ‘debito di valore’, e che quindi dovesse essere rivalutato per compensare l’inflazione. La Corte ha confermato che si tratta di un ‘debito di valuta’, poiché la Legge 370/1999 ha di fatto quantificato in modo preciso l’obbligo risarcitorio dello Stato. Di conseguenza, non spetta la rivalutazione monetaria, ma solo gli interessi legali a partire dalla data della domanda giudiziale.

Le Motivazioni

La motivazione centrale per l’accoglimento del ricorso dei medici pre-1983 risiede nell’obbligo per il giudice nazionale di interpretare il diritto interno in conformità con il diritto dell’Unione Europea e, in particolare, con le sentenze vincolanti della Corte di Giustizia. La sentenza CGUE C-590/20 ha cambiato radicalmente il quadro interpretativo, imponendo di tutelare anche le situazioni ‘a cavallo’ del termine di recepimento della direttiva.

Per quanto riguarda il rigetto delle altre censure, la Corte di Cassazione ha fatto appello al principio di stabilità e certezza del diritto. Le questioni relative all’importo e alla natura del debito erano già state decise dalle Sezioni Unite, il massimo organo nomofilattico della Corte. Discostarsi da tali precedenti consolidati avrebbe richiesto ragioni eccezionali, che il Collegio non ha ravvisato. La decisione, pertanto, bilancia l’innovazione imposta dal diritto europeo con la necessità di mantenere coerenza nell’ordinamento giuridico interno su questioni già ampiamente dibattute e risolte.

Le Conclusioni

L’ordinanza rappresenta una vittoria significativa per i medici specializzandi che avevano iniziato la loro formazione prima del 1983, vedendosi finora negato un diritto che la giurisprudenza europea ha finalmente riconosciuto in modo inequivocabile. Per loro, il giudizio proseguirà davanti alla Corte d’Appello di Roma, che dovrà ora ricalcolare quanto dovuto sulla base dei principi fissati dalla Cassazione. Per gli altri medici, la sentenza consolida un quadro giuridico ormai stabile, confermando l’importo del risarcimento e le modalità di calcolo degli accessori, ponendo un punto fermo su una controversia durata decenni.

A un medico che ha iniziato la specializzazione prima del 1983 spetta una remunerazione?
Sì. La Corte di Cassazione, adeguandosi a una sentenza della Corte di Giustizia UE, ha stabilito che se il corso di specializzazione è proseguito dopo il 1° gennaio 1983, al medico spetta un’adeguata remunerazione a partire da tale data e fino alla fine del corso.

A quanto ammonta il risarcimento riconosciuto ai medici specializzandi per il mancato recepimento delle direttive UE?
L’importo del risarcimento è quello determinato sulla base dell’art. 11 della Legge 370/1999, pari a euro 6.713,94 per ogni anno di corso. La Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di un importo superiore basato su normative successive.

Il credito dei medici specializzandi è un debito di valore che si rivaluta automaticamente?
No. La Corte di Cassazione ha confermato la sua giurisprudenza costante secondo cui il credito in questione ha natura di ‘debito di valuta’. Ciò significa che non è soggetto a rivalutazione monetaria automatica, ma solo al riconoscimento degli interessi legali dalla data della domanda giudiziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 11851 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 11851 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 83/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME E COGNOME NOME (EREDI DI COGNOME NOME), COGNOME NOME, COGNOME NOME E COGNOME NOME (EREDI DI COGNOME NOME), COGNOME NOME E COGNOME NOME (EREDI DI COGNOME NANDO), COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME E COGNOME NOME (EREDI DI COGNOME NOME), COGNOME NOME, COGNOME NOME E COGNOME NOME (EREDI DI COGNOME NOME), COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME NOMENOME COGNOME CELESTINA, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME
R.G. 83/2022

COGNOME.

Rep.

C.C. 27/2/2024

C.C. 14/4/2022

MEDICI SPECIALIZZANDI.

NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME SUSNOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, POSTIGLIONE NOME, POZZO TIZIANA MARIVNOME, PRESTA EGIDIO, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME
COGNOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME VARESCO LILIANA, VAZZANA NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE)
-ricorrenti-

nonché da

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME

COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME VAZZANA BASILIO, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME TRAVERSO NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, TORTORI COGNOME NOME, COGNOME NOME,
COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, tutti rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE)
-ricorrenti-

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, SPAGNA NOME, SPAGNA NOME, NOME
NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti rappresentati e difesi da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE

-ricorrenti- da

COGNOME NOME, rappresentato e difeso RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

NOME, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE) COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

Contro

PRESIDNOME DEL RAGIONE_SOCIALE DEI MINISTRI, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, tutti rappresentati e difesi dall’A VVOCATURA GENERALE DELLO STATO

-controricorrenti- avverso la SENTNOME RAGIONE_SOCIALEa CORTE D ‘ APPELLO di ROMA n. 3590/2021 depositata il 13/05/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il AVV_NOTAIO NOME COGNOME ed altri 276 medici convennero in giudizio, davanti al Tribunale di Roma, la RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE, chiedendo che fosse dichiarato il loro diritto a percepire un’adeguata remunerazione in relazione alle specializzazioni da ciascuno di loro conseguite, essendosi gli stessi iscritti alle relative scuole in anni accademici tra il 1982 e il 1991.
A sostegno RAGIONE_SOCIALEa domanda esposero di aver svolto attività professionale a tempo pieno per l’intero periodo dei corsi e di non aver percepito alcuna remunerazione.

Si costituirono in giudizio la RAGIONE_SOCIALE e gli altri Ministeri convenuti, eccependo la prescrizione del diritto e chiedendo nel merito il rigetto RAGIONE_SOCIALEa domanda.

Nel giudizio intervenne tempestivamente la AVV_NOTAIOoressa NOME COGNOME, insieme ad altri medici (per un totale di 348) i quali, sostenendo di essersi iscritti alle scuole di specializzazione in anni accademici tra il 1982 e il 1991, svolsero le medesime domande nei confronti RAGIONE_SOCIALEe stesse Amministrazioni.

Il Tribunale ritenne sussistente la legittimazione passiva RAGIONE_SOCIALEa sola RAGIONE_SOCIALE; rigettò l’eccezione di prescrizione; dichiarò che nessun inadempimento era ravvisabile in relazione ai medici che si erano iscritti ai corsi in epoca antecedente il 1° gennaio 1983, rigettando di conseguenza ogni domanda da questi ultimi proposta; rigettò la domanda risarcitoria proposta dai AVV_NOTAIOori COGNOME, COGNOME, COGNOME, COGNOME, COGNOME, COGNOME, i quali avevano cominciato a frequentare i corsi successivamente all’entrata in vigore del d.lgs. 8 agosto 1991, n. 257; rigettò la domanda RAGIONE_SOCIALEa AVV_NOTAIOoressa COGNOME, che si era vista
riconoscere la somma di lire 52 milioni in forza di una sentenza del giudice amministrativo; accolse la domanda proposta dai medici immatricolatisi ai rispettivi corsi a partire dall’anno accademico 1983-1984 e liquidò a favore di ciascuno di essi la somma di euro 6.713,94 per ciascun anno di corso, con gli interessi di mora decorrenti dalla data di notifica RAGIONE_SOCIALE‘atto di citazione o RAGIONE_SOCIALE‘atto di intervento; rigettò l’ulteriore domanda di indebito arricchimento e compensò le spese di lite tra tutte le parti.
La sentenza è stata impugnata con quattro diversi atti di appello, ciascuno dei quali comprensivo di un certo numero di medici.

La Corte d’appello di Roma, con sentenza del 13 maggio 2021, ha parzialmente accolto il primo motivo dei diversi atti di appello, ritenendoli fra loro sovrapponibili, e ha stabilito che il diritto agli emolumenti fissati dall’art. 11 RAGIONE_SOCIALEa legge 19 ottobre 1999, n. 370 (euro 6.713,94 per ciascun anno di corso) doveva essere riconosciuto anche ai 61 medici (indicati in motivazione e dispositivo) i quali avevano cominciato i corsi di specializzazione nell’anno 1982, mentre a quelli che li avevano cominciati in data precedente nessuna remunerazione spettava. La Corte ha perciò corretto in questo senso la sentenza del Tribunale.
In riferimento, invece, ai medici che avevano intrapreso la frequenza dei corsi in epoca successiva all’entrata in vigore del d.lgs. n. 257 del 1991, la Corte d’appello ha affermato che il motivo di appello era infondato, posto che per loro non era raffigurabile alcuna responsabilità RAGIONE_SOCIALEo Stato italiano ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 2043 cod. civ., dovendo la relativa domanda essere rivolta nei confronti degli enti presso i quali i medici avevano svolto i relativi corsi di specializzazione (Università o Aziende ospedaliere).
Quanto, poi, alla liquidazione del compenso fissato dal Tribunale, la Corte territoriale ha confermato la decisione di primo grado, osservando che ai medici iscrittisi ai corsi prima RAGIONE_SOCIALE‘entrata

in vigore del d.lgs. n. 257 del 1991 non poteva spettare la somma fissata dall’art. 6 di quest’ultimo cioè euro 11.103,82 all’anno bensì la minore somma di euro 6.713,94 all’anno, correttamente liquidata dalla sentenza di primo grado, dal momento che la normativa del 1991 non ha efficacia retroattiva.

La Corte d’appello ha poi rigettato anche il motivo di appello col quale i medici avevano chiesto che sulle somme loro riconosciute fossero attribuiti rivalutazione e interessi compensativi, e tanto in conformità alla pacifica giurisprudenza di legittimità che aveva escluso la configurabilità di un debito di valore.

In ordine alla liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese, infine, la Corte romana ha rigettato il relativo motivo, sostenendo l’esistenza di una soccombenza reciproca conseguente alla diversità di posizione dei singoli medici.

Contro la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Roma sono stati proposti vari ricorsi.

Un primo ricorso è stato proposto da NOME COGNOME e NOME COGNOME (nella qualità di eredi del defunto AVV_NOTAIO NOME COGNOME) insieme ad altri 184 medici, con unico atto affidato a cinque motivi, a mezzo RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO.

Un altro ricorso è stato proposto dalla AVV_NOTAIOoressa NOME COGNOME insieme ad altri 158 medici, con unico atto affidato a quattro motivi, pure a mezzo RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO.

Un altro ricorso è stato proposto dalla AVV_NOTAIOoressa NOME COGNOME e altri 44 medici, con unico atto affidato a cinque motivi, a mezzo RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO.

Vi sono, poi, il ricorso proposto dalla AVV_NOTAIOoressa NOME COGNOME con atto affidato a tre motivi e quello proposto dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME con atto affidato a tre motivi.

Non risulta depositato, invece, il ricorso RAGIONE_SOCIALEa AVV_NOTAIOoressa NOME COGNOME, insieme ad altri medici.

La RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE si sono costituiti, con separati controricorsi unitariamente proposti, in tutti i ricorsi suindicati.

La trattazione è stata fissata, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis .1 cod. proc. civ., presso la Terza Sezione Civile e il Pubblico RAGIONE_SOCIALE non ha depositato conclusioni.

I ricorrenti COGNOME e COGNOME hanno depositato memoria. La AVV_NOTAIOoressa NOME COGNOME ha rinunciato al ricorso.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Ricorso COGNOME (AVV_NOTAIO)

Con il primo motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEe direttive 362/75, 363/75, 76/82, 16/93, 36/05, degli artt. 1223, 1226, 1227 e 2056 cod. civ., RAGIONE_SOCIALE‘art. 11 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 370 del 1999 e del d.lgs. n. 257 del 1991, nonché RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 cod. proc. civ., oltre ad omesso esame di un fatto decisivo.

La censura ha ad oggetto il fatto che la sentenza impugnata abbia liquidato, in favore di alcuni tra i medici ricorrenti, confermando la decisione del Tribunale ovvero estendendone la portata anche ai medici iscritti nell’anno 1982, la somma di euro 6.713,94 per ogni anno di corso, anziché la maggiore somma di euro 11.103,82 stabilita dal d.lgs. n. 257 del 1991. Tale decisione violerebbe il principio di uguaglianza e non sarebbe in armonia con le decisioni RAGIONE_SOCIALEa Corte di giustizia RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea.
Con il secondo motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 1223, 1226, 1227 e 2056 cod. civ., RAGIONE_SOCIALE‘art. 11 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 370 del 1999 e del d.lgs. n. 257 del 1991.

Il motivo contesta che la sentenza impugnata abbia ritenuto che il debito gravante sullo Stato sia di valuta e non di valore. In

base a questo errato presupposto, la Corte d’appello ha omesso di rivalutare il credito e di liquidare gli interessi compensativi.

Con il terzo motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEe direttive 362/75, 363/75, 76/82, 16/93, 36/05, degli artt. 1223, 1226, 1227 e 2056 cod. civ., RAGIONE_SOCIALE‘art. 11 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 370 del 1999 e del d.lgs. n. 257 del 1991, nonché RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 cod. proc. civ., oltre ad omesso esame di un fatto decisivo.

I ricorrenti ribadiscono le censure dei due motivi precedenti, insistendo nell’affermare che doveva essere riconosciuta la maggiore somma di euro 11.183,82, con rivalutazione e interessi compensativi; nel dubbio, dovrebbe essere rimessa una questione interpretativa alla Corte di giustizia RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea.

Con il quarto motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEe direttive 362/75, 363/75, 76/82 e 16/93, degli artt. 2, 3, 10 e 97 Cost., RAGIONE_SOCIALE‘art. 11 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 370 del 1999 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 del d.lgs. n. 257 del 1991.

I ricorrenti contestano che la sentenza abbia escluso la sussistenza del diritto alla remunerazione in favore dei medici iscritti ai corsi di specializzazione in epoca anteriore al 1983 (elencando i nomi degli stessi). L’interpretazione restrittiva RAGIONE_SOCIALEa normativa comunitaria e RAGIONE_SOCIALEe sentenze RAGIONE_SOCIALEa Corte di giustizia UE sarebbe del tutto ingiustificata; e, in mancanza RAGIONE_SOCIALE‘azione risarcitoria, dovrebbe essere riconosciuta l’azione di indebito arricchimento.

Con il quinto motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEe direttive 362/75, 363/75, 76/82 e 16/93, degli artt. 2712, 2719, 2727, 2728 e 2729 cod. civ., degli artt. 61, 62, 115, 116 e 184 cod. proc. civ., in relazione ad alcune specifiche posizioni.

Il ricorso lamenta, in particolare, contesta il rigetto RAGIONE_SOCIALEa domanda nei confronti dei AVV_NOTAIOori NOME COGNOME (genetica medica, anni DATA_NASCITA) e NOME COGNOME (chirurgia vascolare, anni DATA_NASCITA). La sentenza ha stabilito, sul punto, che essi avrebbero dovuto rivolgere la domanda direttamente contro le Università, ma tale tesi viene ritenuta non convincente, perché la norma di trasposizione non contemplava le citate specializzazioni, che furono introAVV_NOTAIOe solo col d.m. 30 ottobre 1993. Anche in favore dei due medici in questione, dunque, la domanda avrebbe dovuto essere accolta. In via subordinata, il ricorso sostiene che avrebbe dovuto essere riconosciuto a loro beneficio un «equo indennizzo» a titolo di arricchimento senza causa.
Ricorso COGNOME e altri (AVV_NOTAIO).

Il motivo contesta che la sentenza impugnata abbia ritenuto che il debito gravante sullo Stato sia di valuta e non di valore. In base a questo errato presupposto, la Corte d’appello ha omesso di rivalutare il credito e di liquidare gli interessi compensativi.

Ricorso COGNOME (AVV_NOTAIO).

Con il primo motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 101, secondo comma, Cost., sostenendo che

la Corte d’appello avrebbe erroneamente deciso la causa facendo applicazione non RAGIONE_SOCIALEa legge, ma di un’interpretazione RAGIONE_SOCIALEe norme superata dalla stessa giurisprudenza di legittimità.

Con il secondo motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 13 e 16 RAGIONE_SOCIALEa direttiva 82/76, degli artt. 5 e 7 RAGIONE_SOCIALEa direttiva 75/362, RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 Cost. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 220 del Trattato RAGIONE_SOCIALE‘Unione.

Il ricorso censura che la sentenza abbia escluso la sussistenza del diritto alla remunerazione in favore dei medici iscritti ai corsi di specializzazione in epoca anteriore al 1983 (elencando i nomi degli stessi a p. 19). L’interpretazione restrittiva RAGIONE_SOCIALEa normativa comunitaria e RAGIONE_SOCIALEe sentenze RAGIONE_SOCIALEa Corte di giustizia UE sarebbe del tutto ingiustificata; e, in mancanza RAGIONE_SOCIALE‘azione risarcitoria, dovrebbe essere riconosciuta l’azione di indebito arricchimento.

C’è poi un’ulteriore censura, relativa al AVV_NOTAIOor NOME, immatricolato nella vigenza del d.lgs. n. 257 del 1991, nel quale si contesta il rigetto RAGIONE_SOCIALEa domanda, sul rilievo che quel medico non aveva percepito alcuna remunerazione.

Con il terzo motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 13 e 16 RAGIONE_SOCIALEa direttiva 82/76, degli artt. 5 e 7 RAGIONE_SOCIALEa direttiva 75/362, RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 Cost. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 220 del Trattato RAGIONE_SOCIALE‘Unione, degli artt. 1219 e 1224 cod. civ., RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 del d.lgs. n. 257 del 1991 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 39 del d.lgs. n. 368 del 1999.

Il motivo contesta che la sentenza impugnata abbia liquidato, in favore di alcuni tra i medici ricorrenti, la somma di euro 6.713,94 per ogni anno di corso, anziché la maggiore somma di euro 11.103,82 stabilita dal d.lgs. n. 257 del 1991, ovvero quella di cui all’art. 39 del d.lgs. n. 368 del 1999. Tale decisione violerebbe il principio di uguaglianza e non sarebbe in armonia con le decisioni RAGIONE_SOCIALEa Corte di giustizia RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea.

Con il quarto motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 132 e 112 cod. proc. civ., nonché degli artt. 11 e 117 Cost. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 267 del Trattato RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea.

I ricorrenti rilevano di aver chiesto alla Corte d’appello che la questione RAGIONE_SOCIALEa corretta determinazione RAGIONE_SOCIALE‘importo risarcitorio spettante ai medici venisse rimessa alla Corte di giustizia RAGIONE_SOCIALE‘Unione, ma la Corte d’appello non ha risposto a tale richiesta.

Con il quinto motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 92, secondo comma, cod. proc. civ., sul rilievo che la compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese disposta dalla Corte d’appello non sarebbe giustificata. Non essendovi in argomento un orientamento consolidato, l’appello si caratterizzava per la sua novità. La Corte d’appello, poi, pur avendo confermato la compensazione disposta in primo grado tanto per i vincitori quanto per i soccombenti, non avrebbe applicato lo stesso criterio in relazione al giudizio di appello.
Ricorso COGNOME.

Con il primo motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEe direttive 362/75, 363/75, 76/82, 16/93, RAGIONE_SOCIALE‘art. 11 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 370 del 1999, RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 del d.lgs. n. 257 del 1991, oltre ad omesso esame di un fatto decisivo.

La ricorrente lamenta che la sentenza impugnata abbia liquidato, in suo favore, confermando la decisione del Tribunale, la somma di euro 6.713,94 per ogni anno di corso, anziché la maggiore somma di euro 11.103,82 stabilita dal d.lgs. n. 257 del 1991.

Con il secondo motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEe direttive 362/75, 363/75, 76/82, 16/93, RAGIONE_SOCIALE‘art.

11 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 370 del 1999, RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 del d.lgs. n. 257 del 1991, oltre ad omesso esame di un fatto decisivo.

La ricorrente contesta che la sentenza impugnata le abbia riconosciuto solo gli interessi legali sulla somma liquidata e non anche la rivalutazione monetaria, mentre il debito in questione avrebbe natura di debito di valore.

Con il terzo motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 91, 92 e 359 cod. proc. civ., contestando la condanna alle spese.

La ricorrente osserva che la sentenza impugnata, nel respingere l’appello da lei proposto, l’ha condannata alle spese del giudizio di secondo grado, con una decisione ritenuta viziata. In primo grado, infatti, nonostante il parziale accoglimento RAGIONE_SOCIALEe domande, le spese erano state compensate; e la ricorrente, da ritenere complessivamente vincitrice nei confronti RAGIONE_SOCIALEe controparti, avrebbe dovuto ottenere una condanna in suo favore o, almeno, la compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese.

Ricorso COGNOME.

Con il primo motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 2) e n. 4), cod. proc. civ., l’incompetenza funzionale RAGIONE_SOCIALEa sezione specializzata in materia di impresa RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello a decidere la causa in questione. Trattandosi di competenza per materia, come tale inderogabile, la sentenza dovrebbe essere dichiarata nulla.

Con il secondo motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 2 e 6 del d.lgs. n. 257 del 1991 e degli artt. 37 e 39 del d.lgs. n. 368 del 1999.

Il motivo contesta l’affermazione, contenuta nella sentenza, secondo cui il ricorrente avrebbe dovuto avanzare la sua domanda non nei confronti RAGIONE_SOCIALEe Amministrazioni convenute, quanto piuttosto

nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE o RAGIONE_SOCIALE‘azienda ospedaliera. La tesi, secondo il ricorrente, non può essere condivisa, perché le RAGIONE_SOCIALE e le RAGIONE_SOCIALE non hanno alcuna responsabilità per il mancato recepimento RAGIONE_SOCIALEa normativa comunitaria sui medici specializzandi, per cui la sentenza impugnata risulterebbe priva di una motivazione comprensibile.

Con il terzo motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 11 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 370 del 1999, RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 del d.lgs. n. 257 del 1991 e degli artt. 37 e 39 del d.lgs. n. 368 del 1999.

Il motivo ha ad oggetto il fatto che la sentenza impugnata abbia liquidato, in favore del ricorrente, confermando la decisione del Tribunale, la somma di euro 6.713,94 per ogni anno di corso, anziché la maggiore somma di euro 11.103,82 stabilita dal d.lgs. n. 257 del 1991.

La decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte.

La Corte ritiene di dover procedere, preliminarmente, alla riunione dei ricorsi ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 335 cod. proc. civ., poiché essi sono stati proposti nei confronti RAGIONE_SOCIALEa medesima sentenza.

Si dà atto, innanzitutto, che la AVV_NOTAIOoressa NOME COGNOME ha rinunciato al ricorso, con atto firmato dal difensore AVV_NOTAIO munito di mandato speciale. Ne consegue che nei suoi confronti il giudizio di cassazione deve essere dichiarato estinto, con compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese.

Occorre invece rilevare che il ricorso RAGIONE_SOCIALEa AVV_NOTAIOoressa NOME COGNOME, insieme ad altri medici, non risulta essere stato depositato, tanto che la cancelleria di questa Corte ha dato atto RAGIONE_SOCIALE‘iscrizione RAGIONE_SOCIALEo stesso ‘con certificato negativo’.

Il ricorso, quindi, deve essere dichiarato improcedibile, con conseguente condanna alle spese.

Procedendo in ordine logico, va preliminarmente esaminata l’eccezione di incompetenza sollevata dalla difesa del solo AVV_NOTAIO nel primo motivo di ricorso.

L’eccezione è infondata, alla luce RAGIONE_SOCIALE‘insegnamento RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite di questa Corte, cui l’odierna pronuncia intende dare continuità, in base al quale il rapporto tra sezione ordinaria e sezione specializzata in materia di impresa, nello specifico caso in cui entrambe le sezioni facciano parte del medesimo ufficio giudiziario, non attiene alla competenza, ma rientra nella mera ripartizione degli affari interni all’ufficio giudiziario, da cui l’inammissibilità del regolamento di competenza, richiesto d’ufficio ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 45 cod. proc. civ.; rientra, invece, nell’ambito RAGIONE_SOCIALEa competenza in senso proprio la relazione tra la sezione specializzata in materia di impresa e l’ufficio giudiziario diverso da quello ove la prima sia istituita (sentenza 23 luglio 2019, n. 19882).
Ne consegue che nessuna questione di competenza può porsi per il fatto che l’odierna causa è stata trattata, in sede di appello, dalla Sezione specializzata in materia di impresa RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Roma anziché da una Sezione ordinaria RAGIONE_SOCIALEa medesima Corte.

Tanto premesso, il Collegio ritiene di dover trattare le questioni in modo trasversale, cioè unificando quelle identiche o comunque coincidenti poste da più di uno dei ricorsi qui in esame.

La prima questione da affrontare attiene l’entità RAGIONE_SOCIALEa somma liquidata in favore dei medici la cui domanda è stata accolta. Viene contestato, infatti, che il Tribunale e la Corte d’appello abbiano liquidato, per ciascun anno di corso, la somma di euro 6.713,94 (stabilita dall’art. 11 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 370 del 1999) anziché quella di euro 11.103,82 (stabilita dall’art. 6 del d.lgs. n. 257 del 1991) o, addirittura, quella ancora più elevata fissata dall’art. 39 del d.lgs. n. 368 del 1999.

Questa censura è stata proposta nel primo e terzo motivo del ricorso COGNOME, nel primo e terzo motivo del ricorso COGNOME, nel terzo motivo del ricorso COGNOME, nel primo motivo del ricorso COGNOME e nel terzo motivo del ricorso COGNOME.

24.1. Il Collegio ritiene tale censura inammissibile, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 -bis , n. 1), cod. proc. civ., in quanto la questione è stata decisa dalla Corte d’appello in conformità ad una giurisprudenza fermissima di questa Corte.

Le Sezioni Unite di questa Corte, infatti, recependo e dando la massima autorevolezza ad un orientamento che già si era consolidato nella precedente giurisprudenza di legittimità, hanno stabilito che in tema di risarcimento dei danni per la mancata tempestiva trasposizione RAGIONE_SOCIALEe direttive comunitarie 75/362/CEE, 75/363/CEE e 82/76/CEE in favore dei medici frequentanti le scuole di specializzazione in epoca anteriore all’anno 1991, deve ritenersi che il legislatore, con l’ aestimatio del danno effettuata dall’art. 11 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 370 del 1999, abbia proceduto ad un sostanziale atto di adempimento parziale soggettivo valevole anche nei confronti di coloro non ricompresi nel citato art. 11, a cui non può applicarsi l’art. 6 del d.lgs. n. 257 del 1991, in quanto tale decreto, nel trasporre nell’ordinamento interno le direttive in questione, ha regolato le situazioni future con la previsione, a partire dall’anno accademico 1991/1992, di condizioni di frequenza dei corsi diverse e più impegnative rispetto a quelle del periodo precedente (così la sentenza 27 novembre 2018, n. 30469).
Da tale giurisprudenza il Collegio non vede ragioni per discostarsi.

25. La seconda questione da esaminare è quella nella quale si contesta che la Corte d’appello, ritenendo che il debito risarcitorio RAGIONE_SOCIALEo Stato italiano abbia natura di debito di valuta e non di valore, abbia omesso di rivalutare il credito dei medici la cui domanda è stata accolta e di riconoscere gli interessi compensativi.

Tale censura è stata posta nel secondo motivo del ricorso COGNOME, nel secondo motivo del ricorso COGNOME, nel primo e terzo motivo del ricorso COGNOME, nel primo e terzo motivo del ricorso COGNOME e nel secondo motivo del ricorso COGNOME.

25.1. Il Collegio ritiene tale censura inammissibile, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 -bis , n. 1), cod. proc. civ., in quanto la questione è stata decisa dalla Corte d’appello in conformità ad una giurisprudenza fermissima di questa Corte.

È stato più volte affermato, infatti, che in tema di risarcimento dei danni per la mancata tempestiva trasposizione RAGIONE_SOCIALEe direttive comunitarie 75/362/CEE e 82/76/CEE in favore dei medici frequentanti le scuole di specializzazione in epoca anteriore all’anno 1991, deve ritenersi che il legislatore -dettando l’art. 11 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 370 del 1999, con la quale ha proceduto ad un sostanziale atto di adempimento parziale soggettivo RAGIONE_SOCIALEe citate direttive -abbia palesato una precisa quantificazione RAGIONE_SOCIALE‘obbligo risarcitorio da parte RAGIONE_SOCIALEo Stato, valevole anche nei confronti di coloro i quali non erano ricompresi nel citato art. 11. A seguito di tale esatta determinazione monetaria, alla precedente obbligazione risarcitoria per mancata attuazione RAGIONE_SOCIALEe direttive si è sostituita un’obbligazione avente natura di debito di valuta, rispetto alla quale -secondo le regole generali di cui agli artt. 1219 e 1224 cod. civ. -gli interessi legali possono essere riconosciuti solo dall’eventuale messa in mora o, in difetto, dalla notificazione RAGIONE_SOCIALEa domanda giudiziale (così la sentenza 9 febbraio 2012, n. 1917, ribadita, tra le molte, dall’ordinanza 24 gennaio 2020, n. 1641).
Da tale giurisprudenza il Collegio non vede ragioni per discostarsi.

26. La terza questione sulla quale questa Corte è chiamata a pronunciarsi ha ad oggetto la sentenza impugnata nella parte in cui la Corte territoriale, riformando in parte la decisione del Tribunale, ha accolto la domanda proposta dai medici immatricolati ai corsi di

specializzazione nell’anno 1982 e ha confermato il rigetto, invece, per i medici immatricolati in anni precedenti il 1982.

Simile censura è stata proposta nel quarto motivo del ricorso COGNOME, nel quarto motivo del ricorso COGNOME e nel secondo motivo del ricorso COGNOME.

26.1. Questi motivi di ricorso sono fondati.

Com’è noto, a seguito RAGIONE_SOCIALEa rimessione operata dalle Sezioni Unite di questa Corte con l’ ordinanza interlocutoria 29 ottobre 2020, n. 23901, la Corte di giustizia RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea si è pronunciata con la sentenza 3 marzo 2022 (in causa C-590/20), nella quale ha stabilito che l’articolo 2, paragrafo 1, lettera c ), e l’articolo 3, paragrafi 1 e 2, nonché l’allegato RAGIONE_SOCIALEa direttiva 75/363/CEE del RAGIONE_SOCIALE, concernente il coordinamento RAGIONE_SOCIALEe disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative per le attività di medico, come modificata dalla direttiva 82/76/CEE del RAGIONE_SOCIALE, del 26 gennaio 1982, devono essere interpretati nel senso che qualsiasi formazione a tempo pieno o a tempo riAVV_NOTAIOo come medico specialista, iniziata prima RAGIONE_SOCIALE‘entrata in vigore, il 29 gennaio 1982, RAGIONE_SOCIALEa direttiva 82/76 e proseguita dopo la scadenza, il 1° gennaio 1983, del termine di trasposizione di tale direttiva, deve, per il periodo di tale formazione a partire dal 1 gennaio 1983 e fino alla fine RAGIONE_SOCIALEa formazione stessa, essere oggetto di una remunerazione adeguata, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘allegato sopra citato, a condizione che la formazione in parola riguardi una specializzazione medica comune a tutti gli Stati membri ovvero a due o più di essi e menzionata negli articoli 5 o 7 RAGIONE_SOCIALEa direttiva 75/362/CEE del RAGIONE_SOCIALE, del 16 giugno 1975, concernente il reciproco riconoscimento dei diplomi, certificati ed altri titoli di medico e comportante misure destinate ad agevolare l’esercizio effettivo del diritto di stabilimento e di libera prestazione dei servizi.
Le Sezioni Unite di questa Corte, con la successiva sentenza 23 giugno 2022, n. 20278, hanno confermato il principio suindicato.

Ne consegue che la decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello che, peraltro, si è attenuta ad un precedente orientamento di questa Corte che è stato poi modificato a seguito RAGIONE_SOCIALEa pronuncia RAGIONE_SOCIALEa Corte di Lussemburgo appena ricordata -è sul punto errata.

Dando seguito all’ormai pacifico orientamento di questa Corte (v., ex plurimis , l’ordinanza 27 giugno 2023, n. 18341), pertanto, la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione, con rinvio alla Corte d’appello di Roma, affinché riesamini le posizioni dei seguenti medici ricorrenti: NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME (e, per lui, i suoi eredi NOME COGNOME e NOME COGNOME), NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME (AVV_NOTAIO COGNOME); NOME COGNOME (e, per lui, l’erede NOME COGNOME), NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME
Terribile, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME (AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO); NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME (AVV_NOTAIO COGNOME).

La Corte deve, a questo punto, esaminare le residue censure poste singolarmente nei ricorsi.

27.1. Seguendo l’ordine espositivo di cui in precedenza, il Collegio osserva che il quinto motivo del ricorso COGNOME è inammissibile, in considerazione RAGIONE_SOCIALE‘evidente novità RAGIONE_SOCIALEa prospettazione ivi assunta.

La Corte d’appello, infatti, esaminando il secondo motivo di appello, che aveva ad oggetto la posizione dei medici che avevano cominciato i rispettivi corsi di specializzazione in epoca successiva all’entrata in vigore del d.lgs. n. 257 del 1991, ha rilevato che tali professionisti avrebbero dovuto rivolgere la domanda nei confronti degli enti presso i quali avevano svolto la loro attività.

A fronte di simile motivazione, il quinto motivo del ricorso COGNOME pone una questione diversa, mettendo in luce come la AVV_NOTAIOoressa COGNOME e il AVV_NOTAIOCOGNOME non abbiano ricevuto la remunerazione loro spettante ai sensi del d.lgs. n. 257 del 1991 in quanto avevano conseguito specializzazioni non comprese negli elenchi di cui alle citate direttive europee e censurano detta esclusione.

La contestazione di questo profilo del problema -che richiederebbe un’indagine da svolgere in sede di merito pone alla Corte una questione nuova, dal momento che non è dato sapere se e come essa sia stata posta al giudice d’appello; per cui si tratta di questione inammissibile in questa sede, per la quale non è neppure ipotizzabile un’omissione di pronuncia da parte RAGIONE_SOCIALEa Corte romana.

27.2. Vanno quindi esaminate le residue censure prospettate negli altri ricorsi.

La Corte rileva che il primo motivo del ricorso COGNOME è manifestamente infondato, perché la Corte d’appello ha deciso la causa attenendosi alle indicazioni RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza di questa Corte ed esaminando le singole censure con continui richiami legislativi e giurisprudenziali. Appare quindi del tutto fuor di luogo anche solo ipotizzare che la sentenza impugnata sia stata pronunciata in violazione RAGIONE_SOCIALE‘obbligo che l’art. 101 Cost. pone a ogni giudice di decidere rimanendo soggetto soltanto alla legge.
Deve essere poi rigettata, quando non dichiarata inammissibile, la censura contenuta nella seconda parte del secondo motivo RAGIONE_SOCIALEo stesso ricorso (p. 19), nella quale si contesta l’esclusione del risarcimento dei danni in favore dei medici immatricolati dopo l’entrata in vigore del d.lgs. n. 257 del 1991 (si fa riferimento alla posizione del solo AVV_NOTAIO. NOME AVV_NOTAIO COGNOME). La Corte d’appello, infatti, ha correttamente osservato che, con l’entrata in vigore del citato decreto, è cessato l’inadempimento RAGIONE_SOCIALEo Stato italiano e i medici iscritti in un momento successivo avrebbero dovuto fare richiesta RAGIONE_SOCIALEa remunerazione agli enti dove hanno svolto la loro attività. La censura qui in esame si limita a sostenere che il AVV_NOTAIO NOME non percepì alcuna remunerazione, senza aggiungere altro; di talché essa non può trovare alcun ingresso in questa sede.
Va invece considerato assorbito il quarto motivo del ricorso COGNOME, perché l’esito di inammissibilità di cui si è detto in precedenza rende evidentemente non necessaria la rimessione alla Corte di giustizia RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea ivi sollecitata, al fine di stabilire la corretta determinazione RAGIONE_SOCIALE‘importo risarcitorio spettante ai medici.

Analoga censura è stata proposta nel secondo motivo di ricorso del AVV_NOTAIO COGNOME. Ora, anche volendo tralasciare il fatto che questo ricorso è stato redatto senza una precisa esposizione sommaria dei fatti di causa, la censura qui in esame appare di

dubbia comprensibilità, perché lo stesso ricorrente precisa che la sua domanda è stata accolta in primo grado, con riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa spettanza RAGIONE_SOCIALEa somma di euro 6.713,94 per ciascun anno di corso frequentato. Ne consegue che la censura è piuttosto finalizzata ad ottenere il pagamento di una somma maggiore, sicché è da ritenere, quando non inammissibile, comunque priva di fondamento, alla luce di quanto si è detto in precedenza.

27.3. Rimangono, infine, le censure sulla liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese di giudizio, prospettate nel quinto motivo del ricorso COGNOME e nel terzo motivo del ricorso COGNOME.

La Corte osserva, a questo proposito, che il quinto motivo del ricorso COGNOME rimane parzialmente assorbito dall’accoglimento del secondo; nel senso che per i medici immatricolati prima del DATA_NASCITA la Corte d’appello dovrà tornare a pronunciarsi in sede di rinvio, regolando ex novo le spese. In relazione, invece, alla posizione degli altri ricorrenti, non vi sono ragioni per modificare la decisione di condanna pronunciata dalla Corte d’appello, data la soccombenza sulla quale essa si fonda.

Il terzo motivo del ricorso COGNOME è infondato perché -ferma restando l’irrilevanza RAGIONE_SOCIALEa decisione sulle spese assunta dal Tribunale -la Corte d’appello ha rigettato l’impugnazione RAGIONE_SOCIALE‘indicata AVV_NOTAIOoressa, per cui la condanna alle spese del giudizio di secondo grado non incorre nei vizi di violazione di legge denunciati. Né può essere dimenticato che le Sezioni Unite di questa Corte hanno stabilito, con un orientamento al quale si intende dare ulteriore continuità, che in tema di spese processuali, la facoltà di disporne la compensazione tra le parti rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il quale non è tenuto a dare ragione con una espressa motivazione del mancato uso di tale sua facoltà, con la conseguenza che la pronuncia di condanna alle spese, anche se aAVV_NOTAIOata senza prendere in esame l’eventualità di una compensazione, non può essere censurata in cassazione,
neppure sotto il profilo RAGIONE_SOCIALEa mancanza di motivazione (sentenza 15 luglio 2005, n. 14989).

28. In conclusione, la Corte dichiara improcedibile il ricorso COGNOME ed altri e dichiara estinto per rinuncia il giudizio di cassazione in relazione alla AVV_NOTAIOoressa COGNOME; dichiara inammissibili i motivi primo, secondo, terzo e quinto del ricorso COGNOME, i motivi primo, secondo e terzo del ricorso COGNOME, il terzo motivo del ricorso COGNOME, il primo e il secondo motivo del ricorso COGNOME e il terzo motivo del ricorso COGNOME; dichiara assorbito il quarto motivo del ricorso COGNOME; rigetta il primo motivo del ricorso COGNOME e, quanto alla posizione del AVV_NOTAIO COGNOME, anche il secondo, rigetta il primo e il secondo motivo del ricorso COGNOME, nonché, parzialmente, il quinto motivo del ricorso COGNOME e integralmente il terzo motivo del ricorso COGNOME; accoglie il quarto motivo del ricorso COGNOME, il quarto motivo del ricorso COGNOME e il secondo motivo del ricorso COGNOME.
La sentenza impugnata è cassata in relazione ai motivi accolti e il giudizio è rinviato alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione personale, la quale deciderà la causa attenendosi alle indicazioni RAGIONE_SOCIALEa presente decisione e riesaminando le singole posizioni dei medici immatricolati in anni precedenti il DATA_NASCITA. Simile esito comporta l’assorbimento, in parte qua , del quinto motivo del ricorso COGNOME.

Al giudice di rinvio è demandato anche il compito di liquidare le spese del presente giudizio di cassazione, nei limiti RAGIONE_SOCIALE‘accoglimento dei ricorsi.

Tutti gli altri ricorrenti, in considerazione RAGIONE_SOCIALEa soccombenza, devono essere condannati alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di cassazione, liquidate ai sensi del d.m. 10 marzo 2014, n. 55.

A questo proposito la Corte rileva che, trattandosi di una causa con molte parti, si deve fare applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 4, comma 2, del d.m. n. 55 del 2014, in base al quale il compenso unico può essere

aumentato «per ogni soggetto oltre il primo nella misura del 30 per cento, fino a un massimo di dieci soggetti, e del 10 per cento per ogni soggetto oltre i primi dieci, fino a un massima di trenta». Ne consegue che, calcolando il valore RAGIONE_SOCIALEa causa, per ogni medico ricorrente, nella somma di euro 33.565 (pari a quella di euro 6.713 per ogni anno di corso, moltiplicato per cinque, che corrisponde alla durata massima dei corsi di specializzazione), per ciascun ricorrente il compenso è di euro 3.000, per cui la liquidazione, seguendo il conteggio di cui si è detto, conduce alla cifra di cui in dispositivo.
Sussistono inoltre le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento, da parte dei ricorrenti soccombenti, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

P.Q.M.

La Corte, riuniti i ricorsi:

dichiara improcedibile il ricorso COGNOME ed altri e dichiara estinto per rinuncia il giudizio di cassazione in relazione alla AVV_NOTAIOoressa COGNOME; dichiara inammissibili i motivi primo, secondo, terzo e quinto del ricorso COGNOME, i motivi primo, secondo e terzo del ricorso COGNOME, il terzo motivo del ricorso COGNOME, il primo e il secondo motivo del ricorso COGNOME e il terzo motivo del ricorso COGNOME; dichiara assorbito il quarto motivo del ricorso COGNOME; rigetta il primo motivo del ricorso COGNOME e, quanto alla posizione del AVV_NOTAIO COGNOME, anche il secondo, rigetta il primo e il secondo motivo del ricorso COGNOME, nonché, parzialmente, il quinto motivo del ricorso COGNOME e integralmente il terzo motivo del ricorso COGNOME;
accoglie il quarto motivo del ricorso COGNOME, il quarto motivo del ricorso COGNOME e il secondo motivo del ricorso COGNOME; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione personale,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.