Mediazione obbligatoria polizza fideiussoria: no

Una società di costruzioni si oppone a un decreto ingiuntivo basato su una polizza fideiussoria, eccependo il mancato esperimento della mediazione obbligatoria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la controversia su una polizza fideiussoria non rientra tra i ‘contratti assicurativi, bancari e finanziari’ per cui è prevista la mediazione obbligatoria, rendendo l’eccezione infondata. La polizza fideiussoria ha funzione di garanzia, non assicurativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mediazione Obbligatoria e Polizza Fideiussoria: La Cassazione Fa Chiarezza

L’ambito di applicazione della mediazione obbligatoria continua a essere un tema centrale nel dibattito giuridico, specialmente quando si interseca con strumenti contrattuali complessi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sulla necessità della mediazione obbligatoria polizza fideiussoria, stabilendo un principio netto che esclude tale tipologia di contratto dall’elenco delle materie per cui è previsto il tentativo di conciliazione come condizione di procedibilità. Analizziamo la decisione per comprenderne le ragioni e le implicazioni pratiche.

Il Caso: Dalla Polizza Fideiussoria al Contenzioso

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da una compagnia di assicurazioni nei confronti di una società di costruzioni. La compagnia aveva escusso una polizza fideiussoria, pagando una somma a un ente pubblico a causa dell’inadempimento della società di costruzioni in un contratto d’appalto. Successivamente, la compagnia ha agito in regresso contro la società per recuperare l’importo versato.

L’opposizione al decreto ingiuntivo

La società di costruzioni si è opposta al decreto ingiuntivo. Sia in primo grado che in appello, le sue ragioni sono state respinte. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’eccezione di improcedibilità

Il punto cruciale del ricorso in Cassazione era l’eccezione di improcedibilità dell’azione monitoria. La ricorrente sosteneva che, trattandosi di una controversia derivante da una polizza emessa da una compagnia assicurativa, rientrasse nell’ambito dei ‘contratti assicurativi, bancari e finanziari’ per i quali l’art. 5, comma 1-bis, del D.Lgs. 28/2010 prevede la mediazione obbligatoria. Di conseguenza, il mancato avvio della procedura di mediazione avrebbe dovuto rendere improcedibile la domanda della compagnia.

La Decisione della Cassazione: Quando la mediazione obbligatoria polizza fideiussoria non si applica

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. La decisione si basa su una rigorosa interpretazione della natura giuridica della polizza fideiussoria e dell’ambito normativo della mediazione obbligatoria.

Interpretazione restrittiva dei contratti ‘bancari e finanziari’

I giudici hanno ribadito il loro orientamento consolidato, secondo cui l’elenco delle materie soggette a mediazione obbligatoria deve essere interpretato in modo restrittivo. La legge fa un richiamo specifico alla disciplina dei contratti bancari contenuta nel Codice Civile e nel Testo Unico Bancario, e a quella degli strumenti finanziari disciplinata dal Testo Unico Finanziario. Un’interpretazione estensiva, che includa contratti atipici o con finalità di finanziamento generiche, non è ammissibile, poiché comporterebbe un limite all’accesso alla giurisdizione non espressamente previsto dal legislatore.

La natura della polizza fideiussoria: garanzia, non assicurazione

Il cuore della decisione risiede nella qualificazione della polizza fideiussoria. La Corte ha chiarito che questo contratto, a prescindere che sia qualificato come fideiussione tipica o come contratto autonomo di garanzia, ha una funzione di garanzia e non una natura assicurativa. Non rientra, pertanto, nella categoria dei ‘contratti assicurativi, bancari e finanziari’ menzionati dalla norma. La sua finalità non è quella di gestire un rischio, come nel contratto di assicurazione, ma di garantire l’adempimento di un’obbligazione altrui.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua scelta evidenziando che il principio enunciato dalle Sezioni Unite (sentenza n. 19596/2020), che pone a carico del creditore opposto l’onere di avviare la mediazione, presuppone che la controversia rientri effettivamente tra quelle obbligatorie. Poiché nel caso di specie la mediazione obbligatoria polizza fideiussoria è esclusa, l’intero castello argomentativo della ricorrente crolla. La Corte ha inoltre osservato, in via incidentale, che l’eccezione di improcedibilità era stata comunque sollevata tardivamente nel giudizio di primo grado, ben oltre il termine previsto dalla legge per i procedimenti di opposizione a decreto ingiuntivo. L’infondatezza nel merito della questione ha reso, tuttavia, questo aspetto secondario.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un importante principio: le controversie derivanti da contratti di garanzia, come le polizze fideiussorie, non sono soggette a mediazione obbligatoria. Per le imprese e i professionisti, ciò significa che in caso di contenzioso relativo a tali polizze, non è necessario esperire il tentativo di mediazione prima di agire in giudizio o di resistere a un’azione legale. La decisione offre maggiore certezza del diritto, circoscrivendo con precisione l’ambito di applicazione di un istituto, la mediazione, che pur essendo uno strumento utile per la deflazione del contenzioso, non può essere esteso oltre i confini tracciati dal legislatore.

Una controversia relativa a una polizza fideiussoria è soggetta a mediazione obbligatoria?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la polizza fideiussoria, avendo una funzione di garanzia e non natura assicurativa, bancaria o finanziaria in senso stretto, non rientra nell’elenco delle materie per cui l’art. 5, comma 1-bis, del d.lgs. 28/2010 prevede la mediazione come condizione di procedibilità della domanda giudiziale.

In un’opposizione a decreto ingiuntivo, su chi ricade l’onere di avviare la mediazione, se obbligatoria?
Secondo le Sezioni Unite (sent. n. 19596/2020), l’onere di avviare la procedura di mediazione è a carico della parte opposta, ovvero del creditore che ha ottenuto il decreto ingiuntivo. Tuttavia, questo principio si applica solo se la materia del contendere è soggetta a mediazione obbligatoria.

Perché la Corte ha interpretato in modo restrittivo la nozione di “contratti bancari e finanziari”?
La Corte ha adottato una lettura rigorosa e non estensiva per evitare di imporre un ostacolo all’accesso alla giustizia (l’improcedibilità) in casi non esplicitamente previsti dal legislatore. La norma fa un chiaro richiamo alla disciplina specifica dei contratti bancari (codice civile e Testo Unico Bancario) e finanziari (Testo Unico Finanziario), e la polizza fideiussoria, pur avendo finalità economiche, non rientra in queste categorie tipiche.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 1791 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 1791 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 24/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9706/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al ricorso, dall’avv. NOME COGNOME domicilio digitale:

elettivamente domiciliata presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME, in Roma, alla INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALERAPPRESENTANZA GENERALE PER RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al controricorso, dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME

Scofone, con domicilio digitale: e EMAIL

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte d’ Appello di Milano n. 520/2023, pubblicata in data 15 febbraio 2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 5 dicembre 2024 dal Consigliere dott.ssa NOMECOGNOME COGNOME

Fatti di causa

RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione al decreto ingiuntivo, emesso dal Tribunale di Milano in favore di Compagnie RAGIONE_SOCIALE con cui si chiedeva il pagamento dell’importo di euro 44.464,44, oltre interessi, che l’opposta aveva versato, stante l’inadempimento dell’obbligato principale, a seguito di escussione di polizza fideiussoria rilasciata a favore della Regione Marche a garanzia dell’adempimento di obblighi assunti in relazione ad un contratto di appalto.
Il Giudice adito, concessa la provvisoria esecutività del decreto ingiuntivo opposto ed all’esito del deposito, da parte dell’opponent e, di note scritte con le quali si evidenziava la pendenza presso l’Organismo di Conciliazione dell’Ordine degli Avvocati di Milano della procedura di mediazione da essa stessa introdotta, respingeva l’opposizione.

Interposto appello dalla parte soccombente, la Corte d’appello di Milano ha respinto il gravame, disattendendo l’eccezione di improcedibilità dell’azione monitoria per mancato espletamento della mediazione obbligatoria ai sensi dell’art. 5, comma 1 -bis , del d.lgs. n. 28 del 2010, sul rilievo che essa avrebbe dovuto essere sollevata, a pena di decadenza, o rilevata dal giudice di primo grado non oltre la

prima udienza, mentre nel caso di specie non era stata tempestivamente formulata dalla parte opponente, né rilevata d’ufficio dal primo giudice.

Avverso la suddetta sentenza RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione, con un unico motivo.

La Compagnie RAGIONE_SOCIALERappresentanza Generale per l’Italia resiste con controricorso.

In data 31 gennaio 2024 è stata depositata proposta di definizione accelerata ex art. 380bis cod. proc. civ.

La ricorrente ha depositato istanza di decisione e memoria illustrativa.

La trattazione è stata fissata in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1. cod. proc civ., in prossimità della quale entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative.

Ragioni della decisione

Pregiudizialmente, deve darsi atto che il controricorso è stato tempestivamente proposto entro il termine di cui all’art. 370 cod. proc. civ., così come modificato dall’art. 3, comma 27, del d.lgs. n. 149 del 2022 (che ha eliminato l’obbligo di notifica del controricorso), atteso che, a fronte della notifica del ricorso per cassazione avvenuta in data 17 aprile 2023, il controricorso è stato depositato in data 29 maggio 2023, tenuto conto che il termine originario scadeva in data 27 maggio 2023 (sabato) e che i termini scadenti il sabato, a norma dell’art. 155 cod. proc. civ. sono automaticamente differiti al lunedì successivo.
Con l’unico motivo di ricorso la ricorrente denunzia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 5, comma 1 -bis , del d.lgs. n. 28 del 2010, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per non essersi la Corte d’appello uniformata alla pronuncia delle Sezioni Unite n. 19596 del 2020.

Evidenzia che, con la memoria di replica depositata in data 19 ottobre 2020, aveva formulato, per la prima volta, l’eccezione di improcedibilità dell’azione spiegata dall’odierna controricorrente, in ragione del fatto che era stato quello il primo atto prodotto dopo la emissione della sentenza delle Sezioni Unite sopra indicata, che aveva chiarito su chi incombeva l’onere dell’introduzione del giudizio di mediazione nel procedimento di opposizione a decreto ingiuntivo; ribadisce, inoltre, che la parte opposta non aveva mai introdotto la procedura di mediazione.
3. Il motivo è infondato.

3.1. La sentenza delle Sezioni Unite n. 19596 del 18/09/2020 ha affermato il principio secondo cui ‹‹Nelle controversie soggette a mediazione obbligatoria ai sensi dell’art. 5, comma 1bis , del d.lgs. n. 28 del 2010, i cui giudizi vengano introdotti con richiesta di decreto ingiuntivo, una volta instaurato il relativo giudizio di opposizione e decise le istanze di concessione o sospensione della provvisoria esecuzione del decreto, l’onere di promuovere la procedura di mediazione è a carico della parte opposta; ne consegue che, ove essa non si attivi, alla pronuncia di improcedibilità di cui al citato comma 1bis conseguirà la revoca del decreto ingiuntivo››.
Le Sezioni Unite si sono discostate dal precedente di questa Corte n. 24629/2015, valorizzando: a) l’elemento letterale della norma (art. 4, comma 2, ed art. 5, comma 1bis ) secondo cui la parte che intende agire in giudizio è tenuta ad esperire il procedimento di mediazione attraverso una istanza che, tra l’altro, deve indicare specificamente ‹‹ l’oggetto e le ragioni della pretesa ›› – essendo quindi l’attore la parte più idonea ad esporre tali ragioni -, e che produce altresì un effetto interruttivo della prescrizione analogo a quello prodotto dalla domanda, risultando quindi coerente ritenere coincidente la parte attrice -nella specie in senso sostanziale- con quella che presenta la
istanza di mediazione; b) l’elemento logico sistematico – applicato alla stregua dell’insegnamento del Giudice delle Leggi che riguarda con sfavore l’effetto decadenziale dall’azione giudiziaria per omesso esperimento di forme di accesso alla giurisdizione – secondo cui la finalità deflattiva da riconoscere al sistema della mediazione non può comportare il sacrificio del diritto di difesa in favore del principio di efficienza e ragionevole durata del processo, tanto più considerando che non sarebbe possibile assimilare l’inerzia dell’opponente sanzionata dall’art. 647 cod. proc. civ. con l’esecutività del decreto, alla diversa ipotesi in cui l’opponente, notificando l’atto di opposizione e costituendosi tempestivamente in giudizio, e dunque pure avendo manifestato ritualmente di volere contestare la pretesa, riceverebbe la medesima sanzione per non aver proceduto al tentativo di mediazione.
3.2. Il principio enunciato dalle Sezioni Unite presuppone, tuttavia, che si verta in ipotesi di mediazione obbligatoria, che non ricorre nel caso de quo , in cui si discute di azione di regresso del garante a seguito di escussione della polizza fideiussoria emessa dall’odierna controricorrente a favore della Regione Marche, a garanzia dell’adempimento delle obbligazioni derivanti da contratto di appalto.

La controversia in esame non rientra, infatti, tra quelle in materia di ‘contratti assicurativi, bancari e finanziari’, per le quali l’art. 5, comma 1bis del d.lgs. n. 28/2010 prevede l’obbligo di esperire, a pena di improcedibilità della domanda, il procedimento di mediazione.

Difatti, la polizza fideiussoria non ha natura assicurativa, ma funzione di garanzia, e, a prescindere se vada qualificata come fideiussione o garanzia autonoma, si tratta comunque di contratto che esula dall’ambito di operatività del citato art. 5, comma 1 -bis, d.lgs. n. 28/2010.

Sul punto, è utile rammentare che questa Corte ha adottato una lettura rigorosa e non estensiva della nozione di «contratti bancari e finanziari» per cui la legge prescrive l’obbligo della mediazione, escludendo, per esempio, che le controversie derivanti da contratti di leasing immobiliare siano assoggettate alla mediazione preventiva obbligatoria. Al riguardo è stato infatti affermato che la norma che prevede l’esperimento della mediazione come condizione di procedibilità per i contratti «bancari e finanziari» contiene un chiaro richiamo, non altrimenti alterabile, alla disciplina dei contratti bancari contenuta nel codice civile e nel testo unico bancario (d.lgs. n. 385/1993), e alla contrattualistica relativa agli strumenti finanziari disciplinata dal testo unico finanziario (d.lgs. n. 58/1998) e che non si può dunque estendere l’obbligo di mediazione alla diversa ipotesi del leasing immobiliare, anche se, nelle varie forme, a questo sono coessenziali finalità di finanziamento, specificamente funzionali, però, all’acquisto o all’utilizzo dello specifico bene coinvolto (Cass., sez. 3, 13/05/2021, n.12883; Cass., sez.3, 22/11/2019, n. 30520).
Analogamente si è ispirata a una lettura restrittiva la pronuncia di questa Corte (Cass., sez. 6 – 1, 20/05/2020, n. 9204) secondo la quale la controversia avente ad oggetto il pagamento di un assegno bancario a persona diversa dall’effettivo beneficiario non è sottoposta alla mediazione obbligatoria, trattandosi di fattispecie che non rientra nell’ambito dei contratti bancari, perché la convenzione di assegno, se può trovarsi inserita anche nel corpo dei detti contratti, conserva sempre la propria autonomia, rientrando l’assegno nel novero dei servizi di pagamento ai sensi dell’art. 2, lett. g) , del d.lgs. n. 11 del 2010, che prescindono dalla natura «bancaria» del soggetto incaricato di prestare il relativo servizio. Ad analoghe conclusioni si è pervenuti con la ordinanza n. 31209 del 2022, che ha escluso la tipicità della fideiussione come contratto bancario, regolato come tale
dal codice civile o dal Testo unico bancario, e di conseguenza l’obbligatorietà della mediazione ai sensi dell’art. 5, comma 1bis , del d.lgs. 28 del 4.3.2010.

3.3. Non vertendosi, dunque, in ipotesi di giudizio per il quale ricorre l’obbligatorietà della mediazione, a nulla rileva che il comma 4 del medesimo art. 5 citato preveda un differente regime decadenziale per i procedimenti di opposizione a decreto ingiuntivo, consentendo la proposizione dell’eccezione di improcedibilità sino ‘…alla pronuncia sulle istanze di concessione e sospensione della provvisoria esecuzione…’, né tanto meno che , in ipotesi di opposizione a decreto ingiuntivo, grava sull’ originaria parte opposta l’ onere di introdurre la procedura di mediazione.
3.4. Peraltro, è p acifico che l’odierna ricorrente ha formulato l’eccezione di improcedibilità ben oltre il termine previsto dal richiamato comma 4 dell’art. 5 sopra citato, e precisamente nella memoria di replica ex art. 190 cod. proc. civ., come evidenziato dal giudice d’appello, sicché emerge evidente che l’eccezione comunque infondata per le ragioni sopra dette -non potesse che essere ritenuta tardiva.

4. Il ricorso deve, quindi, essere rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza.

La definizione del giudizio in conformità alla proposta ex art. 380bis cod. proc. civ., comporta l ‘ applicazione del terzo e del quarto comma dell ‘ art. 96 cod. proc. civ., come previsto dal citato art. 380bis, ultimo comma, cod. proc. civ.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente: delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.600,00 per compensi, alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, pari ad euro 200,00, ed agli

accessori di legge; di euro 4.600,00 ex art. 96, terzo comma, cod. proc. civ. Condanna la ricorrente al pagamento di euro 1.000,00 in favore della Cassa delle ammende, ex art. 96, quarto comma, cod. proc. civ.

Ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall ‘ art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, al competente ufficio di merito dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.