Mediazione obbligatoria: la Cassazione decide

Una società immobiliare ha citato in giudizio un privato per il rilascio di alcuni immobili. Il convenuto ha eccepito fin da subito l’improcedibilità della domanda per il mancato esperimento della mediazione obbligatoria. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno ignorato o gestito erroneamente l’eccezione. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha cassato la sentenza e dichiarato l’improcedibilità della domanda originaria, sottolineando il carattere non sanabile di tale mancanza procedurale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 agosto 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mediazione Obbligatoria: Cosa Succede se non si Tenta? La Decisione della Cassazione

L’istituto della mediazione obbligatoria rappresenta una tappa fondamentale e non un mero adempimento burocratico prima di adire le vie legali per determinate controversie. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo principio, chiarendo le conseguenze fatali per chi ignora tale obbligo. Analizziamo insieme un caso emblematico che dimostra come la mancata attivazione della procedura di mediazione possa portare alla dichiarazione di improcedibilità dell’intera azione giudiziaria.

I Fatti di Causa: Dalla Richiesta di Rilascio all’Appello

La vicenda ha origine da un’azione legale promossa da una società immobiliare per ottenere il rilascio immediato di alcuni suoi immobili, occupati da un privato. Fin dalla sua costituzione in giudizio, il convenuto sollevava un’eccezione cruciale: l’improcedibilità della domanda a causa del mancato esperimento del tentativo di mediazione, obbligatorio per la materia del contendere.

Sorprendentemente, il Tribunale di primo grado ometteva qualsiasi pronuncia su tale eccezione e accoglieva la domanda della società, condannando il convenuto al rilascio degli immobili e al pagamento delle spese.

L’interessato proponeva appello, insistendo sul vizio procedurale. La Corte d’Appello, pur riconoscendo la fondatezza dell’eccezione e disponendo con ordinanza l’avvio della mediazione, commetteva un errore decisivo. Nonostante la società attrice non avesse dato seguito all’ordine del giudice, la Corte procedeva comunque a decidere nel merito, rigettando l’appello e confermando la sentenza di primo grado. A questo punto, al convenuto non restava che rivolgersi alla Corte di Cassazione.

L’obbligo di mediazione obbligatoria secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, censurando l’operato della Corte d’Appello. Il ragionamento dei giudici di legittimità è stato lineare e rigoroso. Una volta che l’eccezione di improcedibilità viene sollevata in primo grado e riproposta in appello, il giudice del gravame ha il dovere di sanare l’errore procedurale.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente ordinato l’esperimento della mediazione. Tuttavia, di fronte all’inerzia della parte onerata (la società immobiliare), avrebbe dovuto trarre l’unica conclusione possibile: dichiarare l’improcedibilità della domanda. La mancata attivazione della procedura, infatti, aveva “cristallizzato” in modo definitivo il vizio, rendendo impossibile proseguire con l’esame del merito della controversia.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha affermato che l’eccezione di improcedibilità, quando non viene decisa dal primo giudice, può essere legittimamente riproposta come motivo di impugnazione. Il giudice d’appello, a quel punto, deve ordinare la mediazione. Se questa non viene esperita, egli non ha altra scelta che riformare la decisione di primo grado e dichiarare l’improcedibilità dell’intero giudizio. L’errore della Corte territoriale è stato proprio quello di aver proseguito nell’esame della causa nonostante la condizione di procedibilità non fosse stata soddisfatta. Essendo l’errore puramente procedurale e non necessitando di ulteriori accertamenti di fatto, la Suprema Corte ha potuto decidere direttamente la causa nel merito, cassando la sentenza impugnata e dichiarando, una volta per tutte, l’improcedibilità della domanda originaria.

Conclusioni: L’Importanza della Mediazione come Condizione di Procedibilità

Questa ordinanza rafforza un principio cardine del nostro ordinamento processuale: la mediazione obbligatoria è una condizione di procedibilità essenziale e non un optional. Ignorarla, o non darle seguito anche quando ordinato dal giudice, comporta la sanzione più grave, ovvero la chiusura del processo senza una decisione sul diritto controverso. La pronuncia serve da monito per le parti e i loro difensori: il percorso della mediazione deve essere intrapreso con serietà, poiché la sua omissione costituisce un ostacolo insormontabile all’accesso alla giurisdizione.

Cosa succede se la parte che inizia una causa non tenta la mediazione obbligatoria?
La domanda giudiziale viene dichiarata improcedibile, ovvero il processo non può proseguire, se la controparte solleva l’eccezione o se il giudice rileva d’ufficio la mancanza entro la prima udienza.

Se il giudice di primo grado ignora l’eccezione di mancata mediazione, si può rimediare in appello?
Sì, l’eccezione può essere riproposta come specifico motivo di appello. In questo caso, il giudice d’appello ha il dovere di ordinare alle parti di avviare la procedura di mediazione per sanare il vizio procedurale.

Se il giudice d’appello ordina la mediazione ma la parte che ha iniziato la causa non la avvia, qual è la conseguenza?
La conseguenza è la declaratoria di improcedibilità della domanda. La Corte d’Appello, constatata l’inerzia della parte, deve riformare la sentenza di primo grado e chiudere il giudizio dichiarando l’improcedibilità, non potendo decidere nel merito della questione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 22479 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 22479 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 04/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2146/2021 R.G. proposto da: COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato NOMECOGNOME

– controricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO DI MILANO n. 2816/2020, depositata il 03/11/2020;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 02/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ricorso promosso ai sensi dell’art. 702 -bis cod. proc. civ., la società RAGIONE_SOCIALE chiedeva la condanna di NOME

Previtera al rilascio immediato degli immobili di proprietà della società attrice.

Costituitosi, il convenuto eccepiva, tra l’altro, l’ improcedibilità per mancato esperimento del tentativo di mediazione obbligatoria.

Il Tribunale di Milano, omettendo qualsiasi pronuncia in merito all’eccezione di improcedibilità ex art. 5, comma 1bis , d.lgs. 4 marzo 2010, n. 28, con ordinanza condannava il convenuto al rilascio degli immobili e alle spese processuali.

Avverso tale ordinanza interponeva gravame il COGNOME.

Investita con specifico motivo di appello, dell’eccezione di improcedibilità, la Corte di Appello di Milano pur rilevando il mancato esperimento della mediazione in appello (disposta con ordinanza 5.10.2020), ha deciso nel merito rigettando l’impugnazione (confermando così l’accoglimento della domanda disposto in primo grado).

Il COGNOME propone ricorso per cassazione affidandolo ad un unico motivo.

Resiste RAGIONE_SOCIALE

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso si deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt. 5, comma 1bis e 5 comma 2, d.lgs. 28/2010 e ss. mm. , nonché dell’art. 112 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360 comma 1, nn 3, 4, 5, cod. proc. civ. Improcedibilità della domanda giudiziale ex art. 5, comma 1bis d.lgs. n. 28/2010 e ss. mm., omessa pronuncia ex art. 112 cod. proc. civ. Violazione di legge e difetto di motivazione. Il ricorrente censura la Corte per non avere accolto l’eccezione di improcedibilità della domanda ex art. 5, comma 1bis d.lgs. n. 28/2010 e ss. mm., proposta nel giudizio di primo grado e reiterata in appello. In particolare, il ricorrente evidenzia che la società
RAGIONE_SOCIALE non ha mai esperito il procedimento di mediazione obbligatoria, pur essendovi obbligata in forza del citato art. 5. Il ricorrente, dunque, lamenta che la Corte d’Appello, pur avendo accertato l’assenza della procedura di mediazi one per la quale, nonostante la remissione in termini, il controricorrente nulla ha fatto per il suo espletamento , ha confermato l’ordinanza di primo grado emessa dal Tribunale. Infine, evidenzia l’erroneo richiamo alla giurisprudenza della Suprema Corte utilizzata per legittimare l’ordinanza di rimessione in termini per l’esperibilità del procedimento di mediazione obbligatoria, in quanto disciplina la diversa ipotesi in cui la improcedibilità della domanda giudiziale non sia stata eccepita dal convenuto, ovvero rilevata d’ufficio dal Giudice entro la prima udienza del giudizio di primo grado.
Il motivo è fondato.

E’ pacifico che l’eccezione di improcedibilità fu sollevata da COGNOME, allora convenuto, con comparsa di costituzione in primo grado e che, a fronte della mancata pronuncia del primo giudice, è stata riproposta con specifico motivo di appello.

Orbene, come già affermato da questa Corte, l’eccezione di improcedibilità può essere dedotta, dalla parte che l’ha rilevata, come nella fattispecie qui in esame, quale motivo d’impugnazione, e il giudice di appello deve allora disporre la mediazione obbligatoriamente: se essa non ha corso, come ne l caso che ci occupa, la Corte d’Appello deve dichiarare, in riforma della decisione di primo grado, l’improcedibilità del giudizio (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 28695 del 16/10/2023 Rv. 669192 -02; Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 12896 del 13.05.2021).
Nel caso de qua la Corte d’Appello di Milano doveva rimediare ad un error in procedendo presente già dal primo grado di giudizio: doveva assegnare alle parti il dovuto termine per la presentazione della

domanda di mediazione, per poi accertare se la condizione di procedibilità risultasse soddisfatta e, quindi, trattare la causa nel merito, ovvero, in mancanza, dichiarare l’improcedibilità della domanda giudiziale.

Nel caso di specie, la Corte con l’ordinanza 5 -10.2.2020 aveva rinviato per la mediazione, ma poi doveva prendere atto che la mancata attivazione del procedimento di mediazione a cura dell’originaria parte attrice (Cass. 27 luglio 2023, n. 22805, Rv. 668573 -01, che richiama anche Cass., sez. un, 18 settembre 2020, n. 19596; da ultimo: Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 33216 del 18/12/2024, Rv. 672993 -01) aveva cristallizzato definitivamente l’improcedibilità della domanda , ma non l’ha fatto .
L’errore procedurale è evidente e comporta la cassazione della sentenza ma, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa va decisa nel merito ai sensi dell’art. 384 comma 2 cpc. e va quindi dichiarata l’improcedibilità della domanda.

Le spese dell’intero giudizio vanno liquidate secondo la regola della soccombenza con distrazione in favore del difensore della parte ricorrente dichiaratosi antistatario.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito dichiara l’improcedibilità della domanda ;

condanna la parte controricorrente al pagamento delle spese dei precedenti gradi di giudizio, così liquidate: €. 4.000,00 oltre IVA, CPA e accessori di legge, per il procedimento innanzi al Tribunale di Milano; €. 5.400,00 oltre IVA, CPA e accessori di legge, per il procedimento innanzi alla Corte d’Appello di Milano ; €. 5.500,00 per compensi, oltre ad €. 200,00 per esborsi e accessori di legge nella misura del 15% , per il giudizio di legittimità;

con distrazione di tutte le spese di lite in favore del procuratore antistatario che ne ha fatto richiesta.

Così deciso in Roma, il 2 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.