Mediazione obbligatoria: chi avvia la procedura?

In un caso di opposizione a un decreto ingiuntivo per canoni di locazione, la Cassazione ha ribadito, richiamando una sentenza delle Sezioni Unite, che l’onere di avviare la mediazione obbligatoria grava sulla parte che si oppone al decreto (l’opponente). La Corte ha specificato che la mancata attivazione della procedura da parte dell’opponente porta all’improcedibilità dell’opposizione stessa e alla conseguente revoca del decreto ingiuntivo. Di conseguenza, il ricorso del creditore originario è stato rigettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mediazione Obbligatoria: La Cassazione Chiarisce Chi Deve Attivarla nell’Opposizione a Decreto Ingiuntivo

Nel complesso panorama della giustizia civile, la mediazione obbligatoria rappresenta un istituto fondamentale volto a deflazionare il carico dei tribunali. Tuttavia, la sua applicazione pratica, specialmente nei procedimenti di opposizione a decreto ingiuntivo, ha generato incertezze interpretative. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su una questione cruciale: su chi grava l’onere di avviare la procedura di mediazione? Sulla parte che ha ottenuto il decreto o su quella che lo contesta? Vediamo come i giudici di legittimità hanno risolto il dilemma.

I Fatti di Causa: Un Contenzioso su Canoni di Locazione

La vicenda trae origine da un contenzioso relativo al mancato pagamento di canoni di locazione. La proprietaria di un immobile otteneva un decreto ingiuntivo nei confronti della società conduttrice per recuperare le somme dovute. La società si opponeva al decreto, instaurando così un giudizio ordinario.

In corso di causa, il Tribunale, dopo aver concesso la provvisoria esecuzione del decreto, assegnava alle parti un termine per avviare la procedura di mediazione obbligatoria, condizione di procedibilità per quella tipologia di controversia. Tuttavia, la società opponente non adempiva a tale onere. Di conseguenza, il Tribunale dichiarava improcedibile la sua opposizione.

La Decisione della Corte d’Appello e il Principio Controverso

La società soccombente impugnava la decisione dinanzi alla Corte d’Appello. A sorpresa, i giudici di secondo grado ribaltavano la sentenza, accogliendo l’appello. La Corte territoriale, infatti, riteneva che l’onere di avviare la mediazione gravasse sulla proprietaria dell’immobile, in quanto parte che aveva interesse a veder confermato il proprio diritto di credito. Non essendo stata attivata la mediazione da parte di quest’ultima, la Corte d’Appello dichiarava improcedibile non l’opposizione, bensì la domanda monitoria originaria, revocando di conseguenza il decreto ingiuntivo.

L’intervento Nomofilattico e la Mediazione Obbligatoria

Contro questa decisione, la locatrice proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo la violazione delle norme in materia di mediazione. La questione centrale era, ancora una volta, determinare quale delle due parti fosse onerata dell’avvio della procedura.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha risolto la questione richiamando un fondamentale intervento nomofilattico delle Sezioni Unite (sentenza n. 19596 del 2020). Questo principio stabilisce in modo inequivocabile che, nei giudizi di opposizione a decreto ingiuntivo soggetti a mediazione obbligatoria, l’onere di promuovere la procedura è a carico della parte che si oppone, ovvero l’opponente. L’opponente è colui che, contestando il decreto, introduce il giudizio di merito e ha quindi l’interesse a rimuovere gli effetti della mancata mediazione che precluderebbero l’esame della sua opposizione. La Cassazione ha specificato che, qualora l’opponente non si attivi entro il termine stabilito dal giudice, l’opposizione deve essere dichiarata improcedibile. La conseguenza diretta di tale improcedibilità, come chiarito dalle Sezioni Unite, è la revoca del decreto ingiuntivo opposto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

In conclusione, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della locatrice. Sebbene la Corte d’Appello avesse errato nell’individuare il soggetto onerato (attribuendo l’onere alla creditrice anziché alla debitrice opponente), il risultato finale della sua decisione – la revoca del decreto ingiuntivo – era comunque conforme al principio di diritto enunciato dalle Sezioni Unite. La mancata attivazione della mediazione da parte dell’opponente comporta l’improcedibilità dell’opposizione e la conseguente revoca del decreto. Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: chi si oppone a un decreto ingiuntivo non può rimanere inerte, ma deve farsi parte attiva nel promuovere la mediazione, pena la perdita della possibilità di far valere le proprie ragioni nel merito.

Nell’opposizione a un decreto ingiuntivo, su chi grava l’onere di avviare la mediazione obbligatoria?
Secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione (sentenza n. 19596/2020), l’onere di promuovere la procedura di mediazione è a carico della parte che ha proposto l’opposizione (l’opponente).

Cosa succede se la parte opponente non avvia la mediazione nel termine fissato dal giudice?
Se la parte opponente non avvia la procedura di mediazione entro il termine stabilito, la sua opposizione viene dichiarata improcedibile. La conseguenza di tale improcedibilità è la revoca del decreto ingiuntivo.

Perché il ricorso del creditore è stato rigettato se la Cassazione ha affermato che l’onere della mediazione era del debitore?
Il ricorso è stato rigettato perché, sebbene la Corte d’Appello avesse erroneamente identificato il soggetto onerato, la sua decisione finale (la revoca del decreto ingiuntivo) era comunque conforme, nel risultato, al principio di diritto stabilito dalle Sezioni Unite. La Cassazione, pur correggendo la motivazione errata, ha confermato l’esito del giudizio d’appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 29299 Anno 2023

ORDINANZA

sul ricorso n. 592/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa unitamente dall’avvocato COGNOME NOME e dall’avvocato COGNOME NOME, presso l’indirizzo elettronico della quale è domiciliata;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE;

– intimata –

Civile Ord. Sez. 3 Num. 29299 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/10/2023

avverso la sentenza n. 1730/2019 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata in data 1 ottobre 2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/09/2023 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che:

La Corte d’appello di Bologna, con sentenza del l’ 1 ottobre 2019, accogliendo l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso sentenza del Tribunale di Modena del 12 luglio 2019 – che aveva dichiarato improcedibile l’opposizione di RAGIONE_SOCIALE al decreto ingiuntivo emesso dallo stesso Tribunale a favore di NOME COGNOME per il pagamento di canoni di locazione, per non avere l’opponente instaurato la procedura di mediazione nel termine che il Tribunale aveva assegnato dopo avere concesso la provvisoria esecutorietà del decreto e mutato il rito da ordinario a locatizio -, ha dichiarato improcedibile l’originaria domanda proposta in via monitoria dalla COGNOME e revocato il decreto ingiuntivo.
Ha proposto ricorso la COGNOME; l’intimato non si è difeso. Il Procuratore Generale ha depositato requisitoria scritta chiedendo il rigetto del ricorso.

Considerato che:

1.1 Il ricorso presenta un unico motivo, assai ampiamente argomentato, che denuncia, in relazione all’articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione o falsa applicazione del l’ articolo 5 d.lgs. 28/2010.

Prendendo le mosse dall’affermazione di essere a conoscenza della intervenuta rimessione degli atti al Primo Presidente di questa Suprema Corte per valutare l’opportunità di sottoporre la questione alle Sezioni Unite – rimessione effettuata con ordinanza n. 18741 dal 12 luglio 2019 -, la ricorrente afferma di non poter attendere per non incorrere in giudicato e pertanto dispiega, appunto con una pluralità di argomenti, le ragioni per cui a suo avviso ‘ l’onere di esperire il tentativo di mediazione deve ricadere sulla parte che ha interesse al processo avendo il potere di promuoverlo, quindi sul solo opponente ‘.
1.2 Nelle more, in effetti, è sopravvenuto l’intervento nomofilattico di S.U. 18 settembre 2020 n. 19596, così massimat o: ‘ Nelle controversie soggette a mediazione obbligatoria ai sensi dell’art. 5, comma 1-bis, del d.lgs. n. 28 del 2010, i cui giudizi vengano introdotti con richiesta di decreto ingiuntivo, una volta instaurato il relativo giudizio di opposizione e decise le istanze di concessione o sospensione della provvisoria esecuzione del decreto, l’onere di promuovere la procedura di mediazione è a carico della parte opposta; ne consegue che, ove essa non si attivi, alla pronuncia di improcedibilità di cui al citato comma 1-bis conseguirà la revoca del decreto ingiuntivo. ‘. Non sussistono nel ricorso ragioni atte a condurre alla non adesione a questo insegnamento e quindi a sottoporre nuovamente la questione alle Sezioni Unite di questa Suprema Corte.
Ne consegue che il ricorso deve essere rigettato, non essendovi luogo a pronuncia sulle spese in quanto l’intimato non si è difeso.

Seguendo l’insegnamento di S.U. 20 febbraio 2020 n. 4315 si dà atto, ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p. r. 115/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e dichiara non luogo a pronuncia sulle spese.

Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 14 settembre 2023 nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.