Mediazione obbligatoria: basta l'avvocato all'incontro?

In un caso di risarcimento danni tra vicini, la Corte d’Appello aveva dichiarato un appello improcedibile per l’assenza della parte al primo incontro di mediazione obbligatoria, nonostante la presenza del suo avvocato. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la condizione di procedibilità si considera avverata se la mediazione fallisce sul nascere a causa della manifesta volontà di un’altra parte di non voler conciliare. L’eventuale irregolarità nella partecipazione di una parte diventa irrilevante se la procedura è comunque destinata a terminare con esito negativo per volontà altrui.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mediazione Obbligatoria: La Cassazione Chiarisce la Validità del Primo Incontro

La procedura di mediazione obbligatoria rappresenta un passaggio cruciale prima di poter accedere alla giustizia ordinaria per molte controversie. Ma cosa succede se una delle parti non si presenta personalmente al primo incontro, delegando solo il proprio avvocato? Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo aspetto, stabilendo un principio fondamentale per evitare che la mediazione si trasformi in una mera formalità burocratica.

Il Contesto: Danni da Ristrutturazione e la Mediazione in Appello

La vicenda ha origine da una causa per risarcimento danni. Il proprietario di un appartamento al terzo piano citava in giudizio il vicino del piano di sotto, accusandolo di aver causato danni alla sua proprietà a seguito di lavori di ristrutturazione. Il Tribunale di primo grado condannava il vicino al risarcimento.

Quest’ultimo proponeva appello. Nel corso del giudizio di secondo grado, la Corte d’Appello disponeva l’esperimento del tentativo di mediazione, come previsto dalla legge. All’incontro fissato, però, si verificava una situazione particolare: l’appellante (il proprietario del piano inferiore) era assente, sebbene fosse presente il suo difensore. Inoltre, anche un’altra parte chiamata in causa, l’appaltatore dei lavori, comunicava tramite il suo legale di non avere intenzione di partecipare alla mediazione.

Il Nodo della Questione sulla Mediazione Obbligatoria: L’Assenza della Parte

Basandosi su questa situazione, la Corte d’Appello dichiarava l’appello improcedibile. La motivazione era chiara: l’assenza personale dell’appellante al primo incontro di mediazione non permetteva di considerare la condizione di procedibilità come assolta. La presenza del solo difensore, sfornito di procura speciale per mediare, non era stata ritenuta sufficiente.

Contro questa decisione, il proprietario soccombente proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse applicato in modo errato le norme sulla mediazione obbligatoria. Il punto centrale del suo ricorso era che la mediazione era fallita non per la sua assenza, ma per la palese volontà dell’appaltatore di non voler trovare un accordo, espressa fin da subito dal suo difensore.

L’intervento della Corte di Cassazione e il Principio di Diritto

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza d’appello e chiarendo un aspetto fondamentale della procedura.

La Funzione del Primo Incontro di Mediazione

I giudici hanno ribadito che il primo incontro davanti al mediatore ha una funzione principalmente informativa e preliminare. In questa fase, il mediatore illustra alle parti le modalità e le finalità della procedura e verifica la loro effettiva volontà di proseguire con la negoziazione per trovare una soluzione amichevole.

L’Irrilevanza dell’Assenza se la Controparte Rifiuta la Mediazione

Il punto cruciale della decisione è che la condizione di procedibilità deve ritenersi soddisfatta quando il tentativo di mediazione si conclude negativamente al primo incontro perché una delle parti manifesta la propria indisponibilità a procedere. Nel caso specifico, il fallimento della mediazione si era prodotto ancora prima di poter discutere della regolarità della presenza dell’appellante. Infatti, il difensore dell’appaltatore aveva già comunicato la volontà del suo assistito di non aderire alla conciliazione. Questo rifiuto ha reso, di fatto, impossibile proseguire, determinando l’esito negativo della procedura.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base di un’interpretazione delle norme che mira a non rendere l’accesso alla giustizia eccessivamente complesso o gravoso. Imporre la presenza personale di una parte, quando un’altra ha già dichiarato di non voler mediare, si tradurrebbe in un adempimento puramente formale e inutile. Il fallimento della mediazione è un dato di fatto, causato dalla volontà contraria di una delle parti coinvolte. Pertanto, una volta che tale volontà contraria viene manifestata, la procedura si arresta e la condizione di procedibilità per il giudizio si considera avverata. Qualsiasi valutazione sulla regolarità della partecipazione delle altre parti diventa, a quel punto, irrilevante ai fini della procedibilità dell’azione giudiziaria.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Avvocati e Cittadini

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica. La mediazione obbligatoria non è una corsa a ostacoli formali. Se al primo incontro una delle parti dichiara di non voler proseguire, la condizione di procedibilità è soddisfatta per tutti, a prescindere da eventuali vizi nella rappresentanza delle altre parti. Questa interpretazione favorisce un approccio pragmatico e funzionale, evitando che questioni procedurali possano bloccare ingiustamente un processo, e riafferma che lo scopo della mediazione è la ricerca effettiva di un accordo, non il mero rispetto di una formalità.

Perché la mediazione obbligatoria si considera assolta anche se la parte non si presenta personalmente al primo incontro?
Secondo la Cassazione, la condizione si considera assolta se il fallimento della procedura è causato dalla manifesta indisponibilità di un’altra parte a proseguire. In tal caso, la presenza personale diventa un formalismo inutile, poiché la mediazione è già destinata a concludersi negativamente.

Qual è lo scopo principale del primo incontro di mediazione?
Il primo incontro ha una funzione informativa e preliminare. Il mediatore spiega come funziona la procedura e verifica se le parti hanno una reale intenzione di avviare la negoziazione. Non è necessariamente la sede in cui si discute l’accordo nel merito.

Cosa accade se una parte dichiara subito di non voler mediare?
Se una parte, al primo incontro, dichiara di non essere interessata alla mediazione, la procedura si arresta con esito negativo. A quel punto, la condizione di procedibilità si considera avverata e le parti possono proseguire con la causa in tribunale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 31209 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 31209 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 05/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 7418 – 2023 proposto da:

ECCELLENTE COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME dal quale è rappresentato e difeso con gli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME giusta procura in calce al ricorso, con indicazione degli indirizzi pec;

– ricorrente –

contro

COGNOME e COGNOME, elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME rappresentati e difesi dagli avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME giusta procura in calce al controricorso, con indicazione degli indirizzi pec;

– controricorrente –

e contro

DI PIETRO COGNOME nella qualità di titolare della RAGIONE_SOCIALE

– intimato – avverso la sentenza n. 3843/2022 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, pubblicata il 19/9/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/11/2024 dal consigliere NOME COGNOME lette le memorie delle parti.

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione notificato il 12/4/99, NOME COGNOME convenne in giudizio, dinnanzi al Tribunale di Napoli, NOME COGNOME chiedendone la condanna al risarcimento dei danni da lui asseritamente causati al suo appartamento, posto al piano terzo dello stabile in Napoli, INDIRIZZO in conseguenza dei lavori di ristrutturazione eseguiti nell’immobile posto al piano secondo.

NOME COGNOME chiese di chiamare in garanzia l’ appaltatore esecutore dei lavori, NOME COGNOME che, a sua volta, eccepì di aver stipulato il contratto di appalto non con NOME COGNOME ma con l’Istituto Apollo e NOME di NOME COGNOME.

Espletate le prove testimoniali e una c.t.u., il Tribunale di Napoli, con sentenza n. 8817/12, condannò NOME COGNOME al pagamento in favore dell’attrice dell’importo di Euro 25.000,00 oltre interessi legali, rigettò la domanda di quest’ultimo nei confronti di NOME COGNOME e lo condannò al rimborso delle spese di tutte le parti.

Nel 2013 NOME COGNOME propose appello; si costituirono nel giudizio di secondo grado NOME COGNOME e NOME COGNOME, eredi e figli di NOME COGNOME deceduta nelle more e NOME COGNOME.

2.1. Nel corso del giudizio, con ordinanza del 14/11/2019, la Corte d’Appello di Napoli, dispo se la mediazione delegata ai sensi

dell’art. 5, comma 2, d. lg.s. 28/2010 nella formulazione applicabile ratione temporis .

Con sentenza n. 3843/22 , la Corte d’appello, in accoglimento dell’eccezione di NOME COGNOME e NOME COGNOME dichiarò improcedibile l’appello , compensando le spese del grado e condannando tutte le parti al pagamento di un importo pari al contributo unificato.

Per quel che qui ancora rileva, la Corte d’appello prese atto che, dal verbale negativo sottoscritto dai presenti e dal mediatore, risultava l’assenza dell’appellante al primo incontro di mediazione e la presenza del suo difensore avv. NOME COGNOME sfornito di procura speciale, nonché l’assenza di NOME COGNOME e la presenza del solo appellato NOME COGNOME pure in mancanza di procura speciale della sorella e, infine, l’assenza dell’altro appellato COGNOME.

Avverso questa sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidandolo a tre motivi, a cui NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno resistito con controricorso; entrambe le parti hanno depositato memoria illustrativa; NOME COGNOME non ha svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, NOME COGNOME ha denunciato, senza alcun riferimento ad una delle ipotesi del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., la «violazione e falsa applicazione del D.lgs. 28/2010 convertito nella l. 98/213 come modificato con particolar riferimento agli artt. 3 n.1; 4 n.1 e 3; 5 n.1, n.1bis; n. 2; n. 2bis; 8 n.1, n.2, n.3, n.4 bis, n.5».

In particolare e in sintesi, dopo aver riprodotto il verbale redatto dal mediatore, il ricorrente ha sostenuto che la Corte d’appello non avrebbe considerato che la sua assenza al primo e unico incontro era stata giustificata e che comunque vi aveva partecipato il suo difensore,

in forza della procura alle liti, ma la mediazione aveva dato esito negativo perché in ogni caso il difensore di NOME COGNOME sentito sul punto, aveva esplicitamente negato la volontà di quest’ultimo di addivenire ad una conciliazione; ha sostenuto, pertanto, che la procedura di mediazione poteva dunque ritenersi espletata con esito negativo, imputabile a COGNOME.

1.2. Con il secondo motivo, il ricorrente ha lamentato la «violazione e falsa applicazione degli artt.1362 e sgg., 1703 e s.gg; 2727 e s.gg. cod. civ.» per non avere la Corte d’appello interpretato correttamente la funzione di mero avvio della procedura dell’unico incontro tenutosi.

1.3. Con il terzo motivo, il ricorrente ha infine prospettato la «violazione e falsa applicazione degli artt. 82 e sgg.; 116; 348 bis cod. proc. civ.» per non avere la Corte d’appello considerato che la presenza dell’avvocato è richiesta dalla stessa legge di media zione e che in ogni caso la presenza della parte è richiesta soltanto nella fase di merito e non nell’incontro preliminare.

Tutti i tre motivi, che possono essere trattati congiuntamente perché strettamente connessi, sono fondati.

Innanzitutto alla fattispecie è applicabile, ratione temporis , l’art. 5 comma 2 del d.lgs n. 28/2010 nella formulazione introdotta dall’art. 84, comma 1, lettera b), del d.l. 21 giugno 2013, n. 69, convertito, con modificazioni, dalla Legge 9 agosto 2013, n. 98, operante decorsi trenta giorni dal 21/8/2013, giorno di entrata in vigore della legge di conversione n. 98/2013, fino alla sostituzione attuata dall’articolo 7, comma 1, lettera d), del D.lgs. 10 ottobre 2022, n. 149, con decorrenza dal 30 giugno 2023.
Secondo questo secondo comma dell’articolo, il giudice, anche in sede di giudizio di appello, valutata la natura della causa, lo stato dell’istruzione e il comportamento delle parti, poteva disporre

l’esperimento del procedimento di mediazione; in tal caso, l’esperimento del procedimento di mediazione era condizione di procedibilità della domanda giudiziale anche in sede di appello.

Ciò precisato, secondo quanto statuito da questa Corte, la norma attribuiva al giudicante uno spazio di discrezionalità per inserire, anche in appello, sottraendola al potere dispositivo delle parti e limitandolo, la fase di mediazione quale soglia di procedibilità se reputava che le caratteristiche della controversia ne arrecassero l’opportunità; la norma era stata interpretata come «costruita in funzione deflattiva» e, pertanto, in funzione del l’attuazione del principio costituzionale del processo ragionevole ed efficiente.
2.1. Questa Corte, in materia di mediazione cosiddetta obbligatoria, ha puntualizzato che la condizione di procedibilità può ritenersi realizzata al termine del primo incontro davanti al mediatore, qualora una o entrambe le parti, richieste dal mediatore dopo essere state adeguatamente informate sulla mediazione, comunichino la propria indisponibilità di procedere oltre.

In particolare, è stato chiarito che per ritenere che il tentativo di mediazione obbligatoria sia utilmente concluso, ai fini di riscontrare come realizzata la condizione di procedibilità, è sufficiente che le parti compaiano, assistite dai loro avvocati, per il primo incontro davanti al mediatore, mentre non è necessario che si dia effettivo corso alla mediazione, nel senso che non è necessario che le parti provino quanto meno a discutere per trovare una soluzione, per poi poter dare atto a verbale della impossibilità di addivenire ad una soluzione positiva.
Questa interpretazione è stata fondata sia su ll’argomento letterale – il testo dell’art. 8 – che sull’argomento sistematico – la necessità di interpretare la presente ipotesi di giurisdizione condizionata in modo non estensivo, ovvero in modo da non rendere eccessivamente complesso o dilazionato l’accesso alla tutela

giurisdizionale (Cass. Sez. 3 n. 8473 del 27/03/2019; Sez. 3, n. 18485 del 08/07/2024).

In tal senso, allora, l’onere di dar corso alla mediazione, proprio della parte che, intendendo agire o avendo agito in giudizio, si sia vista opporre il mancato preventivo esperimento della mediazione o sia stata rimessa davanti al mediatore dal giudice, deve ritenersi adempiuto con l’avvio della procedura di mediazione e con la comparizione al primo incontro davanti al mediatore; ricevute dal mediatore le necessarie informazioni in merito alla funzione e alle modalità di svolgimento della mediazione, questo primo incontro potrebbe essere anche l’unico e la procedura si arresterà con la presa d’atto dell’esito negativo della mediazione, se l’attore manifesta la volontà di non proseguire o se il potenziale convenuto non compare, o se compare e dichiara di non essere interessato alla mediazione.
Questo principio, stabilito per la mediazione obbligatoria è allo stesso modo applicabile alla mediazione discrezionale disposta dal giudice d’appello ex art. 5, comma 2, del d. lgs. n. 28 del 2010 (così Cass. Sez. 2, n. 13029 del 2022, non mass.) : l’interpretazione in tal senso è dovuta, proprio in considerazione della rilevata necessità di interpretare la presente ipotesi di giurisdizione condizionata in modo non estensivo, ovvero in modo da non rendere eccessivamente complesso l’accesso alla tutela giurisdizionale.
2.2. Ciò posto, nella fattispecie, come risulta dal verbale negativo del primo incontro preliminare, testualmente riportato in ricorso, la procedura di mediazione non è stata proseguita fino alla fase di merito per indisponibilità di uno di convenuti a prendervi parte.

Pertanto, la questione della regolarità della partecipazione all’incontro preliminare del difensore presente per la parte attrice, peraltro non riportata in verba le, non risulta rilevante ai fini dell’esito negativo della procedura e del conseguente avveramento della

condizione di procedibilità perché il fallimento della mediazione si è prodotto ancor prima, con la manifestazione di volontà contraria alla mediazione comunicata dal difensore del convenuto assente.

Resta, infine, estranea al presente giudizio ogni valutazione della mancata partecipazione senza giustificato motivo al procedimento di mediazione, da effettuarsi ai sensi dell’articolo 116, secondo comma, del codice di procedura civile, in applicazione, ratione temporis , del comma 4 bis come introdotto dall’art. 84 del d.l. n. 69/2013, convertito con modificazioni, in legge n. 98/2013 e della condanna al versamento all’entrata del bilancio dello Stato di una somma di importo corrispondente al contributo unificato dovuto per il giudizio, pure prevista nello stesso comma.
Il ricorso è, perciò accolto e la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio -restitutorio alla Corte d’appello di Napoli, per la trattazione del giudizio.

Statuendo in rinvio, la Corte d’appello deciderà anche sulle spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Napoli anche per le spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.