Mediazione obbligatoria: basta il primo incontro?

Una società immobiliare impugnava una delibera condominiale. Durante la causa, il condominio approvava una nuova delibera sanando i vizi, portando alla cessazione della materia del contendere. I giudici di merito compensavano le spese legali, ritenendo che la società, pur avendo avviato la mediazione obbligatoria, non l’avesse effettivamente esperita. La Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarendo che per soddisfare la condizione di procedibilità è sufficiente partecipare al primo incontro di mediazione, anche se si conclude senza accordo. La semplice presenza e informativa del mediatore bastano, non essendo necessario proseguire se non vi è volontà.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mediazione Obbligatoria: È Sufficiente Partecipare al Primo Incontro?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito un chiarimento fondamentale sulla mediazione obbligatoria, un istituto sempre più centrale nel nostro ordinamento. La questione è semplice ma cruciale: per considerare soddisfatto il tentativo di mediazione, è necessario avviare una vera e propria trattativa o basta partecipare al primo incontro informativo? La risposta della Suprema Corte definisce i contorni della procedibilità della domanda giudiziale e ha importanti riflessi pratici, specialmente in materia condominiale.

I Fatti del Caso: Una Delibera Condominiale Impugnata

Una società immobiliare, proprietaria di unità in un condominio, aveva impugnato una delibera assembleare lamentandone l’invalidità per tardiva convocazione. Il condominio, costituitosi in giudizio, depositava il verbale di una successiva assemblea con cui i punti contestati erano stati nuovamente approvati, sanando di fatto il vizio iniziale. Di conseguenza, il condominio chiedeva al giudice di dichiarare la cessazione della materia del contendere.

La società non si opponeva a tale declaratoria, ma, evidenziando che l’invalidità era venuta meno solo in corso di causa, insisteva per la condanna del condominio al pagamento delle spese legali, applicando il principio della soccombenza virtuale.

Il Dubbio sulla Mediazione Obbligatoria e le Decisioni dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello, pur riconoscendo la potenziale fondatezza dell’impugnazione originaria, decidevano di compensare integralmente le spese di lite. La ragione? Avevano ravvisato una soccombenza virtuale reciproca. Se da un lato il condominio era virtualmente soccombente per l’invalidità della prima delibera, dall’altro la società immobiliare lo era per improcedibilità della domanda.

Secondo i giudici di merito, la società aveva sì avviato la procedura di mediazione obbligatoria, ma durante il primo incontro aveva dichiarato di non voler proseguire. Questo comportamento è stato equiparato a un mancato avvio della mediazione, rendendo così la domanda giudiziale improcedibile. In pratica, si riteneva che non bastasse ‘aprire la porta’ della mediazione, ma fosse necessario anche ‘entrare e discutere’.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha cassato la sentenza d’appello, ritenendo il suo ragionamento giuridicamente errato. Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 5, comma 2-bis, del D.Lgs. 28/2010. La norma stabilisce che la condizione di procedibilità si considera avverata se il primo incontro dinanzi al mediatore si conclude senza l’accordo.

La Cassazione ha affermato un principio di diritto chiaro: l’onere della parte che intende agire in giudizio è soddisfatto con l’avvio della procedura e la comparizione personale al primo incontro. Durante tale incontro, il mediatore informa le parti sulla funzione e le modalità della mediazione. Successivamente, una parte può liberamente manifestare il proprio parere negativo sulla possibilità di proseguire utilmente nel tentativo di conciliazione.

Il legislatore non ha imposto una ‘trattativa a tutti i costi’. La finalità deflattiva della mediazione non può spingersi fino a comprimere il diritto di difesa, rendendo eccessivamente complesso o dilazionato l’accesso alla giustizia. Partecipare al primo incontro, ascoltare il mediatore e poi decidere di non proseguire non equivale a non aver esperito la mediazione. La condizione di procedibilità è formalmente e sostanzialmente rispettata.

Le Conclusioni

La pronuncia stabilisce un confine netto e garantista per gli operatori del diritto e per i cittadini. Per soddisfare la condizione della mediazione obbligatoria è sufficiente partecipare al primo incontro. La volontà di non proseguire nella trattativa, espressa in quella sede, non può essere interpretata come un inadempimento che causa l’improcedibilità della domanda giudiziale. Questa interpretazione bilancia l’esigenza di favorire la risoluzione alternativa delle controversie con il diritto fondamentale di accesso alla tutela giurisdizionale, impedendo che la mediazione si trasformi da opportunità a un ostacolo insormontabile.

Per soddisfare la condizione di procedibilità della mediazione obbligatoria, è sufficiente partecipare solo al primo incontro?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la condizione di procedibilità si considera avverata se la parte partecipa al primo incontro davanti al mediatore, anche se questo si conclude senza un accordo per proseguire.

Se una parte dichiara al primo incontro di non voler proseguire con la mediazione, la domanda giudiziale diventa improcedibile?
No. La Corte ha chiarito che manifestare un parere negativo sulla possibilità di proseguire la mediazione dopo il primo incontro informativo non rende la domanda improcedibile. L’onere della parte è adempiuto con la semplice partecipazione a tale incontro.

Come si decide la ripartizione delle spese legali se la causa si estingue per cessazione della materia del contendere?
Si applica il principio della ‘soccombenza virtuale’, valutando chi, ipoteticamente, avrebbe avuto ragione se il processo fosse arrivato a una sentenza di merito. La valutazione non può basarsi su una presunta improcedibilità se la parte ha correttamente partecipato al primo incontro di mediazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 20170 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 20170 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8197/2020 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

CONDOMINIO DI INDIRIZZO NOME COGNOME INDIRIZZOE, PAL. E/F/G, ROMA, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che lo rappresenta e difende;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 4984/2019, depositata il 18/07/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

L’unica questione controversa sintetizza in ricorso e in memoria la ricorrente (la società RAGIONE_SOCIALE) -riguarda la soccombenza virtuale a seguito della declaratoria di cessazione della materia del contendere e la conseguente regolazione delle spese di lite.

Nel giugno 2016 la società ricorrente – condomina del Condominio di INDIRIZZO e pal. RAGIONE_SOCIALE, in Roma – aveva impugnato la delibera assembleare dell’11 marzo 2016, anzitutto contestando la violazione dell’art. 66 disp. att. per tardiva convocazione dell’assemblea. Alla prima udienza il Condominio aveva depositato il verbale della successiva assemblea del 17 novembre 2016, durante la quale erano stati riapprovati tutti i punti all’ordine del giorno della precedente e aveva chiesto al Tribunale adito di dichiarare l’avvenuta cessazione della materia del contendere. La società ricorrente non si è opposta alla pronuncia di declaratoria della cessazione della materia del contendere, ma ha chiesto, dato che l’invalidità era venuta meno in corso di causa, di condannare controparte alle spese di lite.
Con la sentenza n. 5516/2017 il Tribunale di Roma ha dichiarato cessata la materia del contendere e ha compensato le spese di lite, ravvisando la reciproca soccombenza virtuale delle parti, quella del Condominio per l’invalidità della delibera impugnata e quella della società a causa della improcedibilità della domanda, in quanto aveva sì ‘intrapreso la procedura’ di mediazione, ma poi ‘non ha inteso avvalersene e ciò equivalendo al mancato avvio della stessa’.

La sentenza è stata impugnata da RAGIONE_SOCIALE sotto il profilo della compensazione delle spese di lite, contestando il riferimento alla soccombenza reciproca dato che la condizione di

procedibilità della domanda si era avverata e comunque l’improcedibilità non era stata eccepita o rilevata tempestivamente. Con la sentenza n. 4984/2019 la Corte d’appello di Roma ha respinto il gravame.

Avverso tale sentenza ricorre per cassazione RAGIONE_SOCIALE

Resiste con controricorso il Condominio di INDIRIZZO e pal.

E, F, G, in Roma.

Memoria è stata depositata dalla ricorrente.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in cinque motivi tra loro strettamente connessi:

il primo motivo denuncia ‘nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c. e dell’art. 5, comma 1 -bis , del d.lgs. 28/2010, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.’, per omessa pronuncia sulla questione concernente il difetto di eccezione del convenuto e di rilievo d’ufficio entro la prima udienza dell’asserita improcedibilità della domanda;

il secondo motivo lamenta ‘violazione o falsa applicazione dell’art. 5, comma 1 -bis , del d.lgs. 28/2010, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.’, riproponendo la precedente censura ai sensi del n. 3 dell’art. 360 c.p.c.;

il terzo motivo contesta ‘violazione o falsa applicazione degli artt. 5, comma 1bis , 2bis , e 8, commi 1 e 4bis , del d.lgs. 28/2010, nonché dell’art. 5 e dei considerando 13 e 14 della direttiva 2008/52/CE, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., profili di illegittimità costituzionale ex artt. 3, 24 e 117, comma 1 Cost., in relazione all’art. 6, par. 1 CEDU’ per avere la Corte d’appello equiparato al mancato avveramento della condizione di procedibilità l’ipotesi in cui il primo incontro innanzi al mediatore si concluda senza l’accordo;
D) il quarto motivo fa valere ‘nullità della sentenza per violazione dell’art. 115 c.p.c., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.’, per avere escluso il carattere effettivo del primo incontro di mediazione nel caso in esame;

E) il quinto motivo contesta infine ‘violazione o falsa applicazione degli artt. 3 e 9 del d.lgs. 28/2010, nonché dell’art. 3.5 del regolamento della procedura di mediazione civile dell’organismo ‘RAGIONE_SOCIALE‘, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.’, che vietano al mediatore di verbalizzare le dichiarazioni rese dalle parti nel procedimento di mediazione.

Il terzo e il quarto motivo sono fondati, con conseguente logico assorbimento dei restanti.

La Corte d’appello ha confermato la pronuncia di primo grado, che aveva fondato la compensazione delle spese di lite sulla virtuale soccombenza reciproca delle parti, per mancato avveramento della condizione di procedibilità di cui all’art. 5 del d.lgs. 28/2010. È pacifico -osserva la Corte -che l’incontro di mediazione si concluse con esito negativo ‘in aperta violazione della finalità deflattiva del procedimento, posto che la ricorrente non consentì al Condominio di fare alcuna proposta transattiva per chiudere la lite e dichiarando apertis verbis di non volersi avvalere della procedura di mediazione’; l’effettivo esperimento del procedimento di mediazione non può essere rimesso -prosegue la Corte -alla mera discrezionalità delle parti, con conseguente libertà di queste, una volta depositata la domanda di avvio della procedura e fissato il primo incontro di mediazione, di manifestare il proprio disinteresse nel procedere nel tentativo, ma costituisce condizione di procedibilità della domanda.
Il ragionamento della Corte d’appello non è giuridicamente corretto. Nel caso in esame -come risulta dal verbale redatto dal mediatore -la ricorrente, che aveva proposto la domanda di mediazione, aveva partecipato al primo incontro della procedura

durante il quale il mediatore, come prescrive il comma 6 dell’art. 8 del d.lgs. 28/2010, aveva informato le parti in ordine alla funzione e alle modalità di svolgimento della mediazione, le aveva ascoltate e, poi, rilevato che parte istante ‘non intende esperire la procedura di mediazione’, aveva dichiarato ‘il tentativo di conciliazione concluso con esito negativo’.

La ricorrente pertanto, a differenza di quanto afferma la Corte d’appello, non si era limitata a depositare la domanda di mediazione, ma aveva partecipato al primo incontro, che si era concluso con esito negativo. D’altro canto, come prescrive il comma 2bis dell’art. 5 del d.lgs. 28/2010, applicabile ratione temporis , ‘quando l’esperimento del procedimento di mediazione è condizione di procedibilità della domanda giudiziale la condizione si considera avverata se il primo incontro dinanzi al mediatore si conclude senza l’accordo’ (previsione ripresa dall’attuale comma 4 dell’art. 5). Al riguardo questa Corte – chiamata a stabilire quando il tentativo di mediazione obbligatoria possa dirsi utilmente concluso (ovvero, se sia sufficiente ‘comunicare al mediatore di non aver nessuna intenzione di procedere oltre e di provare a trovare una soluzione’, oppure se sia ‘necessario che la mediazione sia «effettiva»’, e cioè ‘che le parti provino quanto meno a discutere per trovare una soluzione, per poi poter dare atto a verbale della impossibilità di addivenire ad una soluzione positiva’) – ha affermato che sia l’argomento letterale (il testo dell’art. 8 del d.lgs. 28/2010) che l’argomento sistematico (la necessità di interpretare la presente ipotesi di giurisdizione condizionata in modo da non rendere eccessivamente complesso o dilazionato l’accesso alla tutela giurisdizionale) depongono nel senso che l’onere della parte che intenda agire in giudizio possa ritenersi adempiuto con l’avvio della procedura di mediazione e con la comparizione al primo incontro davanti al mediatore, all’esito del quale, ricevute dal mediatore le necessarie informazioni in merito
alla funzione e alle modalità di svolgimento della mediazione, può liberamente manifestare il suo parere negativo sulla possibilità di utilmente iniziare ( rectius proseguire) la procedura di mediazione’ (così Cass. n. 8473/2019; in senso adesivo, da ultimo, cfr. Cass. n. 18485/2024).

La sentenza impugnata va pertanto cassata e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Roma, che , in diversa composizione,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.