Matrimonio fittizio: visto negato, Cassazione decide

L’appello di un cittadino contro il diniego del visto per la coniuge straniera è stato respinto. La Corte di Cassazione ha confermato che un matrimonio fittizio, identificato attraverso indizi come grande divario d’età, assenza di lingua comune e documenti falsi, giustifica il rifiuto del visto senza che sia necessaria una precedente dichiarazione giudiziale di nullità del matrimonio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile

Matrimonio Fittizio: la Cassazione Conferma il Diniego del Visto

L’ordinanza n. 4324/2024 della Corte di Cassazione affronta un tema delicato e attuale: il matrimonio fittizio come causa di diniego del visto d’ingresso in Italia. La pronuncia chiarisce che l’autorità amministrativa può negare il visto al coniuge straniero se emergono prove concrete che il matrimonio sia stato celebrato al solo fine di eludere le norme sull’immigrazione, senza che sia necessaria una preventiva sentenza di nullità del vincolo coniugale.

I Fatti di Causa

Un cittadino italiano, dopo aver sposato una donna di nazionalità marocchina in Marocco, presentava richiesta di visto turistico di breve durata per la moglie presso l’Ambasciata d’Italia a Rabat. L’Ambasciata rigettava la richiesta, sospettando che si trattasse di un’unione di comodo.

La decisione si basava su una serie di indizi significativi:
* Un notevole divario di età tra i coniugi (oltre trent’anni).
* L’ammissione da parte del marito di aver presentato documenti falsi relativi a un rapporto di lavoro inesistente in Italia.
* La circostanza, non contestata, che i due coniugi non condividessero una lingua comune per comunicare.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello confermavano la decisione dell’Ambasciata, ritenendo che il matrimonio fosse stato contratto con l’esclusivo scopo di permettere alla donna di entrare e soggiornare in Italia. Il marito, ritenendo leso il suo diritto alla vita familiare, ricorreva quindi in Cassazione.

La Decisione della Corte e il Sospetto di Matrimonio Fittizio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità del diniego del visto. I giudici hanno stabilito che l’appello del ricorrente era, in sostanza, un tentativo di riesaminare i fatti del caso, attività preclusa nel giudizio di legittimità.

Il punto centrale della decisione è che l’autorità amministrativa (e di conseguenza i giudici di merito) ha il potere di accertare il carattere fittizio di un matrimonio basandosi su una pluralità di elementi fattuali. Questo accertamento è sufficiente per giustificare il rifiuto di un visto o di un permesso di soggiorno per motivi familiari, in applicazione della normativa nazionale ed europea che mira a prevenire l’abuso del diritto e la frode.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha basato la sua decisione su principi giuridici consolidati. In primo luogo, ha ribadito che, in materia di immigrazione, il rilascio di un titolo di soggiorno al coniuge straniero di un cittadino italiano può essere negato se emerge che il matrimonio è stato contratto con l’esclusivo scopo di consentire allo straniero di soggiornare nel territorio dello Stato.

I giudici hanno chiarito che non è necessaria una sentenza che dichiari nullo il matrimonio. L’accertamento del carattere fittizio può avvenire in via amministrativa e poi essere sindacato dal giudice ordinario. Nel caso specifico, l’Ambasciata aveva raccolto una serie di elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti:
1. Indizi Oggettivi: Il grande divario di età e l’assenza di una lingua comune sono stati considerati elementi validi per dubitare della genuinità del rapporto.
2. Comportamento Fraudolento: La presentazione di documenti di lavoro falsi da parte del ricorrente è stata valutata come una prova ulteriore dell’intento elusivo del matrimonio.
3. Dichiarazioni Contraddittorie: Il provvedimento di diniego era fondato anche su dichiarazioni contraddittorie e lacunose rese dalla coppia riguardo alla loro relazione.

La Corte ha concluso che, di fronte a un quadro probatorio così solido presentato dall’amministrazione, il ricorrente non era riuscito a dimostrare la genuinità del suo rapporto matrimoniale, rendendo legittimo il diniego del visto.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione ribadisce un principio fondamentale: il diritto all’unità familiare non può essere strumentalizzato per aggirare le norme sull’immigrazione. Le autorità hanno il dovere di vigilare e il potere di negare l’ingresso quando sussistono prove concrete di un matrimonio fittizio. Per i cittadini che intendono ricongiungersi con un coniuge straniero, è essenziale poter dimostrare l’autenticità del legame affettivo e della comunione di vita, poiché indizi oggettivi e comportamenti fraudolenti possono portare a conseguenze negative, come il rigetto della richiesta di visto e la condanna al pagamento delle spese legali.

È necessaria una sentenza di nullità del matrimonio per negare un visto per motivi familiari?
No, non è necessaria. L’autorità amministrativa può negare il visto se accerta, sulla base di una pluralità di elementi fattuali, che il matrimonio è fittizio, ovvero contratto al solo scopo di consentire l’ingresso e il soggiorno dello straniero.

Quali elementi possono indicare un matrimonio fittizio?
La sentenza evidenzia alcuni indizi, quali un notevole divario d’età tra i coniugi, l’assenza di una lingua comune, la presentazione di documentazione falsa (come un finto rapporto di lavoro) e dichiarazioni contraddittorie rese dalla coppia sulla loro relazione.

Su chi ricade l’onere di provare la genuinità del matrimonio in caso di diniego del visto?
Se l’autorità amministrativa fornisce elementi concreti, plurimi e significativi che fanno presumere la fittizietà del matrimonio, spetta al richiedente del visto fornire la prova contraria e dimostrare la reale sussistenza del rapporto coniugale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 4324 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 4324 Anno 2024

Presidente: GENOVESE NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/02/2024

sul ricorso 15293/2022 proposto da:

NOME, elett.te domic. presso l’AVV_NOTAIO, rappres. e difeso dall’AVV_NOTAIO , per procura speciale in atti;

-ricorrente –

-contro-

MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI E DELLA RAGIONE_SOCIALE; AMBASCIATA D’ITALIA; in persona del Ministro p.t., elett.te domic. presso l’Avvocatura Generale dello Stato dalla quale sono rappres. e difesi;

-controricorrenti- avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Roma, n. 8393/2021, pubblicata il 21.12.2021;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 14/12/2023 dal Cons. rel., AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

NOME COGNOME– premesso di aver contratto matrimonio in Marocco con NOME, in data 29.11.19- ha proposto innanzi al Tribunale di Roma, ricorso, ex artt. 702 bis , c.p.c. e 20 d.lgs. n. 150/2011, chiedendo che fosse ordinata all’Ambasciata d’Italia a Rabat il rilascio del visto per turismo, area Schengen, di breve durata, ai sensi del Reg. CE 539/2001, negato in precedenza con provvedimento dell’Ambasciata di dini ego del 16.1.2020 (cui era seguita istanza di riesame in autotutela senza esito).
Con ordinanza del 22.7.21, il Tribunale rigettava il ricorso, osservando che il matrimonio contratto in Marocco era stato finalizzato all’esclusivo scopo di consentire alla moglie di entrare e soggiornare nel territorio dello stato italiano, come desumibil e: dal significativo divario d’età tra i coniugi (oltre trenta anni); dalla circostanza che il ricorrente aveva ammesso la falsità del suo rapporto di lavoro in Italia -indicato nella denuncia all’RAGIONE_SOCIALE -e che l’attestato dell’azienda ‘RAGIONE_SOCIALE‘ -come gli altri documenti esibiti all’Ambasciata -gli erano stati consegnati da un non meglio generalizzato cittadino marocchino dimorante in Italia; la circostanza non contestata dal ricorrente circa il fatto che i due coniugi non avevano una ‘ lingua comune ‘ .
Con sentenza del 21.12.2021, la Corte territoriale rigettava l’appello del COGNOME, osservando che: (preliminarmente) l’improprio richiamo normativo fatto da l Tribunale all’art. 29, c. 9, d.lgs. n. 286/98 -norma dettata per disciplinare le condizioni del ricongiungimento di un familiare allo straniero, già legittimamente soggiornante in Italia -nell’affermare la fittizietà del matrimonio non invalidava la correttezza RAGIONE_SOCIALE decisione impugnata; l’art. 35 direttiva 2004/38/CE, attuata con d.lgs. n. 30/07 -che disciplina il diritto dei cittadini dell’UE , e dei loro familiari, di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio RAGIONE_SOCIALE
stati membri -da applicarsi alla fattispecie, del pari riserva a quest’ultimi il potere di ‘adottare le misure necessarie per rifiutare, estinguere o revocare un diritto conferito dalla presente direttiva, in caso di abuso di diritto o frode, quale ad esempio un matrimonio fittizio’; era condivisibile quanto motivato dal Tribunale -che si era pronunciato sull’espressa motivazione contenuta nel provvedimento di diniego -secondo il quale sussistevano plurimi e significativi elementi fattuali tali da far presumere con probabilità la fittizietà del dichiarato rapporto matrimoniale (quali: l’elevato divario di età, la mancanza di ‘ lingua comune ‘ tra i coniugi; il contenuto RAGIONE_SOCIALE denunzia presentata dall’Ambasciata d’Italia a Rabat alla Procura RAGIONE_SOCIALE Repubblica di Matera a carico del ricorrente, relativo alla falsità di due prospetti riassuntivi dell’RAGIONE_SOCIALE Foggia, circa un asserito rapporto di lavoro presso la ditta ‘RAGIONE_SOCIALE‘, inesistente sulla base delle dichiarazioni dello stesso ricorrente).
NOME COGNOME ricorre in cassazione con tre motivi. Il RAGIONE_SOCIALE, resiste con controricorso.

RITENUTO CHE

Il primo motivo di ricorso denunzia la violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 20, par. 1, Trattato UE, 8, c.1, Cedu. 2, 3, 29, Cost., 2, 5, 23 D.lgs. n. 30/07, 28, c.2, d.lgs. 286/98, per aver la Corte d’appello , con la pronuncia impugnata, confermato la lesione dei diritti fondamentali alla vita familiare e privata del ricorrente, non potendosi contestare l’idoneità del matrimonio a produrre effetti in mancanza di una pronuncia sulla relativa nullità.

Il secondo motivo, lamenta la violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 24 Cost., 35, 31 Direttiva 2004/38/CE, 111 Cost. 2697 c.c., 112 c.p.c., per aver la Corte d’appello pronunciato sulla base di indici presuntivi RAGIONE_SOCIALE fittizietà del

matrimonio del tutto estranei alla motivazione del diniego, e per aver addossato sul ricorrente l’onere di dimostrare l’insussistenza del la suddetta fittizietà.

Il terzo motivo deduce omesso ed erroneo esame di fatti decisivi in ordine allo status di cittadino EU del ricorrente e del suo diritto al rispetto RAGIONE_SOCIALE vita familiare, in ordine alla richiesta di visto a favore RAGIONE_SOCIALE moglie.

I tre motivi, esaminabili congiuntamente poiché tra loro connessi, sono inammissibili.

Il ricorrente lamenta, in sostanza, che la Corte d’appello abbia ritenuto che il matrimonio in questione fosse stato finalizzato all’esclusivo scopo di consentire alla moglie, di nazionalità marocchina, di entrare e soggiornare nel territorio dello Stato italiano.

In materia di immigrazione, il rilascio del permesso di soggiorno per motivi familiari al cittadino extracomunitario coniuge di cittadino italiano, disciplinato dal d.lgs. n. 30 del 2007, non presuppone la convivenza effettiva dei coniugi e neppure il pregresso regolare soggiorno del richiedente ma, ai sensi dell’art. 30, comma 1 bis , del d.lgs. n. 286 del 1998, deve essere negato ove il matrimonio risulti fittizio o di convenienza, assumendo a tal fine un sicuro rilievo le “linee guida” elaborate dalla Commissione europea, contenenti una serie di criteri valutativi che inducono ad escludere l’abuso dei diritti comunitari, e il “manuale” redatto dalla stessa Commissione, recante, invece, l’indicazione RAGIONE_SOCIALE elementi che fanno presumere tale abuso (Cass., n. 6747/21).
Il requisito RAGIONE_SOCIALE convivenza effettiva del cittadino straniero con il coniuge di nazionalità italiana non è richiesto ai fini del rilascio o rinnovo del permesso di soggiorno per coloro che rientrano nella categoria di cui all’art. 30, comma 1, lett b), del d.lgs n. 286 del 1998,

essendo ostativo a tale rilascio o rinnovo solo l’accertamento che il matrimonio fu contratto allo scopo esclusivo di permettere all’interessato di soggiornare nel territorio dello Stato (Cass., n. 5378/20).

Nel caso di specie, l’autorità amministrava ha negato il rilascio del visto d’ingresso alla moglie -di nazionalità marocchina -del ricorrente, sulla base delle dichiarazioni contraddittorie e lacunose rese dalla coppia sull’effettiva relazione matrimoniale, come si evince dal modulo prestampato su cui si è fondato il provvedimento contestato.

Al riguardo, il ricorso avverso il suddetto provvedimento di diniego del visto, è diretto al riesame dei fatti, ovvero a sindacare la determinazione espressa RAGIONE_SOCIALE Pubblica Autorità sul carattere fittizio del matrimonio in questione.

Invero, il ricorso richiama pletoricamente la normativa in materia, ma sulla specificità RAGIONE_SOCIALE fattispecie si limita a lamentare genericamente che manca una pronuncia sulla nullità del matrimonio, sussistendo invece un accertamento amministrativo, ai sensi dell’art. 30, comma 1bis , del d.lgs. n. 286 del 1998, sindacato dal giudice ordinario il quale ha convenuto, sulla base di una pluralità di dati fattuali, sulla fittizietà del matrimonio in questione, in quanto contratto allo scopo esclusivo di permettere all’interessato di far soggiornare ‘la coniuge’, non aventi altrimenti titolo, nel territorio dello Stato.
Né può obiettarsi che nella fattispecie non sia stato rispettato il principio RAGIONE_SOCIALE distribuzione dell’onere RAGIONE_SOCIALE prova, poiché, come detto, il Tribunale ha deciso l’opposizione avverso il provvedimento dell’Autorità amministrativa, che aveva negato il visto d’ingresso alla ‘ moglie ‘ del ricorrente sulla base delle dichiarazioni contraddittorie e lacunose rese dalla coppia circa l’effettività RAGIONE_SOCIALE relazione matrimoniale, sulla base dei motivi d’impugnativa afferenti alla

fittizietà dello stesso matrimonio, che aveva costituito l’oggetto del procedimento amministrativo.

Le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALE parte controricorrente, delle spese del giudizio, che liquida nella somma di euro 3.200,00 di cui 200,00 per esborsi, oltre alla maggiorazione del 15% quale rimborso forfettario delle spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.p.r. n.115/02, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del 14 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.