Massimale pensionabile: la Cassazione e la Quota B

La Corte di Cassazione ha stabilito che il limite massimo alla retribuzione giornaliera, noto come massimale pensionabile, si applica anche al calcolo della cosiddetta “Quota B” delle pensioni per i lavoratori dello spettacolo. Accogliendo il ricorso dell’ente previdenziale, la Corte ha annullato la precedente decisione della Corte d’Appello, affermando che tale limite non è mai stato abrogato e serve a garantire l’equilibrio del sistema. La Corte ha rigettato sia l’eccezione di giudicato interno che il ricorso incidentale della pensionata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Massimale Pensionabile: la Cassazione Conferma il Limite per la Quota B

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto luce su una questione fondamentale per i lavoratori del settore dello spettacolo: l’applicazione del massimale pensionabile nel calcolo della cosiddetta “Quota B” della pensione. La Corte, confermando un orientamento consolidato, ha stabilito che il tetto alla retribuzione giornaliera utile ai fini pensionistici rimane in vigore, respingendo l’idea di una sua tacita abrogazione. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria nasce dalla controversia tra un’assicurata, lavoratrice dello spettacolo, e l’ente nazionale di previdenza sociale. L’oggetto del contendere era la legittimità del calcolo dei supplementi di pensione, in particolare per la parte relativa alla “Quota B”, ovvero quella maturata con i contributi versati a partire dal 1° gennaio 1993. L’ente previdenziale aveva applicato un limite massimo alla retribuzione giornaliera utilizzata per il calcolo, riducendo di fatto l’importo finale della pensione.

La pensionata si era opposta, sostenendo l’illegittimità di tale limite. Mentre il Tribunale di primo grado le aveva dato ragione, la Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la sentenza, accogliendo un’eccezione di decadenza per le somme maturate in un certo periodo. L’ente previdenziale, non soddisfatto, ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando l’erronea disapplicazione del tetto retributivo. La pensionata, a sua volta, ha resistito con un controricorso e ha proposto un ricorso incidentale.

La questione del massimale pensionabile e il giudicato

Prima di entrare nel merito, la Cassazione ha dovuto affrontare un’eccezione procedurale sollevata dalla pensionata: quella del “giudicato interno”. Secondo la sua difesa, alcune parti della sentenza d’appello erano ormai definitive perché non specificamente contestate dall’ente. La Corte ha rigettato questa tesi, spiegando che l’impugnazione dell’ente contestava alla radice il metodo di calcolo della pensione. Poiché l’applicazione o meno del massimale pensionabile influenza l’intera quantificazione della prestazione, non si può considerare nessuna parte di tale calcolo come definitiva. Il giudicato, chiariscono i giudici, si forma sull’unità minima della decisione (fatto-norma-effetto), e quando questa sequenza viene messa in discussione nella sua interezza, non c’è spazio per un giudicato parziale.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella conferma della piena vigenza dell’articolo 12, comma 7, del d.P.R. n. 1420/1971, che stabilisce un limite massimo per la retribuzione giornaliera pensionabile. Secondo la Corte, questo limite, sebbene risalente, non è mai stato abrogato, né espressamente né per incompatibilità con le norme successive, come il d.lgs. n. 182/1997.

I giudici hanno ribadito che la fissazione di un tetto alla retribuzione pensionabile è una scelta del legislatore che contribuisce a bilanciare i diversi interessi costituzionali in gioco, garantendo la sostenibilità del sistema previdenziale nel suo complesso. La disciplina speciale per i lavoratori dello spettacolo, pur essendo per molti versi più favorevole rispetto a quella generale, include questo limite come elemento coessenziale.

La Corte ha anche respinto le eccezioni di illegittimità costituzionale sollevate dalla pensionata. Richiamando precedenti della Corte Costituzionale, ha sottolineato che non è richiesta una corrispondenza assoluta tra contributi versati e prestazioni ricevute. L’obbligo contributivo trascende l’interesse del singolo e serve a finanziare il sistema nel suo complesso. L’importante è che venga assicurata una certa proporzionalità e che non vengano compromesse le finalità di tutela previdenziale previste dall’articolo 38 della Costituzione. Infine, è stato dichiarato infondato anche il ricorso incidentale della pensionata, con un richiamo alla giurisprudenza consolidata in materia.

Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza della Corte d’Appello e ha rinviato la causa per un nuovo esame, che dovrà attenersi al principio di diritto enunciato. In pratica, il massimale pensionabile deve essere applicato nel calcolo della Quota B per le pensioni dei lavoratori dello spettacolo. Questa decisione consolida un importante principio di equilibrio e sostenibilità del sistema previdenziale, chiarendo che le normative speciali devono comunque essere interpretate all’interno della cornice generale dei principi costituzionali e della legislazione di settore. Per i pensionati, ciò significa che le retribuzioni percepite oltre una certa soglia giornaliera non concorreranno a incrementare l’importo della pensione.

Qual è il principio di diritto stabilito dalla Corte di Cassazione in questa ordinanza?
La Corte ha stabilito che nel calcolo della “Quota B” della pensione per i lavoratori dello spettacolo deve essere applicato il limite massimo alla retribuzione giornaliera pensionabile (massimale pensionabile) previsto dall’art. 12, co. 7, del d.P.R. n. 1420/1971, poiché tale norma non è mai stata abrogata.

Perché è stata respinta l’eccezione di giudicato interno?
L’eccezione è stata respinta perché il ricorso dell’ente previdenziale contestava il criterio fondamentale di calcolo della pensione (l’applicazione del massimale). Poiché tale criterio incide sull’intero importo della prestazione, non è possibile considerare definitive e immutabili singole parti del calcolo.

La Corte ha ritenuto incostituzionale il massimale pensionabile?
No, la Corte ha respinto le questioni di legittimità costituzionale. Ha affermato che non è necessaria una perfetta corrispondenza tra contributi versati e prestazioni erogate e che la fissazione di un tetto alla retribuzione pensionabile è una scelta legittima del legislatore per bilanciare gli interessi in gioco e garantire la sostenibilità del sistema previdenziale, nel rispetto dell’art. 38 della Costituzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17462 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 17462 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12147/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato presso l’avvocatura centrale dell’istituto, in ROMA INDIRIZZO rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME unitamente agli avvocati COGNOME NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME che la rappresenta e difende

-controricorrente e ricorrente incidentale- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 3999/2021 pubblicata il 11/11/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Roma, con la sentenza n. 3999/2021 pubblicata il 11/11/2021, ha solo in parte accolto il gravame proposto dall’INPS nella controversia con NOME COGNOME.

La controversia ha per oggetto l’accertamento della illegittimità dei provvedimenti di liquidazione dell’importo dei supplementi di pensione, ex art.13 d.lgs. n.503/1992, corrisposti con decorrenza 1°/02/2004, 1°/06/2010 e 1°/12/2015, nella parte in cui determinavano l’ammontare della Quota B della pensione ex art. 4 comma 8 d.lgs. n.181/1997 (media delle retribuzioni ridotta al limite di lire 315.000 e rivalutata a decorrere dallo 01/01/1998 anno per anno sulla base dell’indi ce ISTAT).

Il Tribunale di Roma rigettava le eccezioni di prescrizione e decadenza sollevate dall’INPS, e accoglieva la domanda, escludendo la previsione di alcun tetto nel calcolo della Quota B.

La Corte territoriale, in parziale riforma della sentenza appellata, ha accolto l’eccezione di decadenza con riferimento a lle differenze maturate prima del 3/11/2013.

Per la cassazione della sentenza ricorre INPS, con ricorso affidato a un unico motivo, illustrato da memoria. NOME COGNOME resiste con controricorso e propone a sua volta ricorso incidentale affidato a un motivo.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il motivo unico il ricorrente lamenta violazione dell ‘ art.12 del d.P.R. n. 1420 /1971 e dell’art.4 del d.lgs. n.182/1997 , con riferimento all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ. Deduce che la Corte territoriale ha erroneamente ritenuto che nel calcolo della quota di pensione ENPALS corrispondente alle anzianità contributive maturate dal 1°/01/1999 non trovi applicazione il limite massimo di

retribuzione pensionabile previsto dall’art. 12, comma 7, del d.P.R. n. 1420/1971.

Con il motivo di ricorso incidentale la controricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art.47 d.P.R. n.639/1970, come modificato dall’art. 38 comma 4 del d.l. n.98/2011, convertito con modificazioni dalla legge n.111/2011, e dell’art.252 disp. att. cod. civ., con riferimento all’art.360 , comma primo, n.3 cod. proc. civ.

Con riferimento al ricorso proposto in via principale deve in primo luogo disattendersi l’eccezione di giudicato interno sollevata dalla controricorrente, volta alla dichiarazione dell’intervenuto passaggio in giudicato del capo di sentenza con il quale è stato accertato, in ordine alla quota A della pensione ed alla quota B della pensione e dei supplementi di pensione, che l’Ente ha errato anche nella parte in cui ha conteggiato un numero di contributi giornalieri inferiore a quello effettivo.

Come già affermato nei precedenti resi da questa Corte in cause sovrapponibili (Cass. 5/05/2025 n. 11795, Cass. 28/04/2025 n.11200, Cass. 11/04/2025 n.9533, Cass. 11/04/2025 n.9530 e precedenti conformi), il motivo di ricorso contesta, in radice, le argomentazioni della Corte d’Appello in ordine all’abrogazione del «massimale pensionabile» per la «quota B». Ne consegue che la quantificazione della pensione rappresenta un tema ancora controverso e che nessun giudicato interno può precluderne l’esame. 5. Il giudicato non si forma, difatti, sulle singole affermazioni in diritto della pronuncia gravata, ma sull’unità minima di decisione, che è quella che ricollega ad un fatto, qualificato da una norma, un determinato effetto; in tal senso si è anche parlato di «unità minima suscettibile di passaggio in giudicato».
In sostanza, ove la impugnazione investa anche uno solo degli elementi della «sequenza minima» fatto/norma/effetto nessun giudicato interno può dirsi formato (cfr. le pronunce sopra richiamate).

7. Tanto premesso, la questione giuridica dedotta con il motivo riguarda i trattamenti pensionistici dei lavoratori dello spettacolo, oggi corrisposti dalla Gestione speciale del Fondo pensioni lavoratori dello spettacolo istituita presso l’Inps (subentrato all’Enpals), e in particolare la determinazione della ‘quota B’, corrispondendo la ‘quota A’ «all’importo relativo alle anzianità contributive acquisite anteriormente al 1° gennaio 1993, calcolate con riferimento alla data di decorrenza della pensione secondo la normativa vigente precedentemente alla data anzidetta che a tal fine resta confermata in via transitoria, anche per quanto concerne il periodo di riferimento per la determinazione della retribuzione pensionabile» (art. 13, lettera a, d. lgs. n.503/92), e la ‘quota B’ «all’importo del trattamento pensionistico relativo alle anzianità contributive acquisite a decorrere dal 1° gennaio 1993» (art. 13, lettera b, del citato d.lgs. n. 503/92). Relativamente alla ‘quota B’ vi è controversia sul permanere o meno del limite alla retribuzione giornaliera pensionabile di cui all’art. 12, co.7 d.P.R. n.1420/71.
8. Sulla questione si intende dare continuità all’orientamento di questa Corte (da ultimo, Cass. 5/05/2025 n. 11795, Cass. 28/04/2025 n.11200, Cass. 11/04/2025 n.9533, Cass. 11/04/2025 n.9530 e precedenti conformi) ed in particolare al principio di diritto secondo il quale nella determinazione della ‘quota B’ non si prendono in considerazione, ai fini del calcolo della retribuzione giornaliera pensionabile, per la parte eccedente, le retribuzioni giornaliere superiori al limite fissato dall’art. 12, co.7 d.P.R. n.1420/71, come modificato dall’art.1, co.10, d.lgs. n.182/97. Tale limite -si è spiegato -non è stato abrogato né espressamente dai successivi interventi legislativi, né per incompatibilità dall’art. 4, co.8, del medesimo d.lgs., dovendosi ritenere che la fissazione di un tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile, contribuendo a comporre i diversi interessi di rilievo costituzionale, sia coessenziale
alla disciplina, in quanto si colloca in un sistema ampiamente favorevole per gli iscritti, in ordine all’entità delle prestazioni ed alle condizioni di accesso, rispetto a quello della generalità dei lavoratori assicurati presso l’Inps.

9. Quanto affermato in tali pronunce viene qui condiviso, non adducendo il controricorso argomenti giuridici tali da infirmare il citato orientamento. Tanto vale anche riguardo all’eccezione di illegittimità costituzionale avanzata sempre in controricorso, secondo cui l’interpretazione adottata da questa Corte d ell’art.4, co.8 d. lgs. n.182/97 sarebbe in contrasto con la legge delega (art.2, co.22, lett. a) n.335/95). Vanno ripresi, anche sul punto, i rilievi a confutazione addotti in varie pronunce di questa Corte (ad es. Cass.n.10852/2023, Cass.n.21010/2023, Cass.n.35132/2024), ovvero che C. Cost. n.202/08, proprio riguardo al divario tra la retribuzione sottoposta a contribuzione piena (lire 1.000.000) e la retribuzione utile ai fini del calcolo della pensione (lire 315.000), ha escluso il contrasto con i principi di eguaglianza e di ragionevolezza, di adeguatezza e di proporzionalità della tutela previdenziale, «purché una certa proporzionalità venga assicurata e, soprattutto, non sia compromessa la realizzazione delle finalità di cui all’art. 38 della Costituzione» (punto 2 del Considerato in diritto); inoltre la Carta fondamentale non richiede una «necessaria corrispondenza tra i contributi versati e le prestazioni erogate», in quanto l’adempimento dell’obbligo contributivo trascende l’interesse del singolo soggetto protetto e non obbedisce a una logica meramente corrispettiva (C. Cost. n.173/86, punto 10 del Considerato in diritto)» (Cass.1/04/2025 n.8589).
10. È invece infondato il controricorso incidentale. Sul punto il Collegio intende dare continuità ai principi di diritto statuiti da Cass. 31/03/2025 n. 8487 e Cass. 31/03/2025 n. 8406 (e precedenti conformi ivi richiamati) che si hanno qui integralmente richiamati.

11. Per questi motivi il ricorso principale deve essere accolto, con il rigetto del ricorso incidentale, e la sentenza impugnata deve essere cassa con rinvio alla Corte d’appello di Roma che, in diversa composizione, provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso principale nei termini di cui in motivazione; rigetta il ricorso incidentale; cassa la sentenza in relazione al motivo accolto; rinvia alla Corte di appello di Roma in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente incidentale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso incidentale a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.
Così deciso in Roma, il 12 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.