Opposizione ad avviso di addebito Inps

Una società si opponeva a un avviso di addebito per contributi non versati, sostenendo di aver correttamente applicato il massimale contributivo. Il Tribunale di Napoli ha respinto l’opposizione, chiarendo che il massimale contributivo non si applica ai lavoratori con anzianità assicurativa anteriore al 1996 che non abbiano esercitato l’opzione per il sistema contributivo. La Corte ha inoltre respinto la richiesta di chiamare in causa il consulente, affermando che il datore di lavoro è l’unico debitore verso l’ente previdenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 gennaio 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Massimale Contributivo: Guida Pratica dopo una Sentenza Cruciale

Il calcolo dei contributi previdenziali è un’operazione delicata per ogni azienda. Un errore comune riguarda l’applicazione del massimale contributivo, ovvero quel tetto retributivo oltre il quale i contributi IVS non sono più dovuti. Una recente sentenza del Tribunale di Napoli ha ribadito con forza le regole per la sua corretta applicazione, offrendo chiarimenti fondamentali per i datori di lavoro. Il caso analizza la situazione di una società che, avendo erroneamente applicato il massimale, si è vista notificare un cospicuo avviso di addebito da parte dell’ente previdenziale.

Il Caso: La Controversia sull’Avviso di Addebito

Una società ha presentato opposizione a un avviso di addebito di quasi 200.000 euro per contributi e sanzioni non versati. La pretesa dell’ente previdenziale nasceva dalla constatazione che l’azienda aveva illegittimamente applicato il massimale contributivo per tre dei suoi dipendenti. Questi lavoratori, pur avendo un’anzianità assicurativa anteriore al 1996, non avevano mai esercitato l’opzione per il passaggio al sistema contributivo puro, un requisito indispensabile per poter beneficiare del tetto retributivo.

L’azienda ha sollevato diverse eccezioni, tra cui vizi nella notifica dell’atto (avvenuta via PEC), la prescrizione del credito e, in subordine, ha chiesto di poter chiamare in causa la società di consulenza incaricata della gestione contabile, ritenendola responsabile dell’errore.

L’Applicazione del Massimale Contributivo: Analisi della Norma

Il cuore della questione risiede nell’interpretazione dell’art. 2, comma 18, della Legge n. 335/1995 (la Riforma Dini). Questa norma stabilisce che il massimale contributivo si applica a due categorie di lavoratori:
1. I lavoratori privi di anzianità contributiva che si iscrivono a forme pensionistiche obbligatorie a partire dal 1° gennaio 1996.
2. I lavoratori con anzianità contributiva precedente al 1996 che esercitano l’opzione per il calcolo della pensione con il sistema contributivo.

Nel caso di specie, i tre dipendenti non rientravano in nessuna delle due categorie. Avendo iniziato a versare contributi prima del 1996 e non avendo mai optato per il sistema contributivo, la loro retribuzione doveva essere assoggettata a contribuzione per intero, senza l’applicazione di alcun tetto.

Le Eccezioni Procedurali e la Decisione del Tribunale

Il Tribunale ha respinto tutte le argomentazioni della società. Per quanto riguarda la notifica via PEC, i giudici hanno affermato che un’eventuale nullità è sanata nel momento in cui l’atto raggiunge il suo scopo, ovvero quando il destinatario ne viene a conoscenza e può esercitare il proprio diritto di difesa, come di fatto è avvenuto.

Anche l’eccezione di prescrizione è stata rigettata, poiché l’ente previdenziale aveva prodotto la documentazione che provava l’invio di molteplici comunicazioni interruttive dei termini.

Infine, la richiesta di chiamata in garanzia del consulente è stata respinta. Il giudice ha sottolineato che il rapporto di debito previdenziale intercorre esclusivamente tra il datore di lavoro e l’ente. La responsabilità per un eventuale errore del consulente è una questione separata, che riguarda il rapporto professionale tra l’azienda e il suo fornitore, e deve essere gestita in un’altra sede legale.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni del Tribunale si fondano su principi chiari. In primo luogo, il merito della pretesa contributiva è stato ritenuto pienamente fondato. La legge non lascia spazio a interpretazioni: senza anzianità contributiva post-1995 o senza opzione esplicita per il sistema contributivo, il massimale contributivo non è applicabile. La società, valorizzando il campo “eccedenza massimale” nelle denunce contributive, ha sottratto imponibile alla contribuzione in modo illegittimo.

In secondo luogo, sul piano procedurale, la Corte ha adottato un approccio sostanziale. La validità della notifica non dipende dal formalismo fine a se stesso, ma dal raggiungimento dello scopo informativo dell’atto. Allo stesso modo, il rapporto obbligatorio previdenziale è ben distinto dal rapporto di consulenza professionale. Il datore di lavoro è l’unico soggetto tenuto per legge a versare i contributi e non può scaricare direttamente questa obbligazione su un terzo nel giudizio di opposizione all’avviso di addebito.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Datori di Lavoro

Questa sentenza è un monito importante per tutte le aziende. La gestione delle posizioni previdenziali dei dipendenti richiede massima attenzione, specialmente per i lavoratori con anzianità assicurativa che risale a prima della riforma Dini. È cruciale verificare con certezza il regime contributivo applicabile a ciascun dipendente prima di applicare istituti come il massimale. L’errore può costare caro, non solo in termini di contributi omessi ma anche di pesanti sanzioni. Inoltre, la decisione ribadisce che la responsabilità del corretto versamento dei contributi ricade interamente sul datore di lavoro, il quale, in caso di errori del proprio consulente, dovrà agire contro quest’ultimo in un giudizio separato senza poterlo coinvolgere direttamente nel contenzioso con l’ente previdenziale.

Quando non si applica il massimale contributivo?
Secondo la sentenza, il massimale contributivo non si applica ai lavoratori che hanno un’anzianità assicurativa anteriore al 1° gennaio 1996 e che non hanno mai esercitato l’opzione formale per il passaggio al sistema di calcolo contributivo della pensione.

Una notifica via PEC a un indirizzo non presente negli elenchi pubblici è sempre nulla?
No. Il Tribunale ha stabilito che un’eventuale nullità della notifica è sanata se l’atto raggiunge il suo scopo, cioè se il destinatario ne viene a conoscenza e ha la possibilità di difendersi in giudizio, come dimostrato dal fatto che la società opponente ha allegato l’avviso di addebito al proprio ricorso.

È possibile chiamare in causa il proprio consulente del lavoro se sbaglia a calcolare i contributi?
Nel contesto di un’opposizione a un avviso di addebito dell’ente previdenziale, la sentenza ha negato questa possibilità. Il datore di lavoro è considerato l’unico debitore nei confronti dell’ente. Eventuali responsabilità del consulente per errori professionali devono essere fatte valere in un’azione legale separata e distinta.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI NAPOLI N. 193 2025 – N. R.G. 00022536 2022 DEL 10 01 2025 PUBBLICATA IL 10 01 2025

TRIBUNALE DI NAPOLI

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Giudice unico di Napoli, in funzione di giudice del lavoro, dott.ssa NOME COGNOME all’esito del deposito di note scritte ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa iscritta al n. 22536 R.G. per l’anno 2022 vertente

TRA

nella persona del legale rappresentante pro tempore, amministratrice unica, , rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME giusta procura in calce al ricorso, con cui elettivamente domicilia presso lo studio legale in Pollena INDIRIZZO 80040 (NA) al INDIRIZZO

– ricorrente

in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in Napoli alla INDIRIZZO presso l’avv. NOME COGNOME che lo rappresenta e difende giusta procura generale alle liti per notar del 23.01.2023 (REP 37590/7131).

–

resistente

Oggetto: opposizione ad avviso di addebito -eccedenza massimale FATTO E DIRITTO

Con ricorso del 7 dicembre 2022, la (d’ora in avanti opponente o società), ha adito il Tribunale in funzione di giudice del lavoro affinchè, previa sospensione inaudita altera parte dell’esecutività dell’avviso di addebito n. NUMERO_DOCUMENTO, notificato il 30.10.2022 a mezzo pec dall’ per l’importo di € 198.853,20, dovuto a titolo di contributi IVS e correlate sanzioni civili da omissione, di pertinenza della Gestione Aziende con lavoratori dipendenti ed afferenti al periodo dal 12/2015 al 01/2021 venisse dichiarata la inesistenza e/o inammissibilità e/o nullità e/o improcedibilità e/o improponibilità e/o inefficacia e/o invalidità e/o infondatezza e/o illegittimità e/o annullare e/o fosse revocato il predetto avviso di addebito;
-in subordine, in ipotesi di accertamento della legittimità delle pretese contenute nell’avviso di addebito in oggetto, venisse dichiarata la

anche in proprio e tra loro in solido, tenuta a garantire, tenere indenne e/o manlevare da ogni pregiudizio e/o provvedimento alla medesima sfavorevole;

– venisse quindi condannata l’ e il socio accomandatario anche in proprio, in solido tra loro, a corrispondere direttamente tutte le somme che risulteranno dovute all’ o comunque a rifondere all’opponente, anche a titolo di risarcimento danni, tutte le somme che eventualmente la stessa sarà tenuta a corrispondere all’ per capitale, somme aggiuntive, sanzioni, rivalutazione monetaria e interessi legali e spese legali e quant’altro;

– condannare gli opposti ed i chiamati in causa al pagamento delle spese e competenze di giudizio con l’attribuzione al sottoscritto procuratore anticipatario. Ha esposto che contributi incorporati nell’avviso di addebito si riferiscono alla posizione di tre lavoratori: i sig.ri e , tuttavia illegittimamente, in quanto gli stessi hanno un’ anzianità assicurativa anteriore al 1996 e non avevano comunicato all’ l’opzione per il sistema contributivo. Ha eccepito vizi formali inficianti la notifica a mezzo pec dell’avviso di addebito, la mancata prova dell’esistenza del credito, la prescrizione, altresì, sostenendo che l’ non avrebbe chiarito i valori numerici e criteri utilizzati per il calcolo dei contributi e delle sanzioni civili; inoltre, ha chiesto all’adito Tribunale di essere autorizzata alla chiamata in garanzia dell’ ciò in quanto tale società era stata incaricata, in base ad apposita convenzione, di gestire dal punto di vista amministrativo e contabile i rapporti di lavoro di essa ricorrente, sicché ad essa sarebbe ascrivibile l’illegittima valorizzazione del campo ‘eccedenza massimale’ delle denunce contributive.
Sospesa l’esecutività dell’avviso di addebito, si sono costituiti tempestivamente l’ e la , resistendo e confutando le avverse argomentazioni e insistendo per il rigetto; in via gradata, per il rigetto della domanda di accertamento negativo del credito e declaratoria di debenza delle somme per i crediti incorporati nel titolo opposto, con condanna del ricorrente al relativo pagamento. Vittoria di spese.

All’udienza di discussione, istruita la causa in via documentale , autorizzato il deposito di note difensive, la causa è stata decisa mediante separata sentenza dopo il deposito di note scritte.

L’opposizione è ammissibile perché tempestiva a norma dell’art.24, comma 5 D.lgs.n.46/99 risultando l’avviso di addebito notificato il 30.10.2022 ed il ricorso in opposizione depositato entro il quarantesimo giorno dalla notifica, ossia il 7.12.2022.

Inesistenza notifica dell’avviso di addebito

La dedotta inesistenza /nullità assoluta della notifica dell’avviso di addebito integra un vizio formale che andava fatto valere nel termine perentorio di 20 giorni trattandosi di opposizione agli atti esecutivi ex art. 617 c.p.c. Senonchè il termine è spirato ben prima del deposito in cancelleria dei ricorso, avvenuto soltanto il 7.12.2022.

Sotto altro profilo, e solo per completezza di motivazione, si osserva che la difesa dell’opponente società dimostra di aver avuto piena conoscenza dell’avviso di addebito tanto da aver predisposto una difesa che rivela la consapevolezza sia della provenienza della richiesta ( sia del tenore della richiesta stessa .

Di tanto si ha conferma dal fatto che, nel proporre il ricorso introduttivo, la Società ha allegato anche l’avviso di addebito che quindi è ormai entrato nella sua piena disponibilità.

Ne consegue che un’eventuale ipotesi di nullità della notifica effettuata 30.10.2022 è stata certamente sanata per raggiungimento dello scopo, una volta che l’atto impugnato è entrato nella sua disponibilità.

Si aggiunga che ‘ la Corte di cassazione, a sezioni unite, nella sentenza n. 15979 del 2022, in tema di notificazione a mezzo PEC, la notifica (del ricorso per cassazione effettuata dalla Procura Generale della Corte dei Conti) avvenuta utilizzando un indirizzo di posta elettronica istituzionale, rinvenibile sul proprio sito “internet”, ma non risultante nei pubblici elenchi, non è nulla, ove la stessa abbia consentito, comunque, al destinatario di svolgere compiutamente le proprie difese, senza alcuna incertezza in ordine alla provenienza ed all’oggetto tenuto conto che la più stringente regola, di cui all’art. 3-bis, comma 1, della l. n. 53 del 1994, detta un principio generale riferito alle sole notifiche eseguite dagli avvocati, che, ai fini della notifica nei confronti della P.A., può essere utilizzato anche l’Indice di cui all’art. 6-ter del D.Lgs. n. 82 del 2005 e che, in ogni caso, una maggiore rigidità formale in tema di notifiche digitali è richiesta per l’individuazione dell’indirizzo del destinatario, cioè del soggetto passivo a cui è associato un onere di tenuta diligente del proprio casellario, ma non anche del mittente .'( così da ultimo Cassazione civile sez. trib., 28/02/2024, n.5263)
Merito

Nel merito, la vertenza va qualificata quale azione di accertamento negativo del credito . La questione controversa attiene al recupero di contributi IVS e correlate sanzioni civili da omissione, di pertinenza della Gestione Aziende con lavoratori dipendenti ed afferenti il periodo dal 12/2015 al 01/2021, la cui origine deriva da una illegittima valorizzazione del campo ‘eccedenza massimale’ delle denunce contributive.

E’ accaduto che, per tre lavoratori (sig.ri , ), con anzianità assicurativa anteriore al 1996 e che mai avevano comunicato all’ l’opzione per il sistema contributivo, i contributi sono stati calcolati sulle quote di retribuzione che, con le denunce contributive relative ai periodi in contestazione, erano state esposte nel campo ‘eccedenza massimale’ imponibile e pensionabile di cui all’art 2 co.18 L335/1995.

L’art. 2 comma 18 L 335/1995 prevede:

‘… Per i lavoratori, privi di anzianità contributiva, che si iscrivono a far data dal 1 gennaio 1996 a forme pensionistiche obbligatorie e per coloro che esercitano l’opzione per il sistema contributivo, ai sensi del comma 23 dell’articolo 1, è stabilito un massimale annuo della base contributiva e pensionabile di lire 132 milioni, con effetto sui periodi contributivi e sulle quote di pensione successivi alla data di prima

assunzione, ovvero successivi alla data di esercizio dell’opzione. Detta misura è annualmente rivalutata sulla base dell’indice dei prezzi al consumo per le famiglie di operai e impiegati, così come calcolato dall’ISTAT ..’

Con norma di interpretazione autentica l’art. 1, comma 280, della legge 28 dicembre 2015, n. 208 è stato stabilito espressamente che: ‘Il comma 18 dell’articolo 2 della legge 8 agosto 1995, n. 335, si interpreta nel senso che i lavoratori assunti successivamente al 31 dicembre 1995 ai quali siano accreditati, a seguito di una loro domanda, contributi riferiti a periodi antecedenti al 1° gennaio 1996 non sono soggetti all’applicazione del massimale annuo della base contributiva e pensionabile, di cui alla medesima disposizione, a decorrere dal mese successivo a quello di presentazione della domanda’.
Il massimale è il limite di retribuzione oltre il quale i contributi non sono più dovuti.

Di esso possono avvalersi o coloro che si iscrivono dal 1^.1.1996 a forme pensionistiche obbligatorie oppure ,ed è il caso dei tre lavoratori di cui si è detto, se hanno anzianità anteriore al gennaio 1996 a condizione che abbiano esercitato l’opzione per il sistema contributivo.

Nella specie è pacifico che i tre lavoratori ( , e

benchè con anzianità lavorativa anteriore al gennaio 1996 non hanno mai esercitato l’opzione sicchè la datrice di lavoro non poteva avvantaggiarsi del c.d. massimale contributivo .

E’ incontestato, oltrechè documentato, che l’ abbia ripetutamente diffidato l’azienda a mezzo pec per ben sei volte, prima della notifica dell’avviso di addebito , con ciò interrompendo la prescrizione in relazione ai periodi 12.2015-2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 segnalando che nelle denunce mensili fosse stato illegittimamente valorizzato il campo ‘eccedenza massimale’

Ne deriva che i crediti pretesi sono dovuti e non estinti per la tempestiva interruzione dei termini prescrizionali .

E’ documentato e non adeguatamente e tempestivamente contestato che la stessa Società ha esposto nelle denunce mensili contributive ( importi erroneamente indicati come ‘eccedenze’ rispetto al massimale contributivo.

Il massimale contributivo di cui all’articolo 2, comma 18, legge 8 agosto 1995, n. 335) costituisce il limite di valore annualmente rivalutato oltre il quale la retribuzione non deve essere assoggettata al prelievo di contributi previdenziali e riguarda i lavoratori privi di anzianità contributiva riferibile a periodi anteriori al 1° gennaio 1996, ovvero coloro che abbiano optato per il regime contributivo.

Con il messaggio 31 dicembre 2020, n. 5062 l’Istituto riassume il quadro normativo, riepilogando le circolari più rilevanti relative alla disciplina del massimale contributivo, e comunica che sono in corso controlli sulla corretta esposizione in dell’imponibile eccedente il massimale.

Nel caso in esame non è in discussione che per tutte le annualità e i periodi indicati vi è prova che i tre dipendenti , avessero un ‘anzianità riferibile a periodi anteriori al

1?^.1.1996 come si evince dagli estratti contributivi prodotti dall’ . Inoltre, è incontestato che nessuno dei tre abbia optato per il regime contributivo. Ciò ha comportato l’impropria esposizione di somme come ‘eccedenti ‘ il massimali

contributivo e perciò sottratte , indebitamente, alla contribuzione .

Come detto, la prescrizione è stata interrotta ed in ogni caso vale rammentare che essa decorre da quando il diritto può essere fatto valere e poiché la scadenza dei contributi corrisponde al giorno 16 del mese successivo a quello di riferimento (inteso come periodo di svolgimento della prestazione), quella è la data da prendere per il calcolo della prescrizione .

Va peraltro considerato il periodo di sospensione dei termini di prescrizione dei contributi previdenziali di cui all’articolo 37 del decreto-legge n. 18/2020, che al comma 2 dispone : ‘ I termini di prescrizione delle contribuzioni di previdenza e assistenza sociale obbligatoria di cui all’articolo 3, comma 9, della legge 8 agosto 1995 n. 335, sono sospesi, per il periodo dal 23 febbraio 2020 al 30 giugno 2020 e riprendono a decorrere dalla fine del periodo di sospensione. Ove il decorso abbia inizio durante il periodo di sospensione, l’inizio stesso è differito alla fine del periodo’.
Va del pari disattesa la censura , del tutto generica circa i conteggi effettuati dall’ sol che si osservi che sia nelle note di rettifica ricevute, sia nella memoria difensiva dell’ sono riportati in dettaglio le cifre dovute per i singoli periodi in relazione ai singoli lavoratori.

L’assoluta genericità e la mancata specifica contestazione della difesa dell’Ente rendono inaccoglibile l’eccezione.Similmente ciò vale anche le sanzioni .

Conclusivamente l’opposizione va respinta.

Chiamata in garanzia

L’opponente ha chiesto di essere autorizzata a chiamare in garanzia la

cui essa perché tenga indenne la

quest’ultima rivolta alla prima perchè gestisse i profili contabili e amministrativi della società, donde la riferibilità ad essa di condotte scorrette e inadempienti sul piano contributivo.

La richiesta è stata disattesa poiché l’unico debitore dei contributi è l’azienda datrice di lavoro che curerà, eventualmente mediante separate e distinte azioni legali il recupero di somme, che sarà tenuta a versare in favore dell’ nei confronti del terzo

restando questo un rapporto professionale di consulenza che si mantiene su un piano del tutto distinto dal ed estraneo al rapporto intercorrente ex lege tra datore di lavoro ed Ente previdenziale

Le spese processuali seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo ai valori medi senza la fase decisionale che è mancata stante la modalità di trattazione scritta.

La presente sentenza va comunicata alle parti a cura della Cancelleria.

P.Q.M.

Il Giudice unico di Napoli, in funzione di giudice del lavoro, definitivamente pronunciando, ogni altra istanza,domanda, eccezione disattesa . così provvede:

a)rigetta l’opposizione e dichiara dovute le poste creditorie recate dall’avviso di addebito di cui in motivazione;

b) condanna la Società al pagamento delle spese processuali liquidate in complessivi € 8080,00 oltre rimborso spese generali iva e cpa come per legge;

Si comunichi.

Così deciso in Napoli il 10 gennaio 2025

Il Giudice dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.