Mark to Market: quando un contratto swap è valido?

La Cassazione ha respinto il ricorso di una società contro un istituto bancario, confermando la validità di due contratti swap. La Corte ha stabilito che l’oggetto del contratto, incluso il valore del Mark to Market, è sufficientemente determinato se i criteri per calcolarlo sono reperibili da fonti esterne pubblicamente accessibili, come i servizi informativi finanziari, anche se non esplicitati nel documento contrattuale. La funzione di copertura del rischio dei tassi di interesse è stata ritenuta causa sufficiente per la validità dei contratti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile

Mark to Market nei Contratti Swap: La Cassazione Conferma la Validità

I contratti derivati, come gli Interest Rate Swap (IRS), rappresentano strumenti complessi la cui validità è spesso oggetto di contenzioso. Una questione centrale riguarda la trasparenza e la completezza delle informazioni fornite al cliente, in particolare riguardo al valore del Mark to Market (MtM). Con l’ordinanza n. 15192 del 30 maggio 2024, la Corte di Cassazione è tornata su questo tema, fornendo chiarimenti cruciali sulla validità di un contratto swap anche quando alcuni elementi di calcolo non sono esplicitati nel documento.

Il Contesto del Caso: Contratti Swap e la Contestazione del Mark to Market

Una società e una sua rappresentante avevano stipulato due contratti di Interest Rate Swap con un importante istituto bancario. Lo scopo dichiarato era quello di coprirsi dal rischio di un aumento dei tassi di interesse su due mutui a tasso variabile precedentemente sottoscritti.

Successivamente, i clienti agivano in giudizio chiedendo la dichiarazione di nullità o l’annullamento dei contratti e la restituzione delle somme versate. Le loro doglianze si fondavano su diversi punti, tra cui la violazione degli obblighi informativi da parte della banca, l’inadeguatezza del prodotto e, soprattutto, l’indeterminatezza dell’oggetto del contratto. In particolare, sostenevano che i contratti fossero nulli perché non indicavano né il valore iniziale del Mark to Market, né i criteri specifici per il suo calcolo.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte di Appello di Milano avevano respinto le domande dei clienti. I giudici di merito avevano ritenuto che i contratti avessero una causa lecita, individuata nella funzione di copertura dal rischio di rialzo dei tassi.

Per quanto riguarda la presunta indeterminatezza dell’oggetto, la Corte d’Appello aveva stabilito che il Mark to Market fosse, in realtà, oggettivamente determinabile. Sebbene alcuni dati, come la curva dei fattori di sconto, non fossero materialmente inseriti nel testo contrattuale, erano comunque reperibili attraverso applicativi finanziari pubblicamente disponibili (come Bloomberg). Inoltre, il modello di calcolo era considerato “standard” nel settore, non richiedendo quindi una descrizione dettagliata nel contratto.

L’Analisi della Cassazione sul Valore del Mark to Market

La questione è approdata dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha esaminato i motivi di ricorso presentati dai clienti. Il fulcro del ricorso era ancora la presunta nullità per indeterminatezza dell’oggetto, basata sull’assenza di un’esplicita indicazione del MtM e dei suoi criteri di calcolo nel contratto.

La Suprema Corte ha dichiarato i motivi inammissibili. Ha chiarito che l’accertamento compiuto dalla Corte d’Appello – secondo cui i dati necessari per calcolare il MtM erano indicati o comunque reperibili tramite fonti esterne – costituisce una valutazione di fatto, che non può essere riesaminata in sede di legittimità. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: l’oggetto di un contratto può essere determinato anche tramite il rinvio a elementi esterni (per relationem), a condizione che tali elementi siano individuabili in modo univoco e oggettivo.

Causa del Contratto e Funzione di Copertura

I ricorrenti avevano lamentato anche un’omessa pronuncia sulla nullità dei contratti per difetto di causa. Anche questo motivo è stato giudicato infondato. La Cassazione ha evidenziato che la Corte d’Appello aveva, al contrario, esaminato e risolto la questione, individuando correttamente la causa dei contratti nella loro funzione di copertura (hedging) dei rischi derivanti dai mutui a tasso variabile. Questa funzione è stata ritenuta sufficiente a giustificare la validità causale degli accordi.

le motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda su due pilastri giuridici fondamentali. In primo luogo, il principio della “determinabilità per relationem” dell’oggetto del contratto. La Corte ha stabilito che la validità di un contratto finanziario non è compromessa se alcuni suoi elementi quantitativi, come il Mark to Market, non sono numericamente espressi nel documento, purché siano ricavabili attraverso criteri oggettivi e accessibili, anche se esterni al contratto stesso. L’utilizzo di piattaforme informative finanziarie riconosciute a livello globale è stato considerato un riferimento esterno idoneo a garantire la determinabilità dell’oggetto.

In secondo luogo, la Corte ha distinto nettamente tra il giudizio di fatto, riservato ai tribunali di merito, e il giudizio di legittimità. La valutazione se i dati per il calcolo del MtM fossero effettivamente accessibili è un’indagine fattuale che, una volta compiuta correttamente dal giudice d’appello, non può essere messa in discussione davanti alla Cassazione.

le conclusioni

L’ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza per il settore bancario e finanziario. Viene confermato che la validità dei contratti derivati non dipende da una pedissequa elencazione di ogni singolo dato tecnico nel testo contrattuale. Ciò che conta è che l’oggetto sia determinabile attraverso un processo logico e oggettivo, basato su elementi esterni affidabili. Questa pronuncia offre certezza giuridica agli operatori del mercato, ma al contempo sottolinea per i clienti l’importanza di comprendere che gli obblighi contrattuali possono dipendere anche da informazioni e dati non direttamente inclusi nel modulo sottoscritto.

Un contratto di Interest Rate Swap è nullo se non indica esplicitamente il valore del Mark to Market al momento della firma?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il contratto non è nullo se il valore del Mark to Market, pur non essendo indicato, è oggettivamente determinabile. Ciò è possibile quando i dati e i modelli di calcolo necessari sono reperibili da fonti esterne pubblicamente disponibili (come i servizi informativi finanziari).

È sufficiente che i criteri per calcolare il Mark to Market siano disponibili su piattaforme come Bloomberg?
Sì. La sentenza ha confermato che la reperibilità dei dati di mercato (come le curve dei tassi) e l’uso di modelli di calcolo ‘standard’ tramite applicativi pubblicamente disponibili, come Bloomberg, sono sufficienti a soddisfare il requisito della determinabilità dell’oggetto del contratto.

Quale è stata considerata la causa valida del contratto swap in questo caso?
La Corte ha ritenuto che la causa del contratto fosse la funzione di copertura (hedging). I contratti swap erano stati stipulati per ridurre il rischio per il cliente derivante da un possibile aumento dei tassi di interesse su due mutui a tasso variabile precedentemente conclusi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 15192 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 15192 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/05/2024

Oggetto: contratto di interest rate swap

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19406/2020 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , e COGNOME NOME, rappresentate e difese da ll’ AVV_NOTAIO

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso il suo studio, sito in Roma, INDIRIZZO

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte di appello di Milano n. 169/2020, depositata il 20 gennaio 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24 aprile 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE:

RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME propongono ricorso per

cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Milano, depositata il 20 gennaio 2020, di reiezione dell’appello per la riforma della sentenza del Tribunale di Como che aveva respinto le loro domande di condanna della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE s.p.a. alla restituzione delle somme versate dalla società in esecuzione di due contratti di interest rate swap ;

la Corte di appello ha dato atto che le domande attoree erano fondate sulla nullità e/o annullabilità e/o risoluzione di tali contratti per violazione dell’obbligo informativo gravante sulla banca al momento della conclusione dei contratti, per inadeguatezza dei prodotti sottoscritti al profilo di cliente della società, per assenza di causa e per indeterminabilità del mark to market ;

ha, quindi, disatteso il gravame evidenziando, in particolare: la sussistenza del contestato requisito causale, avuto riguardo al fatto che i contratti erano funzionali alla riduzione del rischio per il cliente di un eccessivo rialzo dei tassi di interessi pattuiti in due contratti di mutuo precedentemente conclusi; la oggettiva determinabilità del mark to market , atteso che i dati necessari per la sua determinazione erano esplicitamente indicati nei contratti o, comunque, reperibili con applicativi pubbl icamente disponibili; l’assolvimento deg li obblighi informativi gravanti sulla banca, anche in relazione al ricorso a dati di mercato per la determinazione del mark to market , al valore iniziale negativo di tale elemento e alla comunicazione del superamento del mark to market del livello, in negativo per il cliente, del 10% del valore iniziale e all’adeguatezza dei prodotti sottoscritti;
il ricorso è affidato a tre motivi;

resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.aRAGIONE_SOCIALE;

le parti depositano memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.;

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo i ricorrenti denunciano la violazione e falsa applicazione degli artt. 1325, n. 3, 1418 e 1419 cod. civ., per aver la

sentenza impugnata escluso la nullità dei contratti in oggetto, dedotta sotto il profilo della mancanza dell’oggetto , benché gli stessi non recassero l’indicazione del valore del mark to market al momento della stipula;

con il secondo motivo deducono la violazione e falsa applicazione degli artt. 1418, 1419, 1325, n. 3, e 1346 cod. civ., per aver la Corte di appello escluso tale nullità benché non fossero espressamente indicati i criteri di calcolo per determinare il valore del mark to market ;

evidenziano, sul punto, che non era sufficiente a ritenere sussistente il requisito della determinatezza o determinabilità dell’oggetto la circostanza che tale valore fosse ricavabile da elementi estranei al documento contrattuale;

i motivi, esaminabili congiuntamente, sono inammissibili;

-come accennato in precedenza, la sentenza di appello, nell’esaminare la questione della validità dei contratti sotto il contestato profilo della indeterminatezza dell’oggetto per mancata indicazione del mark to market , ha accertato che «i dati necessari per la determinazione del mark to market sono esplicitamente indicati nei contratti o reperibili con gli applicativi pubblicamente disponibili»;

ha aggiunto che, in particolare, non erano indicato i cd. dati di mercato, ovvero la curva dei fattori di sconto impiegata per l’attualizzazione dei flussi monetari attesi e per il calcolo dei tassi forward , ma che tali dati erano pubblicamente disponibili per mezzo dell’applicativo Bloomberg e che il modello per effettuare la valutazione del mark to market era «standard», per cui non vi era bisogno di richiamarlo nei contratti;

parte ricorrente si limita a contestare una siffatta valutazione, che, tuttavia, è riservata al giudice di merito;

si osserva, inoltre, che, diversamente da quanto sostenuto dalle ricorrenti, è possibile determinare l’oggetto del contratto mediante il rinvio ad elementi esterni individuabili aliunde , idonei a consentire in

modo inequivoco l’identificazione del bene oggetto della futura vendita (cfr. Cass. 10 maggio 2018, n. 11297; Cass. 1° febbraio 2013, n. 2473);

-con l’ultimo motivo si lamenta l’omessa pronuncia sulla domanda di nullità dei contratti per difetto di causa;

il motivo è infondato;

la doglianza non si confronta con la sentenza impugnata la quale, sul punto, ha esaminato il relativo motivo di appello concludendo per la sua infondatezza in ragione della sussistenza del requisito causale, rivenuto nella funzione di copertura dei rischi assunti con la conclusione dei contratti di mutuo a tasso variabile;

pertanto, per le indicate considerazioni, il ricorso va dichiarato inammissibile;

le spese processuali seguono il criterio della soccombenza e si liquidano come in dispositivo

P.Q.M.

La Corte respinge il ricorso; condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di giudizio di legittimità, che si liquidano in complessivi euro 7.000,00, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, euro 200,00 per esborsi e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , t.u. spese giust., dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte delle ricorrenti , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Rom a, nell’adunanza camerale del 24 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.