Mantenimento del minore: quando si riduce l'assegno?

Una madre impugna la decisione di primo grado che aveva ridotto l’assegno di mantenimento del minore e l’aveva condannata alle spese. La Corte d’Appello, pur confermando l’importo della riduzione, ne posticipa la decorrenza, legandola a una nuova e comprovata spesa del padre. Inoltre, la Corte compensa integralmente le spese legali di entrambi i gradi di giudizio, sottolineando come l’azione legale fosse giustificata dalla necessità di tutelare il benessere psicologico del figlio, messo a dura prova dall’alta conflittualità genitoriale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mantenimento del Minore: Quando una Variazione di Reddito Giustifica la Riduzione dell’Assegno?

La modifica delle condizioni economiche successive a un divorzio è uno dei temi più delicati nel diritto di famiglia, specialmente quando coinvolge il mantenimento del minore. Una recente decisione della Corte d’Appello di Roma offre importanti chiarimenti su quali prove siano necessarie per ottenere una riduzione dell’assegno e su come l’interesse preminente del figlio influenzi ogni aspetto della decisione, comprese le spese legali. Analizziamo questo caso per comprendere i principi applicati dai giudici.

I Fatti del Caso: Una Complessa Vicenda Familiare

La vicenda trae origine dalla richiesta di una madre di modificare le condizioni di divorzio. In primo grado, il Tribunale aveva parzialmente accolto le richieste del padre, il quale lamentava una riduzione delle proprie capacità economiche. Di conseguenza, l’assegno di mantenimento per il figlio era stato ridotto da 800 a 600 euro mensili, e la madre era stata condannata al pagamento delle spese legali.

La madre ha presentato reclamo alla Corte d’Appello, contestando sia la riduzione dell’assegno sia la condanna alle spese. Sosteneva che la situazione economica dell’ex coniuge non fosse peggiorata in modo tale da giustificare la modifica. Il padre, a sua volta, ha proposto un reclamo incidentale, chiedendo un’ulteriore riduzione del contributo a 300 euro e la revoca del monitoraggio dei servizi sociali, disposto a causa dell’alta conflittualità della coppia.

La Decisione della Corte sul Mantenimento del Minore

Il cuore della controversia economica riguardava la prova della diminuzione del reddito del padre. La Corte d’Appello ha condotto un’analisi meticolosa, ritenendo insufficienti le prove prodotte in primo grado (relative agli anni 2018-2019) per dimostrare un peggioramento stabile e significativo rispetto al momento del divorzio.

Tuttavia, la Corte ha preso in considerazione una nuova circostanza, emersa nel corso del giudizio d’appello: a partire da novembre 2024, il padre avrebbe dovuto sostenere un nuovo onere mensile di 200 euro per l’uso di un’abitazione. Questo nuovo costo, certo e documentato, è stato ritenuto idoneo a incidere sulla sua capacità contributiva.

Di conseguenza, i giudici hanno confermato la riduzione dell’assegno a 600 euro, ma hanno stabilito che tale riduzione dovesse decorrere non dalla data della sentenza di primo grado, bensì dal momento in cui era sorto il nuovo obbligo di pagamento, ovvero da dicembre 2024. Questa precisazione è fondamentale: la modifica dell’assegno deve essere ancorata a un cambiamento effettivo e attuale delle condizioni economiche.

La Gestione del Conflitto Genitoriale e la Tutela del Figlio

Parallelamente all’aspetto economico, la Corte ha dato grande importanza alla condizione psicologica del minore. È emerso chiaramente che le difficoltà di frequentazione tra padre e figlio non derivavano da una condotta ostruzionistica della madre, ma dall’elevata conflittualità tra i genitori, che aveva generato nel bambino un profondo disagio.

Per questo motivo, la Corte ha rigettato la richiesta del padre di interrompere il supporto dei servizi sociali. Al contrario, ha disposto la prosecuzione di tutti gli interventi di sostegno (psicologico per il minore, di sostegno alla genitorialità per entrambi i genitori) fino a quando la famiglia non sarà in grado di gestire la relazione in autonomia e senza pregiudizio per il figlio. L’interesse del minore a una crescita serena è stato posto al centro della decisione.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte d’Appello si fonda su due pilastri. Sul piano del mantenimento del minore, il principio applicato è quello della necessità di una prova rigorosa. Una riduzione dell’assegno non può basarsi su fluttuazioni temporanee o su dati fiscali passati che non riflettono la situazione attuale. È necessario un peggioramento concreto, duraturo e, soprattutto, provato, che incida realmente sulla capacità economica del genitore obbligato. La Corte ha riformato la decorrenza della riduzione proprio per allinearla al momento esatto in cui questo peggioramento si è concretizzato in una nuova spesa fissa.

Sul piano delle spese legali, la decisione di compensarle integralmente è altrettanto significativa. Il Tribunale aveva condannato la madre alle spese, seguendo il principio della soccombenza. La Corte d’Appello, invece, ha ritenuto che l’azione legale, pur non essendo stata interamente accolta, era stata promossa per tutelare un interesse superiore: il benessere del figlio, la cui condizione di disagio era oggettiva e necessitava di un intervento giudiziale. In questi casi, condannare alle spese la parte che ha agito per proteggere il minore sarebbe iniquo. Pertanto, la compensazione delle spese è stata ritenuta la soluzione più giusta, in quanto la vicenda richiedeva la necessaria attenzione giudiziale.

Le Conclusioni

La pronuncia offre due lezioni pratiche di grande rilevanza. Primo, chi chiede una modifica dell’assegno di mantenimento deve fornire prove attuali, concrete e durature del cambiamento delle proprie condizioni economiche. Secondo, la tutela del benessere psicofisico del minore è un principio guida che può influenzare non solo le decisioni sull’affidamento e il mantenimento, ma anche quelle, apparentemente accessorie, sulle spese legali. La presenza di un’oggettiva condizione di sofferenza del figlio può giustificare l’avvio di un procedimento giudiziario, rendendo equa la compensazione delle spese anche in caso di esito parzialmente sfavorevole.

È sufficiente una generica diminuzione del reddito per ottenere la riduzione dell’assegno di mantenimento per il figlio?
No, la decisione della Corte d’Appello stabilisce che la riduzione dell’assegno deve essere giustificata da un peggioramento delle condizioni economiche che sia significativo, stabile e debitamente provato. Fluttuazioni temporanee o dati non attuali non sono considerati sufficienti.

Quando inizia ad avere effetto la modifica dell’assegno di mantenimento?
La modifica dell’assegno decorre dal momento in cui si verifica il cambiamento sostanziale delle circostanze economiche che la giustifica. Nel caso esaminato, la riduzione è stata fatta decorrere dal mese in cui il padre ha iniziato a sostenere un nuovo onere economico certo e documentato.

In un caso di alta conflittualità, chi paga le spese legali se le domande vengono solo parzialmente accolte?
La Corte può disporre la compensazione integrale delle spese legali, stabilendo che ogni parte si faccia carico delle proprie. Questa scelta è giustificata quando l’azione legale è stata intrapresa per tutelare l’interesse preminente del minore, la cui condizione di disagio rendeva necessario l’intervento del giudice, a prescindere dall’esito finale delle singole domande.

Testo del provvedimento

DECRETO CORTE DI APPELLO DI ROMA – N. R.G. 00050909 2024 DEPOSITO MINUTA 16 08 2025 PUBBLICAZIONE 18 08 2025

Così composta:

NOME COGNOME

Presidente relatore

NOME COGNOME Consigliere

riunita in camera di consiglio ha emesso il seguente

D E C R E T O

nel procedimento civile in secondo grado iscritto al n. 50909 dell’anno 2024, trattenuto in dec isione all’udienza del 22.5.2025 sostituita con trattazione scritta, vertente t r a

che si difende in proprio nonché rappresentata e difesa dall’avv. COGNOME NOME per procura depositata il 19.5.2025

reclamante

rappresentato e difeso dall’avv. COGNOME COGNOME per procura allegata alla comparsa di costituzione reclamato

con la partecipazione del Procuratore Generale oggetto: reclamo avverso il provvedimento del Tribunale di Roma, pubblicato il 30/05/2024 nel procedimento RG 20109/2021

Premesso che

con ricorso depositato il 26.11.2021 adiva il Tribunale di Roma per chiedere, a modifica delle condizioni di divorzio stabilite in sede di accordo assistito in data 8.1.2020, un’indagine tecnica per la valutazione della capacità genitoriale paterna e delle migliori modalità di frequentazione tra padre e figlio ( , nato a Roma il 27.1.2015) nonchè l’autorizzazione al trasferimento del la residenza del minore, insieme alla madre, presso un’abitazione diversa dalla casa familiare; costituitosi in giudizio, aderiva alla richiesta di cambio di residenza del minore, chiedeva il rigetto delle ulteriori domande avanzate dalla ex-coniuge nonchè, in via riconvenzionale, la riduzione del contributo al mantenimento del figlio all’importo di 300,00 euro mensili e la condanna della controparte al risarcimento del danno subito
per l’ostruzione attuata nella frequentazione del figlio;

con il provvedimento impugnato il Tribunale rigettava la domanda di affido esclusivo proposta dalla e dichiarava cessata la materia del contendere sulla richiesta di trasferimento di residenza del minore; in parziale accoglimento della domanda riconvenzionale formulata dal riduceva all’importo di 600,00 euro l’assegno mensile da lui dovuto per il mantenimento del figlio, fermo restando il pari concorso alle spese straordinarie; incaricava il servizio sociale della prosecuzione del monitoraggio del nucleo familiare e dell’organizzazione di incontri liberi tra padre e figlio volta alla ripresa, a far data dal gennaio 2025, delle modalità disposte in sede di divorzio; demandava altresì al Servizio di segnalare alla Procura presso il Tribunale per i Minori eventuali condotte genitoriali pregiudizievoli ai fini delle opportune valutazioni in termini di responsabilità genitoriale; condannava la al pagamento delle spese di lite, da distrarre in favore del procuratore della controparte, dichiaratosi antistatario.
con ricorso depositato il 16.6.2024 la ha proposto reclamo contestando la decisione per avere il Tribunale erroneamente ritenuto che ella avesse proposto domanda di affidamento esclusivo del figlio nonché, ridotto il contributo paterno in difformità di quanto valutato con il decreto provvisorio del 15.3.2023, nonostante

nulla di diverso fosse stato successivamente dimostrato, quindi condannato la reclamante al pagamento delle spese di lite nonostante l’accoglimento solo parziale delle domande riconvenzionali della controparte; ha pertanto chiesto, in riforma del provvedimento, l’affido esclusivo del figlio, il rigetto della domanda di riduzione dell’assegno proposta dalla controparte e la condanna di questa al pagamento delle spese dei due gradi di giudizio;

costituitosi in giudizio con comparsa depositata in data 11.12.2024, il ha eccepito la inammissibilità della domanda di affido esclusivo formulata dalla reclamante per la prima volta in questo grado, ha contestato il fondamento del reclamo nel merito e ne ha chiesto il rigetto; ha altresì proposto reclamo incidentale per richiedere la riduzione del contributo al mantenimento del figlio nella misura proposta in primo grado (300,00 euro mensili), la revoca del monitoraggio del Servizio sociale, la condanna della controparte alle spese giudiziali del grado;
con il decreto di fissazione dei termini di costituzione del contraddittorio le parti sono state invitate ad integrare la documentazione sulle rispettive risorse e autorizzate al deposito di note difensive successive;

è stata acquisita la relazione di aggiornamento delle condizioni del minore e del nucleo familiare richiesta al Servizio sociale;

con parere pervenuto il 19.5.2025 il Procuratore Generale ha espresso parere favorevole all’accoglimento del reclamo in punto di spese processuali del primo grado di giudizio;

l’udienza del 22.5.2025, cui la causa era rinviata per riorganizzazione delle cause in decisione sul ruolo del relatore, è stata sostituita con il deposito di note scritte ai sensi dell’art. 127 ter c.p.c.; nelle note così autorizzate i procuratori delle parti hanno ribadito le rispettive conclusioni; la Corte ha deciso la causa nella camera di consiglio di seguito indicata;

Motivazione

Il reclamo è solo in parte fondato e viene accolto per quanto di ragione.

Il Tribunale, all’esito di consulenza tecnica e di intervento del Servizio sociale , accertava che la difficoltà di frequentazione tra padre e figlio, giunta sino al rifiuto di quest’ultimo di incontrare il genitore, era riconducibile non ad una condotta ostruzionistica della madre, genitore collocatario, bensì all’elevata conflittualità d ella coppia genitoriale che aveva ingenerato nel minore, quale soluzione per porvi fine, il rifiuto del genitore non convivente; il progetto RAGIONE_SOCIALE, avviato dal settembre 2023, aveva garantito la frequentazione settimanale tra padre e figlio sotto la supervisione degli operatori, che andava tuttavia proseguita con tale modalità, così come andavano proseguiti i percorsi individuali di sostegno alla genitorialità e il percorso di sostegno psicologico per il minore, non risultando né questi né i genitori ancora in grado di gestire una frequentazione tra padre e figlio in autonomia; la capacità di reddito del risultava ridotta rispetto all’epoca del divorzio, circostanza che, pur considerando la riacquisita disponibilità della casa familiare rilasciata dalla quale potenziale fonte di reddito, giustificava una riduzione del contributo fisso mensile dovuto dal padre per il mantenimento del figlio. Rigettata la domanda principale della e la domanda riconvenzionale di risarcimento del danno proposta dal accoglieva, in parte, la domanda di riduzione dell’assegno di mantenimento (da 800 a 600 euro) dallo stesso avanzata, condannava la
alle spese di lite.

La decisione, condivisibile nel merito, sia pure con integrazione della motivazione, va invece censurata quanto alla statuizione sulle spese giudiziali.

-responsabilità genitoriale

Tralasciando la contestazione della reclamante che, contraddittoriamente, assume di non avere proposto in primo grado domanda di affidamento esclusivo del figlio per poi formularla in questo grado come motivo di impugnazione, la sussistenza di una obiettiva difficoltà del minore alla frequentazione con il padre è emersa sia in sede di consulenza tecnica espletata in primo grado, sia durante il monitoraggio del Servizio sociale e soprattutto dalle osservazioni degli operatori del SISMIF che hanno seguito e sostenuto negli incontri; la fragilità del minore nel rapportarsi in completa
autonomia con il padre non solo trova giustificazione nella conflittualità degli adulti, come ampiamente osservato in sede di consulenza tecnica, ma anche nelle criticità della relazione con il genitore che il minore non sente, ancora, di poter gestire da solo, non riuscendo a manifestare al genitore le condizioni di disagio in cui lo inducono taluni comportamenti del genitore non rispondenti alle sue esigenze di figlio.

Tale situazione di difficoltà, gestita con il supporto degli operatori del SISMIF, non giustifica il mutamento di regime di affidamento del minore chiesto in questa sede dalla reclamante (comunque adottabile d’ufficio, ove ricorrenti i presupposti, nell’interesse del minore) ma giustifica, invece, la permanenza di tutti i sostegni forniti al minore, che quest’ultimo ha ben accettato e di cui sente il beneficio come s upporto nella gestione della relazione con il padre, senza limitazione ad un arco temporale predefinito. necessita ancora di fortificarsi con tale sostegno nella delicata fase evolutiva che lo attende, con la preadolescenza e poi l’adolescenza. Il che rifiuta la prosecuzione dell’intervento di sostegno, dimostra, con tale condotta, di non avere tuttora compreso il disagio, passato e presente, del figlio, la precarietà della condizione raggiunta, il pericolo che, in autonomia, il rapporto regredisca alla condizione di stallo e di rifiuto pregressa.
Il genitore (non solo il figlio) dovrebbe proseguire, se già avviato, o, in caso contrario, intraprendere al più presto un percorso individuale che gli fornisca gli strumenti per elaborare e comprendere il vissuto del figlio (come percepito dal figlio e non dal genitore), per evitare che, con le sue condotte di non comprensione delle esigenze e del disagio del figlio di fronte al genitore nonché di proiezione verso l’esterno di ogni responsabilità della difficoltà pregressa e presente nella relazione con il figlio, possa determinare nuovamente i presupposti per un ritiro del minore dalla relazione genitoriale (effetto tuttora facilmente prevedibile senza la tutela e il sostegno tecnico che il minore riceve).
In tale situazione, a prescindere dalla finalità della domanda introdotta dalla madre con il ricorso in primo grado (la cui qualificazione, indipendentemente dal petitum, è rimessa al Giudice sulla base della prospettazione dei fatti operata dalla parte),

l’oggettiva condizione di disagio del minore giustificava l’accertamento tecnico espletato, gli interventi posti in essere, quindi l’intervento giudiziale, sicchè non è individuabile, quanto ai provvedimenti sulla responsabilità genitoriale, una soccombenza in capo alla tale valutazione è inoltre avallata dal rigetto della domanda di risarcimento del danno da condotte genitoriali inadempienti avanzata in via riconvenzionale dal e dalla necessità, tuttora persistente, di forme di tutela e sostegno del minore.
Ed invero, stante il perdurare della situazione di disagio del minore, attestata dalla più recente relazione del Servizio sociale, a parziale riforma ed integrazione delle statuizioni del Tribunale, va disposta la prosecuzione di tutti gli interventi, di sostegno al minore e ai genitori, che il Servizio sociale ha intrapreso ovvero offerto (quanto agli adulti), sin quando il minore e il saranno valutati pronti a gestire, in autonomia e senza pregiudizio per il minore o per il rapporto padre/figlio, le difficoltà relazionali manifestate dal minore.
-mantenimento del minore

Il Tribunale, valutati i redditi degli anni 2018 e 2019, pari ad un reddito imponibile di 18200,00 euro circa, ha ritenuto accertata una riduzione delle risorse nella disponibilità del rispetto all’epoca del divorzio, allorchè dichiarava un reddito netto di 1800 euro al mese; ha poi motivato l’entità della riduzione in misura minore di quella richiesta considerando la potenziale rendita economica derivabile al dal rientro nella disponibilità della casa familiare, che la aveva rilasciato.

La decisione va condivisa nel merito ma con diversa motivazione.

E’ invero opportuno richiamare alla memoria che: -i coniugi si separavano consensualmente nell’aprile 2019 convenendo l’assegnazione della casa familiare alla moglie, collocataria del figlio, il versamento da parte del di un assegno mensile di 800,00 euro per il mantenimento del minore, la ripartizione al 50% delle spese straordinarie da sostenere per il figlio; -i coniugi confermavano suddette condizioni nell’accordo assistito per la definizione del divorzio, nel novembre 2019,

dichiarando il nelle premesse di entrambi i verbali, un reddito di 1800 euro netti mensili.

Dall ‘ istruttoria compiuta nei due gradi di giudizio, e in particolare dalle dichiarazioni fiscali dei redditi degli anni di imposta 2018-19 (prodotti in primo grado), 2020-21-22 (prodotti nel presente grado), è riscontrabile la conservazione, in capo al delle medesime risorse dell ‘ epoca del divorzio (intervenuto nel novembre 2019) sino all ‘ anno 2020 (sin qui risultando mantenuto un reddito lordo di 18.000 euro circa), una flessione nell ‘ anno 2021 (reddito lordo 15.000 euro circa) e un lieve recupero nell ‘ anno 2022 (reddito lordo 17.000,00 euro circa); risulta poi dall ‘ ulteriore documentazione fornita nel presente grado che, dal novembre 2024, il sarebbe tenuto a corrispondere (verosimilmente alla propria madre) un corrispettivo di 200,00 euro mensili per il godimento in comodato d ‘ uso dell ‘ abitazione.
Ha errato, dunque, il Tribunale nel ritenere dimostrata, sulla base dei modelli fiscali 2018 e 2019 (ovvero le annualità dell ‘ epoca degli accordi di separazione e divorzio), una riduzione delle risorse disponibili all’epoca del divorzio, semmai dovendosi trarre dalla sola documentazione prodotta in primo grado il riscontro della inattendibilità della stessa, poiché attestante dati reddituali (circa 18000,00 euro lordi) incompatibili con gli accordi economici al contempo stipulati e con le dichiarazioni sulle proprie risorse rese dalla parte (1800,00 euro netti al mese).
Tuttavia, i riscontri forniti dal nel presente grado dimostrano che una riduzione di quelle risorse effettivamente possa essersi verificata, non negli anni 2021 e 2022, giacchè la flessione dei redditi dichiarati fiscalmente è limitata sia nell ‘ entità che nel tempo, ma a far data dal novembre 2024, allorchè è subentrato l ‘ onere di 2400,00 euro annui quale corrispettivo per l ‘ uso dell ‘ abitazione in INDIRIZZO

La decisione del Tribunale va, dunque, confermata nel merito della riduzione dell ‘ assegno all ‘ importo di 600,00 euro mensili ma riformata in punto di decorrenza, da individuare in concomitanza con il sorgere del sopraggiunto obbligo di pagamento della somma di 200 euro mensili per il comodato d ‘ uso della casa di abitazione.

Nessuna conseguenza economica deve, invece, collegarsi alla casa familiare, rimasta nel godimento della reclamante, in conformità alle condizioni di divorzio.

Il tenore della decisione e la necessaria attenzione giudiziale richiesta dalla condizione del minore giustificano la compensazione integrale delle spese di entrambi i gradi di giudizio.

p.q.m.

la Corte

definitivamente pronunciando, in parziale riforma del decreto del Tribunale di Roma in data 30.5.2024, così dispone:

-il Servizio sociale già incaricato proseguirà gli interventi di sostegno al minore (educativa domiciliare, percorso psicologico individuale, incontri tra padre e figlio in modalità gradualmente accompagnata verso l’autonomia) e predisporrà (o proseguirà) interventi di sostegno alla genitorialità per ciascun genitore, sino a quando il minore e il padre saranno in grado di gestire autonomamente e proficuamente le difficoltà relazionali manifestate dal minore;

-il corrisponderà alla l ‘ assegno mensile di 600,00 euro per il mantenimento del figlio a decorrere dal mese di dicembre 2024, fermi restando onere di adeguamento automatico annuale secondo indici Istat FOI e il concorso al 50% alle spese straordinarie;

-compensa interamente tra le parti le spese di giudizio di entrambi i gradi.

Manda alla cancelleria per le comunicazioni.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione, il 28.7.2025

Il Presidente estensore

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.