Mantenimento del fallito: quando si perde il diritto

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di alcuni soci falliti che chiedevano di trattenere una quota dei loro redditi per il proprio mantenimento. La decisione si fonda sul fatto che i ricorrenti non hanno contestato una delle motivazioni autonome e sufficienti della sentenza impugnata, ovvero la mancata prova della loro effettiva necessità di disporre di tali somme, avendo il giudice di merito accertato la disponibilità di altre fonti di reddito familiare. La Suprema Corte ha ribadito che, in assenza di tale prova, è legittimo destinare l’intero reddito del fallito alla massa dei creditori. La parola_chiave centrale è mantenimento del fallito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mantenimento del Fallito: La Prova della Necessità è Cruciale

Il percorso di un soggetto fallito è segnato da un delicato equilibrio tra il diritto a una vita dignitosa e il dovere di soddisfare i creditori. Un aspetto centrale di questo equilibrio è il mantenimento del fallito, ovvero la possibilità di trattenere una parte dei propri redditi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: questo diritto non è automatico, ma è subordinato alla prova di un’effettiva necessità. Vediamo come la Suprema Corte è giunta a questa conclusione.

I Fatti del Caso: Un Contributo Statale nel Contesto di un Fallimento

La vicenda riguarda i soci illimitatamente responsabili di una società di persone, dichiarata fallita. A seguito di eventi estorsivi subiti, i soci ottengono un significativo contributo statale, previsto dalla normativa antiracket, per riavviare un’attività economica. Successivamente, il Fallimento della società li cita in giudizio per ottenere la metà del ricavato netto generato dalla nuova attività, come previsto dalla legge.

La Decisione del Tribunale di Merito

Il Tribunale di primo grado, dopo aver accertato i guadagni, condanna i soci a versare al Fallimento la metà della differenza tra quanto ricavato e l’importo per il loro mantenimento, la cui determinazione viene rimessa al giudice delegato. Quest’ultimo, tuttavia, stabilisce che l’intera metà del ricavato debba essere versata al Fallimento, negando di fatto qualsiasi quota per il mantenimento. La decisione si basa su due pilastri: la violazione costante degli obblighi di rendicontazione da parte dei soci, che ha impedito un controllo efficace da parte degli organi della procedura, e la mancata allegazione e prova di specifiche necessità di mantenimento. Anzi, il giudice rileva che alcuni soci potevano contare su altri redditi familiari e uno di essi già percepiva una pensione.

I soci presentano reclamo, ma il Tribunale lo rigetta, confermando la decisione del giudice delegato. Contro questo provvedimento, i soci propongono ricorso per Cassazione.

L’Inammissibilità del Ricorso e il Ruolo del Mantenimento del Fallito

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Il punto chiave non risiede tanto nel merito della violazione degli obblighi di rendicontazione, quanto in un principio processuale cruciale: la mancata impugnazione di una ratio decidendi autonoma e sufficiente.

Il Tribunale aveva basato la sua decisione su due ragioni distinte:
1. La violazione degli obblighi di rendicontazione da parte dei falliti.
2. La mancata allegazione e prova della concreta necessità di trattenere somme per il mantenimento, a fronte della disponibilità di altri redditi.

I ricorrenti, nel loro ricorso, si sono concentrati quasi esclusivamente sulla prima motivazione, sostenendo di aver adempiuto ai loro doveri informativi e di non aver distratto somme. Tuttavia, non hanno mosso alcuna censura specifica contro la seconda motivazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte Suprema applica un principio consolidato: quando una decisione è sorretta da più ragioni, ciascuna di per sé sufficiente a giustificarla, è necessario impugnarle tutte. Se anche una sola di queste ragioni non viene contestata, essa diventa definitiva e l’eventuale accoglimento delle censure contro le altre non potrebbe comunque portare all’annullamento della decisione.

Nel caso di specie, la ratio decidendi non impugnata era proprio quella relativa al mantenimento del fallito. Il Tribunale aveva chiarito che il diritto a trattenere una quota del reddito non è assoluto, ma presuppone ‘l’effettiva necessità’ del fallito di disporne. Poiché i ricorrenti non solo non avevano provato tale necessità, ma era emerso che disponevano di altre risorse, questa motivazione era sufficiente a sorreggere il rigetto del loro reclamo. La Corte di Cassazione, pertanto, non ha potuto fare altro che dichiarare il ricorso inammissibile per difetto di interesse, poiché la decisione impugnata sarebbe rimasta valida anche se le altre censure fossero state accolte.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per il Debitore Fallito

Questa ordinanza offre due lezioni fondamentali. La prima, di natura processuale, ribadisce l’importanza di strutturare un ricorso in modo completo, attaccando tutte le argomentazioni autonome che fondano la decisione sfavorevole. La seconda, di natura sostanziale, invia un messaggio chiaro a chi si trova in stato di fallimento: il diritto al mantenimento non è un’esenzione automatica. Il fallito che intende trattenere parte dei propri guadagni ha l’onere di dimostrare in modo specifico e concreto di averne bisogno per sé e per la propria famiglia. In assenza di tale prova, o in presenza di altre fonti di sostentamento, il giudice può legittimamente disporre che tutti i proventi dell’attività lavorativa siano destinati alla soddisfazione dei creditori.

Un soggetto fallito può sempre trattenere una parte dei suoi redditi per il proprio mantenimento?
No. Secondo la decisione in esame, il diritto a trattenere una quota del reddito non è automatico. Il fallito deve dimostrare l’effettiva necessità di disporre di quelle somme per il mantenimento proprio e della famiglia. Se non fornisce tale prova o se dispone di altre fonti di reddito, il giudice può destinare l’intero guadagno al fallimento.

Perché il ricorso dei soci falliti è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i ricorrenti non hanno impugnato una delle motivazioni autonome e sufficienti (ratio decidendi) su cui si basava la decisione del Tribunale. Nello specifico, non hanno contestato l’accertamento del giudice secondo cui non avevano provato la necessità del mantenimento, rendendo così inutile l’esame delle altre censure.

La violazione degli obblighi di rendicontazione può influenzare il diritto al mantenimento?
Sì, indirettamente. Il provvedimento evidenzia che la costante violazione degli obblighi di rendicontazione, ostacolando il controllo degli organi della procedura, è un presupposto che può portare alla negazione del mantenimento. Infatti, per determinare la quota da riconoscere al fallito, gli organi devono conoscere con certezza l’entità dei proventi realizzati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5732 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5732 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 04/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 18394-2021 proposto da:

COGNOME, VILLA COGNOME, COGNOME, COGNOME e COGNOME, rappresentati e difesi dall ‘ avv. NOME COGNOME per procure in calce al ricorso

– ricorrenti –

contro

FALLIMENTO della RAGIONE_SOCIALEc. in liquidazione e di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE COGNOME, VILLA COGNOME, VILLA NOME e VILLA COGNOME;

– intimato – avverso il DECRETO del TRIBUNALE DI LECCO del 21/4/2021; udita la relazione della causa svolta dal Consigliere NOME COGNOME nell ‘ adunanza in camera di consiglio del 26/6/2024;

RILEVATO CHE

1.1. Il Commissario straordinario del governo per il coordinamento delle iniziative antiracket e antiusura, con decreto del 12/6/2013, accordò a NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME – soci illimitatamente responsabili della RAGIONE_SOCIALE, falliti nel 2005 per

ripercussione del fallimento della società – la somma di €. 1.277.959,00 a titolo di ristoro del danno patrimoniale subito quali soggetti danneggiati da attività estorsive, a norma dell ‘ art. 1 della l. n. 44/1999.

1.2. Successivamente, il Fallimento della RAGIONE_SOCIALE convenne in giudizio i soci falliti per sentir accertare il loro inadempimento all ‘ obbligo, sancito dal G.D., di versare alla procedura, ai sensi dell’art. 3, comma 1 -ter , della l. n. 44/1999, la metà del ricavato netto conseguito con le attività imprenditoriali esercitate mediante l ‘ impiego del contributo statale e per ottenerne la condanna al pagamento della somma, corrispondente a tale metà, incamerata nel quinquennio 2013/2018.
1.3. Il Tribunale di Lecco adito, con sentenza del 12.6.2020, dopo aver accertato l’ammontare del ricavato netto conseguito da ogni convenuto, nel periodo considerato, per effetto de ll’attività imprenditoriale autorizzata , condannò ciascuno dei Villa a pagare al Fallimento la metà della differenza tra quanto ricavato e l’ importo del mantenimento eventualmente loro spettante, rimettendo al giudice delegato di decidere se e in quale misura ne avessero diritto.

1.4. Il giudice delegato, con decreto del 17/11/2020 emesso ai sensi dell ‘ art. 46, comma 1°, n. 2, l.fall., stabilì che, fermo il diritto dei soci falliti a trattenere la metà dei ricavi ai sensi dell ‘art. 3 della l. n. 44/99, l’altra metà dovesse essere dagli stessi versata interamente al Fallimento, a partire dal 2013 per NOME, NOME, NOME e NOME COGNOME, e dal 2015 per NOME COGNOME, sino alla chiusura della procedura.

1.5. Il reclamo proposto dai COGNOME contro il provvedimento del G.D. è stato rigettato dal Tribunale di Lecco con decreto del 21.4.2021.

1.6. Il giudice del merito ha rilevato: i) che, secondo quanto affermato da Cass. 11185/2020, il diritto del fallito a trattenere una quota del reddito derivante dalla propria attività lavorativa comporta il positivo accertamento del presupposto di fatto consistente nell’effettiva necessità di disporre di una parte di quel reddito per il mantenimento proprio e/o della propria famiglia, mentre, ove questi possa godere di redditi e risorse presenti nell’ambito del nucleo familiare, non c’è il divieto di destinare al fallimento tutti i proventi dell’attività; ii) che inoltre il G.D. ben può disporre l’integrale apprensione dei guadagni del fallito, allorché, come accaduto nella specie, egli violi costantemente gli obblighi di rendicontazione prescritti a suo carico, ostacolando il controllo degli organi della procedura, atteso che presupposto indefettibile per l’attribuzione del mantenimento ai sensi dell’art. 46, n. 2, l. fall. è che gli organi in questione siano messi in grado di conoscere con certezza l’entità de i proventi dallo stesso realizzati, onde poter determinare la quota che può essergli riconosciuta; iii) che i reclamanti non avevano allegato, né provato specifiche ed effettive necessità di mantenimento, mentre era indubbio che NOME, NOME e NOME COGNOME potessero contare sui redditi dei rispettivi familiari e che NOME COGNOME potesse trattenere int egralmente la somma, di € 1.300, mensilmente percepita a titolo di pensione; iv) che per tutti i reclamanti valeva la considerazione che la trasgressione reiterata e protratta negli anni degli obblighi di rendicontazione verso il Fallimento non costituiva inadempimento di un dovere meramente formale, in quanto il ricavo netto dell ‘ attività economica intrapresa col contributo statale, è destinato per la metà, a norma dell’art. 3, comma 1ter , della l. n. 44 cit., al soddisfacimento dei creditori concorsuali, laddove, per contro, i falliti, a partire dal 2013 e
almeno fino al 2018, eludendo il controllo del curatore, avevano omesso di versare al fallimento ingenti somme destinate al riparto tra i creditori.

1.7. NOME, NOME, NOME, NOME e NOME COGNOME con ricorso notificato il 21/6/2021, hanno chiesto, per due motivi, la cassazione del decreto.

1.8. Il Fallimento è rimasto intimato.

CONSIDERATO CHE

2.1. Con il primo e il secondo motivo, che denunciano l’uno la violazione dell ‘ art. 46 l.fall. e del principio del contraddittorio, l’altro la motivazione apparente, o comunque al di sotto del minimo costituzionale, del decreto impugnato, i ricorrenti deducono che il tribunale ha escluso il loro diritto a trattenere una qualsiasi quota (superiore alla metà) del reddito ricavato dal lavoro di impresa a causa del vero e proprio travisamento del contenuto della sentenza del 15.6.2020, la quale aveva accertato che essi avevano correttamente informato la procedura fallimentare dell ‘ imminente incameramento dei fondi pubblici, poi interamente investiti nell’apertura di nuove attività di impresa, e che nessuna somma era stata da loro occultata o distratta ovvero utilizzata per finalità diverse da quelle previste dalla l. n. 44/99; in altri termini, secondo i ricorrenti, il tribunale, nel ritenere che, ai fini del rigetto del reclamo, ogni altra questione dovesse ritenersi assorbita dal rilievo del loro inadempimento all’ obbligo di rendicontazione, peraltro neppure previsto dalle norme, e dall ‘ occultamento e dalla distrazione, in realtà mai avvenuti, di somme di denaro destinate al Fallimento, si è sostanzialmente sottratto, al pari del giudice delegato, al compito, demandatogli dall ‘ indicata sentenza, di determinare se e quale importo
dovesse essere riconosciuto a ciascuno di essi per il mantenimento proprio e della famiglia.

2.2. I motivi non investono l’ulteriore e autonoma ratio decidendi, di per sé sufficiente a sorreggere la pronuncia, sulla cui scorta il tribunale ha rigettato il reclamo, là dove ha rilevato in diritto che, nel caso in cui non risulti provata l’effettiva necessità del fallito di disporre di una parte dei proventi della propria attività lavorativa per il mantenimento proprio e/o della famiglia, non c’è il divieto di destinare tali proventi interamente al fallimento e ha accertato, in fatto, che non solo i reclamanti non avevano allegato né provato specifiche ed effettive necessità di mantenimento, ma che era indubbio che NOME, NOME e NOME COGNOME potessero contare sui redditi dei rispettivi familiari e che NOME COGNOME potesse trattenere integralmente la somma, di € 1.300, mensilmente percepita a titolo di pensione.
2.3. Trova dunque applicazione il principio, consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, secondo cui, ove la decisione sia sorretta da una pluralità di ragioni, distinte e autonome, ciascuna delle quali giuridicamente e logicamente sufficiente a sorreggere la soluzione adottata, l’omessa impugnazione di una di esse rende inammissibile, per difetto di interesse, la censura relativa alle altre, la quale, se pur fondata, non potrebbe condurre all’annullamento del provvedimento, che resterebbe sorretto dalla ratio divenuta definitiva perché non impugnata (fra molte, Cass. nn. 17182/2020, 10815/2019, 7499/2019, 15399/2109).
Il ricorso va dunque dichiarato inammissibile.

Nulla per le spese di lite in mancanza di costituzione in giudizio del Fallimento.

La Corte dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte così provvede: dichiara inammissibile il ricorso; dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, d nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.