Mansioni superiori sanità: compenso e limiti

Una dirigente medico ha svolto di fatto mansioni superiori come direttore di struttura complessa senza un incarico formale, richiedendo la relativa retribuzione. La Corte di Cassazione, confermando la decisione d’appello, ha rigettato il ricorso, chiarendo che nel settore delle mansioni superiori sanità pubblica non spetta l’intera differenza retributiva, ma solo l’indennità di sostituzione prevista dal CCNL, a tutela della corretta gestione della spesa pubblica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mansioni Superiori Sanità: Quando spetta la Differenza Retributiva?

Il tema delle mansioni superiori sanità è cruciale nel diritto del lavoro pubblico. Spesso un dirigente medico si trova a svolgere di fatto compiti di maggiore responsabilità senza un incarico formale. Ma questo dà diritto alla piena retribuzione corrispondente? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti e le tutele, ribadendo un principio consolidato a protezione della spesa pubblica.

I Fatti del Caso: un Incarico di Fatto e la Richiesta Economica

Una dirigente medico di un’Azienda Sanitaria Locale (ASL) ha svolto per circa tre anni le funzioni di Direttore di Struttura Complessa del reparto di Neurologia, pur senza aver ricevuto un formale e legale conferimento dell’incarico. Ritenendo di aver diritto al trattamento economico superiore, ha richiesto e ottenuto in primo grado un decreto ingiuntivo per una somma considerevole.

Il Tribunale, nel successivo giudizio di opposizione, ha confermato il suo diritto, liquidando una somma ancora più elevata. Tuttavia, la Corte di Appello ha riformato la decisione, riducendo drasticamente l’importo dovuto alla dirigente. La Corte territoriale ha applicato un principio consolidato secondo cui, a chi svolge di fatto la direzione di una struttura complessa, non spetta l’integrale trattamento economico del ruolo, ma solo l’indennità sostitutiva prevista dal contratto collettivo. La dirigente ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

L’Analisi della Corte sulle Mansioni Superiori Sanità

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi di ricorso, confermando la decisione della Corte di Appello. Gli Ermellini hanno chiarito la netta distinzione tra il regime delle mansioni superiori nel settore privato e quello nel pubblico impiego, in particolare nella dirigenza sanitaria.

La non Piena Applicabilità dell’Art. 2103 cod. civ.

Nel pubblico impiego, il riconoscimento economico per lo svolgimento di mansioni superiori è subordinato a rigidi presupposti normativi e contrattuali. L’obiettivo è garantire il controllo della spesa pubblica e la legalità dell’azione amministrativa. Di conseguenza, non è possibile riconoscere automaticamente l’intera differenza retributiva, come avverrebbe nel settore privato in base all’art. 2103 del codice civile.

Il Principio Consolidato della Cassazione

La Corte ha ribadito il suo orientamento costante: l’attività del dirigente medico che di fatto è preposto a una struttura complessa non è configurabile come svolgimento di mansioni superiori che dà diritto al trattamento economico integrale. Al dirigente spetta unicamente l’indennità di sostituzione prevista dall’art. 18 del CCNL di settore, che ha natura compensativa per la maggiore responsabilità assunta, ma non equivale a una promozione retributiva automatica.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha fondato la sua decisione su diversi pilastri giuridici. In primo luogo, ha sottolineato che le remunerazioni nel pubblico impiego possono essere riconosciute solo se conformi alle previsioni di allocazione di spesa. Qualsiasi accordo contrario è invalido e le somme eventualmente erogate sarebbero ripetibili. Questo principio tutela l’erario da esborsi non autorizzati.

In secondo luogo, la Corte ha respinto le censure procedurali della ricorrente. Ad esempio, ha dichiarato inammissibile il motivo con cui si criticava la valutazione della consulenza tecnica d’ufficio, poiché la ricorrente non aveva assolto agli oneri di specificità richiesti nel ricorso per cassazione. Allo stesso modo, è stata ritenuta inammissibile la domanda relativa all’indennità di sostituzione, in quanto la richiesta principale della dirigente era sempre stata quella del trattamento economico pieno e la richiesta subordinata era stata correttamente valutata dai giudici di merito.

Infine, la Corte ha evidenziato che la causa petendi della domanda era inequivocabilmente basata sullo svolgimento di fatto di mansioni superiori, ricadendo quindi pienamente nell’alveo della giurisprudenza consolidata che limita il compenso all’indennità sostitutiva.

Conclusioni: Cosa Implica questa Sentenza?

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale per il lavoro pubblico: la formalità degli incarichi dirigenziali è un requisito imprescindibile per il riconoscimento del relativo trattamento economico. Per i dirigenti medici che si trovano a svolgere mansioni superiori sanità di fatto, la tutela economica è garantita, ma è circoscritta all’indennità di sostituzione prevista dal contratto collettivo. La sentenza agisce come un monito per le amministrazioni pubbliche a formalizzare tempestivamente gli incarichi dirigenziali e, per i dirigenti, a essere consapevoli dei limiti retributivi in assenza di un atto formale di nomina.

A un dirigente medico del Servizio Sanitario Nazionale che svolge di fatto mansioni superiori spetta la stessa retribuzione di chi è regolarmente incaricato?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, al dirigente non spetta l’integrale trattamento economico previsto per chi è legalmente incaricato, ma solo l’indennità di sostituzione, come disciplinato dall’art. 18 del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) di riferimento.

Perché nel pubblico impiego non si applica pienamente la regola sulle mansioni superiori del settore privato?
Perché le remunerazioni nel pubblico impiego devono essere strettamente in linea con le previsioni di allocazione della spesa pubblica. Riconoscere un trattamento economico pieno per un incarico non formalizzato violerebbe i principi di legalità e controllo della spesa, e un eventuale accordo in tal senso sarebbe invalido.

Il giudice può modificare la qualificazione giuridica di una domanda presentata da una parte?
Sì. In base al principio iura novit curia (il giudice conosce la legge), il tribunale ha il potere e il dovere di assegnare la corretta qualificazione giuridica ai fatti dedotti in giudizio, applicando le norme pertinenti anche se non specificamente invocate dalle parti. Tuttavia, il giudice non può basare la sua decisione su fatti che non sono stati presentati e discussi dalle parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7045 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 7045 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 17/03/2025

Con decreto ingiuntivo n. 1044/2011 il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ha intimato all’RAGIONE_SOCIALE il pagamento del la somma di € 70.431,13 in favore di NOME COGNOME (dirigente medico a tempo indeterminato alle dipendenze dell’RAGIONE_SOCIALE stessa), quale corrispettivo per le mansioni superiori svolte in qualità di Direttore di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE reparto di RAGIONE_SOCIALE.

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, all’esito del giudizio di opposizione instaurato dall’RAGIONE_SOCIALE, ha revocato il suddetto decreto ingiuntivo ed ha condannato l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE somma di € 83.741,04 in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

La Corte di Appello di Roma, in accoglimento del gravame proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso tale sentenza, ha revocato il decreto ingiuntivo opposto ed ha condannato l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE minor somma di € 18.476,50 in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

La Corte territoriale ha rilevato l’inammissibilità del motivo riguardante l’erroneità RAGIONE_SOCIALE consulenza contabile espletata nel giudizio di primo grado, evidenziando che l’RAGIONE_SOCIALE in tale giudizio non aveva nominato un proprio consulente e non aveva eccepito alcunché nelle note autorizzate e depositate prima dell’udienza di discussione.

H a evidenziato che l’atto aziRAGIONE_SOCIALEle costituisce un elemento imprescindibile per il conferimento dell’incarico dirigenziale e per l’attribuzione del trattamento economico, ed ha richiamato l’orientamento secondo cui in assenza di tale presupposto non è invoc abile l’art. 2103 cod. civ.; ha ritenuto che l’inapplicabilità dell’art. 2103 cod. civ. riguardasse solo l’acquisizione RAGIONE_SOCIALE superiore qualifica rivendicata, ma non le differenze di trattamento retributivo.

In applicazione del principio espresso da Cass. n. 34541/2019, secondo cui a chi sia preposto di fatto ad una struttura complessa non spetta l’integrale trattamento di chi risulti legalmente incaricato di tale direzione, ma solo il trattamento dirigenziale già spettante al sostituto (da calcolare fissando la retribuzione di posizione nella misura prevista per l’adibizione alla struttura

complessa ed integrando il dovuto con l’indennità sostitutiva ), ha determinato in € 18.476,50 la retribuzione di posizione spettante alla COGNOME in base all’incontestato conteggio elaborato dal consulente tecnico di ufficio

Ha inoltre evidenziato che la RAGIONE_SOCIALE aveva chiesto in subordine, per mero tuziorismo difensivo, la rideterminazione del credito in funzione RAGIONE_SOCIALE suddetta indennità.

Ha escluso che l’RAGIONE_SOCIALE avesse riconosciuto il diritto RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE alla percezione dell’indennità integrativa ed ha ritenuto nuova ed inammissibile la domanda subordinata proposta dalla RAGIONE_SOCIALE nella memoria di costituzione in appello, evidenziando che era stata modificata la causa petendi .

Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di quattro motivi.

9 . L’RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

DIRITTO

Con il primo motivo, il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 115 e 345 cod. proc. civ., dell’art. 2103 cod. civ., degli artt. 15, 15 bis e 15 ter del d.lgs. n. 502/1992, degli artt. 19, 24 e 52 del d.lgs. n. 165/2001, dell’art. 36 Cost., nonché degli artt. 18, 28, 36 ss. CCNL RAGIONE_SOCIALE Dirigenza RAGIONE_SOCIALE e Veterinaria del Servizio Sanitario Nazionale 8.6.2000, in relazione all’art. 360, comma primo n. 3 cod. proc. civ., per avere la Corte territoriale violato il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato ed il principio di non contestazione.
Evidenzia che l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE si era limitata a dedurre il mancato svolgimento delle funzioni di direzione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE da parte RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE prima che le venisse attribuito l’incarico formale in data 1.7.2008, e dunque l’insussistenza dei presupposti del diritto all’adeguamento RAGIONE_SOCIALE retribuzione.

Addebita alla Corte territoriale di avere pronunciato ultra petita , accogliendo un motivo di appello mai proposto.

Con il secondo motivo, il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 115 e 345 cod. proc. civ., degli artt. 2103, 2106 e 2129 cod.

civ., degli artt. 15, 15 bis e 15 ter del d.lgs. n. 502/1992, degli artt. 19, 24 e 52 del d.lgs. n. 165/2001, dell’art. 36 Cost., nonché degli artt. 18, 28, 36 ss. CCNL RAGIONE_SOCIALE Dirigenza RAGIONE_SOCIALE e Veterinaria del Servizio Sanitario Nazionale 8.6.2000, ai sensi dell’art. 360, comma primo n. 3 cod . proc. civ., per avere la Corte territoriale ritenuto che la domanda formulata dalla ricorrente comportasse il riconoscimento di mansioni superiori; omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, ai s ensi dell’art. 360, comma primo n. 5 cod. proc. civ.
Deduce che l’art. 2103 cod. civ. non era stato posto a fondamento delle domande proposte dalla RAGIONE_SOCIALE nel ricorso monitorio ed in sede di opposizione.

Evidenzia che la COGNOME aveva chiesto l’attribuzione del trattamento economico previsto dal CCNL Dirigenza RAGIONE_SOCIALE per lo svolgimento di fatto di funzioni di direzione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nei tre anni antecedenti al formale conferimento dell’incarico, sulla base dell’art. 36 Cost., nonché degli artt. 24 e 52 d.lgs. n. 165/2001.

Sostiene che alla fattispecie dedotta in giudizio sono applicabili gli artt. 2126 e 2129 cod. civ.

3. Con il terzo motivo il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 115, 132 e 345 cod. proc. civ., degli artt. 2103, 2106 e 2129 cod. civ., degli artt. 15, 15 bis e 15 ter del d.lgs. n. 502/1992, degli artt. 19, 24 e 52 del d.lgs. n. 165/2001, degli artt. 36 e 111 Cost., nonché degli artt. 18, 28, 36 ss. CCNL RAGIONE_SOCIALE Dirigenza RAGIONE_SOCIALE e Veterinaria del Servizio Sanitario Nazionale 8.6.2000, ai sensi dell’art. 360, comma primo n . 3 cod. proc. civ., per avere la Corte territoriale l iquidato l’indennità di posizione nella misura di € 18.476,50 , inferiore a quanto risulta dal conteggio elaborato dal consulente tecnico, richiamato come base per la liquidazione, senza chiarire come fosse addivenuta a tale determinazione; nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per carenza e/o insufficienza RAGIONE_SOCIALE motivazione ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 4 cod. proc. civ. ; omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, ai sensi dell’art. 360, comma primo n. 5 cod. proc. civ., per non avere la Corte territoriale correttamente valutato le risultanze RAGIONE_SOCIALE consulenza tecn ica d’ufficio espletata nel giudizio di primo grado.
Lamenta la carenza RAGIONE_SOCIALE motivazione, in quanto la sentenza impugnata ha richiamato il conteggio del consulente tecnico senza chiarire i dati presi in considerazione, e senza consentire il controllo sull’esattezza e la logicità del ragionamento svolto.

Si duole dell’omesso ed errato esame RAGIONE_SOCIALE consulenza tecnica d’ufficio, evidenziando che in base all’art. 39 del CCNL RAGIONE_SOCIALE Dirigenza RAGIONE_SOCIALE e Veterinaria del Servizio Sanitario Nazionale 8.6.2000 l’indennità di posizione è composta da una parte fissa, da una parte variabile contrattuale e da una parte variabile aziRAGIONE_SOCIALEle commisurata al valore economico assegnato dall’RAGIONE_SOCIALE ad ogni funzione e/o incarico dirigenziale.

Richiama la tabella di calcolo del consulente tecnico d’ufficio, sostenendo che la retribuzione dovuta alla COGNOME è quella risultante dalla somma delle suddette voci indicate nel conteggio alle colonne ‘spettante’ , detratto quanto corrisposto, a titolo di indennità di posizione fissa CCNL e di indennità di posizione variabile aziRAGIONE_SOCIALEle, per un totale di € 33.986,49.

4. Con il quarto motivo il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 115, 132 e 345 cod. proc. civ., degli artt. 15, 15 bis e 15 ter del d.lgs. n. 502/1992, degli artt. 19, 24 e 52 del d.lgs. n. 165/2001, degli artt. 36 e 111 Cost., nonché degli artt. 18, 28, 36 ss. CCNL RAGIONE_SOCIALE Dirigenza RAGIONE_SOCIALE e Veterinaria del Servizio Sanitario Nazionale 8.6.2000, ai sensi dell’art. 360, comma primo n. 3 cod. proc. civ., per avere la Corte territoriale erroneamente escluso la liquidazione dell’indennità di sostituzione per la novità RAGIONE_SOCIALE domanda.
Deduce che la COGNOME nella memoria di costituzione relativa al giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo aveva chiesto, ai sensi degli artt. 36 Cost., 52 d.lgs. n. 165/2001 e del CCNL di settore all’epoca vigente, il pagamento RAGIONE_SOCIALE somma di € 70.431,13 ovvero la somma maggiore o minore ritenuta di giustizia ; precisa che fin dal giudizio di primo grado il trattamento integrale spettante al dirigente responsabile di struttura complessa ovvero, in via subordinata anche la somma minore ritenuta di giu stizia derivante dall’applicazione del CCNL di settore, ivi compresa l’indennità sostitutiva prevista dall’art. 18 del medesimo CCNL.
Evidenzia che secondo Cass. n. 34541/2019 (posta a fondamento RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata) tale indennità, unitamente alla retribuzione di posizione, costituisce il trattamento dovuto in caso di svolgimento di fatto delle funzioni dirigenziali di direzione di struttura complessa

Il primo motivo è inammissibile nella parte in cui denuncia un vizio processuale.

Il motivo ( proposto ai sensi dell’art. 360 comma primo n. 3 cod. proc. civ. ) non lamenta che la Corte territoriale si è pronunciata su fatti diversi da quelli dedotti dalla ricorrente, ma censura statuizioni contenenti principi di diritto, ed invoca erroneamente l’applicazione del principio di non contestazione, che riguarda fatti e non principi di diritto.

Questa Corte ha infatti chiarito che in applicazione del principio iura novit curia di cui all’art. 113, comma primo, cod. proc. civ. il giudice ha il potere -dovere di assegnare una diversa qualificazione giuridica ai fatti e ai rapporti dedotti in lite, nonché all’azione esercitata in causa, ricercando le norme giuridiche applicabili alla concreta fattispecie sottoposta al suo esame, potendo porre a fondamento RAGIONE_SOCIALE sua decisione principi di diritto diversi da quelli richiamati dalle parti, purché i fatti necessari al perfezionamento RAGIONE_SOCIALE fattispecie ritenuta applicabile coincidano con quelli RAGIONE_SOCIALE fattispecie concreta sottoposta al suo esame, essendo al medesimo vietato, in forza del principio di cui all’art. 112 cod. proc. civ., porre a base RAGIONE_SOCIALE decisione fatti che non siano stati oggetto di puntuale allegazione e contestazione negli scritti difensivi delle parti, ancorché rinvenibili all’esito di una ricerca condotta sui documenti prodotti (Cass. n. 30607/2018)
La restante parte RAGIONE_SOCIALE censura, che denuncia violazioni di norme di legge del CCNL, è infondata.

L’art. 45 del d. lgs. n. 165/2001 prevede che il trattamento economico fondamentale ed accessorio è definito dai contratti collettivi; non è dunque consentita l’erogazione, da parte RAGIONE_SOCIALE PRAGIONE_SOCIALE. di trattamenti economici in difetto dei presupposti richiesti d al CCNL, la cui violazione è censurabile ai sensi dell’art. 360 n. 3 cod. proc. civ.

Le remunerazioni delle prestazioni nel pubblico impiego possono essere riconosciute solo se in linea con le previsioni di allocazione di spesa, pertanto l’accordo che non le rispetti è invalido e le rende ripetibili (Cass. 5679/2022).

Nel caso di specie è consolidato il principio secondo cui non è configurabile come svolgimento di mansioni superiori l’attività del dirigente medico di fatto preposto a struttura complessa, e secondo cui al medesimo non spetta l’integrale trattamento previsto in favore di chi risulti legalmente incaricato di tale direzione, ma solo l’indennità di sostituzione ex art. 18 (v. Cass. n. 15577/2015; Cass. n. 16299/2015; Cass. n. 584/2016; Cass. n. 9879/2017; Cass. n. 21565/2018; Cass. n. 91/2019; Cass. n. 23155/2021; Cass. n. 23156/2021; Cass. n. 23195/2021; Cass. 27241/2024; v. anche Cass. 15744/2024).
7. Il secondo motivo è infondato.

COGNOME, dirigente medico di struttura semplice con incarico dirigenziale afferente al RAGIONE_SOCIALE, ha rivendicato la spettanza del diritto al compenso di dirigente di struttura complessa in ragione dello svolgimento dell’incarico di coordinamento delle attività RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nelle more dell’affidamento del l ‘incarico RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (dal 29.7.2005 al 1.7.2008).

Nella sostanza la RAGIONE_SOCIALE ha dunque fondato la domanda sullo svolgimento di mansioni superiori ed entrambe le parti nel giudizio di opposizione hanno richiamato l’art. 52 d.lgs. n. 165/2001; d’altronde, come risulta dalla sentenza impugnata, il Tribunale aveva accertato il diritto RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al pagamento di euro 70.431,13 per le mansioni superiori svolte dal 2005 a 2008.

Anche la censura, nel prospettare che il trattamento economico per lo svolgimento di fatto di funzioni di direzione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nei tre anni antecedenti al formale conferimento dell’incarico è stato richiesto sulla base dell’art. 36 Cost., nonché deg li artt. 24 e 52 d.lgs. n. 165/2001, prospetta che la causa petendi era costituita dallo svolgimento di fatto di mansioni superiori.

8. Il terzo motivo è inammissibile.

La censura, al di là RAGIONE_SOCIALE formulazione RAGIONE_SOCIALE rubrica, denuncia nella sostanza l’omessa motivazione e l’omessa valutazione di un fatto decisivo.

N el richiamare la consulenza tecnica d’ufficio, il motivo non assolve compiutamente agli oneri previsti dall’art. 366 n. 6 e 369 n. 4 cod. proc. civ., in quanto non riproduce né sintetizza l’elaborato peritale per intero, ma riporta solo il prospetto riepilogativo RAGIONE_SOCIALE CTU che, pur figurando come documento ‘ E ‘ nel corpo RAGIONE_SOCIALE censura e nell’indice del ricorso per cassazione , non risulta prodotta (il documento ‘ E ‘ allegato al ricorso è infatti costituito dal CCNL).

In mancanza dell’elaborato peritale nel suo complesso, non è possibile verificare la fondatezza RAGIONE_SOCIALE censura, che sollecita comunque un giudizio di merito attraverso un nuovo esame del prospetto.

Inoltre l ‘errato esame d i una consulenza tecnica d’ufficio non rientra nel paradigma dell’art. 360 n. 5 cod. proc. civ., che ha introdotto nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, ossia ad un preciso accadimento o ad una precisa circostanza in senso storico naturalistico, la cui esistenza risulti dagli atti processuali che hanno costituito oggetto di discussione tra le parti, avente carattere decisivo (Cass. n. 13024/2022 e Cass. n. 14082/2017).
Il quarto motivo è inammissibile, risultando dalla sentenza impugnata che la RAGIONE_SOCIALE aveva chiesto il pagamento dell’indennità sostitutiva solo in via subordinata e che la Corte territoriale ha liquidato alla RAGIONE_SOCIALE la retribuzione di posizione (sia pure riducendo l’importo riconosciuto a tale titolo dal giudice di primo grado), oggetto RAGIONE_SOCIALE domanda principale.

Il ricorso va pertanto rigettato.

Nulla va disposto in ordine alle spese non avendo la parte intimata svolto attività difensiva .

12 . Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater , del d.P.R. n.115 del 2002, dell’obbligo, per parte ricorrente, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso;

dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dell’obbligo per parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n.115 del 2002, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezione Lavoro RAGIONE_SOCIALE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.