Mansioni superiori: ricorso inammissibile se generico

Una dipendente ha ottenuto il riconoscimento di mansioni superiori. L’ente datore di lavoro ha impugnato la decisione, ma la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione risiede nella contestazione generica delle mansioni svolte dalla lavoratrice e nell’incapacità del ricorso di centrare il punto cruciale della sentenza d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mansioni Superiori: Quando la Contestazione Generica Rende il Ricorso Inammissibile

Il tema delle mansioni superiori è centrale nel diritto del lavoro, poiché tocca direttamente la retribuzione e la dignità professionale del lavoratore. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 17521/2024, offre spunti cruciali su un aspetto processuale determinante: la specificità della contestazione da parte del datore di lavoro. Vediamo come una difesa generica possa portare alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso, consolidando le ragioni del dipendente.

La Vicenda Processuale

Il caso nasce dalla domanda di una dipendente di un ente pubblico non economico, inquadrata nell’Area B, che chiedeva il pagamento delle differenze retributive per aver svolto, per un lungo periodo, mansioni corrispondenti all’Area C.

Inizialmente, il Tribunale di primo grado le ha dato piena ragione, riconoscendole l’inquadramento nella qualifica C3 e la relativa indennità. Successivamente, la Corte di Appello ha parzialmente riformato la decisione: pur confermando lo svolgimento di mansioni superiori, ha riqualificato il livello al C1, ritenendo che la lavoratrice gestisse interamente una singola ‘linea di processo-prodotto’, e non più linee come richiesto per il livello C3. La Corte territoriale ha basato la sua decisione anche sulla mancata contestazione specifica, da parte dell’ente, delle dettagliate mansioni descritte dalla lavoratrice nel suo ricorso.

Contro questa sentenza, l’ente ha proposto ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e le Difese dell’Ente

L’ente datore di lavoro ha basato il suo ricorso in Cassazione su due motivi principali:

1. Violazione delle norme sulla prova: L’ente sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel ritenere le mansioni ‘incontestate’, violando così le regole sull’onere della prova (art. 2697 c.c.) che pongono a carico del lavoratore la dimostrazione dei fatti costitutivi del proprio diritto.
2. Errata interpretazione del CCNL: Secondo l’ente, i giudici di merito avrebbero interpretato erroneamente le declaratorie contrattuali, non distinguendo correttamente tra ‘processo’ e ‘sottoprocesso’ e ritenendo sufficiente lo svolgimento di solo alcune fasi per l’inquadramento superiore.

In sostanza, l’ente cercava di dimostrare che la lavoratrice si occupava solo di una parte limitata di un processo più ampio, attività non sufficiente a giustificare il passaggio all’Area C.

Le Motivazioni della Cassazione sulle Mansioni Superiori

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell’ente inammissibile, smontando entrambi i motivi di impugnazione. La decisione si fonda su principi procedurali chiari e rigorosi.

Sulla Mancata Contestazione Specifica

Il primo motivo è stato giudicato inammissibile perché non coglieva il decisum, ovvero la vera ragione della decisione d’appello. La Cassazione ha chiarito che la Corte territoriale non ha affermato una totale assenza di contestazione, ma una sua mancanza di specificità. L’ente si era limitato a dedurre genericamente che la lavoratrice era inserita in un gruppo di lavoro e si occupava di ‘alcune fasi del processo’, senza però contraddire punto per punto l’analitica descrizione delle attività fornita dalla dipendente. La Suprema Corte ribadisce un principio consolidato: spetta al giudice di merito valutare l’esistenza e il valore di una condotta di non contestazione specifica, e tale valutazione non è sindacabile in sede di legittimità se non per vizi logici, qui non presenti.

Sull’Errata Impostazione del Secondo Motivo

Anche il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché, anziché censurare un’errata interpretazione della legge o del contratto, tentava di sollecitare un nuovo giudizio di merito sui fatti, operazione preclusa in Cassazione. La Corte d’Appello aveva concluso che la lavoratrice svolgeva tutte le fasi del processo produttivo a lei affidato. Il ricorso dell’ente, invece, si basava su una diversa ricostruzione dei fatti, contestando che le mansioni svolte fossero sufficienti. In questo modo, il motivo non si confrontava con la ratio della decisione impugnata, ma mirava a una rivalutazione delle prove, cosa che esula dai poteri della Suprema Corte.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame è un importante monito per i datori di lavoro, sia pubblici che privati. Quando un dipendente avanza una pretesa basata su una dettagliata descrizione delle mansioni svolte, non è sufficiente una negazione generica. È necessario opporre una contestazione altrettanto specifica e circostanziata, contestando i singoli fatti allegati. In assenza di ciò, il giudice può legittimamente ritenere quei fatti come provati, in base al principio di non contestazione. Per i lavoratori, invece, emerge l’importanza di descrivere in modo analitico e preciso le attività svolte, poiché tale dettaglio costituisce la base fattuale su cui si fonda non solo la pretesa, ma anche la potenziale debolezza della difesa avversaria.

Quando un ricorso del datore di lavoro sulle mansioni superiori è considerato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile se non contesta in modo specifico i fatti allegati dal lavoratore, limitandosi a una negazione generica, e se i motivi di ricorso non colgono la ratio decidendi (il decisum) della sentenza impugnata, tentando invece di ottenere un riesame dei fatti.

Cosa significa che la contestazione del datore di lavoro deve essere ‘specifica’?
Significa che il datore di lavoro non può limitarsi a negare genericamente il diritto del lavoratore. Deve contestare punto per punto l’analitica descrizione delle mansioni fornita dal dipendente nel suo ricorso, offrendo una versione alternativa dei fatti o delle prove contrarie.

In tema di mansioni superiori, se il datore non contesta specificamente, il lavoratore vince automaticamente?
Non automaticamente, ma la mancata contestazione specifica delle circostanze di fatto allegate dal lavoratore può portare il giudice a ritenerle provate, in base al principio di non contestazione. Questo alleggerisce notevolmente l’onere probatorio che grava sul dipendente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17521 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 17521 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 25/06/2024

Il Tribunale di Padova ha accolto la domanda di NOME COGNOME (inquadrata nell’Area B), volta ad ottenere il pagamento delle differenze retributive spettanti in relazione all’espletamento di mansioni corrispondenti a quelle proprie dell’Area C, qualifica funzionale C3 del CCNL Comparto Enti pubblici non economici, nel periodo da aprile 2004 al deposito del ricorso, ed ha altresì riconosciuto il suo diritto alla corresponsione dell’indennità di ente.

La Corte di Appello di Venezia, in parziale accoglimento dell’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, ha dichiarato il diritto della COGNOME alla corresponsione delle differenze retributive relative al livello C1.

La Corte territoriale ha valorizzato, quanto alle mansioni, l ‘ assenza di specifica contestazione da parte dell’ Istituto ed ha di conseguenza ritenuto che la ricorrente avesse svolto tutte le fasi del processo, e non solo alcune fasi.

Considerato che la nozione di processo produttivo alla quale si riferiscono le declaratorie contrattuali non coincide con quella di processo ai fini organizzativi, ha escluso che il ‘processo’ al quale fare riferimento fosse quello delle prestazioni a sostegno del reddito e che la COGNOME avesse svolto mansioni della categoria B in quanto si era occupata solo di una fase del medesimo; ha poi affermato che sulla base delle previsioni contrattuali il profilo C1 individua il personale che segue interamente solo una linea di processo-prodotto, il profilo C3 quello che segue più linee di processo-prodotto e il profilo C4-C5 il personale responsabile dell’intero processo produttivo.
Ha ritenuto che le mansioni svolte dalla RAGIONE_SOCIALE, che si occupava solo della RAGIONE_SOCIALE, dovessero essere ascritte al profilo C1 e non al profilo C3; ha inoltre rilevato la mancanza di una specifica allegazione in ordine alla gestione di ‘teams di lavoro anche interfunzionali’ attraverso la guida e la motivazione degli appartenenti al gruppo’.

Ha poi ritenuto assorbito il motivo di appello inerente all’asserita violazione del CCNL 2006/2009, in quanto era stato riconosciuto lo svolgimento di mansioni relative al livello C1 per tutto il periodo di causa.

Avverso tale sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, illustrati da memoria.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso, illustrato da memoria.

DIRITTO

1.Con il primo motivo, il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 52 del d. lgs. n. 165/2001, dell’art. 115 cod. proc. civ. e dell’art. 2697 cod. civ., per avere la Corte territoriale ritenuto incontestate le mansioni svolte dalla COGNOME e per non avere posto a carico della lavoratrice l’onere di provare lo svolgimento delle suddette mansioni, solo genericamente allegate dalla medesima.

Lamenta il mancato svolgimento dell’istruttoria sulle mansioni svolte dalla RAGIONE_SOCIALE.

Con il secondo motivo, il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 52 del d. lgs. n. 165/2001, degli artt. 1362 ss. cod. civ. ss., degli artt. 13, 16 e 24 del CCNL 1998/2001 con riferimento all’interpretazione delle declaratorie contrattuali delle Aree di cui al CCNL EPNE 1998/2001 e al CCNL EPNE 2006/2009.

Trascrive le declaratorie contrattuali e poi argomenta sulla distinzione fra processo e sottoprocesso che dovrebbe essere desunto dalla nuova organizzazione che l’ente si è dato.

Evidenzia che dall’istruttoria non è emersa la prova che la COGNOME avesse svolto in maniera prevalente le mansioni corrispondenti a quelle del funzionario C1, come previste dalle declaratorie contrattuali.

Aggiunge che le mansioni allegate dalla RAGIONE_SOCIALE non comportano lo svolgimento di tutte le fasi del processo e non evidenziano margini di autonomia decisionale o responsabilità nell’adozione di provvedimenti.

Addebita alla Corte territoriale di non avere operato alcuna distinzione tra le competenze semplici che fanno capo ad un sottoprocesso produttivo, e le competenze complesse che comportano particolari capacità, responsabilità che fanno invece capo ad un intero processo produttivo.

Critica la sentenza impugnata per avere ritenuto sufficiente, ai fini dell’inquadramento nell’Area C, lo svolgimento solo di alcune fasi, e non dell’intero processo con assunzione della responsabilità finale del medesimo.

3. Il primo motivo è inammissibile, in quanto non coglie il decisum .

La Corte territoriale non ha infatti affermato che era mancata la contestazione delle mansioni svolte dalla COGNOME, ma che la contestazione dell’Istituto non era stata specifica, in quanto non aveva riguardato l ‘analitica descrizione delle mansioni contenuta nel ricorso (e riportate nella sentenza impugnata), ma la fondatezza della domanda e l’interpretazione delle declaratorie contrattuali.

Lo stralcio della memoria di costituzione del l’RAGIONE_SOCIALE riportato nel ricorso non contiene in effetti una contestazione specifica delle circostanze di fatto indicate in ricorso ; l’Istituto si è infatti limitato a dedurre che la COGNOME nel periodo di riferimento presso la sede RAGIONE_SOCIALE di Padova era stata inserita nel gruppo di lavoro che gestisce l’Area RAGIONE_SOCIALE occupandosi di alcune fasi del processo.

Deve inoltre rammentarsi che spetta al giudice del merito apprezzare, nell’ambito del giudizio di fatto al medesimo riservato, l’esistenza ed il valore di una condotta di non contestazione dei fatti rilevanti, allegati dalla controparte (Cass. n. 3680/2019 e negli stessi termini Cass. n. 27490/2019).

Anche il secondo motivo, che sollecita un giudizio di merito valorizzando il progetto organizzativo dell’ente di cui alla deliberazione n. 799/1998 e contesta

la ricostruzione in fatto operata dalla Corte territoriale in ordine allo svolgimento di tutte le fasi del processo da parte della COGNOME, è inammissibile in quanto non coglie il decisum .

Ai fini dell’ascrivibilità delle mansioni svolte dalla COGNOME nell’area C, la Corte territoriale non ha infatti ritenuto sufficiente lo svolgimento solo di alcune fasi, ma ha affermato che le mansioni svolte dalla COGNOME comportavano lo svolgimento di tutte le fasi; dopo avere precisato che la nozione di processo a fini organizzativi è diversa da quella utilizzata nelle declaratorie contrattuali, riferita al processo di produzione (cioè al procedimento riferito ai singoli prodotti), ha escluso che l’area C preveda lo svolgimento di tutte le fasi di uno dei processi di gestione (cioè di un processo organizzativo) e l’area B lo svolgimento di alcune fasi.
Inoltre il motivo non censura specificamente la statuizione relativa all’ assorbimento del motivo di appello con cui era stata denunciata la violazione del CCNL 2006-2009.

Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater , del d.P.R. n.115 del 2002, dell’obbligo, per parte ricorrente, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna parte ricorrente a rifondere le spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 200,00 per esborsi ed in € 4 .000,00 per competenze professionali, oltre al rimborso spese generali nella misura del 15% e accessori di legge , con distrazione in favore dell’AVV_NOTAIO.

D à atto della sussistenza dell’obbligo per parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n.115 del 2002, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 22 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.