Mansioni superiori: retribuzione e pianta organica P.A.

Una psicologa ha svolto mansioni superiori dirigenziali in un’azienda sanitaria. La Corte d’Appello ha negato le differenze retributive per la mancanza di un posto vacante in pianta organica. La Corte di Cassazione, riconoscendo l’importanza della questione, ha rinviato il caso a pubblica udienza per una decisione di principio sulle condizioni per il riconoscimento delle mansioni superiori nel pubblico impiego.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mansioni superiori nel pubblico impiego: il posto in pianta organica è sempre necessario?

Il diritto alla maggiore retribuzione per lo svolgimento di mansioni superiori nel settore pubblico è un tema complesso e dibattuto. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione riaccende i riflettori su una questione cruciale: per ottenere il riconoscimento economico, è indispensabile che esista un posto formalmente vacante nella pianta organica dell’ente? La Suprema Corte ha ritenuto la questione così importante da meritare un approfondimento in pubblica udienza, segnalando un possibile punto di svolta interpretativo.

Il caso in esame: da psicologa a dirigente di fatto

Una psicologa dipendente di un’Azienda Sanitaria Provinciale ha svolto per anni compiti di natura dirigenziale. Forte di ciò, ha chiesto al Tribunale il riconoscimento delle mansioni superiori e il pagamento delle conseguenti differenze retributive. In primo grado, la sua domanda è stata accolta. Tuttavia, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell’Azienda Sanitaria. Secondo i giudici di secondo grado, nel pubblico impiego contrattualizzato, il diritto alla qualifica dirigenziale (e alla relativa paga) è subordinato all’esistenza di una posizione corrispondente, specificamente prevista e vacante nella pianta organica dell’ente. La lavoratrice, a dire della Corte territoriale, non aveva fornito prova di tale presupposto.

I motivi del ricorso in Cassazione

La lavoratrice ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui spiccano due motivi principali:

Eccezioni procedurali e di merito

La ricorrente ha contestato la tardività con cui l’Azienda Sanitaria aveva sollevato l’eccezione sulla mancanza di un posto in pianta organica, sostenendo che tale argomento avrebbe dovuto essere introdotto nel primo grado di giudizio.

La questione centrale sulle mansioni superiori

Il cuore del ricorso risiede nella violazione dell’art. 52 del D.Lgs. 165/2001 e dell’art. 36 della Costituzione. La tesi della lavoratrice è che nessuna norma, nell’impiego pubblico, condizioni il diritto alle differenze retributive per mansioni superiori alla presenza di un posto vacante. Interpretare la legge in tal senso creerebbe una disparità di trattamento ingiustificata: lavoratori che svolgono le medesime mansioni riceverebbero un compenso diverso solo in base a un fattore formale come la pianta organica. Tale interpretazione, inoltre, violerebbe il principio costituzionale che garantisce una retribuzione proporzionata alla quantità e qualità del lavoro svolto.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte non ha deciso il caso nel merito ma ha emesso un’ordinanza interlocutoria. I giudici hanno riconosciuto che il terzo motivo di ricorso, relativo all’interpretazione dell’art. 52 del D.Lgs. 165/2001, riveste un “valore nomifilattico”. Ciò significa che la questione ha un’importanza fondamentale per l’interpretazione uniforme della legge a livello nazionale. La decisione che verrà presa avrà un impatto significativo su tutti i casi simili futuri nel pubblico impiego. Per questa ragione, la Corte ha ritenuto opportuno che la discussione avvenga in una pubblica udienza, un contesto più solenne che permette un’interlocuzione più ampia e diretta tra le parti e il Pubblico Ministero. Questa scelta sottolinea la delicatezza e la rilevanza del principio di diritto da stabilire.

Le conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione sospende il giudizio e prepara il terreno per una pronuncia di grande rilievo. La futura sentenza dovrà chiarire in modo definitivo se, nel pubblico impiego, il diritto a essere pagati per il lavoro di livello superiore effettivamente svolto prevalga sui requisiti formali legati alla struttura organizzativa dell’ente. La decisione avrà conseguenze dirette non solo sulla lavoratrice protagonista del caso, ma su innumerevoli dipendenti pubblici che si trovano in situazioni analoghe, definendo il bilanciamento tra i vincoli di bilancio e di organizzazione della Pubblica Amministrazione e il diritto fondamentale a una giusta retribuzione sancito dalla Costituzione.

Un dipendente pubblico che svolge mansioni superiori ha sempre diritto alle differenze retributive?
La questione è complessa. Secondo la Corte d’Appello, il diritto è subordinato alla prova dell’esistenza di un posto vacante corrispondente nella pianta organica dell’ente. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha ritenuto la questione meritevole di un approfondimento in pubblica udienza, suggerendo che questo principio potrebbe essere riesaminato.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria perché ha riconosciuto che la questione legale sollevata (il rapporto tra mansioni superiori e pianta organica) ha un’importanza tale da richiedere una decisione ponderata per garantire un’interpretazione uniforme della legge. Questo si definisce “valore nomifilattico”.

Cosa si intende per violazione dell’articolo 36 della Costituzione in questo contesto?
Si sostiene che negare il compenso per le mansioni superiori effettivamente svolte solo perché manca un posto in pianta organica violerebbe il principio di una retribuzione proporzionata alla quantità e qualità del lavoro prestato. Si creerebbe una situazione in cui lavoratori che svolgono gli stessi compiti dirigenziali vengono pagati in modo diverso, in maniera ritenuta ingiustificata.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 27717 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 27717 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/10/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 29616-2021 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE PROVINCIALE DI COSENZA;

– intimata – avverso la sentenza n. 616/2021 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 20/05/2021 R.G.N. 207/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/04/2025 dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che:

La Corte d’appello di Catanzaro, in accoglimento dell a impugnazione proposta dalla RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, ha

Oggetto

DIFFERENZE RETRIBUTIVE

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 16/04/2025

rigettato la domanda proposta da NOME COGNOME volta ad ottenere il riconoscimento delle mansioni superiori dirigenziali, quale psicologa, espletate in favore dell’azienda dal 1/7/2008 al 1/7/2013, ai sensi dell’articolo 27, comma 1, lettera D) del C.C.N.L. area della dirigenza sanitaria professionale, tecnica ed amministrativa dell’8/6/2000 (dirigente con meno di cinque anni di attività) e dal 1/7/2013 in poi sino a 5/9/2013 ai sensi dell’art. 27, comma 1, lettera C) del C.C.N.L. (dirigente con esperienza compresa tra i 5 e i 15 anni, con la conseguente condanna dell’azienda pagamento delle differenze retributive.
La Corte ha infatti ritenuto che, nell’ambito del pubblico impiego contrattualizzato, il riconoscimento della qualifica dirigenziale presuppone l’esistenza di un posto qualificato come dirigenziale nella pianta organica dell’ente, con la conseguenza che l’ assegnazione di fatto del funzionario non dirigente ad una posizione dirigenziale costituisce espletamento di mansioni superiori rilevante ai fini dell’articolo 52.

La Corte distrettuale ha ritenuto carente dal punto di vista allegatorio e probatorio lo specifico atto organizzativo che individui nell’organico quella determinata posizione quale posizione dirigenziale.

Ricorre per cassazione la lavoratrice sulla base di quattro motivi, che deposita altresì memoria.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo si deduce la violazione e falsa applicazione dell’ articolo 434 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c..

Ad avviso della ricorrente la Corte avrebbe dovuto dichiarare l’inammissibilità del gravame in considerazione della mancata individuazione da parte dell’appellante dei punti della sentenza impugnata meritevoli di riforma nonché l’assenza di

argomentazioni analitiche specificamente volte a confutare tali profili.

Con il secondo motivo si denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’a rticolo 2697 c.c. e 345 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.. Si denuncia la tardività dell’eccezione con cui la RAGIONE_SOCIALE ha prospettato per la prima volta in appello l’inesistenza di un posto vacante in pianta organica al quale corrispondono le mansioni effettivamente svolte.

Con il terzo motivo si lamenta la violazione e/o falsa applicazione dell’ articolo 52 del decreto legislativo numero 165/2001, dell’articolo 2103 c.c., nonché dell’articolo 36 Costituzione in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c..

Si censura l’affermazione della Corte territoriale in ordine all’interpretazione dell’articolo 52 citato. In particolare, si rappresenta come non vi sia una norma nell’ambito dell’impiego pubblico che condizioni il diritto alle differenze retributive al presupposto della pianta organica.

Inoltre, il CCNL 5/12/1996, art. 1 qualifica lo psicologo come dirigente con conseguente non necessità di adozione di uno specifico atto organizzativo.

Con il quarto motivo si eccepisce la illegittimità costituzionale dell’art. 52 del decreto legislativo n. 165/2001 , laddove fosse interpretato nel senso di subordinare in caso di svolgimento di fatto di mansioni superiori il diritto a conseguire le differenze retributive alla sussistenza di un posto dirigenziale nella pianta organica dell’ente, di guisa che dipendenti con medesime mansioni avrebbero un trattamento economico ingiustificatamente differenziato.

Inoltre, tale opzione ermeneutica violerebbe il principio consacrato nell’art. 36 Cost. che impone che lo svolgimento di

fatto di mansioni superiori sia sempre retribuito in modo equo e proporzionato al lavoro svolto.

5) Si rileva che il ricorso ed in particolare il terzo motivo riveste valore nomifilattico, ravvisandosi , dunque, l’opportunità che l’esame della questione sopra evidenziata avvenga all’esito di udienza pubblica che, nell’attuale assetto del giudizio di legittimità, costituisce il ‘luogo’ privilegiato nel quale devono essere assunte, in forma di sentenza e mediante più ampia e diretta interlocuzione tra le parti e tra queste e il P.M., le decisioni con peculiare rilievo di diritto (v. Cass. n. 6274/2023; Cass. n. 19115/2017).

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo perché ne sia fissata la trattazione in pubblica udienza.

Si comunichi.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta Sezione civile della Corte Suprema di cassazione, il 16 aprile 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.