Mansioni superiori: quando spetta la paga più alta?

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un lavoratore, stabilendo che per il riconoscimento delle differenze retributive per mansioni superiori è necessario un esame specifico delle attività concretamente svolte. Il caso riguarda un autista soccorritore inquadrato in un livello inferiore rispetto ai compiti effettivi. La Corte ha cassato la decisione precedente, che aveva negato il diritto del lavoratore senza un’adeguata analisi, e ha rinviato la causa al Tribunale per una nuova valutazione basata su un preciso iter logico-giuridico, il cosiddetto “giudizio trifasico”.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mansioni superiori: la Cassazione stabilisce il diritto alla retribuzione corretta

Il riconoscimento delle mansioni superiori e il conseguente adeguamento della retribuzione è un tema centrale nel diritto del lavoro. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta su un caso emblematico, riguardante un autista soccorritore che da anni svolgeva compiti più complessi rispetto al suo inquadramento formale. Questa decisione non solo chiarisce importanti principi legali, ma stabilisce un percorso metodologico preciso che i giudici devono seguire in casi analoghi.

Il caso: un autista soccorritore e la richiesta di corretto inquadramento

Un dipendente di un ente strumentale della Croce Rossa Italiana, assunto come autista, aveva chiesto di essere ammesso al passivo della procedura di liquidazione dell’ente per ottenere il pagamento delle differenze retributive maturate. A suo dire, sin dall’inizio del rapporto di lavoro, aveva svolto compiti di “autista soccorritore” e poi di “autista di prossimità”, attività che rientravano in un’area contrattuale (Area B) superiore a quella in cui era stato formalmente inquadrato (Area A).

Il Tribunale di Roma aveva respinto la sua richiesta, basandosi su una precedente sentenza della Cassazione e ritenendo che non vi fosse stato un automatico passaggio di qualifica previsto dal contratto collettivo. Inoltre, secondo il giudice di primo grado, il lavoratore non aveva fornito prova sufficiente della “maggiore quota di competenze e professionalità” richiesta per l’area superiore.

La distinzione cruciale: inquadramento da contratto vs. mansioni superiori di fatto

Il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, e la Suprema Corte ha ribaltato la decisione. Il punto chiave della sentenza risiede nella distinzione tra due tipi di domande, spesso confuse:

1. Richiesta di inquadramento superiore basata sul contratto collettivo: Si verifica quando un lavoratore sostiene che una norma contrattuale preveda automaticamente il suo passaggio a un livello superiore. Questa era la questione nel precedente caso citato dal Tribunale.
2. Richiesta di differenze retributive per mansioni superiori di fatto: In questo caso, il lavoratore non chiede un cambio formale di qualifica, ma il pagamento della retribuzione corrispondente ai compiti effettivamente e continuativamente svolti, come previsto dall’art. 52 del D.Lgs. 165/2001.

La Corte ha chiarito che la domanda del dipendente rientrava in questa seconda categoria e che il Tribunale aveva errato nel non valutarla correttamente.

Il principio del “giudizio trifasico” per le mansioni superiori

Per accertare il diritto alle differenze retributive per mansioni superiori, la Cassazione ha ribadito che il giudice deve seguire un iter logico-giuridico preciso, noto come “giudizio trifasico”:

1. Accertamento del fatto: Il giudice deve prima di tutto ricostruire in dettaglio le attività e i compiti concretamente svolti dal lavoratore nel corso del tempo, basandosi sulle prove fornite (documenti, testimonianze, ecc.).
2. Ricognizione della norma: Successivamente, deve individuare le declaratorie del contratto collettivo applicabile, analizzando le descrizioni dei profili professionali e delle mansioni previste per i diversi livelli di inquadramento (nel caso di specie, Area A e Area B).
3. Sussunzione: Infine, deve confrontare le attività accertate nella prima fase con le descrizioni contrattuali della seconda fase. Solo a seguito di questo confronto può stabilire se le mansioni svolte dal lavoratore rientrino effettivamente in quelle del livello superiore rivendicato.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha rilevato che il Tribunale di Roma non ha eseguito questo giudizio trifasico. Si è limitato a un riferimento generico a una “maggiore quota di professionalità” e a “profili più elevati di responsabilità”, senza però specificare in cosa consistessero tali elementi differenziali tra l’Area A e l’Area B, né verificare se le attività concretamente svolte dal ricorrente li includessero. La Corte ha sottolineato come i contratti collettivi distinguessero chiaramente tra l’Area A (attività di supporto meramente strumentale) e l’Area B (attività inserite nel processo produttivo, tipico dell’attività sanitaria, con gestione di informazioni e risoluzione di problematiche). L’autista soccorritore inquadrato in Area B non è un semplice autista, ma una figura integrata nel processo sanitario.

Di conseguenza, la pronuncia del Tribunale è stata ritenuta carente e viziata, poiché non ha effettuato la necessaria comparazione tra il “fatto” (le mansioni svolte) e il “diritto” (le previsioni contrattuali). Per questo motivo, la Corte ha cassato il decreto e ha rinviato la causa al Tribunale di Roma, in diversa composizione, affinché proceda a una nuova valutazione applicando correttamente il principio del giudizio trifasico.

Le conclusioni: cosa cambia per i lavoratori

Questa ordinanza della Cassazione rafforza la tutela dei lavoratori che, di fatto, svolgono mansioni superiori rispetto al loro inquadramento. La decisione chiarisce che il diritto alla retribuzione adeguata non dipende solo da automatismi contrattuali, ma dalla realtà effettiva del lavoro svolto. Per i lavoratori, ciò significa che è fondamentale raccogliere prove dettagliate delle proprie attività quotidiane per poter dimostrare, in un eventuale giudizio, la discrepanza tra il proprio ruolo formale e quello sostanziale. Per i giudici, invece, la sentenza rappresenta un richiamo all’obbligo di un’analisi rigorosa e puntuale, che non può fermarsi a valutazioni generiche ma deve entrare nel merito del confronto tra le mansioni effettive e le declaratorie contrattuali.

Qual è la differenza tra chiedere un inquadramento superiore basato su una norma contrattuale e chiederlo per le mansioni effettivamente svolte?
La prima richiesta si basa sull’interpretazione di una clausola del contratto collettivo che prevedrebbe un passaggio automatico a un livello superiore. La seconda, invece, si fonda sull’art. 52 del D.Lgs. 165/2001 e mira a ottenere le differenze di stipendio perché, di fatto, si svolgono compiti appartenenti a un livello superiore, a prescindere da un diritto formale alla riqualificazione.

Come deve agire un giudice per stabilire se un lavoratore ha diritto alla retribuzione per mansioni superiori?
Il giudice deve applicare il “giudizio trifasico”: prima accerta in dettaglio le attività concretamente svolte dal lavoratore; poi analizza le descrizioni delle mansioni previste dal contratto collettivo per i vari livelli; infine, confronta i risultati delle due analisi per verificare se le attività svolte corrispondono al livello superiore rivendicato.

Un lavoratore può ottenere una retribuzione più alta anche se il suo profilo professionale non è stato automaticamente riclassificato da un nuovo contratto collettivo?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il diritto a percepire le differenze retributive per lo svolgimento di mansioni superiori di fatto è distinto e autonomo dal diritto a un formale e automatico inquadramento superiore previsto da un contratto. Se il lavoratore prova di aver svolto continuativamente compiti di livello superiore, ha diritto alla corrispondente retribuzione per quel periodo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 25772 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 25772 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 17640/2021 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

ENTE STRUMENTALE ALLA RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, RAGIONE_SOCIALE INDIRIZZO;

– controricorrente –

avverso il decreto n. cronologico 2091/2021 del TRIBUNALE di ROMA, depositato il 18.5.2021 R.G.N. 12168/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 3/7/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

Oggetto

RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE Autista soccorritore Mansioni superiori Opposizione stato passivo

R.G.N. 17640/2021

COGNOME.

Rep.

Ud. 3/7/2024

il Tribunale di Roma, con il decreto qui impugnato, ha rigettato l’opposizione ex art. 209 l. fall. proposta da NOME COGNOME avverso lo stato passivo della procedura di liquidazione coatta amministrativa aperta nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE;

l’opponente, per quanto qui rileva, aveva chiesto di essere ammesso al passivo della liquidazione coatta amministrativa, in via privilegiata, per il pagamento delle differenze retributive (negli importi specificamente indicati nel provvedimento che ha respinto l’opposizione) vantate in ragione: a) della dedotta erroneità dell’inquadramento ad opera del datore; b) del dedotto svolgimento, in concreto, di mansioni superiori;

a sostegno della domanda di insinuazione evidenziava di aver svolto, fin dall’inizio del rapporto lavorativo (risalente al 9.6.2003 data della prima assunzione a tempo determinato RAGIONE_SOCIALE quale aveva fatto seguito il riconoscimento giudiziale del diritto RAGIONE_SOCIALE stabilizzazione, con decorrenza giuridica ed economica a far tempo dal 31 maggio 2008) mansioni di autista soccorritore e, poi, di autista di prossimità, con inquadramento nella posizione A2 dell’Area A del sistema di classificazione di cui al c.c.n.l. per il personale non dirigente degli enti pubblici economici, svolgendo una serie di attività che, secondo le previsioni del c.c.n.l. vigente ratione temporis , avrebbero comportato, invece, l’inserimento nell’area B, posizione giuridica B1;
il Tribunale di Roma ha rigettato l’opposizione ed ha fondato il rigetto della domanda sul percorso argomentativo di Cass. n. 20915/2019, secondo cui l’art. 12 del contratto integrativo CRI del 20 febbraio 2009 non ha effettuato la trasposizione automatica della figura dell’autista soccorritore dall’Area A, posizione economica A2, all’Area B posizione economica B1, ma piuttosto individuato un nuovo profilo di

autista-soccorritore nell’area B, caratterizzato da mansioni connotate da maggiore professionalità e da profili più elevati di responsabilità rispetto a quelli dell’operatore inquadrato nell’Area A;

ha rilevato, poi, quanto al dedotto svolgimento, in concreto, di mansioni superiori afferenti al profilo professionale B1 anziché A2, che non era stata offerta la prova di una maggiore quota di competenze e professionalità per lo svolgimento delle mansioni afferenti all’area B;

ha ritenuto assorbite le ulteriori questioni, ivi compresa quella inerente all’eccepita prescrizione parziale dei crediti;

5. avverso l’indicato decreto ha proposto ricorso NOME COGNOME sulla base di un unico articolato motivo, illustrato da memoria, al quale ha opposto difese, con tempestivo controricorso, l’RAGIONE_SOCIALE

sono in atti memoria di ambo le parti;

CONSIDERATO CHE

1. con l’unico motivo di ricorso è denunciata la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 360 n. 3 c.p.c. in relazione agli artt. 7 e 8 del CCNL Integrativo RAGIONE_SOCIALE 1998-2001 sottoscritto il 14 novembre 2001, all’art. 6 del CCNL quadriennio normativo 2006-2009 – sottoscritto il 01 ottobre 2007, all’art. 12 del Contratto Integrativo del CCNL per il quadriennio normativo 2006- 2009 – sottoscritto il 18 febbraio 2009 e all’art. 36 della Costituzione, per non essergli stato riconosciuto il diritto a percepire da RAGIONE_SOCIALE le differenze retributive tra l’Area A (posizione giuridica-economica A2 nel quale è stato formalmente inquadrato) e l’Area B (posizione giuridica-economica B1 nel quale invece andava inquadrato);
sostiene che, RAGIONE_SOCIALE luce dei c.c.n.l. ratione temporis vigenti, avrebbe dovuto essere inquadrato nell’Area B sin dall’inizio del rapporto di lavoro, spettandogli il superiore inquadramento e ribadisce l’erroneità dell’inquadramento datoriale, anche a prescindere dalle norme della contrattazione integrativa; evidenzia, in ogni caso, di avere agito nel presente giudizio per ottenere l’ammissione al passivo quanto alle differenze retributive dovutegli per lo svolgimento, in concreto, di mansioni superiori, a far tempo dRAGIONE_SOCIALE prima assunzione; sottolinea, inoltre, l’errore commesso dal Tribunale Fallimentare nell’individuazione della contrattazione collettiva applicabile e si sofferma sulle circolari e sulle disposizioni concernenti il Servizio di trasporto in emergenza ed urgenza adottate dRAGIONE_SOCIALE Regione Lombardia per sostenere che, sin dRAGIONE_SOCIALE data della prima assunzione, erano state richieste prestazioni proprie dell’ambito sanitario e non di quello tecnico ed ausiliario;
2. il motivo è fondato, nei limiti di seguito precisati, per le ragioni già indicate in plurime pronunce rese da questa Corte che, a partire da Cass. n. 37331/2022 (richiamata da Cass. n. 36480/2023, Cass. n. 36245/2023, Cass. n. 154/2024, Cass. n. 157/2024, Cass. n. 158/2024, Cass. n. 1213/2024, Cass. n. 1215/2024, Cass. n. 1219/2024, Cass. n. 1226/2024, Cass. n. 1228/2024, Cass. n. 1231/2024, Cass. n. 1234/2024, Cass. n. 1235/2024; confronta anche Cass. n. 7759/2024; Cass. n. 15855/2024, Cass. n. 15677/2024 e Cass. 16766/2024), ha cassato analoghi decreti emessi dal Tribunale di Roma in sede di opposizione allo stato passivo dell’RAGIONE_SOCIALE in liquidazione coatta amministrativa, rilevando la sostanziale diversità fra la domanda volta ad ottenere l’inquadramento nell’area superiore, preclusa dal chiaro disposto dell’art. 52, commi 1 e 5, del d.lgs. n.
165/2001, e quella finalizzata al riconoscimento delle differenze retributive conseguenti all’asserito svolgimento di mansioni superiori rispetto a quelle proprie della qualifica di assunzione;

2.1. è stato precisato, in particolare, che nel giudizio definito da Cass. n. 20915/2019 parte ricorrente aveva agito facendo valere il preteso diritto all’inquadramento, anziché in area A, in area B, posizione B 1, sulla base del c.c.n.l. 2006/2009 e del relativo c.c.n.i e la condanna al pagamento delle differenze retributive era stata domandata, in quella sede, solo quale conseguenza diretta del diverso inquadramento rivendicato, mentre nulla era stato dedotto con specifico riferimento allo svolgimento, in fatto, di mansioni proprie della professionalità superiore;
quel diritto è stato escluso dRAGIONE_SOCIALE citata Cass. n. 20915/2019, sul rilievo che, l’art. 12 del c.c.n.i. della RAGIONE_SOCIALE del 20.2.2009, seppure non affetto da nullità ( ritenuta, in quel caso, dRAGIONE_SOCIALE Corte territoriale), non aveva operato, né poteva farlo, la trasposizione di figure professionali da un’area all’altra (determinando lo scivolamento verso l’alto di tutti gli inquadramenti, in area A, degli autisti assunti in epoca antecedente all’entrata in vigore della diversa classificazione, scivolamento precluso anche dRAGIONE_SOCIALE giurisprudenza della Corte Costituzi onale inerente all’efficacia novativa del passaggio di area, assimilabile a nuova assunzione), bensì, aveva enucleato un nuovo profilo, collocato nell’area B, da valere per le assunzioni successive;
2.2. su un diverso piano si pone, invece, la domanda formulata ex art. 52, comma 5, del d.lgs. n. 165/2001, che implica la verifica delle mansioni in concreto svolte dal lavoratore fin dRAGIONE_SOCIALE prima assunzione e la conseguente valutazione della riconducibilità o meno delle stesse a quelle di inquadramento

o, invece, a quelle superiori;

le pronunce citate, nel ripercorrere lo sviluppo argomentativo di Cass. n. 37331/2022, che va anche in questa sede richiamata ex art. 118 disp. att. cod. proc. civ., hanno evidenziato che il giudizio trifasico, da esprimere in relazione all’intero arco temporale di preteso svolgimento delle mansioni superiori, deve essere effettuato avuto riguardo RAGIONE_SOCIALE contrattazione collettiva, nazionale ed integrativa, ratione temporis vigente, e deve essere condotto nel rispetto dei principi tutti che differenziano l’impiego pubblico contrattualizzato rispetto al lavoro alle dipendenze dei datori di lavoro privati;
in particolare, è stato precisato che:

il giudizio trifasico, che si sviluppa in tre fasi successive, consistenti nell’accertamento in fatto delle attività lavorative in concreto svolte, nell’individuazione delle qualifiche e gradi previsti dal contratto collettivo di categoria e nel raffronto tra il risultato della prima indagine ed i testi della normativa contrattuale individuati nella seconda (cfr. fra le tante Cass. n. 25644/2023 e la giurisprudenza ivi richiamata in motivazione), nell’impiego pubblico contrattualizzato deve tener conto del principio dell’equivalenza formale delle mansioni, che può essere definita dai contratti collettivi anche attraverso la previsione di aree omogenee nelle quali rientrino attività tutte parimenti esigibili;
la contrattazione collettiva nazionale è sempre conoscibile ex officio dal giudice, secondo il principio iura novit curia , anche a prescindere dall’iniziativa di parte, con la conseguenza che, in relazione ad una controversia riguardante lo svolgimento di mansioni superiori, una volta dedotte, dal lavoratore, le mansioni svolte, nonché il comparto ed il livello di inquadramento, è dovere del giudice porre a raffronto tali

dati con la contrattazione applicabile tempo per tempo, al fine di verificare la fondatezza della domanda (così Cass. n. 7641/2023; quanto RAGIONE_SOCIALE conoscibilità d’ufficio dei c.c.n.l. nel pubblico impiego, tra le tante cfr. Cass. n. 6394/2019 e Cass. n. 19507/2014);

al fine di verificare se vi sia stato o meno, in concreto, lo svolgimento di mansioni superiori, l’operazione di sussunzione nell’inquadramento di riferimento o superiore, dovrà essere effettuata dal giudice, previo accertamento in fatto di quali siano state le mansioni in concreto svolte, in termini di abitualità e prevalenza, con un giudizio non solo quantitativo, ma anche qualitativo e temporale e che tenga altresì conto della pienezza o meno dei poteri e delle correlate responsabilità (cfr., ex plurimis, Cass. n. 27887/2009 e Cass. n. 36358/2021);
quanto, poi, RAGIONE_SOCIALE contrattazione collettiva specificamente rilevante nella controversia le richiamate ordinanze hanno evidenziato che:

il c.c.n.i. CRI del 20.2.2009 ha istituito il profilo professionale di autista soccorritore, collocato in area B, ed ha individuato «la figura di chi non sia solo autista e come tale svolga compiti di supporto tecnico amministrativo ai processi produttivi e ai sistemi di erogazione dei servizi, senza necessità di qualificazioni professionali o conoscenze specifiche, ma sia inserito nel processo produttivo e nei sistemi di erogazione dei servizi e ne svolga le varie fasi o fasce di attività nell’ambito di procedure predeterminate anche attraverso la gestione di strumentazioni elettroniche»;
in termini non dissimili il precedente c.c.n.l. 2002-2005, attraverso il richiamo all’art. 8 del c.c.n.l. 1998-2001, sottoscritto il 14.11.2001 sul piano delle declaratorie prevede che nell’ambito dell’area A, trovano collocazione i profili

professionali relativi ad attività di supporto meramente RAGIONE_SOCIALE, mentre nell’area B trovano collocazione i profili professionali relativi ad attività inserite nei processi produttivi, di cui svolgono fasi o fasce di attività nell’ambito di direttive di massima e di procedure predeterminate;

c) il primo evidente tratto differenziale tra le due aree – A e B è enucleabile nel rilievo che solo i dipendenti dell’area B e non anche quelli dell’area A sono inseriti in un processo produttivo, di cui svolgono fasi, nell’ambito di procedure predeterminate e direttive di massima, laddove quelli inquadrati in area A svolgono solo attività di supporto meramente RAGIONE_SOCIALE;

d) per il profilo socio-sanitario, (che non prevede un’area A), la professionalità collocata in area B – livello B1 viene definita come quella impegnata nelle attività dei singoli processi, attraverso la gestione di informazioni derivate da procedure predefinite, nel rispetto delle direttive generali atte al raggiungimento di obiettivi fissati, e quella nella quale il lavoratore valuta e risolve problematiche diverse nell’ambito delle proprie competenze;

e) sulla base delle declaratorie, dunque, l’autista soccorritore non è colui che svolge attività di supporto meramente RAGIONE_SOCIALE (cfr. declaratoria dell’area A), ma – invece – colui che è inserito nel processo produttivo, tipico dell’attività sanitaria, prendendone parte e seguendo le direttive di massima, all’interno dello stesso, così integrando una professionalità che opera in campo sanitario;

5. il Tribunale di Roma non ha fatto corretta applicazione dei principi sopra esposti, in quanto per certi versi non ha colto la distinzione fra domanda di inquadramento superiore e quella di rivendicazione delle differenze retributive conseguenti allo svolgimento delle mansioni superiori e, soprattutto, non ha

effettuato il giudizio trifasico di cui innanzi si è detto.

La pronuncia fa infatti riferimento generico ad una ‘maggiore quota di professionalità’ ed a ‘profili più elevati di responsabilità che sarebbero propri dell’Area B, senza precisare in che cosa consistano tali elementi differenziali e, consequenzialmente, senza verificarne puntualmente, la ricorrenza o meno nelle attività in concreto svolte, il tutto anche in riferimento RAGIONE_SOCIALE posizione del c.d. autista soccorritore, su cui è controversia tra le parti.

il decreto va, pertanto, cassato con rinvio al medesimo Tribunale, cui demanda di provvedere anche al regolamento delle spese del giudizio di cassazione affinché, in diversa composizione, proceda ad una nuova valutazione operando il giudizio trifasico rispetto alle mansioni in fatto svolte dal ricorrente, in relazione RAGIONE_SOCIALE contrattazione collettiva, tempo per tempo vigente, secondo i principi sopra richiamati;

sono inammissibili le deduzioni che si leggono nel ricorso quanto RAGIONE_SOCIALE questione della prescrizione (in relazione RAGIONE_SOCIALE quale rileva la recente pronuncia resa da Cass. S.U. n. 36197/2023), poiché sull’eccezione medesima il Tribunale non ha pronunciato, ritenendo assorbente l’infondatezza nel merito della domanda;

7.1. nel giudizio di cassazione, infatti, sono inammissibili i motivi di ricorso, principale o incidentale, che sollevino questioni rimaste assorbite, ancorché in virtù del principio cd. della ragione più liquida, poiché in mancanza di statuizione fa difetto l’interesse all’impugnazione e tali questioni, in caso di accoglimento del ricorso, andranno, eventualmente, riproposte davanti al giudice di rinvio ( cfr. fra le tante Cass. n. 15893/2023);

non sussistono le condizioni processuali richieste dall’dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115/2002, come

modificato dRAGIONE_SOCIALE L. 24.12.12 n. 228, ai fini del raddoppio del contributo unificato.

PQM

la Corte accoglie il ricorso nei sensi di cui in motivazione, cassa il decreto impugnato in relazione al motivo accolto e rinvia la causa al Tribunale di Roma, in diversa composizione, cui

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.