Mansioni superiori: quando scatta il diritto?

Un dipendente di un’azienda sanitaria, inquadrato come ausiliario specializzato, ha ottenuto il riconoscimento del diritto alle differenze retributive per lo svolgimento di mansioni superiori. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ritenendo che attività come la sterilizzazione di ferri chirurgici e l’approvvigionamento di farmaci rientrassero nella qualifica superiore di Operatore Socio Sanitario. Il ricorso dell’azienda è stato dichiarato inammissibile perché mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mansioni superiori: quando le attività concrete definiscono la qualifica

Il riconoscimento delle mansioni superiori è un tema centrale nel diritto del lavoro, poiché incide direttamente sulla retribuzione e sulla dignità professionale del lavoratore. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per stabilire l’inquadramento corretto non conta il nome della qualifica, ma la sostanza delle attività svolte quotidianamente. Analizziamo il caso di un dipendente di un’azienda sanitaria che ha visto riconosciuto il suo diritto a un trattamento economico superiore.

I Fatti di Causa

Un lavoratore, dipendente di un’Azienda Sanitaria dal 1985 con la qualifica di ‘ausiliario specializzato’ (categoria A), ha citato in giudizio il proprio datore di lavoro. Egli sosteneva di svolgere da tempo compiti riconducibili alla qualifica superiore di ‘Operatore Socio Sanitario’ (livello BS), senza però riceverne il corrispondente trattamento economico.
Le sue mansioni, svolte presso la sala operatoria di un ospedale, includevano:
* Approvvigionamento dei farmaci.
* Pulizia e sterilizzazione dei ferri chirurgici.
* Ritiro del materiale necessario dal magazzino interno.
* Trasporto di materiale organico in laboratorio per le analisi.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione al lavoratore, condannando l’Azienda Sanitaria al pagamento di oltre 18.000 euro a titolo di differenze retributive. I giudici di merito hanno accertato che le attività svolte non si differenziavano da quelle degli altri Operatori Socio Sanitari e andavano oltre le semplici mansioni manuali previste per la sua qualifica formale.

La Decisione della Corte di Cassazione sullo svolgimento di mansioni superiori

L’Azienda Sanitaria ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una valutazione errata e una motivazione insufficiente da parte della Corte d’Appello. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile.

Il punto cruciale della decisione risiede nei limiti del giudizio di legittimità. La Corte di Cassazione ha chiarito che, a seguito della riforma del 2012, il suo compito non è quello di riesaminare i fatti o di valutare nuovamente le prove (come le testimonianze), attività che spettano esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado. Il sindacato della Cassazione sulla motivazione è limitato alla verifica del rispetto del ‘minimo costituzionale’: la motivazione non deve essere inesistente, puramente apparente, manifestamente illogica o contraddittoria.

Nel caso specifico, i giudici di legittimità hanno ritenuto che la Corte d’Appello avesse fornito una motivazione adeguata, seppur sintetica. Aveva infatti correttamente:
1. Ricostruito le attività concretamente svolte dal lavoratore sulla base delle prove raccolte.
2. Confrontato tali attività con le declaratorie contrattuali delle due qualifiche (Ausiliario Specializzato e Operatore Socio Sanitario).
3. Concluso logicamente che le mansioni rientravano nella qualifica superiore.

Le Motivazioni

La Corte ha sottolineato che le mansioni del lavoratore non erano semplici compiti manuali, ma consistevano in ‘interventi igienico-sanitari e di supporto gestionale, organizzativo e formativo’. La sterilizzazione dei ferri chirurgici, la gestione dei farmaci e dei materiali in una sala operatoria sono attività che implicano una responsabilità e una conoscenza che trascendono la qualifica di base.
I giudici hanno valorizzato la circostanza che queste attività, svolte in un ambiente ospedaliero complesso come la sala operatoria, sono intrinsecamente diverse da quelle meramente manuali. La Corte d’Appello aveva correttamente escluso un’erronea valutazione del materiale istruttorio, evidenziando come le mansioni svolte dal ricorrente non si differenziassero da quelle degli altri Operatori Socio Sanitari presenti, come confermato dai testimoni.

Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti spunti di riflessione. In primo luogo, ribadisce che per il riconoscimento delle mansioni superiori è decisiva l’analisi fattuale delle attività prevalenti e continuative. Un lavoratore che svolge compiti di maggiore responsabilità e complessità rispetto al suo inquadramento formale ha diritto al corrispondente trattamento economico. In secondo luogo, conferma la natura del giudizio di Cassazione come un controllo di legittimità e non di merito. Le aziende che intendono contestare una decisione sfavorevole devono basare il loro ricorso su vizi di violazione di legge e non su una diversa interpretazione delle prove, altrimenti il ricorso sarà inevitabilmente dichiarato inammissibile.

Quali attività concrete possono giustificare il riconoscimento di mansioni superiori per un ausiliario in ospedale?
Secondo la sentenza, attività come l’approvvigionamento dei farmaci, la pulizia e sterilizzazione dei ferri chirurgici, il ritiro di materiale dal magazzino e il trasporto di materiale organico per esami, se svolte in un contesto complesso come una sala operatoria, costituiscono interventi di supporto gestionale, organizzativo e igienico-sanitario riconducibili alla qualifica superiore di Operatore Socio Sanitario.

È sufficiente svolgere compiti diversi dalla propria qualifica per ottenere le differenze retributive?
No, non è sufficiente. È necessario dimostrare che i compiti svolti in modo prevalente e continuativo rientrano nelle declaratorie contrattuali di una qualifica superiore. In questo caso, è stato provato che le mansioni non erano meramente manuali, ma implicavano un livello di responsabilità e complessità proprio della categoria superiore rivendicata.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell’Azienda Sanitaria inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’azienda chiedeva alla Corte di Cassazione una nuova valutazione delle prove e dei fatti, un’attività riservata ai giudici di primo e secondo grado. Il ruolo della Cassazione è limitato a verificare la corretta applicazione della legge e che la motivazione della sentenza d’appello non sia assente, apparente o manifestamente illogica, cosa che in questo caso non è avvenuta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10326 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10326 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 18/04/2025

La Corte di Appello di Roma ha rigettato l’appello proposto dall’Azienda USL di Frosinone avverso la sentenza del Tribunale di Cassino che, in parziale accoglimento delle domande proposte da NOME COGNOME (dipendente della suddetta Azienda dal 2.5.1985 ed inquadrato come ausiliario specializzato), aveva accertato il diritto del medesimo a percepire le differenze di trattamento economico previste in ragione della mansioni superiori di Operatore socio sanitario di cui al livello B super del CCNL applicabile e a tale titolo aveva condannato l’Azienda al pagamento della somma di € 18.753,12 nei confronti del Venafro, oltre accessori come per legge.
R espinta l’eccezione di inammissibilità del gravame proposta dal Venafro, la Corte territoriale ha ritenuto rinunciata l’eccezione di prescrizione parziale del credito, in quanto non riproposta.

Richiamate le declaratorie contrattuali della categoria A del CCNL del Comparto Sanità del 1999 (di appartenenza del Venafro) e della categoria B, livello economico BS (in cui è ricompreso l’operatore sociosanitario), ha ritenuto prive di pregio le censure relative alla valutazione del materiale istruttorio e alla motivazione della sentenza impugnata.

Il giudice di appello in particolare rilevato che dall’attività istruttoria era emerso lo svolgimento, da parte del Venafro, in servizio presso la sala operatoria dell’ospedale di Sora, di attività di approvvigionamento dei farmaci, di pulizia e sterilizzazione dei ferri chirurgici, del ritiro del materiale necessario nel magazzino interno al reparto, di trasporto del materiale organico in laboratorio per gli esami prescritti e dell’approvvigionamento dei farmaci; era altresì emerso che le mansioni svolte dal ricorrente non si erano differenziate da quelle svolte dagli operatori sanitari.
Ha osservato che l’istruttoria svolta innanzi al Tribunale di Cassino aveva confermato lo svolgimento nel periodo per cui è causa, da parte del Venafro, di attività inquadrabili nel livello BS, essendosi il medesimo occupato di attività nell’ambiente ospedaliero ed in particolare di interventi igienico sanitari di supporto gestionale, organizzativo e formativo, ed in assenza di ulteriori censure ha respinto l’appello.

Avverso tale sentenza l’Azienda USL Frosinone ha proposto ricorso per cassazione sulla base di un unico motivo.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso, illustrato da memoria.

DIRITTO

1.Con l’unico motivo, il ricorso denuncia violazione e/o falsa applicazione delle norme del CCNL Comparto Sanità 19982001 in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ.

Lamenta che con scarna, insufficiente e apodittica motivazione la sentenza impugnata ha accertato lo svolgimento di mansioni superiori da parte del Venafro.

Critica la sentenza impugnata per avere apoditticamente ritenuto che i compiti in concreto svolti dal Venafro siano ascrivibili alla categoria BS, a prescindere da un più approfondito esame degli elementi che caratterizzano le due diverse categorie.

Lamenta che la Corte territoriale non ha esplicitato il ragionamento giuridico in forza del quale le attività di approvvigionamento dei farmaci, di pulizia e di primo lavaggio dei ferri chirurgici, di ritiro del materiale necessario per il magazzino interno del reparto e di trasporto del materiale organico in laboratorio per gli esami prescritti debba essere qualificato alla stregua di interventi igienicosanitario di supporto gestionale, organizzativo e formativo, piuttosto che di ‘attività semplici di tipo manuale che richiedono una normale capacità nella qualificazione professionale, quali ad esempio…la pulizia e il riordino degli ambienti interni ed esterni e tutte le operazioni inerenti il trasporto di materiali in uso nell’ambito dei settori o serv izi di assegnazione, le operazioni elementari e di supporto richieste necessarie al funzionamento dell’unità operativa’.
Addebita alla Corte territoriale di avere omesso la doverosa comparazione tra la categoria di inquadramento (Ausiliario Specializzato di categoria A) e quello di rivendicato (Operatore Socio Sanitario di categoria BS).

Evidenzia che mentre l’Operatore Socio Sanitario svolge funzioni (sia pure di carattere manuale) che comportano un contatto diretto e costante con il paziente che presuppongono conoscenze teoriche di base necessarie per lo svolgimento dei compiti assegnati , l’Ausiliario Specializzato espleta essenzialmente attività di carattere manuale che ineriscono quasi esclusivamente ai locali o agli strumenti che non implicano alcuna specifica relazione con i degenti, all’infuori del mero accompagnamento e spostamento degli stessi in relazione alle esigenze assistenziali.
Sostiene che ai fini dell’inquadramento nel profilo di Operatore Socio Sanitario è necessario che le attività strettamente legate alla degenza dei pazienti in ospedale siano svolte in maniera prevalente, piena ed integrale.

2. Il ricorso è inammissibile.

Infatti, in seguito alla riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica della violazione del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost., individuabile nelle ipotesi -che si convertono in violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c. e danno luogo a nullità della sentenza- di “mancanza della motivazione quale requisito essenziale del provvedimento giurisdizionale”, di “motivazione apparente”, di “manifesta ed irriducibile contraddittorietà” e di “motivazione perplessa od incomprensibile”, mentre al di fuori di tali ipotesi il vizio di motivazione può essere dedotto solo per omesso esame di un “fatto storico”, che abbia formato oggetto di discussione e che appaia “decisivo” ai fini di una diversa soluzione della controversia (Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 7090 del 03/03/2022; Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 22598 del 25/09/2018; Cass. Sez. 3 – Sentenza n. 23940 del 12/10/2017).
Nel caso di specie non è configurabile la motivazione apodittica, atteso che la Corte territoriale sintetizzato i motivi proposti, riguardanti la valutazione del materiale istruttorio e la motivazione della sentenza impugnata, e si è pronunciata su tali censure.

Ancorché sinteticamente, la Corte territoriale ha infatti riportato le declaratorie contrattuali; dopo avere dato atto delle risultanze istruttorie, ha indicato le mansioni svolte dal Venafro presso la sala operatoria dell’Ospedale di Sora e le ha rapportate alle declaratorie contrattuali.

In particolare, il giudice di appello ha escluso l’erronea valutazione del materiale istruttorio, in quanto le attività espletate dal Venafro erano consistite nell’ approvvigionamento dei farmaci, nella pulizia e nella sterilizzazione dei ferri chirurgici, nel ritiro del materiale necessario nel magazzino interno al reparto, nel trasporto del materiale organico in laboratorio per gli esami prescritti e n ell’approvvigionamento dei farmaci ; ha inoltre valorizzato la circostanza che tali mansioni, svolte in ambiente ospedaliero (come previsto dalla declaratoria relativa all’operatore socio sanitario) , erano consistite in interventi igienico sanitari e di supporto gestionale, organizzativo e formativo, non differenziandosi da quelle svolte dagli altri O.S.S., come riferito dai testi escussi.
Ha dunque dato atto della circostanza che il Venafro aveva svolto compiti di carattere sanitario in sala operatoria; si tratta dunque di compiti diversi da quelli propri della qualifica di inquadramento, di carattere meramente manuale.

Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, dell’obbligo, per parte ricorrente, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 200,00 per

esborsi ed in € 3.000,00 per competenze professionali, oltre al rimborso spese generali nella misura del 15% e accessori di legge , da distrarsi in favore dell’Avv. NOME COGNOME;

dà atto della sussistenza dell’obbligo per parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.