Mansioni superiori: quando la Cassazione non riesamina

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un lavoratore che chiedeva il riconoscimento di mansioni superiori e le relative differenze retributive. La Corte ha stabilito che il ricorso era inammissibile perché mirava a un riesame delle prove e dei fatti, attività preclusa al giudice di legittimità. La sentenza ha inoltre precisato che l’eccezione di prescrizione, una volta sollevata, resta valida anche se la parte è contumace nel successivo giudizio di rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mansioni Superiori: La Prova Non Si Riesamina in Cassazione

Il riconoscimento di mansioni superiori è una delle questioni più dibattute nel diritto del lavoro. Un lavoratore che si trova a svolgere compiti di livello più elevato rispetto al proprio inquadramento ha diritto a una retribuzione adeguata, ma ottenerla può rivelarsi un percorso a ostacoli. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 11866/2024, offre importanti chiarimenti sui limiti del giudizio di legittimità, ribadendo un principio fondamentale: la Cassazione non può riesaminare le prove per accertare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge.

I Fatti di Causa: Una Lunga Battaglia per il Riconoscimento Professionale

Il caso riguarda un dipendente di un’importante azienda nazionale di gestione stradale che aveva richiesto il pagamento di differenze retributive per aver svolto, per un lungo periodo, mansioni superiori riconducibili alla qualifica di Quadro. Il lavoratore chiedeva inoltre il risarcimento del danno da demansionamento e un’indennità per ingiustificato arricchimento.

Inizialmente, il Tribunale aveva dato ragione al lavoratore, accogliendo le sue domande. Tuttavia, la Corte d’Appello, in sede di riassunzione dopo una prima pronuncia della Cassazione sulla giurisdizione, aveva ribaltato la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, le prove raccolte non dimostravano in modo inequivocabile lo svolgimento di mansioni tipiche dell’Area Quadri, come definite dai contratti collettivi nazionali.

L’Analisi della Corte d’Appello e i Motivi del Ricorso

La Corte territoriale aveva evidenziato che, sebbene il dipendente coordinasse un ufficio e avesse contatti esterni, egli si coordinava sempre con un superiore, i mandati di pagamento erano firmati anche da un dirigente e non godeva di autonomia decisionale per impegni di spesa significativi. Insomma, mancavano gli elementi di autonomia e responsabilità richiesti per la qualifica superiore.

Insoddisfatto, il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su cinque motivi principali, tra cui:
1. Errata applicazione delle norme di legge e contrattuali sulle mansioni di Quadro.
2. Omesso esame di un fatto decisivo, ovvero una relazione di un dirigente che descriveva le attività svolte.
3. Errata individuazione della data di decorrenza della prescrizione del diritto.
4. Erronea applicazione delle norme sulla prescrizione, poiché l’azienda era rimasta contumace nel giudizio di rinvio.
5. Violazione di norme costituzionali e codicistiche per non aver considerato la gravosità dei compiti affidati.

Le motivazioni sulla prova delle mansioni superiori

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i motivi relativi alla valutazione delle prove. Gli Ermellini hanno ribadito che il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. Il compito della Suprema Corte è verificare se il giudice di merito abbia commesso un errore di diritto, cioè un’errata interpretazione o applicazione di una norma, e non un errore nella valutazione delle prove (testimonianze, documenti, ecc.).

Nel caso specifico, i motivi presentati dal lavoratore, pur essendo formalmente presentati come violazioni di legge, miravano in realtà a contestare l’interpretazione che la Corte d’Appello aveva dato del materiale probatorio. Si chiedeva, in sostanza, alla Cassazione di sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, attività non consentita. Questo principio è cruciale: per ottenere il riconoscimento di mansioni superiori, è fondamentale che la prova dello svolgimento di tali compiti sia solida e convincente già nei primi due gradi di giudizio.

Le motivazioni sulle Questioni Procedurali: Prescrizione e Contumacia

La Corte ha ritenuto inammissibile anche il motivo sulla prescrizione, sottolineando che un atto interruttivo deve contenere una chiara richiesta di adempimento, la cui valutazione è rimessa al giudice di merito.

Di particolare interesse è la reiezione del quarto motivo, relativo alla contumacia dell’azienda nel giudizio di rinvio. Il lavoratore sosteneva che, non essendosi costituita, l’azienda avesse perso il diritto di far valere l’eccezione di prescrizione sollevata in precedenza. La Cassazione ha smentito questa tesi, affermando un importante principio processuale: nel giudizio di rinvio, le parti conservano la stessa posizione processuale che avevano nella fase precedente. Di conseguenza, le domande e le eccezioni già proposte (come quella di prescrizione) restano pienamente valide ed efficaci, e il giudice deve prenderle in esame indipendentemente dalla contumacia della parte interessata.

Conclusioni

La sentenza n. 11866/2024 della Corte di Cassazione si pone come un’importante guida per chiunque affronti una causa per il riconoscimento di mansioni superiori. Le conclusioni che possiamo trarre sono principalmente due:

1. La solidità della prova è decisiva: La vittoria o la sconfitta in una causa di questo tipo si gioca interamente nei giudizi di merito (Tribunale e Corte d’Appello). È in queste sedi che bisogna fornire prove inconfutabili dell’effettivo svolgimento di compiti superiori, con la necessaria autonomia e responsabilità.
2. I limiti del ricorso in Cassazione: Non si può sperare di ribaltare in Cassazione una valutazione negativa delle prove. Il ricorso deve essere fondato su precise violazioni di legge o vizi processuali, non su una diversa lettura dei fatti.

In sintesi, questa pronuncia ribadisce la netta separazione tra il giudizio di fatto e quello di diritto, ricordando a lavoratori e legali che la strada per il riconoscimento dei propri diritti professionali passa attraverso una costruzione probatoria impeccabile sin dal primo grado.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove (come testimonianze o documenti) per dimostrare di aver svolto mansioni superiori?
No. La Corte di Cassazione, come chiarito nella sentenza, non può riesaminare le prove e i fatti del caso. Il suo compito è solo verificare che i giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) abbiano applicato correttamente la legge, non se abbiano valutato bene o male le prove. Un ricorso che chiede una nuova valutazione dei fatti è considerato inammissibile.

Se una parte non si presenta nel giudizio di rinvio (dopo una prima cassazione), perde le eccezioni che aveva sollevato in precedenza, come quella di prescrizione?
No. La sentenza stabilisce che nel giudizio di rinvio le parti mantengono la stessa posizione processuale precedente. Pertanto, le domande e le eccezioni già proposte, come quella di prescrizione, rimangono valide ed efficaci e devono essere esaminate dal giudice, anche se la parte che le aveva sollevate è contumace.

Quali caratteristiche deve avere un atto per interrompere validamente la prescrizione di un credito di lavoro?
Secondo i principi richiamati dalla Corte, un atto per interrompere la prescrizione deve contenere la chiara indicazione del soggetto obbligato, l’esplicitazione della pretesa (il credito richiesto) e una richiesta scritta di adempimento che manifesti in modo inequivocabile la volontà del titolare di far valere il proprio diritto. La valutazione sulla presenza di questi requisiti è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11866 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 11866 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/05/2024

SENTENZA

sul ricorso 14413-2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– resistente con mandato – avverso la sentenza n. 182/2018 della CORTE D’APPELLO di CAMPOBASSO, depositata il 30/10/2018 R.G.N. 55/2018;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 05/03/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

R.G.N. 14413/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 05/03/2024

udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RILEVATO CHE

1. con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Campobasso – in sede di riassunzione a seguito della sentenza n.28368 del 2017 delle Sezioni Unite di questa Corte intervenuta in ordine al riparto di giurisdizione per la domanda di riconoscimento di mansioni superiori alla luce del criterio dettato dall’art. 69, comma 7, del d.lgs. n. 165 del 2001 – ha accolto il gravame di RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza di primo grado, con la quale il Tribunale della stessa sede aveva accolto la domanda di NOME COGNOME diretta a ottenere il pagamento delle differenze retributive per lo svolgimento di mansioni superiori di Quadro sino all’1.7.1999 (data del formale inquadramento) e il risarcimento del danno da demansionamento, nonché, in subordine, un’i ndennità per ingiustificato arricchimento; 2. in particolare, la Corte territoriale -delineando il periodo oggetto di pretesa retributiva, a fronte della rilevata prescrizione del credito per il periodo precedente il 22.6.1997 (considerato quale primo valido atto di interruzione della prescrizione il processo verbale redatto avanti la Commissione provinciale di conciliazione il 22.10.2002) – ha rilevato che gli elementi istruttori raccolti non avevano evidenziato lo svolgimento di mansioni superiori di Area Quadri di cui al CCNL applicato in aziend a, posto che, a fronte dell’accertato disimpegno di attività di direzione e coordinamento degli addetti all’ufficio Ragioneria di Campobasso (nonchè di firma dei mandati di pagamento e di contatti con organismi esterni), era emerso che lo stesso si coordinava con il Capo compartimento, che i mandati di pagamento erano sottoscritti anche dal dirigente (amministrativo o tecnico), che non aveva mai svolto compiti tipici dell’Area Quadri così come indicati dall’art. 67 del CCNL 1994 -1997 e art. 69 del CCNL 1998-2001, che non aveva autonomia decisionale quanto agli impegni di spesa, non predisponeva direttamente né istruiva atti o procedure di significativa complessità, dirigeva una struttura di piccole dimensioni; aggiunto che dal luglio 1999 gli era stata riconosciuta la posizione organizzativa
ed economica A1 dell’Area Quadri (sulla base di una predefinita tabella di corrispondenza) e che non risultava che lo stesso avesse mai sostituito, con assunzione di responsabilità, il dirigente in caso di assenza o impedimento temporaneo, respingeva la domanda di condanna al pagamento di differenze retributive per svolgimento di mansioni superiori; del pari, respingeva la domanda di risarcimento del danno per dequalificazione professionale (posto che non risultavano svolte mansioni superiori rispetto al formale inquadramento e che non era stato provato che il notevole carico di lavoro svolto avesse cagionato un danno alla professionalità né mortificazioni) nonché quella di ingiustificato arricchimento;
3. nei confronti di detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il lavoratore con cinque motivi. La società intimata non ha resistito con controricorso, ma ha depositato atto di costituzione ai fini della eventuale partecipazione all’udienza di discussione ai sensi dell’art. 370 primo comma ultimo alinea cod. proc. civ., cui non ha fatto seguito alcuna attività difensiva.

CONSIDERATO CHE

1. con il primo motivo il ricorrente denunzia violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2 della legge n. 190 del 1985 nonché 68 e 69 del CCNL 1994-1997 (ex art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ.), avendo, la Corte territoriale, erroneamente applicato i suddetti precetti a fronte della dimostrazione dello svolgimento, continuativo per quasi 30 anni e con responsabilità sempre maggiori, mansioni di rilevante importanza ai fini dello sviluppo e dell’attuazione degli obiettivi dell’impresa (come riconos ciuti ampiamente dalla relazione del Primo dirigente amministrativo, COGNOME);
2. con il secondo motivo si deduce omesso esame di un fatto decisivo (ex art. 360, primo comma, n. 5, cod.proc.civ.) e, nella specie, della documentazione allegata al ricorso (in specie, la relazione del Primo dirigente amministrativo COGNOME), che dimostrava la tipologia di attività realmente svolta dal COGNOME; la Corte non ha, poi, riconosciuto lo svolgimento di mansioni superiori nonostante abbia affermato che il lavoratore aveva svolto, successivamente all’entrata in vigore della

legge n. 86 del 1986 (che ha disposto il decentramento ai Compartimenti di territorio di attività già facenti capo alla Direzione generale), compiti di competenza del Primo dirigente tecnico, del Primo dirigente amministrativo e dell’Ingegnere capo della S ezione tecnica compartimentale;

con il terzo motivo si denunzia violazione dell’art. 2935 cod.civ. (ex art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ.) avendo, la Corte territoriale, errato nel ritenere prive di efficacia interruttiva della prescrizione le missive inviate all’azienda nel n ovembre 1999 e 200 e nell’ottobre 2001, e dovendo individuare solamente nel luglio 1999 (data di formale inquadramento nell’Area Quadri) il dies a quo della decorrenza della prescrizione, considerato che la giurisprudenza del Consiglio di Stato individua tale momento nel primo ordine di servizio di assegnazione di mansioni superiori (da individuarsi, per l’appunto, nel caso di specie, nell’inquadramento formale del luglio 1999);
con il quarto motivo si denunzia falsa applicazione dell’art. 2938 cod.civ. avendo, la Corte territoriale, accolto l’eccezione di prescrizione sollevata in primo grado da RAGIONE_SOCIALE che, peraltro, era rimasta contumace nel giudizio di riassunzione;

con il quinto motivo si denunzia violazione e falsa applicazione degli artt. 2, 32 Cost., 2059, 2087 cod.civ. (ex art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ.) avendo, la Corte territoriale, trascurato la relazione del Primo dirigente amministrativo, COGNOME, che ha delineato le mansioni (superiori) svolte dal lavoratore, sottolineando la gravosità dei compiti allo stesso affidati;

il primo, il secondo ed il quinto motivo, che possono essere esaminati congiuntamente in quanto strettamente connessi, sono inammissibili;

entrambi i motivi appaiono inammissibili in quanto si sostanziano, anche laddove denunciano la violazione di norme di diritto, in un vizio di motivazione formulato in modo non coerente allo schema legale del nuovo art. 360, primo comma, n. 5, cod.proc.civ., applicabile ratione temporis alla fattispecie in esame, a norma del quale è denunciabile in Cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in

violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (Cass. S.U. n. 8053 del 2014), profili non denunciati né ricorrenti in questa sede;

8. come più volte precisato da questa Corte, il vizio di violazione di legge coincide con l’errore interpretativo, cioè con l’erronea individuazione della norma regolatrice della fattispecie o con la comprensione errata della sua portata precettiva; la falsa applicazione di norme di diritto ricorre quando la disposizione normativa, interpretata correttamente, sia applicata ad una fattispecie concreta in essa erroneamente sussunta; al contrario, l’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è esterna all’interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, la cui censura è possibile, in sede di legittimità, solo sotto l’aspetto del vizio di motivazione (cfr. Cass. n. 26272 del 2017; Cass. n. 9217 del 2016; Cass. n. 195 del 2016; Cass. n. 26110 del 2015; n. 26307 del 2014): solo quest’ultima censura è mediata dalla contestata valutazione delle risultanze di causa;
nel caso di specie, le censure investono tutte la valutazione delle prove come operata dalla Corte di merito, e si sostanziano, attraverso il richiamo al contenuto dei documenti prodotti, in una richiesta di rivisitazione del materiale istruttorio (quanto allo svolgimento delle mansioni superiori) non consentita in questa sede di legittimità, a maggior ragione in virtù del nuovo testo dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod.proc.civ.;

10. il terzo motivo di ricorso è inammissibile;

11. questa Corte ha più volte rilevato profili di inammissibilità delle censure proposte in quanto, ‘al fine di produrre effetti interruttivi della prescrizione, un atto deve contenere, oltre alla chiara indicazione del soggetto obbligato (elemento soggettivo), l’esplicitazione di una pretesa e l’intimazione o la richiesta scritta di adempimento, idonea a manifestare l’inequivocabile volontà del titolare del credito di fare valere il proprio diritto, con l’effetto sostanziale di costituire in mora
il soggetto indicato (elemento oggettivo). La valutazione circa la ricorrenza di tali presupposti – il secondo dei quali, pur richiedendo la forma scritta, non postula l’uso di formule solenni, né l’osservanza di particolari adempimenti – è rimesso all’accertamento di fatto del giudice di merito ed è, pertanto, del tutto sottratto al sindacato di legittimità’ (cfr. da ultimo Cass.15140 del 2021; nello stesso senso, Cass. n. 15714 del 2018, nonché le statuizioni più datate citate dalla sentenza impugnata);
12. ininfluente risulta, altresì, il richiamo della giurisprudenza elaborata dal Consiglio di Stato, orientamento che attiene al rapporto di lavoro dei dipendenti pubblici, che ritiene irrilevante, giuridicamente ed economicamente, lo svolgimento di fatto di mansioni superiori nel pubblico impiego, governato dai principi costituzionali di buon andamento e di efficienza dell’azione amministrativa di cui all’art. 97 Cost. In particolare, nel pubblico impiego lo svolgimento di mansioni superiori, cui è correlato il corrispondente riconoscimento economico, necessita che l’atto formale di attribuzione dell’incarico non risulti adottato contra legem e provenga dall’organo titolare del relativo potere, rispetto ad un posto vacante di organico, con conseguente copertura finanziaria dei relativi oneri (Cons. Stato n. 2539 del 2016, Cons. Stato n. 449 del 2017, Cons. Stato, Ad.Plen., n. 18 del 1999); il ricorrente richiama detto orientamento della giurisprudenza amministrativa senza dedurre la eventuale correlazione del dies a quo della prescrizione dei crediti di lavoro con la natura pubblica o privata dell’ente (trasformato dapprima in ente pubblico economico, con il d.lgs. n. 143 del 1994, e, poi, in società per azioni, con l’art. 7 del d.l. n. 138 del 2002, convertito nella legge n. 178 del 2002), a fronte della chiara argomentazione della sentenza impugnata che ha ricollegato alla stabilità del rapporto di lavoro e alla natura di ente pubblico il decorso della prescrizione in costanza di rapporto e con riguardo allo svolgimento di fatto del (preteso) livello superiore della prestazione; 13. il quarto motivo di ricorso non è fondato;
14. questa Corte ha più volte rilevato che il giudizio di rinvio non è configurabile quale continuazione di quello in esito al quale è stata emessa la decisione impugnata, ma come una nuova, autonoma fase del giudizio, con conseguente necessità di una nuova costituzione delle parti, con l’osservanza delle norme relative a tale atto nonché declaratoria di contumacia ove una delle parti non si costituisca in questa fase pur a fronte della regolare costituzione nelle precedenti fasi del giudizio (Cass. n. 15489 del 2000); tuttavia, visto l’art. 394, secondo comma, cod.proc.civ., le domande ed eccezioni già proposte restano efficaci e attive, anche se proposte dal contumace in precedenza. ‘Invero gli effetti della contumacia dichiarata nel giudizio di rinvio trovano un limite espresso costituito dalla previsione dell’art. 394, secondo comma, cod.proc.civ., che stabilisce, proprio per il giudizio di rinvio, che le parti conservano la stessa posizione processuale che avevano nel procedimento in cui fu pronunciata la sentenza cassata, e cioè nel primo giudizio di appello. In particolare in caso di cassazione con rinvio, il giudice di merito, se è tenuto a uniformarsi al principio di diritto enunciato dalla Corte per le questioni già decise, per gli altri aspetti della controversia rimasti impregiudicati o non definiti nelle precorse fasi del giudizio deve esaminare ex novo il fatto della lite e pronunciarsi su tutte le eccezioni sollevate e pretermesse nei precedenti stati processuali, indipendentemente dalla relativa riproposizione, senza che rilevi l’eventuale contumacia della parte interessata, che non può implicare rinuncia o abbandono delle richieste già specificamente rassegnate o acquisite al giudizio. Deriva da quanto precede, pertanto, che dalla contumacia della parte nel giudizio di rinvio non può derivare la rinuncia alle domande e alle eccezioni riproposte nel grado di appello e, pertanto, non sussiste alcuna preclusione da giudicato interno’ (Cass. n. 28935 del 2022, in motivazione);
15. in sintesi, in caso di cassazione con rinvio, il giudice di merito, se è tenuto ad uniformarsi al principio di diritto enunciato dalla Corte per le questioni già risolute, per gli aspetti della controversia rimasti impregiudicati o non definiti nelle precorse fasi del giudizio deve

esaminare “ex novo” il fatto della lite e pronunciarsi su tutte le eccezioni sollevate e pretermesse nei precedenti stati processuali, senza che rilevi l’eventuale contumacia della parte interessata, che non può implicare rinuncia ad abbandono delle richieste già specificamente rassegnate od acquisite al giudizio (Cass. n. 24336 del 2015); eventualità ricorrente nel caso di specie, ove la società -come lo stesso ricorrente ha rilevato – ha tempestivamente e ritualmente sollevato l’eccezione di prescrizione del credito retributivo preteso; 16. in conclusione, il ricorso va rigettato; nulla sulle spese di lite, non avendo l’intimato svolto attività difensive;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso, nulla per le spese del presente giudizio di cassazione.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 20012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, d ell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del 5 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.