Mansioni superiori: quando il superminimo basta?

Un lavoratore ha fatto ricorso per ottenere differenze retributive per mansioni superiori e straordinari non pagati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. È stato stabilito che il ‘superminimo’ percepito dal dipendente era sufficiente a compensare le mansioni di livello superiore svolte e che il lavoratore non aveva fornito prova adeguata né dello svolgimento di mansioni di livello ancora più alto, né del lavoro straordinario non retribuito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mansioni Superiori: il Superminimo può assorbire le differenze retributive?

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale nel diritto del lavoro: il riconoscimento delle mansioni superiori e il relativo compenso. Un lavoratore chiedeva il pagamento di differenze retributive per aver svolto compiti di livello superiore rispetto al suo inquadramento e per lavoro straordinario non pagato. La Corte di Cassazione, con una decisione chiara, ha rigettato il ricorso, fornendo importanti chiarimenti sul ruolo del superminimo e sull’onere della prova.

I fatti di causa

Un dipendente citava in giudizio la propria azienda datrice di lavoro sostenendo di aver svolto per un lungo periodo mansioni superiori rispetto al 4° livello per cui era stato assunto. In particolare, riteneva di aver diritto al riconoscimento del 7° o addirittura dell’8° livello contrattuale. Oltre a ciò, lamentava il mancato pagamento di numerose ore di lavoro straordinario.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto le sue richieste. I giudici di merito avevano concluso che le mansioni di 8° livello non erano state provate. Per quanto riguarda il 7° livello, avevano ritenuto che il ‘superminimo’ già percepito dal lavoratore fosse una somma sufficiente a coprire e compensare l’eventuale maggiore professionalità richiesta. Anche la richiesta per gli straordinari era stata rigettata, poiché basata su rapportini di lavoro che, secondo i giudici, erano già stati correttamente liquidati.

La decisione della Corte di Cassazione sulle mansioni superiori

Il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi. Il primo motivo lamentava un presunto contrasto tra la motivazione e la decisione della Corte d’Appello. La Cassazione ha ritenuto questo motivo infondato, sottolineando che non vi era alcuna contraddizione: sia la motivazione che il dispositivo della sentenza di secondo grado escludevano il diritto del lavoratore a ricevere somme ulteriori.

La Corte ha chiarito che, sebbene la Corte d’Appello avesse implicitamente riconosciuto lo svolgimento di mansioni riconducibili al 7° livello, aveva correttamente accertato che la retribuzione complessiva, grazie alla presenza di un cospicuo superminimo, era già pari o superiore a quella dovuta per quel livello. Pertanto, nessuna differenza retributiva era esigibile.

L’onere della prova per il lavoro straordinario

Il secondo e il terzo motivo di ricorso riguardavano il mancato pagamento del lavoro straordinario. Il ricorrente criticava la valutazione delle prove (come i rapportini di lavoro e le testimonianze) effettuata dalla Corte d’Appello.

Su questo punto, la Cassazione ha dichiarato i motivi inammissibili. Ha ribadito un principio fondamentale del processo civile: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. La Suprema Corte non può riesaminare i fatti o rivalutare le prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge. I giudici di merito avevano concluso, con una valutazione non censurabile in questa sede, che l’onere della prova dello straordinario non retribuito, che gravava sul lavoratore, non era stato assolto. Di conseguenza, l’appello era stato correttamente respinto.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri. In primo luogo, per quanto riguarda le mansioni superiori, si afferma che la rivendicazione economica del lavoratore può essere neutralizzata da un elemento retributivo individuale come il superminimo, a condizione che questo sia sufficiente a coprire la differenza dovuta. Non è automatico che lo svolgimento di mansioni più elevate dia diritto a un pagamento aggiuntivo se la retribuzione totale è già adeguata. In secondo luogo, in merito agli straordinari, la Corte riafferma la distinzione tra giudizio di merito (valutazione dei fatti e delle prove) e giudizio di legittimità (valutazione della corretta applicazione del diritto). Il lavoratore, nel suo ricorso, tentava di ottenere una nuova valutazione delle prove, cosa che esula dai poteri della Cassazione.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza conferma che il ricorso del lavoratore viene rigettato in toto. Il dipendente è stato condannato al pagamento delle spese legali della controparte. La decisione rafforza due principi importanti: primo, il superminimo può avere una funzione ‘assorbente’ rispetto alle pretese per mansioni superiori, se economicamente congruo; secondo, l’onere di provare il diritto al compenso per lavoro straordinario spetta interamente al lavoratore, e la valutazione delle prove effettuata dal giudice di merito è, di norma, insindacabile in sede di legittimità.

Un superminimo in busta paga può compensare lo svolgimento di mansioni superiori?
Sì, secondo la Corte, se l’importo del superminimo è sufficiente a coprire la differenza retributiva tra il livello di inquadramento e quello corrispondente alle mansioni effettivamente svolte, il lavoratore potrebbe non aver diritto a ulteriori somme.

Chi deve dimostrare in tribunale di aver svolto lavoro straordinario non pagato?
L’onere della prova spetta interamente al lavoratore. Egli deve fornire prove concrete, come testimonianze o documenti, che dimostrino di aver lavorato oltre l’orario contrattuale e di non essere stato retribuito per quelle ore.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le testimonianze o altri elementi di prova?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti del caso o rivalutare le prove. Il suo ruolo è quello di verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente le norme di legge, non di decidere nuovamente sulla base delle prove.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16785 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 16785 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15645/2023 R.G. proposto da : COGNOME, elettivamente domiciliato in BASSANO DEL GRAPPA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOMECODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 1358/2023 depositata il 04/04/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 28.3.23 la corte d’appello di Roma ha confermato la sentenza 5.3.21 del tribunale della stessa sede, che aveva rigettato la domanda del lavoratore in epigrafe per differenze retributive per svolgimento di mansioni superiori al livello 4 assegnato nonché straordinari.

La corte in particolare, quanto alle pretese per mansioni superiori, ha ritenuto non provate le mansioni di livello 8 e comunque che la corresponsione di un superminimo fosse un’eccezione di pagamento di somme sufficienti a coprire il livello 7; ha ritenuto che tutti gli straordinari erano stati pagati secondo le ore indicate nei rapportini di lavoro (essendo ciò avvenuto per altri lavoratori secondo alcuni testi).

Avverso tale sentenza ricorre il lavoratore per tre motivi, cui resiste il datore con controricorso. Le parti hanno presentato memorie.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il primo motivo lamenta un contrasto tra motivazione e dispositivo nonché una violazione degli artt. 156 e 161 perché la qualifica superiore sarebbe stata riconosciuta in motivazione ma non in dispositivo.

Il secondo motivo si censura la sentenza per aver considerato come lavoro effettivamente prestato che quello risultante dai rapportini ed escluso lo straordinario che proprio sui rapportini era invece calcolato.

Il terzo motivo deduce violazione dell’art. 112 c.p.c. per non aver esaminato la domanda per il periodo in cui il lavoro non risultava attestato da rapportini.

Il primo motivo è infondato, atteso che nessun contrasto risulta tra il dispositivo e la motivazione della sentenza impugnata, posto che entrambi escludono la spettanza di somme ulteriori in favore del lavoratore; in particolare la motivazione esclude espressamente l’8° livello e, per il resto, accerta che il lavoratore è stato retribuito pure con cifre pari o superiori a quelle spettanti per il 7° livello.

Il richiamo alla sufficienza del superminimo quale elemento adeguato a compensare ogni rivendicazione retributiva potrebbe al più configurare un errore nella motivazione, che però non ridonda nel vizio preteso dalla parte.

A ciò si aggiunga che anche la constatazione dell’assenza di motivazione nella sentenza impugnata sulla qualifica intermedia eventualmente spettante al lavoratore non può assumere rilievo in assenza di una specifica doglianza avanzata dal lavoratore in modo diretto e dettagliato anche quanto alla pretese conseguenze economiche derivanti.

Il secondo ed il terzo motivo sono inammissibili in quanto volti a censurare la generale valutazione negativa del giudice di merito circa la configurabilità di uno straordinario non retribuito nel caso di specie, valutazione non censurabile in sede di legittimità in quanto attinente al merito della controversia. Nella specie, la corte territoriale, mentre non ha distinto i diversi periodi e le diverse sedi di lavoro ma ha escluso in modo generale l’espletamento di straordinario non retribuito, ha precisato come l’onere della prova dello straordinario fosse del lavoratore e, nel caso, ha ritenuto l’appello infondato anche alla luce delle prove testimoniali raccolte.
In conlusione, il ricorso va rigettato con spese secondo soccombenza.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

p.q.m.

Rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente al pagamento delle spese di lite, che si liquidano in euro 3.000 per compensi professionali ed euro 200 per esborsi, oltre a spese generali al 15% ed accessori come per legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 26 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.