Mansioni superiori: quando il ricorso è inammissibile

Un dipendente di un’Azienda Sanitaria ha perso in appello la causa per il riconoscimento economico di mansioni superiori. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, stabilendo che non è possibile chiedere un riesame delle prove in sede di legittimità e che le eccezioni procedurali, come quelle sulla procura, devono essere specifiche e dettagliate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mansioni Superiori: La Cassazione Dichiara Inammissibile il Ricorso Basato sul Riesame dei Fatti

Con la recente ordinanza n. 18870/2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sul tema delle mansioni superiori nel pubblico impiego, fornendo importanti chiarimenti sui limiti del ricorso per legittimità. La vicenda riguarda un dipendente pubblico che chiedeva il riconoscimento economico per aver svolto di fatto compiti dirigenziali. La Corte ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: il giudizio di Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di merito per rivalutare le prove.

I Fatti di Causa

Un collaboratore amministrativo di un’Azienda Sanitaria Provinciale (ASP) aveva agito in giudizio per ottenere il pagamento delle differenze retributive maturate tra il 2002 e il 2007. Sosteneva di aver svolto di fatto mansioni superiori a quelle del suo inquadramento, in particolare quelle di direzione di una struttura complessa.

Inizialmente, il Tribunale aveva accolto la sua domanda. Tuttavia, la Corte d’Appello, in riforma della prima decisione, aveva rigettato la richiesta del lavoratore. Secondo i giudici di secondo grado, mancava un requisito essenziale per il riconoscimento delle mansioni dirigenziali: la sussistenza di un posto corrispondente e vacante nella pianta organica dell’ente a cui riferire l’esercizio di tali funzioni.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il lavoratore ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su due motivi principali:

1. Un vizio procedurale (error in procedendo): Sosteneva la nullità della procura conferita dall’ASP al proprio avvocato in appello. Secondo il ricorrente, tale nullità avrebbe dovuto comportare l’inammissibilità dell’appello stesso e, di conseguenza, il passaggio in giudicato della sentenza di primo grado a lui favorevole.
2. Una violazione di legge: Contestava la decisione della Corte territoriale, ritenendola illogica e giuridicamente errata per aver escluso che l’incarico da lui svolto configurasse una posizione organizzativa con funzioni dirigenziali, come previsto dall’atto aziendale.

Le Motivazioni della Cassazione sul tema delle mansioni superiori

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, smontando entrambe le argomentazioni del dipendente.

Per quanto riguarda il primo motivo, quello sulla presunta nullità della procura, la Corte ha sottolineato la sua genericità. Il ricorrente, infatti, non aveva specificato né localizzato nel fascicolo processuale l’atto di appello e la relativa procura, non adempiendo così all’onere di specificazione imposto dal codice di procedura civile. Inoltre, la Cassazione ha ricordato un principio consolidato: la nullità della procura non determina l’immediata inammissibilità dell’atto, ma impone al giudice di assegnare un termine per la sua sanatoria, come previsto dall’art. 182, comma 2, c.p.c.

Ancora più netto è stato il giudizio sul secondo motivo, quello relativo alle mansioni superiori. La Corte ha chiarito che, sebbene formalmente presentata come una violazione di legge, la censura del ricorrente si risolveva, in sostanza, in una richiesta di nuova e diversa valutazione delle prove. Il lavoratore, richiamando le testimonianze e i documenti del primo grado, chiedeva alla Cassazione di sostituire il proprio giudizio a quello della Corte d’Appello sull’interpretazione dell’atto aziendale e sulla qualificazione delle funzioni svolte. Questa operazione è preclusa al giudice di legittimità, il cui compito è verificare la corretta applicazione del diritto, non riesaminare i fatti e le prove del processo.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti lezioni pratiche. La prima, di natura processuale, è che le eccezioni relative a vizi degli atti, come la procura, devono essere formulate in modo specifico e dettagliato nel ricorso per Cassazione, pena l’inammissibilità. La seconda, di natura sostanziale, ribadisce un caposaldo del nostro sistema giudiziario: la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. Le contestazioni relative alla valutazione delle prove testimoniali o documentali, se non si traducono in una palese e irriducibile contraddittorietà della motivazione del giudice di merito, non trovano spazio in sede di legittimità. Per chi rivendica il diritto a compensi per mansioni superiori, ciò significa che la battaglia sulla ricostruzione dei fatti e sulla natura delle attività svolte si gioca e si conclude nei gradi di merito.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove per una causa su mansioni superiori?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità e non può effettuare una nuova valutazione delle risultanze processuali, come testimonianze o documenti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge, non riesaminare i fatti come accertati dai giudici di merito.

Cosa succede se la procura dell’avversario in appello è difettosa?
Un difetto nella procura non comporta automaticamente l’inammissibilità dell’appello. Secondo l’art. 182 del codice di procedura civile, il giudice che rileva un vizio della procura deve assegnare alle parti un termine perentorio per sanarlo, cioè per rilasciarne una nuova o per rinnovarla.

Qual è un requisito ritenuto indefettibile per il riconoscimento di mansioni superiori dirigenziali nel pubblico impiego?
Secondo la decisione della Corte d’Appello citata nel provvedimento, un requisito indefettibile è la sussistenza nella pianta organica dell’ente di un posto vacante a cui poter riferire l’esercizio di tali funzioni dirigenziali. In assenza di tale posto, il riconoscimento economico può essere negato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18870 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 18870 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 10433-2019 proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Commissario Straordinario legale rappresentante pro tempore , domiciliata ope legis in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1232/2018 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 27/09/2018 R.G.N. 171/2015;

R.G.N.10433/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 22/05/2024

–

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/05/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO

che, con sentenza del 27 settembre 2018, la Corte d’Appello di Catanzaro, in riforma della decisione resa dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto la condanna dell’RAGIONE_SOCIALE predetta, alle cui dipendenze l’istante prestava servizio con inquadramento in categoria DS, profilo collaboratore amministrativo esperto ed assegnazione dal 2004 alla posizione organizzativa di responsabile amministrativo per la formazione del personale, al pagamento delle differenze retributive maturate nel periodo dal marzo 2002 al 31.12.2007 per aver svolto di fatto le superiori mansioni di direzione di struttura complessa in qualità di referente unico della struttura organizzativa di formazione e aggiornamento professionale, inserita in posizione di staff al Direttore Generale ai sensi dell’art. 16 dell’atto aziendale e, quindi, ricompresa tra le strutture complesse di cui al successivo art. 20;
che la decisione della Corte territoriale discende dall’averequesta ritenuto non ricorrere nella specie l’indefettibile requisito per il riconoscimento del trattamento economico relativo alle superiori mansioni anche dirigenziali di fatto esercitate, dato dalla sussistenza nella pianta organica di un posto cui riferire l’esercizio delle dette funzioni dirigenziali;

che per la cassazione di tale decisione ricorre il COGNOME, affidando l’impugnazione a due motivi, cui resiste, con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE;

CONSIDERATO

che, con il primo motivo, il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. nonché degli

–

artt. 434, 437, 125 e 83 c.p.c. e 2697 c.c., lamenta a carico della Corte territoriale l’omessa pronunzia in ordine all’eccezione, tempestivamente sollevata, relativa alla nullità della procura allegata in calce all’atto di appello ed il conseguente error in procedendo dato dalla mancata declaratoria di nullità dell’atto di appello, implicante il passaggio in giudicato della pronunzia di primo grado;

che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 52, comma 5, d.lgs. n. 165/2001, 2126 c.c. e 36 Cost., il ricorrente lamenta l’incongruità logica e giuridica del convincimento della Corte territoriale per cui l’incarico conferito al ricorrente non configurerebbe, in base all’atto aziendale, una specifica posizione organizzativa che richieda l’esercizio di funzioni dirigenziali o l’attribuzione ad un dirigente;

che il primo motivo si rivela inammissibile, atteso che il ricorrente, che non allega né localizza l’atto di appello depositato dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, non assolve all’onere di specificazione ex art. 366 n. 6 cod. proc. civ. del dato di fatto su cui il medesimo fonda la sollevata eccezione del difetto di procura relativo all’atto di appello, ovvero l’essere quella ivi rilasciata una procura senza data destinata, pertanto, a prendere la data dell’atto di appello, in relazione alla quale il firmatario della procura risultava privo del relativo potere;
che la RAGIONE_SOCIALE controricorrente, nel replicare al motivo, insiste nell’attribuire all’atto una data anteriore attraverso il riferimento ad uno specifico atto deliberativo, su cui, evidentemente, trova fondamento la pronunzia a riguardo resa dalla Corte territoriale implicitamente, stante l’inconfigurabilità dell’omessa pronunzia in relazione alle questioni processuali;

–

che, inoltre, infondatamente il ricorso fa discendere dall’asserita nullità della procura l’inammissibilità dell’appello, quando, invece, questa Corte ha affermato che al giudizio di appello si applica la disposizione dell’art 182, comma 2, cod. proc. civ. secondo cui il giudice, se rileva un vizio che determina la nullità della procura al difensore, assegna alle parti un termine perentorio per il rilascio della stessa o per la sua rinnovazione (cfr. fra le tante Cass. n. 2498/2022 e cfr. anche quanto all’applicabilità al rito del lavoro della disposizione citata Cass. n. 16252/2020 e Cass. n. 6041/2018);
che parimenti inammissibile risulta il secondo motivo, risolvendosi la censura in esso sollevata, formalmente prospettata come vizio di violazione di legge, nella confutazione della lettura accolta dalla Corte territoriale circa la qualificazione non dirigenziale, desumibile dall’atto aziendale, delle funzioni correlate all’incarico conferito;

il motivo, che richiamando la motivazione della sentenza di primo grado, fa leva sulle risultanze della prova testimoniale e sulla documentazione prodotta, nella sostanza sollecita una diversa valutazione delle risultanze processuali e un giudizio di merito, precluso al giudice di legittimità;

che il ricorso va, dunque, dichiarato inammissibile;

che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro

6.000,00 per compensi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso norma del comma 1- bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 22 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.