Mansioni superiori: quando il ricorso è inammissibile

Un dipendente di un’azienda di trasporti ha richiesto il riconoscimento di mansioni superiori, ma la sua domanda è stata respinta sia in primo grado che in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, sottolineando l’impossibilità di contestare in sede di legittimità la valutazione delle prove già concordemente effettuata dai giudici di merito (c.d. ‘doppia conforme’) e la necessità di formulare i motivi di ricorso nel rispetto di precisi requisiti procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mansioni Superiori: la Cassazione Dichiara Inammissibile il Ricorso

Il riconoscimento delle mansioni superiori è una delle questioni più dibattute nel diritto del lavoro. Un lavoratore che svolge compiti di livello superiore rispetto al proprio inquadramento ha diritto a una retribuzione adeguata e alla corretta classificazione. Tuttavia, per ottenere tale riconoscimento in sede giudiziaria, è necessario non solo provare i fatti, ma anche superare le rigide barriere procedurali, specialmente in Cassazione. Con l’ordinanza in esame, la Suprema Corte ribadisce i limiti del proprio sindacato e l’importanza di formulare un ricorso tecnicamente ineccepibile.

I Fatti di Causa

Un dipendente di un’azienda di trasporti milanese aveva citato in giudizio il proprio datore di lavoro, chiedendo di essere inquadrato in un livello superiore (Specialista tecnico/amministrativo o, in subordine, Collaboratore d’ufficio) rispetto a quello assegnatogli. A sostegno della sua richiesta, sosteneva di svolgere compiti più complessi e di maggiore responsabilità, con decorrenza da una data specifica.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto le sue richieste. La Corte territoriale, in particolare, ha accertato che le attività del lavoratore si limitavano all’inserimento di dati in un programma informatico, provenienti da altri settori aziendali, per la predisposizione delle buste paga. È emerso che il lavoratore non poteva apportare correzioni in autonomia, dovendo sempre richiedere un’autorizzazione. Tali compiti, secondo i giudici di merito, richiedevano semplicemente “adeguate conoscenze tecniche o teorico-pratiche” e la capacità di gestirle “sulla base di direttive ricevute”, caratteristiche pienamente rientranti nel livello di inquadramento già posseduto. Non è stata invece fornita la prova dello svolgimento di attività tipiche dei livelli superiori rivendicati, come la gestione di “processi produttivi” o lo svolgimento di “compiti tecnico specialistici di notevole contenuto professionale”.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il lavoratore, soccombente in entrambi i gradi di merito, ha proposto ricorso per Cassazione affidandosi a quattro motivi, tra cui:

1. La violazione di legge per un’errata interpretazione delle prove testimoniali.
2. La falsa applicazione delle norme relative al mancato riconoscimento dei livelli superiori.
3. La mancanza di motivazione della sentenza d’appello.
4. Un motivo relativo al rifiuto della controparte di discutere la questione in una separata sede di mediazione.

Le Motivazioni della Cassazione sul Ricorso per Mansioni Superiori

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, fornendo importanti chiarimenti sui limiti del giudizio di legittimità.

Innanzitutto, il primo motivo è stato respinto perché contestava direttamente la valutazione delle prove, un’attività che compete esclusivamente ai giudici di merito. Inoltre, il ricorso si scontrava con il cosiddetto principio della “doppia conforme”. Poiché sia il Tribunale che la Corte d’Appello erano giunti alla stessa conclusione basandosi su una valutazione concorde dei fatti, il lavoratore avrebbe dovuto dimostrare che le ragioni di fatto delle due sentenze erano diverse, cosa che non ha fatto. La Corte ha anche specificato che la violazione dell’art. 115 c.p.c. (principio di disponibilità delle prove) non si configura quando un giudice valuta le prove proposte in modo diverso dalle aspettative di una parte, ma solo quando fonda la sua decisione su prove non introdotte nel processo.

Il secondo e il quarto motivo sono stati giudicati inammissibili per genericità, in quanto il ricorrente non aveva indicato in modo specifico le norme di diritto che si assumevano violate, né le affermazioni della sentenza impugnata in contrasto con esse.

Infine, il terzo motivo sulla mancanza di motivazione è stato ritenuto inconferente. La ratio decidendi della sentenza d’appello, infatti, non era una questione di interpretazione normativa, ma una valutazione puramente fattuale: il lavoratore non aveva provato di aver svolto le mansioni superiori rivendicate. La decisione si fondava sulla mancanza di prova degli elementi costitutivi del diritto richiesto, rendendo secondaria la discussione sulla norma applicabile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due lezioni fondamentali. La prima è di carattere sostanziale: chi rivendica il diritto a un inquadramento superiore deve fornire una prova rigorosa e dettagliata delle mansioni effettivamente svolte, dimostrando che esse possiedono quel grado di autonomia, complessità e responsabilità richiesto dalle declaratorie contrattuali del livello superiore. La seconda è di carattere processuale: il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. È uno strumento di controllo della corretta applicazione del diritto, che richiede un’elevata perizia tecnica nella formulazione dei motivi, pena una declaratoria di inammissibilità che rende definitiva la decisione dei giudici di merito.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove (es. testimonianze) fatta dai giudici di merito?
No, di regola non è possibile. La valutazione delle risultanze probatorie è un’attività che rientra nella competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado. Il ricorso in Cassazione può censurare tale valutazione solo in casi eccezionali e a condizioni molto specifiche, ma non può essere utilizzato per ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove.

Cosa significa il principio della ‘doppia conforme’ in un ricorso per mansioni superiori?
Significa che se il Tribunale e la Corte d’Appello hanno respinto la domanda del lavoratore basandosi sulla stessa valutazione dei fatti (ad esempio, concordando sul fatto che le mansioni svolte non erano superiori), la possibilità di contestare in Cassazione la ricostruzione dei fatti è preclusa. Il ricorrente non può più lamentare un vizio di motivazione sui fatti.

Perché il ricorso del lavoratore è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per una serie di vizi procedurali. In sintesi: ha tentato di contestare la valutazione delle prove, cosa non consentita in Cassazione; si è scontrato con il principio della ‘doppia conforme’; e ha formulato alcuni motivi in modo generico, senza indicare con precisione le norme violate e le ragioni del contrasto con la sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30191 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 30191 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso 14650-2022 proposto da:

NOME , rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1311/2021 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 14/12/2021 R.G.N. 678/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/10/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Oggetto

Mansioni superiori

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 21/10/2025

FATTI DI CAUSA

La Corte di Appello di Milano, con la sentenza impugnata, ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva respinto il ricorso proposto da NOME COGNOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE volto ad accertare ‘il diritto ad essere inquadrato come Specialista tecnico/amministrativo con parametro 193 nell’Area Professionale 2, Area Operativa amministrazione e servizi del CCNL RAGIONE_SOCIALE Autoferrotranvieri ovvero, in subordine, come Collaboratore d’ufficio con parametro 175 nell’Area Profes sionale 3, Area Operativa amministrazione e servizi del medesimo CCNL con decorrenza dall’1 luglio 2016,’ con conseguente condanna della società a pagare le relative differenze retributive.
In sintesi e per quanto possa rilevare in questa sede di legittimità, la Corte territoriale ha preliminarmente richiamato le declaratorie contrattuali, sia con riguardo all’inquadramento assegnato dalla società (parametro 140), sia con riferimento a quelli superiori rivendicati dal lavoratore. Ha accertato che dall’istruttoria espletata emergeva che ‘l’appellante si limitava ad inserire dati provenienti da altri settori nell’ambito di un programma informatico specifico, che poi venivano utilizzati dall’a mministrazione del personale per comporre le paghe, senza poter apportare in maniera autonoma alcuna correzione, dovendo chiedere l’autorizzazione’. Secondo la Corte si trattava, quindi, di attività per le quali era sufficiente il possesso di ‘adeguate con oscenze tecniche o teoricopratiche’ e la capacità di ‘gestire’ queste conoscenze attraverso una adeguata ‘capacità operativa’, sempre però ‘sulla base di direttive ricevute’. ‘Tutti requisiti propri continua la Corte –
del parametro 140 nel quale è inquadrato’, mentre dall’istruttoria non era emersa in alcun modo la prova che l’appellante realizzasse ‘processi produttivi’, coordinasse specifiche unità, svolgesse ‘compiti tecnico specialistici di notevole contenuto profes sionale’, propri del parametro 193, o anche solo di ‘contenuto significativo’ proprio del parametro 175.

Per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso il soccombente con quattro motivi; ha resistito con controricorso l’intimata.

Parte ricorrente ha comunicato memoria.

All’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I motivi di ricorso possono essere sintetizzati come di seguito:

1.1. il primo denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 18, All. A, R.D. n. 148 del 1931 e dell’art. 115 c.p.c., ai sensi dei nn. 3 e 5 dell’art. 360 c.p.c., lamentando la ‘inesatta interpretazione della Corte di Appello in ordine alle risultanze d ella prova per testi’;

1.2. il secondo motivo testualmente deduce: ‘falsa applicazione dell’art. 360 n. 3 in relazione al mancato riconoscimento del parametro 193 o in subordine del parametro 175’;

1.3. il terzo motivo lamenta la ‘mancanza di motivazione’, eccependo che nella specie ‘non va applicato l’art. 2103 c.c. bensì l’art. 18, all. A, R.D. n. 148/1931 e quindi si desume che l’omessa trattazione di tale normativa costituisce violazione

dell’art. 360 n. 4 c.p.c. e pertanto la sentenza è affetta da nullità’;

1.4. il quarto mezzo, rubricato ‘mediazione -rifiuto’, si duole che la società, in sede di mediazione per altra contesa, ‘non ha voluto discutere in ordine a qualifica e differenze retributive’ onde evitare il giudizio di cassazione.

Il ricorso, per come formulato, è inammissibile.

2.1. Il primo motivo è inammissibile perché dichiaratamente contesta la valutazione delle risultanze probatorie operata, concordemente, in entrambi i gradi del giudizio di merito, cui compete l’apprezzamento delle prove.

Si deduce il vizio di cui al n. 5 dell’art. 360 c.p.c. in una ipotesi preclusa dalla ricorrenza di una cd. ‘doppia conforme’ (cfr. art. 348 ter, ultimo comma, c.p.c., in seguito art. 360, comma 4, c.p.c., per le modifiche introdotte dall’art. 3, commi 26 e 27, d. lgs. n. 149 del 2022), senza indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (v. Cass. n. 26774 del 2016; conf. Cass. n. 20944 del 2019).
Circa la pretesa violazione dell’art. 115 c.p.c. è sufficiente rammentare quanto ribadito dalle Sezioni unite di questa Corte (cfr. Cass. SS.UU. n. 20867 del 2020), secondo cui, per dedurre la violazione di detta disposizione è necessario denunciare che il giudice non abbia posto a fondamento della decisione le prove dedotte dalle parti, cioè abbia giudicato in contraddizione con la prescrizione della norma, il che significa che per realizzare la violazione deve avere giudicato o contraddicendo espressamente la regola di cui alla norma, cioè dichiarando di non doverla osservare, o contraddicendola implicitamente, cioè giudicando sulla base di prove non introdotte dalle parti e
disposte invece di sua iniziativa al di fuori dei casi in cui gli sia riconosciuto un potere officioso di disposizione del mezzo probatorio (mentre detta violazione non si può ravvisare nella mera circostanza che il giudice abbia valutato le prove proposte dalle parti attribuendo maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre).

2.2. Il secondo ed il quarto motivo sono inammissibili atteso che neanche individuano la norma di diritto di cui si lamenta la falsa applicazione.

Invero, il vizio ex art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c., va dedotto, a pena di inammissibilità, sia con l’indicazione delle norme di diritto asseritamente violate ma anche mediante la specifica indicazione delle affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata che motivatamente si assumano in contrasto con le norme regolatrici della fattispecie e con l’interpretazione delle stesse fornita dalla giurisprudenza di legittimità o dalla prevalente dottrina, così da prospettare criticamente una valutazione comparativa fra opposte soluzioni, non risultando altrimenti consentito alla RAGIONE_SOCIALE di adempiere al proprio compito istituzionale di verificare il fondamento della denunziata violazione (Cass. n. 287 del 2016; Cass. n. 635 del 2015; Cass. n. 25419 del 2014; Cass. n. 16038 del 2013; Cass. n. 3010 del 2012).
2.3. Il terzo motivo è inammissibile in quanto inconferente rispetto alla ratio della decisione gravata che ha risolto la controversia sulla base della mancanza in fatto, nelle mansioni esercitate dall’istante, di una prestazione connotata degli elementi richiesti dalle superiori declararatorie contrattuali rivendicate, peraltro confermando una sentenza di primo grado che aveva ritenuto appunto applicabile l’art. 18, All. A, R.D. n. 148 del 1931 (v. pag. 3 sentenza impugnata).

Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile nel suo complesso, con spese che seguono la soccombenza liquidate come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre altresì dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il soccombente al pagamento delle spese liquidate in euro 3.000,00, oltre euro 200,00 per esborsi, accessori secondo legge e rimborso spese generali al 15%.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 21 ottobre 2025.

La Presidente AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.