Mansioni superiori: quando il ricorso è inammissibile

Una lavoratrice ha richiesto il riconoscimento di mansioni superiori e della relativa categoria contrattuale. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di merito per rivalutare le prove, ma deve limitarsi a censure su errori di diritto. La decisione sottolinea come la valutazione dei fatti e delle prove spetti esclusivamente al giudice di merito, se la sua motivazione è logica e adeguata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mansioni superiori: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

Il riconoscimento delle mansioni superiori è una delle questioni più dibattute nel diritto del lavoro. Un lavoratore che svolge compiti di livello più elevato rispetto al proprio inquadramento ha diritto a un adeguamento contrattuale e retributivo. Tuttavia, il percorso per ottenere tale riconoscimento può essere complesso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso per violazione di legge, ribadendo che la Suprema Corte non può trasformarsi in un terzo giudice di merito per rivalutare le prove.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Riconoscimento delle Mansioni Superiori

Una dipendente di una società di riscossione si è rivolta al Tribunale per ottenere il riconoscimento del diritto all’inquadramento nella categoria di Quadro (QD1), sostenendo di aver svolto in modo continuativo, per un periodo significativo, mansioni superiori rispetto alla sua qualifica. La sua richiesta era basata sull’art. 82 del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) di settore, che definisce i requisiti per tale categoria.

Tanto il Tribunale di primo grado quanto la Corte d’Appello hanno respinto le sue domande. Secondo i giudici di merito, le prove raccolte durante il processo, incluse le testimonianze, non erano sufficienti a dimostrare che la lavoratrice avesse svolto compiti riconducibili alla declaratoria contrattuale della qualifica superiore richiesta. In particolare, non era stato provato lo svolgimento di compiti propri del Direttore di linea operativa né il coordinamento di un certo numero di unità, requisito previsto dalla norma contrattuale.

Il Ricorso in Cassazione e le doglianze sulle mansioni superiori

La lavoratrice ha impugnato la sentenza d’appello davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione e falsa applicazione di norme di legge e del CCNL. Secondo la ricorrente, la Corte d’Appello avrebbe commesso un errore interpretando in modo ‘atomistico’ la figura del quadro direttivo, senza considerare il tenore complessivo della declaratoria contrattuale. A suo avviso, una corretta applicazione delle norme, alla luce delle testimonianze, avrebbe dovuto condurre al riconoscimento della riconducibilità delle sue mansioni a quelle della qualifica superiore.

In sostanza, la dipendente chiedeva alla Suprema Corte di riconsiderare le prove e di giungere a una conclusione diversa da quella dei giudici di merito riguardo alla natura delle attività da lei concretamente svolte.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti sul proprio ruolo e sui limiti del giudizio di legittimità. La Corte ha ricordato la consolidata giurisprudenza secondo cui la determinazione dell’inquadramento di un lavoratore segue un procedimento trifasico:

1. Accertamento in fatto: il giudice di merito deve prima di tutto accertare quali siano state le attività lavorative concretamente svolte dal dipendente.
2. Individuazione delle declaratorie: successivamente, deve individuare le qualifiche e i gradi previsti dal contratto collettivo di categoria.
3. Raffronto: infine, deve confrontare i risultati della prima indagine con i testi della normativa contrattuale individuati nella seconda.

La Corte ha sottolineato che la prima fase, ovvero l’accertamento della natura delle mansioni concretamente svolte, costituisce un giudizio di fatto riservato al giudice del merito. Tale giudizio non è sindacabile in sede di legittimità se sorretto da una motivazione logica e adeguata.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva seguito correttamente questo procedimento, motivando adeguatamente la sua decisione sulla base delle prove testimoniali e documentali. La richiesta della ricorrente di riconsiderare tali prove, sotto l’apparente denuncia di una violazione di legge, si traduceva in realtà in una richiesta di rivalutazione dei fatti storici. Questo tipo di richiesta è inammissibile in Cassazione, poiché trasformerebbe il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito, ruolo che non compete alla Suprema Corte.

La Corte ha quindi concluso che, poiché la motivazione della sentenza impugnata era congrua e basata su elementi probatori specifici (come la mancanza del presupposto del coordinamento richiesto dalla norma contrattuale), il ricorso doveva essere respinto.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il ricorso per cassazione non è uno strumento per ottenere una nuova valutazione delle prove. Chi intende impugnare una sentenza di merito per violazione di legge deve dimostrare un errore nell’interpretazione o nell’applicazione delle norme giuridiche, non semplicemente un disaccordo con l’apprezzamento dei fatti operato dal giudice. Per le cause relative al riconoscimento di mansioni superiori, ciò significa che la prova del loro effettivo svolgimento deve essere fornita in modo solido e convincente nei gradi di merito, poiché la valutazione del giudice su questo punto, se ben motivata, difficilmente potrà essere messa in discussione davanti alla Corte di Cassazione.

Perché il ricorso per il riconoscimento delle mansioni superiori è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, sotto l’apparenza di una denuncia di violazione di legge, mirava in realtà a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, attività che è riservata ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione.

Qual è il procedimento corretto che un giudice deve seguire per decidere sull’inquadramento di un lavoratore?
Il giudice deve seguire un procedimento in tre fasi: 1) accertare in concreto le attività svolte dal lavoratore; 2) individuare le descrizioni delle qualifiche nel contratto collettivo applicabile; 3) confrontare le mansioni accertate con le descrizioni contrattuali per stabilire la corretta categoria.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le testimonianze se non si è d’accordo con la decisione della Corte d’Appello?
No, non è possibile. L’accertamento dei fatti, che include la valutazione delle testimonianze e dei documenti, è un giudizio di fatto riservato al giudice di merito. La Corte di Cassazione può intervenire solo se la motivazione della sentenza è illogica, contraddittoria o del tutto assente, ma non può sostituire la propria valutazione delle prove a quella del giudice precedente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14413 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 14413 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 23/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 30646-2019 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE -AGENTE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE PER RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 141/2019 della CORTE D’APPELLO di CALTANISSETTA, depositata il 15/04/2019 R.G.N. 306/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/03/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE ha integralmente confermato la sentenza del Tribunale di Gela di rigetto delle domande proposte da NOME COGNOME contro RAGIONE_SOCIALE, dirette a: ‘ Ritenere e dichiarare il diritto della ricorrente all’attribuzione della categoria di Quadro QD1 1 livello retributivo ai sensi ed effetti dell’art. 82 CCNL ed art. 35 CIA per le mansioni superiori disimpegnate senza soluzione di continuità dal 2008 al luglio del 2009 presso la Concessione RAGIONE_SOCIALE. Conseguentemente, ordinare alla RAGIONE_SOCIALE di inquadrare la ricorrente nella Area Quadro QD1 a far data 1 gennaio 2009 o quell’altra data che il giudice dovesse riconoscere ed a corrisponderle le consequenziali differenze retributive e quant’altro spettante per legge o contratti ‘;
avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione la dr.ssa COGNOME con unico complesso motivo; resiste la società con controricorso; entrambe le parti hanno depositato memoria in prossimità dell’udienza odierna; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

parte ricorrente censura la sentenza impugnata, ai sensi dell’art. 360, n. 3, c.p.c., per violazione e falsa applicazione dell’art. 2 della legge n. 190/1985 e degli artt. 82 e 93 del CCNL per i quadri direttivi e per il personale delle aree professionali (dalla 1° alla 3°) dipendenti da RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e società RAGIONE_SOCIALE, applicato al rapporto, in relazione agli artt. 1362 e 1363 c.c.; sostiene che

la Corte territoriale avrebbe erroneamente optato per una lettura atomistica della figura di quadro direttivo, prescindendo dal tenore complessivo della declaratoria contrattuale, che annette al suo interno varie tipologie di mansioni, mentre, applicando correttamente la norma di legge (art. 2 della legge n. 190/1985) e la norma contrattual-collettiva (art. 82 CCNL), sulla scorta delle funzioni concretamente disimpegnate, desumibili dall’ ordine di servizio del 7.10.2019 e dalle dichiarazioni rese dal teste COGNOME, la Corte distrettuale avrebbe dovuto concludere per la riconducibilità delle mansioni espletate dall’odierna ricorrente alla declaratoria di cui all’art. 82 del CCNL, con conseguente accoglimento delle domande contenute nel ricorso introduttivo del giudizio di primo grado;
2. il motivo non è ammissibile;

secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, nel procedimento logico-giuridico diretto alla determinazione dell’inquadramento di un lavoratore subordinato non può prescindersi da tre fasi successive, e cioè, dall’accertamento in fatto delle attività lavorative in concreto svolte, dall’individuazione delle qualifiche e dei gradi previsti dal contratto collettivo di categoria e dal raffronto tra il risultato della prima indagine ed i testi della normativa contrattuale individuati nella seconda; l’accertamento della natura delle mansioni concretamente svolte dal dipendente, ai fini dell’inquadramento del medesimo in una determinata categoria di lavoratori, costituisce giudizio di fatto riservato al giudice del merito ed è insindacabile, in sede di legittimità, se sorretto da logica ed adeguata motivazione (così Cass. n. 28284/2009; tra le molte successive conformi, v. Cass. n. 8589/2015, n. 18943/2016);
nel caso di specie, tale procedimento trifasico è stato svolto e adeguatamente motivato sulla base di elementi probatori congrui e conseguenti, tenuto conto delle peculiarità della fattispecie concreta, ed in rapporto alle declaratorie ed

esemplificazioni della normativa contrattuale collettiva applicata al rapporto (cui rinvia l’art. 2, comma 2, legge n. 190/1985), riportate nella motivazione e debitamente raffrontate con le risultanze istruttorie testimoniali e documentali;

nel criticare tale motivazione relativa allo sviluppo del procedimento trifasico nel caso concreto, in realtà il motivo di ricorso per cassazione in esame tende inammissibilmente, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (cfr. Cass. S.U. n. 34476/2019), rivalutazione di questioni di fatto in contrasto con il principio secondo cui la denuncia di violazione di legge non può surrettiziamente trasformare il giudizio di legittimità in un nuovo o terzo, non consentito, grado di merito, nel quale ridiscutere gli esiti istruttori espressi nella decisione impugnata, non condivisi (v. Cass. n. 15568/2020, e giurisprudenza ivi richiamata) o valutare elementi di fatto già considerati dai giudici del merito, al fine di pervenire ad un diverso apprezzamento dei medesimi (cfr. Cass. n. 20814/2018, n. 21640/2023);
nella sentenza gravata si è invero specificato che mancava il presupposto del coordinamento di un certo numero di unità richiesto dalla norma contrattuale collettiva secondo l’originaria allegazione e che, inoltre, in ogni caso non era stato provato lo svolgimento di compiti propri del Direttore di linea operativa;

il ricorso deve pertanto essere respinto, con regolazione secondo il regime della soccombenza delle spese del presente giudizio, liquidate come da dispositivo;

al rigetto dell’impugnazione consegue il raddoppio del contributo unificato, ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 4.500 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’Adunanza camerale del 20 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.