Mansioni superiori: quando il ricorso è inammissibile

Una dipendente pubblica ha richiesto il riconoscimento economico per mansioni superiori, ma la sua domanda è stata respinta in tutti i gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che non è possibile chiedere un nuovo esame dei fatti in sede di legittimità. La decisione ribadisce che il ricorso deve basarsi su vizi di legge e non su una diversa interpretazione delle prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mansioni Superiori: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Il riconoscimento delle mansioni superiori è una questione centrale nel diritto del lavoro, che spesso porta a contenziosi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre spunti cruciali sui limiti del ricorso in sede di legittimità, chiarendo perché una semplice contestazione della valutazione delle prove non sia sufficiente per ottenere una revisione della decisione. Analizziamo il caso di una dipendente del settore sanitario il cui ricorso è stato dichiarato inammissibile.

I Fatti di Causa: la Richiesta di Riconoscimento

Una lavoratrice, dipendente di un’Azienda Sanitaria Locale e inquadrata nel livello B5, ha agito in giudizio per ottenere le differenze retributive maturate per aver svolto, a suo dire, mansioni superiori riconducibili alla categoria C per un lungo periodo, dal 1999 fino al suo pensionamento nel 2012. Le sue attività principali consistevano nella contabilizzazione e liquidazione dei pagamenti per le farmacie convenzionate e nella predisposizione delle relative determine dirigenziali. La lavoratrice sosteneva che tali compiti richiedessero conoscenze specialistiche e un’autonomia decisionale proprie di una qualifica superiore.

La Decisione nei Gradi di Merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto la domanda della lavoratrice. I giudici di merito hanno analizzato le declaratorie del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) del comparto sanità, evidenziando le differenze tra le categorie B, Bs e C. Mentre la categoria B richiede conoscenze di base, le categorie superiori esigono capacità “specifiche” (Bs) o “elevate” (C), con assunzione di responsabilità per i risultati o per l’operato di altri.
Dall’istruttoria è emerso che le attività della dipendente erano circoscritte all’inserimento di dati contabili in un software gestionale, senza svolgere alcun controllo o coordinamento di altri operatori. Anche le determine che preparava erano documenti standardizzati, in cui si limitava a inserire dati numerici forniti da altri. Di conseguenza, i giudici hanno concluso che non vi era prova dello svolgimento di fatto di mansioni superiori.

Le Motivazioni della Cassazione: il Ricorso non è un Terzo Grado di Giudizio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della lavoratrice inammissibile, fornendo chiarimenti fondamentali sui limiti del proprio sindacato.
Il motivo principale dell’inammissibilità risiede nel fatto che la ricorrente non ha denunciato un vizio di legge, ma ha proposto una ricostruzione alternativa dei fatti e una diversa valutazione delle prove. In pratica, ha chiesto alla Cassazione di riesaminare il merito della vicenda, attività preclusa in sede di legittimità.
La Corte ha ribadito un principio consolidato (richiamando la sentenza a Sezioni Unite n. 8053/2014): il vizio di motivazione, dopo la riforma del 2012, è denunciabile solo in casi gravissimi, come la “mancanza assoluta di motivi”, la “motivazione apparente” o il “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili”. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione logica e coerente, ricostruendo i fatti sulla base delle prove raccolte.
Inoltre, la Cassazione ha ritenuto manifestamente inammissibile anche la censura relativa alla mancata consulenza contabile, poiché tale accertamento sarebbe stato irrilevante a fronte della mancata prova del presupposto fondamentale: lo svolgimento effettivo di mansioni superiori.

Conclusioni: le Implicazioni Pratiche della Decisione

L’ordinanza in esame è un monito per chi intende impugnare una sentenza in Cassazione. La Suprema Corte non è un giudice di “terzo grado” dove si possono ridiscutere i fatti. Il ricorso deve essere rigorosamente fondato su critiche di legittimità, ossia sulla violazione o falsa applicazione di norme di diritto o su vizi procedurali specifici. Chi lamenta lo svolgimento di mansioni superiori deve concentrare i propri sforzi probatori nei primi due gradi di giudizio, fornendo elementi chiari e inequivocabili che dimostrino la natura e la complessità delle attività svolte, l’autonomia gestionale e le responsabilità assunte. Una volta che il giudice di merito ha valutato le prove in modo logico e coerente, contestare tale valutazione in Cassazione si rivela una strada quasi sempre destinata all’insuccesso.

È sufficiente non essere d’accordo con la valutazione delle prove fatta dal giudice per fare ricorso in Cassazione?
No. La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o le prove. Il ricorso è ammissibile solo se si denunciano specifici errori di diritto o vizi di motivazione estremamente gravi, come la sua totale assenza o la sua manifesta illogicità, e non una semplice diversa interpretazione delle risultanze processuali.

Cosa significa che un ricorso per mansioni superiori è “inammissibile”?
Significa che il ricorso non viene esaminato nel merito perché non rispetta i requisiti richiesti dalla legge. Nel caso specifico, è stato dichiarato inammissibile perché, invece di contestare errori di diritto, si limitava a proporre una diversa valutazione dei fatti già esaminati e decisi dalla Corte d’Appello.

Quali sono i requisiti per dimostrare di aver svolto mansioni superiori secondo la sentenza?
Sebbene la Cassazione non entri nel merito, dalla decisione della Corte d’Appello richiamata si evince che per dimostrare le mansioni superiori non basta elencare i compiti svolti. È necessario provare che tali compiti richiedevano conoscenze specialistiche, particolare specializzazione o capacità elevate, e che implicavano un grado di autonomia, coordinamento o responsabilità sui risultati tipici della qualifica superiore rivendicata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8171 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 8171 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/03/2025

ORDINANZA

nel procedimento iscritto al n. 12988/2024 R.G. proposto da NOME COGNOME rappresentata e difesa dagli Avv.ti NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME presso i quali è domiciliata come da pec registri di giustizia

– ricorrente –

contro

– intimata – avverso la sentenza n. 2116/2023 della Corte d’Appello di Bari, depositata il 24.11.2023, N.R.G. 497/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6.3.2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

la Corte d’Appello di Bari ha disatteso il gravame proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Foggia che a

propria volta aveva rigettato la domanda con cui la stessa, quale dipendente dell’Azienda Sanitaria Locale di Foggia, inquadrata al livello B5, aveva chiesto la corresponsione delle maggiori retribuzioni a suo dire maturate per l’esercizio di mansioni superiori, di categoria C, dal maggio 1999 al pensionamento del novembre 2012, ovverosia nel periodo di assegnazione all’area farmaceutica ove si era occupata della contabilizzazione e liquidazione delle distinte riepilogative per le farmacie convenzionate, oltre alla predisposizione delle determine dirigenziali per il relativo pagamento;
la Corte territoriale, richiamate le declaratorie delle categorie B, Bs e C del CCNL comparto sanità del 7.4.1999, ne evidenziava i tratti differenziali, consistenti nelle conoscenze teoriche di base (categoria B) o specialistiche (cat. C) nel possesso di capacità ‘specifiche’ (categoria B) o di ‘particolare specializzazione’ (categoria Bs) o ‘elevate’ (categoria C), con coordinamento ed assunzione di responsabilità dell’operato altrui (cat. Bs) o dei risultati (cat. C), oltre ad ulteriori tratti di differenziazione risultanti dai profili professionali di riferimento;
ciò posto, la Corte d’Appello evidenziava come dall’istruttoria testimoniale e documentale fosse risultato che la ricorrente svolgeva un’attività circoscritta all’immissione di dati contabili in un apposito programma gestionale, senza svolgimento di alcun controllo e senza coordinare altri operatori e che anche le delibere da essa formate erano documenti dal contenuto sempre identico, in cui andavano solo inseriti i dati numerici risultanti dai prospetti riepilogativi delle singole farmacie, con le eventuali aggiunte o integrazioni elaborate dai superiori;
non era neanche emerso, aggiungeva la Corte distrettuale, che la ricorrente svolgesse attività di informazione ai cittadini, che collaborasse per attività di programmazione, studio e ricerca o che controllasse altri operatori ed infine era irrilevante la sua

partecipazione a corsi di formazione, in quanto ciò che contava erano le conoscenze concretamente utilizzate nell’attività di lavoro e non le cognizioni teoriche in quanto tali;

infine, la Corte d’Appello riteneva in sé irrilevante che nel proprio lavoro la ricorrente si interfacciasse con personale di qualifica dirigenziale o con altri soggetti sovraordinati;

la Corte di merito concludeva, quindi, nel senso che la ricorrente non aveva mai svolto mansioni tali da richiedere conoscenze specialistiche né una ‘particolare specializzazione’ ( cat. Bs) o capacità ‘elevate’ (cat. C), sicché non sussisteva prova della corrispondenza di fatto delle mansioni a tali superiori livelli;

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di un unico motivo, mentre la ASL è rimasta intimata;

con atto del 3.10.2024 è stata formulata proposta di definizione accelerata ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c. nel senso dell’inammissibilità del ricorso sotto vari profili;

NOME COGNOME con nota del 13.11.2024 ha chiesto la decisione del ricorso che è stato quindi avviato a trattazione camerale.

RAGIONI DELLA DECISIONE

l’unico motivo di ricorso è rubricato come ‘errata valutazione delle prove acquisite e dei documenti prodotti, che hanno comportato il vizio di motivazione in relazione all’art. 360 comma 1, n. 3 e 5 c.p.c.’;

la ricorrente afferma di non condividere il processo logico-giuridico e le conclusioni dei giudici di merito, sostenendo di avere gestito in autonomia un complesso procedimento amministrativo con predisposizione di determinazioni e delibere di spesa;

non era vero -si afferma nel motivo -che le attività di contabilizzazione e liquidazione fossero semplici ed i controlli e coordinamenti cui la lavoratrice era sottoposta evidenziavano la responsabilità per le attività compiute, così come era altresì provato che la ricorrente svolgesse attività di informazione ai cittadini attraverso rapporti diretti con le farmacie convenzionate; in ogni caso avrebbe dovuto approfondirsi, mediante consulenza contabile, la sussistenza di differenze retributive e quanto meno dare atto della ricorrenza dei presupposti per il riconoscimento dello svolgimento di fatto di mansioni di categoria Bs; 2.
va intanto richiamato il principio per cui nel procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati ex art. 380-bis c.p.c. (come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022), il presidente della sezione o il consigliere delegato che ha formulato la proposta di definizione può far parte ed eventualmente essere nominato relatore – del collegio investito della definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380-bis.1 c.p.c., non versando in situazione di incompatibilità agli effetti degli artt. 51, comma 1, n. 4, e 52 c.p.c., atteso che tale proposta non rivela una funzione decisoria e non è suscettibile di assumere valore di pronuncia definitiva, né la decisione in camera di consiglio conseguente alla richiesta del ricorrente si configura quale fase distinta, che si sussegue nel medesimo giudizio di cassazione con carattere di autonomia e con contenuti e finalità di riesame e di controllo sulla proposta stessa (Cass., S.U., 10 aprile 2024, n. 9611);
è dunque del tutto rituale che il consigliere che formulò la proposta ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c. partecipi -qui in veste di presidente della parte

-all’adunanza camerale fissata in conseguenza corrispondente istanza di decisione formulata dalla interessata;

ciò posto, il ricorso è da ritenere inammissibile;

deve premettersi che, come ritenuto dalla S.U. di questa S.C. la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione, sicché è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali, con anomalia che si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (Cass., S.U., 7 aprile 2014, n. 8053);
nel caso di specie è di tutta evidenza -bastando il rinvio a quanto riepilogato nello storico di lite – che la motivazione vi è stata, muovendo correttamente lungo le linee del c.d. ragionamento trifasico e quindi con la ricostruzione delle declaratorie, dei tratti differenziali tra le categorie e con il raffronto di tali aspetti con quanto e merso dall’istruttoria sull’attività svolta;

Cass., S.U., 8053/2014, cit., ha altresì chiarito che l’art. 360 n. 5 c.p.c. regola un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere

decisivo, sicché non valgono ad integrare la fattispecie le generali critiche mosse dal ricorso per cassazione alla motivazione della Corte d’Appello e che parimenti sono state sopra sintetizzate nel loro contenuto;

il ricorso -in realtà e come si evince dalla narrativa del suo contenuto -sviluppa una complessiva ricostruzione alternativa degli esiti dell’istruttoria, tra l’altro in gran parte con passaggi apodittici, e si traduce nella prospettazione di una diversa soluzione di merito, che non ha nulla a che vedere con l’impugnazione per cassazione, rigorosamente da svolgere sulla base di specifiche critiche di legittimità;

vale in definitiva il principio per cui il ricorso per cassazione non può essere impostato manifestando difformità rispetto alle attese ed alle deduzioni della parte ricorrente sul valore e sul significato da attribuire alle emergenze di causa, tutto risolvendosi, altrimenti, in un’inammissibile istanza di revisione delle valutazioni e del convincimento del giudice di merito tesa all’ottenimento di una nuova pronuncia sul fatto, certamente estranea alla natura ed ai fini del giudizio di legittimità (Cass., S.U., 27 dicembre 2019, n. 34476; Cass., S.U., 25 ottobre 2013, n. 24148; ora anche Cass. 22 novembre 2023, n. 32505);
manifestamente inammissibile è anche la censura, sviluppata in chiusura del motivo, in ordine al non essersi svolta consulenza contabile di approfondimento, chiaramente priva di rilievo alcuno a fronte della mancata prova dell’esercizio di fatto di mansioni superiori a quelle di inquadramento;

all’inammissibilità del ricorso non segue pronuncia sulle spese, in quanto la ASL non ha svolto attività difensiva;

ciò comporta altresì che, nonostante la definizione avvenga in piena conformità a quanto già ritenuto nella proposta di definizione

accelerata, non può esprimersi la condanna in favore della controparte ai sensi dell’art. 380 bis, u.c. e 96, co. 3 c.p.c., ma solo la condanna ai sensi dell’art. 380 bis u.c. e 96, quarto comma, c.p.c., nella misura di cui al dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore della cassa delle ammende, della somma di euro 1.500,00.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.