Mansioni superiori: qualifica di inviato speciale

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d’Appello, riconoscendo le mansioni superiori di ‘inviato speciale’ a una giornalista, nonostante la mancanza di una nomina scritta. La Suprema Corte ha stabilito che lo svolgimento effettivo delle mansioni prevale sui requisiti formali. Il ricorso dell’azienda radiotelevisiva, basato sulla necessità di un atto scritto e sulla natura del programma televisivo, è stato respinto. La sentenza sottolinea che l’interpretazione dei requisiti contrattuali, come il periodo di ‘biennio solare’, rientra nella competenza del giudice di merito se logicamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mansioni superiori: La Qualifica si Conquista sul Campo, non solo sulla Carta

Nel mondo del lavoro, e in particolare nel settore giornalistico, il confine tra le mansioni formalmente assegnate e quelle effettivamente svolte può essere sottile. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per il riconoscimento di mansioni superiori, ciò che conta è la realtà dei fatti, anche in assenza di una nomina scritta. Questa decisione offre spunti cruciali per comprendere come la giurisprudenza tuteli la professionalità del lavoratore al di là delle formalità burocratiche.

Il Caso: Una Giornalista e la Qualifica di “Inviato Speciale”

Una giornalista impiegata presso una grande emittente radiotelevisiva nazionale ha chiesto in tribunale il riconoscimento della qualifica di “inviato speciale” e del relativo trattamento economico. Sosteneva di aver svolto continuativamente tali compiti per un noto programma di approfondimento, pur essendo formalmente inquadrata presso la principale testata giornalistica del gruppo. La Corte d’Appello le ha dato ragione, condannando l’azienda al pagamento delle differenze retributive.

I Motivi del Ricorso dell’Azienda e il Ruolo delle Mansioni Superiori

L’emittente ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su quattro motivi principali, tutti incentrati sul mancato rispetto dei requisiti formali previsti dai contratti collettivi.

La Mancanza della Nomina Scritta

L’azienda sosteneva che, secondo il Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro Giornalistico (CCNLG), l’incarico di inviato speciale deve essere conferito per iscritto. La giornalista non aveva mai ricevuto un tale documento.

La Natura del Programma Televisivo

Un altro punto sollevato riguardava la natura del programma per cui la lavoratrice operava. Secondo l’azienda, non si trattava di una vera e propria “testata giornalistica” dotata di un direttore responsabile, requisito indispensabile, secondo gli accordi integrativi, per poter conferire incarichi di inviato speciale.

L’Interpretazione dei Requisiti Temporali

Infine, l’emittente contestava l’interpretazione data dalla Corte d’Appello al requisito del “biennio solare” di svolgimento delle mansioni, necessario per maturare il diritto alla qualifica. Secondo l’azienda, l’interpretazione dei giudici era errata alla luce dei verbali di una commissione paritetica interna.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo i primi tre motivi inammissibili e il quarto infondato. Le motivazioni della Corte si basano su principi consolidati del diritto del lavoro.

Il punto centrale della decisione è il principio della prevalenza della sostanza sulla forma. La Corte ha chiarito che, ai sensi dell’art. 2103 del Codice Civile, quando un lavoratore svolge di fatto mansioni superiori, ha diritto al corrispondente trattamento. La mancanza di un atto di nomina scritto non impedisce al giudice di accertare la realtà effettiva del rapporto di lavoro. La richiesta della giornalista si fondava proprio sullo svolgimento de facto delle mansioni, e su questo i giudici di merito si sono correttamente espressi.

Inoltre, la Cassazione ha ribadito che le valutazioni sulla natura di un programma televisivo (se possa essere considerato o meno assimilabile a una testata giornalistica ai fini del rapporto di lavoro) e sull’effettiva appartenenza del lavoratore a una struttura piuttosto che a un’altra, sono accertamenti di fatto. Tali valutazioni, se adeguatamente motivate come in questo caso, sono di esclusiva competenza del giudice di merito e non possono essere riesaminate in sede di legittimità.

Infine, riguardo all’interpretazione del requisito del “biennio solare”, la Corte ha affermato che l’interpretazione di una clausola contrattuale da parte del giudice di merito è insindacabile in Cassazione, a meno che non violi i canoni legali di ermeneutica o sia palesemente illogica. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva fornito un’interpretazione plausibile e coerente, basata sia sul significato letterale delle parole sia sul comportamento successivo delle parti, rendendo la sua conclusione non censurabile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza un principio cardine a tutela dei lavoratori: la professionalità acquisita e dimostrata sul campo deve essere riconosciuta, anche quando le formalità contrattuali non sono state rispettate dal datore di lavoro. La decisione implica che un’azienda non può negare una qualifica superiore a un dipendente che ne ha svolto concretamente e continuativamente le mansioni, semplicemente appellandosi alla mancanza di un documento scritto. Per i lavoratori, ciò significa che è possibile agire in giudizio per ottenere il giusto inquadramento, fornendo la prova dello svolgimento effettivo di mansioni superiori. Per i datori di lavoro, è un monito a gestire con attenzione l’assegnazione dei compiti, poiché la realtà operativa prevale sempre sulle designazioni formali.

È possibile ottenere il riconoscimento di mansioni superiori, come quelle di ‘inviato speciale’, anche senza una nomina formale per iscritto?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che ciò che rileva è lo svolgimento di fatto delle mansioni per il tempo richiesto dagli accordi sindacali. La mancanza di un atto scritto di incarico non impedisce l’accertamento giudiziale dello svolgimento effettivo di mansioni superiori e il conseguente diritto alla qualifica e al trattamento economico corrispondente.

Come viene interpretato un requisito temporale, come il ‘biennio solare’, previsto da un accordo collettivo per maturare una qualifica?
L’interpretazione delle clausole di un contratto collettivo è compito del giudice di merito. La Corte di Cassazione può sindacare tale interpretazione solo se viola le regole legali di ermeneutica contrattuale o è viziata da un’illogicità manifesta. Se l’interpretazione fornita dal giudice è una delle possibili e plausibili letture della clausola, essa non può essere contestata in sede di legittimità.

Un programma televisivo di approfondimento può essere equiparato a una ‘testata giornalistica’ ai fini del diritto del lavoro?
Sì, la valutazione sulla natura di un programma televisivo è un accertamento di fatto che spetta al giudice di merito. In questo caso, la Corte d’Appello ha riconosciuto al programma una ‘connotazione redazionale propria di una testata giornalistica’, e tale valutazione, essendo adeguatamente motivata, è stata ritenuta insindacabile dalla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9826 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 9826 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 4426-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1981/2018 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 24/07/2018 R.G.N. 1871/2014;

Oggetto

MANSIONI

SUPERIORI

R.G.N. 4426/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 26/03/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/03/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

Con sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Roma, in riforma della sentenza del Tribunale della stessa sede, ha accolto la domanda di NOME COGNOME proposta nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, per l’accertamento de lla qualifica e del trattamento economico di ‘inviato speciale’, con conseguente condanna -con decorrenza dal gennaio 2010 -al pagamento delle differenze retributive.

La Corte territoriale, per quel che qui interessa, premessa la rilevanza contrattuale del contesto organizzativo della RAGIONE_SOCIALE articolato in reti e testate, ha rilevato che il programma ‘Porta a Porta’ (per il quale la COGNOME aveva svolto l’attività giornalistica) ha una valenza mista, con una connotazione redazionale propria di una testata giornalistica; che il distacco (atecnicamente inteso) presso tale programma rappresentava vicenda irrilevante rispetto alla circostanza (pacifica) dell’inquadramento fo rmale presso la testata TG1, e che i titoli di coda di detto programma confermavano che lo svolgimento delle mansioni avveniva pur sempre ‘per il TG1’; che l’arco temporale (biennio solare, come previsto dall’art. 7 dell’accordo integrativo RAI/Usigrai) ne cessario per acquisire l’incarico e il trattamento economico di inviato speciale non poteva ritenersi il periodo intercorrente da gennaio a dicembre di ogni anno bensì il periodo biennale decorrente dall’inizio dello svolgimento delle mansioni di inviato speciale, come anche confermato dai verbali della Commissione paritetica ove si fa riferimento al mese di gennaio di ogni anno solamente ai fini della decorrenza formale dell’attribuzione dell’incarico (e non ai fini della verifica della
sussistenza dei requisiti temporali di concreto svolgimento di detta attività).

La RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza, affidato a quattro motivi, e la COGNOME ha resistito con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso la RAGIONE_SOCIALE lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 11 del contratto collettivo nazionale di lavoro giornalistico – CCNLG, avendo, la Corte territoriale, trascurato che detta clausola richiede che l’incarico di inviato speciale sia conferito per iscritto; inoltre, avendo attribuito al programma ‘Porta a Porta’ la connotazione redazionale propria di una testata giornalistica, la Corte territoriale ha omesso di considerare che ontologicamente la testata vede ad essa preposto un direttore (che, per l’appunto, conferisce gli incarichi di inviato speciale).
Con il secondo motivo di ricorso la RAGIONE_SOCIALE denunzia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 1362 cod.civ. in relazione agli artt. 1372 cod.civ. e 9 della legge n. 10/1985, avendo, la Corte territoriale, equiparato un programma (‘Porta a Porta’) ad una testata giornalistica, nonostante le corrette premesse della sentenza impugnata circa l’articolazione della RAGIONE_SOCIALE in reti e testate ex art. 9 citato; inoltre, l’art. 7 dell’accordo integrativo RAI/U sigrai prevede il requisito necessario dell’inserimento del giornalista in una testata, affinché lo stesso possa legittimamente essere destinatario dell’attribuzione di incarichi di inviato speciale.
Con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod.proc.civ., omesso esame di un fatto decisivo, avendo, la Corte territoriale, trascurato la natura meramente formale dell’inquadramento della lavoratrice presso la testata Tg1, avendo la stessa sempre prestato la propria opera al di fuori di detta testata, in una struttura priva della figura del Direttore di testata.

Con il quarto motivo la RAGIONE_SOCIALE denunzia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ., violazione o falsa applicazione dell’art. 1362, comma 2, cod.civ. in relazione all’art. 1379, cod.civ. avendo, la Corte territoriale, erroneamente interpretato l’arco temporale del ‘biennio solare’ richiesto dall’art. 7 dell’accordo integrativo ai fini dell’acquisizione dell’incarico e del trattamento economico di inviato speciale alla luce del comportamento successivo della parti sociali: invero, i verbali della Commissione paritetica non distinguevano affatto, al contrario di quanto sostenuto dalla Corte territoriale, tra periodo rilevante ai fini della verifica di maturazione del diritto (in ipotesi riferito al concetto di anno solare) e momento della decorrenza del riconoscimento del diritto, posto che erano costantemente formulati in tali termini: ‘risultano sussistere i requisiti contrattuali per l’attribuzione dell’incarico di inviato con riferimento al biennio…’, e non già con riferimento al biennio solare.
I primi tre motivi sono inammissibili.

5.1. La Corte territoriale ha esaminato, nel suo ampio percorso logico giuridico concernente lo svolgimento di attività di inviato speciale dell’attuale controricorrente , il combinato disposto degli artt. 11 del CCNLG e 7 dell’Accordo integrativo RAI -Usigrai in quanto complessiva disciplina applicata ai giornalisti che operano nell’ambito del servizio radiotelevisivo pubblico (alla

quale hanno fatto pacificamente riferimento entrambe le parti). L’art. 11 del CCNLG prevede che: ‘ ai giornalisti ai quali siano assegnate come mansioni ordinarie quelle di prestare la propria opera in servizi di inviato speciale le norme del presente contratto di applicano con il trattamento previsto per il caposervizio; fermo restando il diritto alla corresponsione dell’indennità compensativa di cui all’art. 7, comma 13, l’inviato speciale, quando non sia impegnato in servizi esterni, ha l’obbligo di prestare attività in redazione, nei limiti dell’orario previsto dall’art. 7, in mansioni che richiedono le sue specifiche competenze professionali’; l’art. 7 dell’Accordo integrativo prevede, a specificazione della norma del contratto collettivo nazionale, che: ‘ al giornalista incaricato per iscritto dal direttore di svolgere servizi come inviato verrà corrisposta una indennità di funzione che assicuri il trattamento economico del caposervizio….L’inviato, quando non sia impegnato in servizi esterni – per la realizzazione dei quali dovrà essere utilizzato prevalentemente ha l’obbligo di prestare attività in redazione alle dipendenze del caporedattore delegato dal direttore di testata in mansioni che richiedano le sue competenze professionali…l’assegnazione dell’ incarico di svolgere servizi come inviato -e del trattamento economico -potrà avvenire a condizione che nei due anni solari immediatamente precedenti il giornalista abbia effettuato almeno novanta giornate di trasferta per ciascun anno, in concorrenza con uno dei seguenti presupposti in alternativa: per i giornalisti della testata giornalistica regionale: effettuazione in ciascun anno di almeno trenta giornate di trasferta per la realizzazione di servizi che siano trasmessi dalle testate nazionali; per i giornalisti delle testate nazionali: effettuazione in ogni anno di almeno trenta
giornate di trasferta fuori dal territorio della regione in cui ha sede la redazione di inquadramento’.

5.2. La Corte territoriale è stata chiamata ad accertare il diritto al riconoscimento della qualifica (e del trattamento economico e normativo) di inviato speciale ex art. 2103 cod.civ. ossia in assenza di un provvedimento (scritto) di nomina del direttore, occupandosi di valutare la sussistenza dei requisiti, soggettivi e oggettivi, previsti dall’art. 7 dell’Accordo integrativo e propedeutici all’assegnazione dell’incarico. Nessuna errata interpretazione di un contratto collettivo nazionale di lavoro (oss ia dell’art. 11 del CCNLG) è stata, pertanto, fornita dalla Corte di appello, la quale si è espressa sulla domanda di svolgimento di fatto (per il tempo richiesto dagli accordi sindacali) delle mansioni di ‘inviato speciale’ ( sul presupposto che la mancanza di un atto scritto di incarico non impedisca l’accertamento dello svolgimento, di fatto, di mansioni di inviato speciale, cfr. Cass. n. 2451 del 2024).
5.3. Le censure relative alla natura del programma ‘Porta a Porta’ e all’inserimento solo formale della dottoressa COGNOME nella testata TG1 sono, del pari, inammissibili in quanto non individuano un errore di diritto ma, piuttosto, involgono apprezzamenti di merito in ordine alla ‘connotazione redazionale propria di una ‘testata giornalistica’ riconosciuta dalla Corte di appello e all’appartenenza alla testata TG1, valutazioni in quanto tali sottratte al sindacato di questa Corte. Invero, la valutazione dei fatti e del compendio probatorio operata dal giudice di merito ha consentito di ritenere, secondo apprezzamento insindacabile in questa sede di legittimità, che il programma ‘Porta a Porta’ in concreto assume ‘per l’attività preparatoria, per la cadenz a periodica dell’informazione, per gli argomenti di interesse generale trattati, per l’organizzazione
all’uopo necessaria la connotazione redazionale propria di una testata giornalistica’; del pari, trattasi di ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa la conclusione, a cui è pervenuto il giudice di merito, secondo cui ‘lo svolgimento delle sue mansioni presso quel programma avveniva pur sempre ‘ per il TG1′ a dimostrazione dell’esistenza di un preciso interesse comune del TG1 alla realizzazione di quel programma’.

Il quarto motivo non è fondato.

6.1. Occorre premettere che l’interpretazione di un atto negoziale è riservata all’esclusiva competenza del giudice del merito (da ultimo Cass. n. 8586 del 2015; in precedenza, ex multis, cfr. Cass. n. 17067 del 2007; Cass. n. 11756 del 2006), con una operazione che si sostanzia in un accertamento di fatto (tra le tante, Cass. n. 9070 del 2013).

6.2. Le valutazioni del giudice di merito in ordine all’interpretazione degli atti negoziali soggiacciono, nel giudizio di cassazione, ad un sindacato limitato alla verifica del rispetto dei canoni legali di ermeneutica contrattuale ed al controllo della sussistenza di una motivazione logica e coerente (ex plurimis, Cass. n. 4851 del 2009; Cass. n. 3187 del 2009; Cass. n. 15339 del 2008; Cass. n. 11756 del 2006; Cass. n. 6724 del 2003; Cass. n. 17427 del 2003).

6.3. Orbene, nella specie, il ricorrente denuncia la violazione della regola esegetica dettata dall’art. 1362, secondo comma, cod.civ. e a rivendica un’alternativa interpretazione plausibile più favorevole perché ritiene che i verbali della Commissione paritetica non distinguevano tra periodo rilevante ai fini della verifica di maturazione del diritto e momento della decorrenza del riconoscimento del diritto.

6.4. Per sottrarsi al sindacato di legittimità quella data dal giudice al testo negoziale non deve essere l’unica interpretazione possibile, o la migliore in astratto, ma una delle possibili, e plausibili, interpretazioni; sicché, quando di una clausola contrattuale sono possibili due o più interpretazioni, non è consentito -alla parte che aveva proposto l’interpretazione poi disattesa dal giudice di merito – dolersi in sede di legittimità del fatto che sia stata privilegiata l’altra. Infatti il ricorso in sede di legittimità – riconducibile, in linea generale, al modello dell’argomentazione di carattere confutativo – laddove censuri l’interpretazione del negozio accolta dalla sentenza impugnata, non può assumere tutti i contenuti di cui quel modello è suscettibile, dovendo limitarsi ad evidenziare l’invalidità dell’interpretazione adottata attraverso l’allegazione (con relativa dimostrazione) dell’inesistenza o dell’assoluta inadeguatezza dei dati tenuti presenti dal giudice di merito o anche solo delle regole giustificative (anche implicite) che da quei dati hanno condotto alla conclusione accolta, e non potendo, invece, affidarsi alla mera contrapposizione di un risultato diverso sulla base di dati asseritamente più significativi o di regole di giustificazione prospettate come più congrue (in termini: Cass. n. 18375 del 2006; conforme, più di recente, Cass. n. 12360 del 2014 e n. 8586 del 2015).
6.5. Nella specie la Corte territoriale, nell’interpretare la locuzione ‘due anni solari’ contenuta nell’art. 7 dell’Accordo integrativo, ha proceduto applicando correttamente i canoni interpretativi di carattere letterale e sistematico nonché quello della comune intenzione delle parti manifestata in comportamenti successivi all’Accordo (consistenti, per l’appunto, nei verbali della Commissione paritetica) ove ha ritenuto che: la locuzione, secondo il significato comune, indica

un periodo di 365 giorni, la decorrenza dell’arco temporale dall’inizio dello svolgimento delle mansioni di inviato speciale era coerente con la finalità della disposizione negoziale (volta a configurare un requisito di professionalità composto dal disimpegno di determinati compiti e da un determinato periodo di durata), il riferimento costante a gennaio di ciascun anno nei verbali della Commissione paritetica per il riconoscimento dell’incarico di inviato speciale ai vari giornalisti indicava chiaramente la decorrenza della formale attribuzione.
In conclusione, ricorso va rigettato e le spese di lite sono regolate secondo il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 cod.proc.civ.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato previsto dal d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater, introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17 (legge di stabilità 2013) pari a quello – ove dovuto – per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità liquidate in euro 200,00 per esborsi e in euro 5.500,00 per compensi professionali oltre spese generali al 15% ed accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.
Così deciso in Roma, all’Adunanza camerale del 26 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.